장음표시 사용
2016.11.14 21:56
1.
in quo non tam materiam; quam formam referre conati sumus.
여기서 non tam A quam B 구문을 not only A but also B 구문으로 해석가능한지요?
tam 앞의 non이 애매하군요...
해석)
A. 내용뿐만 아니라 형식 또한 제시하려는 노력안에서.
B. 내용보다는 오히려 형식을 제시하려는 노력안에서.
non 때문에 해석 B가 맞는 것 같기도 하고요.
2.
Sic usus informatorius; item refutatorius, imo forte nec consolactorius, adeo commodus est textui nostro, atque quidem tres posteriores.
정보적 사용이 그러하듯이 또한(item) 논박적 사용이 그러하듯이, 반대로(imo) 위안적 사용도 활력적이지는 않다(forte nec). 게다가(atque) 심지어(quidem) 더뒤에 나오는 세 가지 사용이(tres posteriores) 진실로(adeo) 우리 본문에 적합하다.
이것이 연결이 제대로 된건지 확신이 가지 않습니다. 파란색의 접속사, 부사들이 적절하게 번역된 것인지도 그렇고요... 도움을 부탁드립니다....
조금 다르게 번역을 해보면,
정보적 사용이 그런 것 처럼 마찬가지로 논박적 사용도 그러하다. 게다가(atque) 심지어(quidem) 더뒤에 나오는 세 가지 사용이(tres posteriores) 우리 본문에 적합한 수준정도로(adeo) 아마도(forte) 그와는 달리(imo) 위안적 사용이 적합하지는 않다.
imo forte nec consolatorius 가 앞문장에 걸리는지 뒷문장에 걸리는지도 잘 모르겠네요....
| 번호 | 제목 | 글쓴이 | 날짜 | 조회 수 |
|---|---|---|---|---|
| 1723 | [성경]-구약성경 학개서 1장 없는데 보충 요청 [1] (2023.02.12) | amicus | 2023.02.12 | 9 |
| 1722 | merx의 복수 속격 [1] (2019.07.07) | 박정현 | 2019.07.07 | 12 |
| 1721 | 호세아 11:3 [1] (2024.04.18) | amicus | 2024.04.18 | 12 |
| 1720 | 시제 질문 있습니다. [2] (2023.03.27) | 샌즈 | 2023.03.27 | 14 |
| 1719 | 접속법에 대하여 [2] (2023.05.16) | ㅇㅇㅇ | 2023.05.16 | 14 |
| 1718 | 집회서 14장 18 ,19절부터 [1] (2022.08.12) | yoon | 2022.08.12 | 16 |
| 1717 | 일치, 호응의 문제 질문 드립니다. [2] (2022.10.18) | 평리동 | 2022.10.18 | 17 |
| 1716 | scelerātus, 명사형 추가 기재 제안드립니다. [2] (2020.04.04) | 평리동 | 2020.04.04 | 18 |
| 1715 | 의견-라틴어 성경 마태복음 7장 16절 : 무화과를(대격) ficus 또는 ficos(수정의견) [1] (2022.10.01) | amicus | 2022.10.01 | 18 |
| 1714 | [성경말씀 분석] 데살로니가 전서, 후서 제1장 제1절(의견) [1] (2023.01.07) | amicus | 2023.01.07 | 18 |
| 1713 | cursor의 의미 [2] (2023.02.24) | 고병량 | 2023.02.24 | 18 |
| 1712 | version 선택 [1] (2019.07.19) | 박정현 | 2019.07.19 | 19 |
| 1711 | 위치와 관련된 질문입니다. [2] (2022.03.08) | 안녕하세요 | 2022.03.08 | 19 |
| 1710 | 코그노멘은 형용사 형태로만 써야하나요? [2] (2022.03.05) | ㅇㅇ | 2022.03.05 | 19 |
| 1709 | 라틴어 v u [1] (2023.05.15) | 궁금합니다 | 2023.05.15 | 19 |
| 1708 | 번역 부탁드립니다 [1] (2024.03.28) | dbsck | 2024.03.28 | 19 |
| 1707 | 운영자님 감사드립니다~ [1] (2024.04.02) | 아마콜렉터 | 2024.04.02 | 19 |
| 1706 | 해석 검토 부탁드립니다. [2] (2018.07.19) | 유니게 | 2018.07.19 | 20 |
| 1705 | 시제에 대하여 [2] (2023.02.17) | ㅇㅇ | 2023.02.17 | 20 |
| 1704 | 해석 질문: 동사 없는 문장 혹은 탈격? [2] (2023.02.24) | 고병량 | 2023.02.24 | 20 |
이 저작물은 크리에이티브 커먼즈 저작자표시-비영리 4.0 국제 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
bab2min@gmail.com
1. non tam, quam의 경우 B의 해석이 맞을듯합니다.
2. 부사들의 해석이 잘못되었습니다.
imo : 가장 깊은곳으로부터, 진실로, 진정으로
forte: 어쩌면, 혹시나
부사를 빼고 문장의 주어를 보면 refutatorius nec consolactorius 입니다. '위안적 사용이 아닌 논박적 사용'이 주어가 되겠고, 거기에 연결되는 술어가 commodus est인겁니다. 즉 직역하자면,
정보적 사용이 그러하듯, 어쩌면 진정으로 위안적 사용이 아니라 논박적 사용이 또한 우리의 본문(맥락)에 대해서는 적합하고, 실로 따라오는 세 가지가 그러하다.