장음표시 사용
321쪽
Defensio sententia nostra de Gundulis. 1 lGlandula ; nunc quaevis bullula, talis erat. Ast qui distinguit partes, quas visus & usus Distinguunt priscus, rectius ille docet. Quapropter quamvis & ego glandulae abditamia penitissmani substantiam vasculosam et se indefinitione mea S. posuerim , tamen quiae quam plurimae partes vasculosae existunt, quae immerito & non nisi nimio novaturiendi studio glandulae vocarentur cum Malpighianis, hac in Adenologia ostendi, vesiculosum & vasculosum esse ad glandulae definitionem non tussicere: & cum nec secretio, ut modo evicis neque aliud quid , mihi hactenus notum, sunt clat ad glandulas re vera & extra controversiam tales, quasque veteres ita appellarunt, ab aliis partibus distinguendas, faciem illam peruliarem sive babitum glandula proprium , pro iis ab aliis rite discernendis in auxilium Vocan dum esse, merito judicavi & adhuc judico; atque has forte ob caussas egregius Analom meus Argentorat ensis, Henricus Iberi. NicoIai, hypothesin Mis bellotti de glandulis precariam esse , pronunciavit disseti de directione valo rum , pag. T. 399 Neque a mea me abducunt sententia, utque quae Clariss Boerbamius prolixa epistola ad Ru sc bium in favorem hypotheseos Malpighianae In medium produxit. Sciendum enim est, 'Abiam atque Boerbatium. Medicos in Belgio Principes, meosque olim Praeceptores aeternum Venerandos, saepius amice de glandulis coram disputastae. Cumque Rosibius pro sua, Ister baetius pro Malpighiana staret hypothesi , con- Venerunt Inter se, ut Boethumius epistola, e squae pro Malpighii sententia iacerent, com
322쪽
2 2 Defenso sententia nostra deglandulli.
responsione impugnaret , everteret, suam qne uberius illustraret atque vindicaret sententiam;
idque postquam factum hilet, binae hae optato
'ae titulo opulculi Anatomici de fabrica glandularum in coνροre bum uno, evulgatae sunt.' a)In priori harum Boerhamius summa, qua pollet , ingenii vi omnia produxit argumenta , quae
pro Malpighiana moveri possunt hypothesi;
quamvis, ut iple fatetur, lae plus minus a R. uJ-
sibio dii lentiat, quam ex verbis ipsius colligi possit; quibus deinde in polietioribus literis
R. Uscbius nervose respondit. Attamen, quia nonnulla haud exigui in hac doctrina momenti superesse puto argumenta contra Malρubiis sim, quae Runcbius, tunc fere nonagenarius , ει negotiis multis, laboribusque Anatomicis continuo distractus , imo obrutus, praetermisit,
venia nobili is morum horum Virorum, in primis Loerbavit, mihi semper amicillimi, non contradicendi, scd veri studio, quaedam adhuc pro I u cbiana meaque firmari la tendentia Proponam, & responsioni Ruyichianae quali superaddam. Malpubius, & qui eum sequuntur, atque adhuc ipse Micbelottus, glandulammescuta , vel folliculo membranaceo construi, sicut jam supra satis exposui, docuerunt. Verum B Oerbavius, qui tamen Malρ bii partes, si servari possient , majori studio & acumine, quam forte unquam alius, defendendas suscepit, in hoc mox ab hujus sententia recedere videtur, dum glandulam simplicissimam definit
partem, qua propria membrana simplici aρρaratis format involucrum , eamum, intra quod singula ris bumor secernitur, dec. pag ῖ. &cum involucrum, ut notum est, nihil aliud
00 Iugduni Batavorum Αδ 17 21. in A.
323쪽
Defensio sententia nostra de glandulIs . 27ἶproprie sit, quam integumentum I integumentum vero alicujus partis non sit ipi a pars, ut involucrum hepatis, non es ipsum hepare atque sic involucrum glandulae, venia tanti viri non est ipsa glandula: idcirco inmolutrum pro glandula ipsa recte ac citra confusionem sumi aut haberi non potest. Quod si vero Clariis. Auctor involueri voce , eoque inustato& improprio utatur sensu, pro folliculo aut vesicula, eum Malpighianis reliquis, praeterea, quae supra iam hac de re disputata sunt,
hoc solum adhuc, hic monebo, atque aequis arbitris judicandum relinquam, an non, si meis pitulam , folliculum aut involucrum pro.glandula habere velint, vesiculae & glandulae voci novam prorsus atque veteribus inusitatam , imo incognitam prorsus significationem affingant, atque utramque confundant λ Uelim
enim, ut demonstrent, quis auctorum veterum, Graecorum aut Latinorum , aut quis ante Malpighium , mesecutam, folliculum aut in vlucrum pro glandula habuerit, aut glandit. lam vocaverit ρ Manifestum enim est, novas ' ejusmodi significationes vocabulorum hodies ne confusione rerum introduci non posternam est re vera nova prorsus ac veteribus incognita vocis glandulae & vesculae notio, quae praeterquam quod nova, &, me judice incon.' prua st, non modo praeter necessitatem exco-
gitata est; sed etiam ad confusiones & errores producendos aperte facit. Concedo quidemium mis his Viris, dari in corpore humano, 4 variis in partibus, vesiculas aut folliculos, in-
. tra quos liquida diversa secernuntur, eontinentlir, foventur , mutantur, er ρer emissarium denique excernuntur 3 vero nego has partes glan-
324쪽
1 2 Defenso sententiae nostra degrandui s.
responsione impugnaret, everteret, suamque uberius illus iraret atque vindicaret sententiam ς dque postquam factium hilet, binae hae episto 'ae titulo opulculi Anatomici de fabrica glandularum in coνρore bumano , evulgatae sunt.' a)In priori harum Boerba via ι summa, qua pollet , ingenii vi omnia produxit argumenta , quae
pro Malpighiana moveri polsunt hypothesi; quamvis, ut iple fatetur, lae plus minus a Ruysibio dii lentiat, quam ex verbis ipsius colligi possit; quibus deinde in posterioribus literis
Ru sebius nervo se respondit. Attamen, quia nonnulla haud exigui in hac doctrina momenti super elle puto argumenta contra Malpubiisum, quae 'v' sebius, tunc fere nonagenarius , ει negotiis multis, laboribusque Anatomicis continuo distractus , imo obrutus , praetermisit,
venia nobili is morum horum Virorum, in primis Loerbavit, mihi semper amicissimi, non contradicendi, sed veri studio, quaedam adhuc pro I u cbiana meaque firman la lendentia Proponam, de responsioni Ruyschianae quasi superaddam. Matρubius, & qui eum sequva tur, atque adhuc ipse Micbelottus, glandulam vesicula , vel folliculo membranaceo construi , sicut jam supra satis exposui , docuerunt. Verum Boerbavius, qui tamen Malρigbii partes, si s ervari possent , majori studio & acumine, quam forte unquam alius, defendendas suscepit, in hoc mox ab hujus sententia recedere
videtur, dum glandulam simplicissimam definit
Partem, qua prUria membrana simplici aρρaratis format involucrum , eamum, intra quod si riguta
ris bumor secernitur, &c. pag 3. & 4. Verum cum involucrum, ut notum est, nihil aliud
325쪽
Defensio sententia nostra de glanduΠs. 1τη
proprie si, quam integumentum I integumen tum vero alicujus partis non sit ipla pars, ut involucrum hepatis, non est ipsum hepar: atque se involucrum glandulae,. venia tanti viri) non est ipsa glandular idcirco in motu trum pro glandula ipsa recte ac citra confusionemi mi aut haberi non potest. Quod si vero Claris s. Auctor inmotueri voce , eoque inusitato& improprio utatur sensu, pro folliculo aut vesicula, eum Malpighianis reliquis, plaeterea, quae supra iam hac de re disputata sunt,
hoc solum adhuc, hic monebo, atque aequis arbitris iudicandum relinquam , an non, si me fiuviam , folliculum aut involucrum pro.glandula habere velint, vesiculae & glandulae voci novam prorsus atque Veteribus inusitatam , imo incognitam prorsus significationem amniagant, atque utramque confundant ρ Uelim
enim, ut demonstrent, quis auctorum veterum, Graecorum aut Latinorum , aut quis ante Malpighium , mesiculam , folliculum aut ruinviserum pro glandula habuerit, aut glandit. lam vocaverit Θ Manifestum enim est, novas ejusmodi significationes vocabulorum hodies ne confusione rerum introduci non posse:
nam est re vera nova prorsus ac veteribus incognita vocis glandulae & vesiculae notio , quae praeterquam quod nova, &, me judice incon.
yrua sit, non modo praeter necessitatem excogitata est; sed etiam ad confusiones & errores producendos aperte facit. Concedo quidem summis his Viris, dari in eorpore humano,ivariis in partibus, vesiculas aut folliculos, intra quos liquida diversa secernuntur, eontinentur, foventur, mutantur, CT ρer emissarium denique excernuntur 3 vero nego has partes glan-
326쪽
2 4 Defensosententiae nostrae de glanJulli .dulas recte aut jure vocaturi. Nam vesica uri na , vcsicula fellis, vesiculae seminales, vestisculae, in sinu bus Ossium cranii, partes sunt cava, intra quas liqvida diversa secern Antur , continentur , foventur, mutantur, m per certae Jaria denique emittuntur , habentque sic oronia requisita , quae a Clariss. Boerbalio glandulae adscribuntur: nemo tam ea veterum, nemo recentiosum, has partes glandulas vocavit , aut glandulas es Ie voluit; verum suo genuino eas nomine vesicas, aut vemutas, Ο - ni aevo appellarunt. Quare ii etiam elate demonstrentur vesiculae , variis in corporis partibus, in quibus vel re vera adsunt, ut in cute, vel in quibus cete adhuc in statu secundum naturam sunt dubiae, in quas liquidum quoddam secernatur , conIineatur , foveatur , n n tetur, G per emissarium emittatur: tamen inde
non evincitur , glandulas esse in illa parte; sed
vcsiculas: eamque ob caussam eae etiam partes non glandulosae, sed vesculosae appellandae erunt: quia ut vescae vel vesiculae majores, quas antea nominavimus, se habent, adeoque& idem nomen ipsis dandum est; nisi data opera aequivocationes, logomachias &'conis fusiones in rem an atomicam S medicam magno elus damno invehere velimus: nam juxista tritum illud rErrorum genitrix est aequivocatio semper. Ubi igitur non nisi vascula deprehenduntur, illae partes vasculinae; ubi vescae, illae mesticulea ubi vero glandulae, illae etiam glandulosae vel glandulae appellandae sunt. Itaque in cutis variis pallibus, ut in naso, auriculis aliisque partibus folliculi aut vesiculae deprehendunt tur , in quibus liquidum unctuosum: illudisque
327쪽
Defensio sententiae hustra de glandulis. 1 sque saepe tenax de sebaceum reperitur . Hae vesiculae sive solliculi, quia sunt vesiculae, Senullam, me judice, faciem glandulae obtinent, ob rationes expositas, immerito glandulae appellantur; verum rectius receptacula ιc 'ta, omnium vero optime vesicula tutaneae dicerentur; quia ea habent requisita, quae vcsicae reliquae supra nominatae, & ab iis vix nisi magnitudine disserunt. Cur itaque his vesculis nomen vesiculae denegent Malpighiani ,
aliudque haud congruum, novum , con iis siones pariens & cum earum natura ac ratione non conveniens imponunt, caussam gravem
aut urgentem video nullam; supraque jam S. 367 monui, quod si etiam in hepate, reianibus, cerebro dec. in naturali ae sano statu vesiculas re vera adesse demonstrent, viscera tamen haec immerito glandulina, sed vESICULOSA, ob caussas modo & supra allatas dicenda sint . Ubi vero vesiculae clus modi glandulosa carne , id est , tali lubstantia cinis ctae sitnt, quae glandulis, sive partibus, quas nemo glandulas esse negat, propria est, vel quae faciem er babisvm glandula omnibus noa tum obtinet, uti videmus adella in glandulis labrorum a), asperae arteriae bJ , palati, pha. 1yngis & intestinorum, praesertim duodeni gerecti, tunc hae partes glandulae iure & tecte
nominantur 3 verum non ob vesiculam, ut Mal pighiani volunt, multo minus ob inmotae rum membranaceum; sed propter peculiarem ea- tum faciem & carnem glandulosam, qua vesiculae hae cinguntur; quippe obsolam hane inaciem, aut ut clarius loquar, ob hanc carnem
328쪽
ci, veteres certas corporis partes glandulosas
appellarunt, quorum nomina praeter necessiis talem non muranda) adeoque & nobis non nisi tales partes glandulae appellandae sunt; alias, ut abunde demonstravi, aequivocationes, reis rum & partium confusiones , atque errores necessario sequuntur ; quae omnia evitantur, si a veteribus in glandularum appellatione non
recedamus, sed cum ipsis, ut par est, consentiamus a
4m. Denique adhuc monemus, tumores illos, quos Clariis. BOerbavias cum Malρjbis in follieu Iis sive vesiculis culaneis oriri & exissere judicat, ut atheromata , steatomata, talpas, &c. mea sententia non in cute oriri, sed ibb cute ν quotiescunque enim tumores ejus
modi, quod saepe feci, scalpello exstirpavi,
non solum eos ante curationem sub cute actu percepi ; verum quando eos excidere volui, tota mihi semper cutis prius discindenda erat, antequam ad tumorem ejusque folliculum pervenire potuerim ς quod etiam ex iis exemplis, quae auctor clarissimus ipse vidit, Si deis scripsit pag. 34 & Iis. manifestum est. Unde liquido constat, quam parum tota haec de tumoribus cysticis recitatio ad glandularum cuta n earum , aliique morbosi casus ad aliarum glandularum probationem faciant; dum partes nimis a statu naturali recedere possunt; praesertim cum verae glandulae vix unquam, partes . vero vaseulosae saepissime in hydati des aut vesiculas mutentur; ubi quam maxime etiam ille ea sus, in hoc libello recensitus, notatu dignita
simus est; ubi totum hepar in hydati des fuit
mutatum, ut de vena portae & vena ea va nullum
329쪽
Defenso sententia nostra de Glandui s. 2 7lum superfuerit vestigium ; id quod enormem partium in morbis transmutationem docet, unde nihil de vera partis fabrica disci potest.
ne ad habitum earum potissimum respexisse, ex eo inteligi posse puto, quando ita loquitur I a Narara ipsis es Dongiosa et sunt enim raraer pingues neque earnem babent reliquo corporι simillam , neque aliud quid corpori smile ,sed fiabilem , cr multis me in hoc est vasis) refertam.
quorundam locorum, quae tabulis nostris ana. tomicis commode inseri non potuerunt. da usis
dam noster per quatriennium , em quod exin famoi currit, auditor , Dn. Christ. Jac. Trevu, nunc dera. Medicina Doctor Norimberga celeberr. observat ιο-vem anatomicam, Ephemeridum centur. H. Anno I IT. per me inseri curavit, qua ibidem pag. ιegitur, de ossiculis quibusdam telamo id eis, qua suo marte, in eadaveribus variis, in Tbea-rro anatomico Itorfno a me dissectis, invenit, Q in hae Observatione, tanquam nova, descri Pst, atque delineavit . IIae mero observatio , licet Iub TREUUII nomine a me transmissa fuerit ;certas tamen ob caussas ab illUribus barum Epbe- meridum directoritas, paneis mutatis, sub me nomine, me tamen inscio er inconsulto, impressines quod propterea bie indieare volui , ne meι
330쪽
votum fuit, exsiment, me bonor ipsius aliquid detrabere , aut mihi quid , quod tamen meum nones, tribuere volui Je : Ideoque totam illam obfer mationem ad laudatum T REVUIUM ρertinere , publice bie prosteor. C terum illa ab ipsi destriis pia olscuta , straesertim ea, quae in ossibus femorum Ioeantur, antequam ea TREV US nobis monis fravit, ut verum fatear, ignoravi, Cr tunc tanquam nova conseravi ; cumprimis quia Cl. RAVIUS, me ut olim in anato me, em stralertim in Osteologia , praeceptor, cui grames ob rationea fidem adbioue a m ea ta demonstrationibus Diaosteologicis nonsolum non demonstravit, sed etiam in Ossa ologia Iua scripta , quam tune temporis cum auditoribus suis, communicavit, atque descri bendam dedit, aρerte negavit, dum ita de ossibus
Iesimoideis locutus es: Notandum, inquit, meoi Ii uni numero non plura ossa sesamoidea ad scribere, quam decem; duo scilicet, ad secundum articulum latriusque pollicis manu SN pedis; unum in utroque tendine musculi
tibialis postici sa) innatum; Ceteri digitorum articuli NUNQUAM haee habent, rarissime praedictus icndo, dec. Atque sic RAVIUS illa in
temore G auritulari digitosta non tantum stet verum etiam reliqua omnia sesamoidesa, prater decem illa enarrata, negat. Deinde cum viderem
aliosque multos anatomisos, hae ossicula quoquς
For e hic Ra visa loco tibialis posti ei, ρενο Hi possiet scribere volitie ego enim, V Alius , aliique , non in tibiali , sed in perona o postico ossiculum