Vota et motiua processus habiti, et actictati, intitulati processus don Martini de Bardaxi super apprehensione in Articulo Iurisfirmarum]

1쪽

e iusdem, iustificata longi temporis acquisitione,triginta, & quadra

ginta annorum continuo rum,usque ad tempus apprehensionis, sufficienti ad obtinendum in hoc articulo iurisfirmarum,&excludendum

Don Maxtinum de B rdaxi: Cuius quidem propositio iurisfirmae repellitur, quia non constat de aliquo titulo, & causa legitima ad suam pyssessippe in ciuilem, legis, & fori ministerio inductam, iustificandam,saltem ad excludendam ad uale, ac veram possessionem dicti do Ioannis,& ad obtinedum in eodem, quod omnino facere tenebaturdon Martinus in hoc articulo, in quo non possessio solum, sed possessesio iustificata de sideratur. Innititur namque don Martinus in hoc articulo duobus principaliter fundamentis. Altero, sententiae diffinitiuae latae in hac apprehensione in articulo litis pendentiae, in gradu appellationis, qua sola se se in hoc Firmarum articulo tutum arbitratur, exceptione rei iudicatae sibi competenti, & dicto don Ioannide Torrellas ex diametro obstante, Ait enim se ad hanc bonorum

apprchensionem venisse ea ciuili possessione induct a a foro A me es qua is, qui titulum habet in bonis defuncti obtinere solet aduersus actualiter possidentem, qui per annum,&diem in possessione non extitit, seque verificasse,&probasset iii articulo litis pendenti η intra annum,& diem praefatos venisse, sicq; obtinuisse sententiam in eodem& in possessionem fuisse missum, habere que rem iudicatam, pro seia hoc iurisfirmarum iudicio,manu tenendumque esse in eodem,donos in proprietate vincatur, motus verbis dicti fori A ibi, sue a li

cet serus is factus fuerit ad iudicium iurisfirmarum, protractus ramo fuit etiam ad iudicium litis pendentiae, Cumque de eo in lite pen dente tractatum iam sit,debere intelligi,& accipi cum omnibu4 qV litatibus eiusdem, ac signanter cum ea,vt obtinens in lite pendenx isit manutenendus in possessione, quo ad in iudicio petitorio sup ζyς tur, indeque in hoc exceptionem praelatam rei iudicatae, praedio'don Ioanni agenti obstare debere, Altero capitulorum matrim0 nialium in nitorum inter don Ioannem de Bardaxi, & domi amrenam de Moncayo in processu exhibitorum, quibus contendit RQ hQna apprehensa se esse vocatum in casum contrauentionis, & dclδ IIQRλ Rrmorum de los Bardaxis cum mixtura, & casum suae voc/xi'

2쪽

Curiae Domini Iustitiae Aragoniam

his venisse, monuisseque legitime don Ioannem, quatenus eligerebὸrma delos Bardaxis i me mixtura , aut de los Sancher , sine eadem. sisterum neutrum horum sibi posse in proposito opitulari existima-mu , ex multis in iure, foro, S ratione consistentibus, & ex processu resultatibus. Non primum, quo credidit senten iam in processu litis-pςddenti ς latam prodesse sibi in hoc articulo iurisfirmarum , noce-yςq; dicto don Ioanni agenti. Nam se ndum legitimas sanctiones, ς ceptio rei iudicatae obesse solet tribus necessario concurrentibus; iς ilicet quod iit actu inter easdem partes,super eisdem bonis,&eodeni do asendi, quoru altero deficiente, deficere quoq; exceptionem

tot iudicatae fatendum est. Vnde licet in proposito, in iudicio litis pesentiae, actum fuerit inter easdem partes,& super ijsdem bonis, S iti- id ipsum repetatur, & tractetur in hoc articulo iurisfirmarum, qdia tamen agitur diuerso modo agendi in hoc, quam in illo litis pen

ςdtiar, ea exceptio utique in proposito locum habere non poterit. processu namque litis pendentiar, agitur sum arie de possessione, hic quaeritur an iustificati sit,nec admittitur repulsa testium,aut con-Vqdiet ortu, nec exceptiones etiam falsitatis, requirentes altiorem in-tiginem, sed per eum solum declaratur quis sit in possessione,& quis

yyrtes re, in plenario possessorio debet exercere: At hic in processu isfirmarum,agitur plenarie, & testium repulsa, ac caeterae excep-h0nes admittuntur,traistaturq; non de possessiione solum,sed de possistione iustificata, adeoq; uterq;, tam don Martinusi qui succubuit,' nouo tenentur suam possessionem iustificare ad obtine dum in hoc ybdario iudicio, aliter quam per sententiam praeambulam litis pen-

'ςntiae, ergo non datur exceptio rei iudicatae, deficientibus ijs, quae ς'dcurrere debebant ad eius natiuiratem, nec de uno processu sumis

io datur exceptio rei iudicatae, ad alium plenarium, licet de uno ario, d alium eiusdem specieii soleat allegari. Neque obstat id η'd procedere ubicumque tractatur de possessione in articulo liti, pyddentice, quae etiam habet dini X tam causam proprietatis, qualis ζῆ,quae oritur ex dispositi QRζ fori A sedi, dum disputatur de tia

possessione, legis ministerio inducta, ad obtinendum contra ὸliter possidentem, nam tunc sententia lata in tali possessorio, de , hyx e ceptionem rei iudicatae producere, in alio iudicio possessorioiarticulo iurisfirmaIum. Multipliciter namque respondetur,

3쪽

Curiae Domini Iustitia: Aragonum.

Prinati, quod in summario te nutae, siue litis pendentiae, non tractatur de proprietate, etiam in viam fori A metes, taliter, quod iudicij na' rura, vel tela processus possit immutari, fierique de summario, ples a rium: licet enim cognoscatur de titulo ad excludendu actualiter possidentem contra fori dispositiones, non tamen ob id iudicium desinit esse possessorium summarissimum, quoniam titulus tunc accessorio pro possessione disputatur,vr ciuiliter possidens, & legis ministeripi

actualiter possidentem valeat superare,non quod ex eo nego iij natu Iain qualitas immutetur, S de summario,fiat plenarium ex tituli ac cessione. Nam alias si ex sola cognitione possessionis cum titulo rc sultaret praefatus effectu ,nascereturque exceptio rei iudicatae in plo nario, Vtique eadem exceptio noceret agenti in proprietate, qu0 esset absurdum, Unde fatendum est, quod aut in hoc casu non tracta tur de possessione habente admixtam causam proprietatis, aut qu0 si habet, non possit producere exceptionem rei iudicatae in hoc plo nario iuris firmarum. Secundo, in Regno sepissime actum videm uide possessione in iudicio litis pendentiae cum titulo, & nihilo minui de eodem in plenario possessorio disputari, absque tali exceptios

ut mirabile videatur, nullo unquam tempore fuisse a Practicis excoἴgitatum, ab eo iudicio summario, etiam cum titulo, ad aliud pleno Ilum, talem exceptionem obstare potuisse, eo quod in priori praepβ Φtorio,& prae ambulo de titulo tractatum fuisset, quoniam semper, Ggeneraliter tradiderui, sententiam latam in summario, solum assiciiqpraesudicium partibus in lite pendente, doncc sit cognitu de possςs sione, vel de proprietare, quoniam per eam tantum declaratur q*φ' sit interim in possessione tuendus,& quis rei, aut actoris partes is piqnario debeat sustinere, nulla facta distinctione, an cum sola posscssi'

ne, an vero cum possessione titulata quis io agitata censeatur, S dii P sitionem fori A qui exorbitans est,ad alios casus exies d*y Valde periculosum existimamus: Ergo obtinens in possessorio s. m*3rio virtute praedicti sori Ameyes,quamuis multis gaudeat priuilςgy' non tamen babebit exceptionem rei iudicatae aduersus collitiἶδ' tem in iudicio iurisfirmarum,contra naturam & substantiam P 0ςς β

sus, & contra mentem expressam fororum, & nostratum omn/μμ' Practicorum, tan antiquorum,quam modernorum. Neque in co'

xxδrium mouere possunt verba illa dicti soli A ibi, q

4쪽

Curiae Domini Iustitiae Aragonum

da sita judicia ente mencido. Inde deducens don Martinus, quod cum ii serus sit protractus ad iuuicium tenutie , quemadmodum sit vinceretur in eo don Martinus, erat tuendus don Ioannes donec in proprietate succumberet; ita suntliter & e cotrario victo don Ioanne in lite pendente, don Martinus tuendus sit doncc in proprietate supe-xetur. Quod argumentum licet subtile , S ingenio plenum videatur, non tamen in proposito recte sumi,aut procedere posse, arbitramur, esseque aduersus metem,& verba clara eiusdem fori, semper credidimus. Quamuis enim serus a vetes, factus primordialiter ad iudicium iurisfirmarum, extensus sit ex consuetudine, S praxi ad iudicium luis pendentiar, ut sicut in iudicio tutisfirmarum admittebatur possessio titularis, & ciuilis, aduersus actualiter, & naturaliter possidentem , & ea de in processu litis pendentiae admitti debeat, quod

ingenue fatemur, non tamen inde sequitur esse protractum cum omnibus qualitatibus, nec praxis id obseruauit, praemaxime si tales sint qualitates, quae naturam ct formam processus, cui adsciuntur, immutiare,& deliruere videantur. Et ubi sequella valeret, quod cum omnibus qualitatibus esset prorogatus,non recte, infertur: ergo quemadmodum si vinceretur don Martinus in lite pendente, erat tuendus don Ioannes, donec in proprietate vinceretur, ita quoque & e contrario id ipsum fatendum sit, don Ioadne victo in lite pendente: nam

.rgumentum hoc a contrario sensu, non procedit,ubi militat diuersa ratio,aut ubi legum, aut fororum correctio sequeretur. Item quia serus is A me es, correctorius est, & exorbitans a regulis foralibus,

i qui actualiter,& naturaliter possidet, non possidente, iuris, ac legis ministerio superetur,& quod ad solum fauorem occupantis post sessionem inductum est,&non est extendendum ad fauore eius qui

sum titulo contra eundem actu liter possidentem venit, ergo solum interpretati,& admitti debet in casu, in quo loquitur tantum, non in ylijs, etia similibus. Dum igitur forus disponit, quod ubi veniens cu itulo ad bona defuncti,passus est, alium bona occupare,& per annust diem ea possidere, quod eo casu talis possessor tueri debeat in possissione aduersus titularem, donec de proprietate cognoscatur.Nam

'st dicere idem quoq;esse dicendum,Vt titularis etiam eo solo, quod 'btinuerit in lite pendente, debeat mandreneri in eadem donec in

a pro et

5쪽

proprietate superetur. Et quod non possit actualiter possidens,iteruin plenario iudicio de possessione tractare, nec suam possessionem xitulo aliquo de nouo iustificare,nec allegare de non subsistentia tituli ex aduerso in vim fori A meds, producti,aut obtinentem, non esς partem legitimam demonstrare,nec alias exceptiones opponere a iure, di foro opponi permissas. Nam id sane esset forum alias exorbi tantem extendere plura specialia in eo coadunare, mentem , S Vox ba subuertere, & forales dispositiones odiosas, ct correctorias, de V no, ad alium casum protrahere, novumque quid in Tribunalibus de ducere, quod neque auditum,neque scriptum inuenimus. Ac tandς si forvs A me es, factus fuit primordialiter ad iudicium iurissiimarupossessoriarum, ubi plenarie de poli essione tractatur, nihil mirum si possessorem occupantem esse tuendum decideret, donec in propito late vinceretur, quoniam tunc nullum aliud supererat iudicium, nisi proprietatis, at ubi summarie de possessione tractatur, prout in lite'

pendente, & praeparatorio ad idem iudiciu iurisfirmatu, secus seiundisposuisset: Ergo non debet ea foralis dispositio ad casus alios pro

rogari. Et quamuis obtinens cum titulo in lite pendente iustifcai3 dicatur habere possessionem,ut in ea possit manu teri, non tamen in de liberatur ab onere iustificandi eadem in plenario possessorio ad uersus eum, qui ad processum citauit: nam alias inutilis esset proces sus iurisfirmarum, si eo facto, obstaret exceptio rei iudicatae. Ergo exceptio rei iudicatae a don Martino ad merita cauis opposita, don Iogni agenti nocere minime potest. Neque insuper secundum funda mentum don Martini sibi posse opitulati existimamus, quoniam ipi

non se includit, neque in articulo litis pendentile, neque in hoc, cum instrumento solemni capitulorum matrimonialium dicto ru don Iog nis de Bardaxi,& domnae serenae de Moncay o meque don Ioas pς magentem taliter admonuit,quod deberet ius suum in defensi m reli 'quere, aut propriam suam suorumque maiorum possessionem dest tendi nomen & arma Bardaxinorum cum mixtora deserere. Neq*ς sumptum ab hac Curia leuatum, a processu Ioannis Mir super m*ni festatione,potuit extrahi ad praesudicium don Ioannis non litigῆnti βδ' ς udem, S ubi id essici potuisset, fidem in frumento non auge ς x

'ςqVςmstrumentum extractum per Antonium Carui tanquam cpmμ ii xium notularum Ainaldi Catui habebat lineas, di calcndaxi*φ

6쪽

Curiae Domini Iustitiae Aragonum .

inu eiusdem Antonij commissarii: nec tempus etiam longissimum:', patentes & notorios defectus potuit supplere: nec tandem v bi:*ς 0mnia deficerent, & instrumenta dotalia legitima forent, casum in vocationis venisse ostendit. Quas dissicultates recte sentiens doM-rtinus, defectus monitionis,& instrumenti subsanare, & corrobo R e contendit in hoc articulo varijs instrumentorum adminiculis, sunt laudatio eorundem capitulorum matrimonialium, sum- pyxim ab hac Curia leuatum,& a Regia Audientia in secunda instan- λῆ confirmatum, testamentum don Ioannis de Bardaxi vinculantis

6 stum anno millesimo,quadragentesimo quadragesimo septimo, in ροψ pacta praedicta calendantur, & sententia quaedam arbitratis per Manem Fernan de 1 de Heredi a Comitem de Fuentes primogeni - eorum,& Gundis aluum secundo genitum, in qua adiudicaront a apprehensa dicto Gundi saluo secundo genito, ex piaet en 'a tu patibilitate delationis armorum , cum Comitibus de Fuentes dictis pacti dotalibus deducta : Sed ea omnia , & alia neqLeunt 'pplere praedictos defectus patentes, & notorios, & ubi aliquatc-

supplere potuissent, esset quasi ex nunc, non VeIO quasi e X tUr c, Rad tempus monitionis,& requisitionis retrotrahendo, quibus it c

Ioannes credere,& acquiescere minime tenebatur. Achaec donu attinus per exhibitionem horum instrumentorum, non lotum non

hincludit, verum & manifeste se excludit, probat enim don Ioan Fernan de 1 de Heredia tres habuisse filios, quorum deficientia . est allegata, nec probata in huiusmodi processu, constatque in

'i veritate tempore monitionis, S apprehensionis, Spostea extitisse

, s.ccessores, qui poterant excludere dictos don Ioannem , di don rtinum simul litigantes: ergo don Martinus non se includit. lino isdem apparere videtur don Ioannem de Torrellas & Bardaxi quam possedisse bona apprehensa virtute dictorum pactorum

trimonialium, cum secundum ea non ad don Ioannem praedictu, . ad alios bona praedicta pertinuisse dignoscatur. Quo fit don Ioa - deTortellas possidentem,& a Iudice non monitum, sed a parte, teneri, nec debere propriam possessionem deserere, stigmataq; d/ηinor u sine mixtura deferre,indeque & in hoc articulo semper

p0ssedisse asserendum est, & tanquam iustius,& legitime posside ute d*re debere, non obstante quod don Martinus in articulo litis

7쪽

pendeatiati obtinuerit in gradu appellationis. Secundo dictus do' Martinus virtute dicti fori A me es, nequit obtinere in hoc iuditi Q potassario, quoniam obstat illi exceptio illius fori, non enim veni in dra annum S diem a prima contra uentione don Ioannis de T OIi ς' llas, post interpellationem eidem factam, sed multo quidem pos, ῆς proinde don Ioa aes tutus est exceptione illa sor ali. Neq; moVς ς potest, quod enixe contendit don Martinus, nempe quod cum pQ requisitionem praedicta factam don Ioanni, is semper usque ad tom pus apprehensionis contrauenerit praecepto disponentis, habet q. ς

contra uentio illa tractum successivum , adeo ut credendum sit, do hMastinum non magis pro prima, quam pro ultima contrauentios appellitum apprehensionis obtulisse, eum semper intra annum venit se,dicendum sit. Respondetur namque argumentum illud non pr0 cedere, ex eo , quoniam fortis terminum constituit ad praescriptio

nem adimplendam, dans ei principium, a coli aventione publice scin ta computandum, ut qui ab eo tempore extiterit in pollessione pora anu,& die, tutus sit exceptione foralis praescriptionis. Nec ea pros criptio ad eius complementum, alios actus co trauentionis desidesὸ ini solum insistentia possessionis nuda & simplex. Vnde quamuis aliq=actus contrauentionis esticiat do Ioannes, ei minime prosunt ad sφη tinuandam prescriptionem, nec ipse eam potest interrumpere pζx lios actas.Prior namque cum insistentia possessionis quam solam se

rus desiderauit ad complendam prescriptionem ei sufficit, absq*ς eo quod in hoc Iudices valeamus, aliquid arbitrari, alia senim, INU quam prescriptioni dicti fori A me es, locus foret. Iotentum csjμ pra dicti seri fuit defendere eum qui possessionem occupauit pς

mortem, aut contrauentionem, &in ea extitit per annum S d ς Minqu)muis postmodum eo existente in possessione prescriptis ἶς' qi complente, millies contrauenisse probetur.Vnde cum a die in te ipsi lationis factae a don Martino,& contrauentionis prioris per eum p

blice scitae passus,don Ioannem possidere per annum,& die ,. hi q)eo quod apellitum apprehensionis obtulerit, utique praescripxiψη dicti fori A veres , locum fecit, obstatque don Martino excep xj0 dς qua ei extitit facta obiectio,& replicatio,non obstante quod dicax in

ςδm sitora uentione habere tractu successivum. Nam praeterqu*qμ'

xj. ςA superioribus huic argumento satisfactum est, respondςxux j'

8쪽

Curiae Domini Iustitia: Aragonum.

super, quod eum ex priori contrauentione ex voto eiusdem donMaitini, fuerit translatum dominium & posses io bonorum , in eundem tanquam successorem, & vocatum, efficitur profecto, ut de inde indon Ioanne deTorrellas contra uentio aliqua considerari non valeat, saltem ad impedie dum cursum huius annalis praescriptionis. Quoniae X parte eiuS contra quem praescribitur, non sunt actus qui eam interrumpant, ergo caeter ς contra uentiones in proposito, nullius costis

de rationis erunt in hoc iudicio possessorio. Tertio, fori Apolitio loquitur,&procedit, quando quis bona defuncti occupauit, ut tunc veniens cum titulo, possit obtinere, quando tertius non occupauit, sed suam suorumque possessionem continuauit. Cumq; in proposito constet, don Ioannem non occupasse, sed continuasse sua, suorumq; possessionem, fit inde, don Martinu ex eo foro nullatenus aduersus don Ioannem obtinere posse. Aliunde igitur victoria quaerenda est. Ad haec don Martinus,ex alio nequit obtinere in praesenti processu, quoniam ante declarata caducitatem, & contra uentionem later partes in iudicio, no potuit ad apprehesionis iudiciu deuenire, quod de iure necessarium esse existimamus ; cum possint adesse , &adsint, quam plures,&infinitae cauis, quibus sese contraueniens posiast excusare: Neque verba illa praedictor u pactorum matrimonialiti,

contrarium suadent. Illa enim iudicis declarationem exposcunt, non pinnam ipso iure,& facto incurrendam demonstrant. Et quamuis in Lontra uentione,& pacto de non alienando, quod in faciendo consi

hit, sit in Regno practica tu, ut possit nulla alia declaratione spectata d iudicium apprehensionis deueniri, at non ita in conditionibus. 'Re in non faciendo consistunt, videlicet, in delatione nominis, &Mmorum sine mixtura, obseruatum vidimus,nec practicatum, ut qui ita obseruauerit, suo iure,& possessione priuetur, sine sententia. Ergo in hoc casu ad iuris communis dispositiones recurrendum esse istimamus, quibus cauetur no ipso iure poena incurri, sed senten- 'Rm Iudicis desiderari, qua constet contra facientem in poenam pri' ionis incurrisse: Cu igitur nec talis sententia praecesserit, nec mo xi 0 Iudieis intercesserit, consequens etiam est , nec don Ioannem

h*' ςs e 1 6ssessi ione priuandum, nec don Martinum in hoc procesiuP' ita obtinere. Vltimo sto,quod instrumenta valida lorent,& quod C don

9쪽

don Ioannes fuerit legitime requisitus, & quod intra annum veneae Iit don Martinus,adhuc tamen videtur dubitari non inutiliter posse an obligatio ferendi nomen & arma Bardaxinorum, sine mixtura doIoannide Torrellas iniuncta censeatur, &sane videtur, quod de eo non loquatur substitutio, nec quod propter delationem armosum cum snixtura fecerit locum don Martino. Pol quam enim in eisse de tu pactis don Ioannes de Bardaxi donans vocavit filios,ac descen dentes masculos don Ioan uis de Bardaxi donatar ij, & in eius de fectum, don Petrum de Bardaxi , & eius filios , ac descenden tes masculos , line onere ferendi nomen , & arma Barda Si norum, ad alias substitutiones digreditur , in haec verba, Et

en caso que otros filios dei dito Iuan de Bardaxi no aura , o con tecera los Otros psios γ descendientes delus morir, en manera quc

no γ de 'cassen descendientes de los o ros silos dei dito Mossendiam en et dito coso los ditos Casiistos, 3 si gares fean, quen, I tomen a los fidos masiclos, legitimos de las a dei dito Ioan is

Lar Laei, a los descendientes desios, de ma 'or en mayor, en se sorma que esa ordenati en et ito Iu an de Bardaxi, e sufflis ' descendientes desios: Contal empero, manera, stes condicionique et diso D de la ditas a dei dito don Ioan de Pardaxi, quς succedera en ditos bienes , Leue las armas drytas de Tarda asin mixtura aluna. Et dolo sobredicho noscisse , que Senga 'Astegundos do maselo de la dira filia dei dito don Ioan,oon la dito

10쪽

Curiae Domini Iustitia: A r agonum.

dei dito Tedro, e, a los descendientes dedospor recta linea mAF utina, de m or, en mesor Hermando Orden de genitura, s en timauera, e forma, e contis calidades , e modificationes de seu sedi- δέ,e que de parte de siusio es ordenado en et dito fuan de Sardaxi,ue descendientes de E con la manera, OUdici rabe cargo de auer e Leuar las armas, sessobre nomuere de Bardaxi, defuso ditas, si mixtura alguna, segon de fuso es recitado. EX quibus verbis,

non obscure deduci videtur in obligatione ferendi nomen & arma bardaxinorum sine mixtura;solum contineri filios masculos filiaium don Ioannis, nulla facta mentione descendentiu ab eisdem, neq; tale

quid in litera legitur, & praeceptum, & onus impositum Dille filioqui in bonis succederet, sub poena quod eo ita non adimplenyς, ad secundum bona deuenirent, ac ita successue in alijs filiis dicta-yRaa filiarum: ergo gravamen hoc non loquitur cum don Ioanne in pyaesenti processu agente , qui filius filiarum don Ioannis donata rij honesst , sed descendens ulterior. Tum quia discretiue de si ijs fi tirum donata rij loquitur sublii tutio, tum etiam , quia ubi datur ta-

discretiua vocatio, dii inguens quosdam gradus substitutionis, si- M onere & gravamine praefato ab alijs, in quibus tale onus apposi-

'hin reperitur, filiorum appellatione, non continentur nepotes, nec descendentes, sed gravamen 6c onus, eo tantu in gradu censetur' possitus cui iniungitur,non in alijs .maxime in hoc Regno ubi caritatur, secundum quam ita stricte est iudicandum, signanter in re

'λmodiosa , & quae tam graue successoribus irrogat preiuditium, 'q)le est priuatio successionis, de successionis tam honorificae ob 'δd leue,& vanum onus. Et ubi iustum,& rationabile iudicetur, erit hi eruandum in gradibus, Sc substitutionibus, in quibus ponitur,no Rlijs. Cum igitur tale gravamen sit assignatum certis personis, I xi gradus, non est ad alios extendendus.His accedit, quod in sub β Vtione filiorum masculorum,ex filiabus Petri gravamen illud im-y''Rur filijs ει descendentibus earum , quod Sc id ipsum facere po- inculator,toquendo de filijs masculis filiarum donio annis,&ίς it: ergo nulla maior ratio contrariae Voluntatis ad imponen

μ n unus litie descendentibus ex fili)s filiarum Ioannis, quam ea dis- 'VRRvocatio, d omissi: o verbi descendentium in eisdem, quod sp a