장음표시 사용
371쪽
prae alii s omnibus commendent. Calerius iar libro de Antidotis tres disseren te destri 'la'ne tradit quarum duae, ast in principio illius libri desiuintae sitiit r
es ipse i hex libris Andromachi, qua '
rum tamen altera sub nomine Antipatri Cleophantis quoque describitur , ter tia vero secundum Damocratis sententiam an a cap. statis libri exponitur. viae au tem omnes mulium sunt diuersa inter sese tam in numero simplicium quam dosi atque proportione nec plane coniici potest, utra ex illis tribus a Galeno potissi murri fuerit approbata Aetius quidem illam laudat, quam Galenus sub nomine Ana Aetius pro Cleophante nomine Cleopatrum' quod fortasse rectius legitur quam alierum nam Cleopatri saepius in libris duco impositione Medicament secundum loca fit mentim eius mula Medicamentorum descriptiones ibi videntur. Sed in te hasce duas est euidens disserentia Nam praeterquam si dosi simplicium non conueniant,etiam differentes fiunt in numero,
plicibus insuper uno constat, sed Aetii tant tum quinquaginta. Quapropter hoc dubi; o relit
372쪽
Velinquitur, utra earum sit emendation Et satis etiam multum ab aliis disse,iquarii Galenus primo loco proponit, cum Oi plura quam simplicia quadraginta&inum complectatur , ct insuper in proportione quoque longe ab aliis recedat Pauli Aeginetae vero quo ad numerum parum a prio- redit fert, quadraginta tuo simplicia compraehendens verum in qualitatibus
simplicium in eorum dosii ita ab alijs discrepat, ut absque dubio ostendat se non re. spexisse ad illam primam , quam Galenus ait se ex libris Andromachi accepisse. D mocrates, qui versibus ambicis suam descriptionem descripsit, eam ex quadraginta octo simplicibus composuit nam in his omnibus descriptionibus in aliorum simplicium numerum neque me nec vinum reserimus cum magna varietate aliorum qui eam quoque exposuerunt. IcO-
laus Praepositus qui insistit vestigiis Mesue, in suo Antidotatio, it vocant)descriptionem proposuit ex simplicibus centum
Quatuor , itemque Nicolaus Myrepsius ex centum&quinque atq; traque indoctquoque plurimum inter sedit seri Auiccnna vero eiusmodi numerum quidem reti
net, sed de duabus istis rursum aliam pe
373쪽
culiarem essicit Plinius ea, cui,
non sine causa dubitata is hiata
ptionem approbandam, Cianu am uia
censeret Multi hoc nostro temno riuuam Istantiorem eam desesterunt quam Andromachus composui uia tribuunt primam descriptionem
di potius eam cuius Damocrates Autor sest et erunt, nonnulli hanc elillam semn uonto delectum , utramque est . piam Proposuerunt, sicut feeit Sylvius Alii posthabita And maeli ' scriptione, inditarenter vel 4 2D: Aratis, vel hanc Antipatri PC12 Diuique accipere perii serunt sed Te eaac Aetium Galenu Tiuinat 'olum, quemadmodum quoque u se
'ae, vel etiam Nicolai Murensi AH --
374쪽
doctorum Medicorum in Italia communicuasi sententia Damocratis quoq; defcri Diionem receperiit eaq; in multis celebr bus urbibus usurpari cepta fuit. Sed paulo Dost quaedam ingenia solicita non ine a tione illi praetulerunt Andromachi com Dositionem , quare amplius ne quidemnientionem seri istarum descriptionum longarum utriusque icolai, inuicennae idemus nec etiam reperitur, qui Paulun hac in parte sequeretur, idque eam forsitan ob causam , quod propter pia quantitatem quam in ulla alia esset maiorem re pectu proportionis in omnibus putarunt ni
in is esset stupefaciuntem. Sic etiam non 3pus est de Plini Mithridatio verba tacere, cum ab ipsi,met non satis dilucide explicetur Sepositis etiam opinionibus Sylvii Cordi hoc loco , ac loquentes solum de
uorundam doctorum virorum qui nostro tempore adhuc vivunt, sententia totum negotium reducamus ad duas compositiones Andromachi mirum Ma inocratis , quarum aliqui magis hanc ialiqui potius illam approbarunt. Non. tamen omnino utipatri es Cleophantis silentio inuoluenda, cum illos secuti sint Galenus,Aetius,&Cordus. Sed magis
375쪽
fue sequendum, multas adducere rationes Inter quas potiss. hae duae alicuius momenti esse videntur. Prima est. Cum ille fuerit dili. gentissimus incomponendis Medicamentis, quod miriore libro quoque abunde a nobis declaratum est, sufficere nobis quo que debet hac in parte ipsius studium. Quoniam omnibus constat, nihil potuisse,n- quam desiderari in ipsius copolitionibus. eum singularem fuisse artiticem in reperiendis compositis Medicamentis prae aliis omnibus Medicis. Deinde hac descriptio
summopere a Galeno in loco commemorato approbatur, eamq; commendatuta que Iacobus Sylvius, vir in componendis Medicamentis exercitatissimus. Praeterea in illa Damocratea sunt quaedam menda, quae reddunt totam compositionem suspectam interque alia versus quidem est mutilus, in quo num vel fortasse etiam plura simpluia desideran tu , nosque incerti sumus quod nam pro illo sit accipiendum vel eius loco substituendum. Dubitatur quoque an Bdellium sit recipiendum nec ne cum apsemet Damocrates in eo anceps fuerit.
376쪽
DE MITHRIDATIO, postremo nondu omnino constat,in quinta classe, Asarum ne vel Arum sit accipiendum , neque etiam certi simus , quid per Arium sit intelligendum. Contra Andromachi descriptio perspicua est,& nulla dubitatio de simplicibus in illa existit. Contra tamen non desunt quoque rationes illis qui Damocratem potius sequendum e se statuunt. Primum enim istam alteram descriptionem non esse Andromachi afferunt, neque hoc affiramaria Galeno dicunt. sed solum ex eius scriptis esse, in quibus ille collegerat multas descriptiones adiuersis Autoribus compositas, tonas utiles experientia sua comprobauerat, esse de-
sumtum idciue hoc pacto se habere apparet ex Galeno qui in longo capite isto multa Antidotorum genera ex Andromachi libro collecta exponit, inter quae etiam est
Mithridatij descriptio quaedam sub nomine Antipatri Cleophanti. quae sicuti non ipsius sint Andromachi quamuis ex eius libris assumta, ita de hac quoque dici potest. Quod si quis diligenter quoque per
pendat modum ab Andromacho in componendis celebribus Medicamentis obseruatum , depraehendet istam compositionem lon e ab isto artificio Andromachio abesse,
377쪽
abesse , nam multum diuersia simplicium
fusionis oriri potest, cum ferme nullum simplex quod non differat in dosi ab aliis omnibus assit. Quod sane exiguae artis est indicium. Et si quispiam conare tu stum ordinem inplicium hi quo collocantur mutare ac in suas classes redigere, quemadmodum in compositionibus recte ordinatis usitatum est, fieri tamen nequit, ut in minorem numerum quam sedecim simplicium restringantur, quemadmodum id iactum esse in quadam descriptione quam inde concinnavit Ferdinandus Imperatus' attamen saepe tantum ex uno simpli evira
minutae diuisiones, in quibus oboli drachnus addi necesse sit in unaquoque simplici fere reperiantur , quod ab Andromachi consuetudine alieni .est. Nam ille, quem admodum superiori libro de Theriaca diximus: diligenter studuit ita suas compositiones concinnare, ut si una illius tantum pars, siue esset dimidia seu tertia aut quarta parari deberet, pondera illius simpliciter
sine molestia possent diuidi non aliter ac si in duplo, vel triplo vel maiore quantitate eam augere vellemus. Addunt ad haec. 1 Ges
378쪽
Galenu non minore laude prosequi descriptione Antipatri4 Cleophatis quam illam ipsam qua Andromacho volunt attribuere. Vnde illis ratio reddenda erit, quare prima descriptione in isto capite exposita potiusquam secunda elegerint, nam qui Galenu
attente legerit, reperiet eum tam compositionem quam Andromachi studium approbare. Nec etiam concedunt eoru descri ptione esse clari manifestam, quia in multis simplicib. dubitatur de dosi, ut in drachmis quatuor Mei Cardamomi, Gentianae cum alij secundu eundem autorem a s rinent tantum uniuscuiusq; duas esse accipiendas. Dubitatur eodem modo an Gallii tres vel potius sexdrachma sint ponendae, praeterea noli ita pateat, an eo loco GaIlion vel sal ipsum sit accipiendum, quia suspicio de mendo a scriptura minime abest. Ad haec rem adhuc dissiciliorem reddit, quod Nardum Indicum, Spica Nardi in ea descriptione tanquam res diuersae indicentur, ponentes huius se drachmas tres obolos, illius drachmas 3. quod plurimum confusionis affert. Neque inm-bus probatur hoc quod quidam,inter quos est Cordus, facere solent, qui volunt per Nardum intelligi Maubauarum, cum neq;
379쪽
4 LIBER D. 1 oveteribus nec recentioribus usitatum sit laoc nomine alabathrum notare, quanquam negandum non sit, quosdam illo tempore existimasse alabathrum se frondes Spicae Nardi quod tamen a Diosc. quoque improbatur. Hae itaq; rationes simul niuersae esticiunt, nullo modo credendum sit hanc descriptionem esse ad Andromachum autorem referendam. Quod autem ad deprauatam editionem attinet, facilius mendosa loca in descriptione Damocratis quam in altera falsi, attributa Andromacho restitui possunt cum insuper ratione versuum quibus fuit descripta , Damocratea minus deprauari potuerit Praeterea dicunt Sylvium non praeferre Andromachi descriptionem Damocrateae, imo tanqua bonam utramque proposuisse, quam uis illam anteponat alteri Nicola quam ipse quoq; scribit ex centum octo simplicibus constare. Nec audet tamen iudicare, utra ex his duab. sit praestatior, sed sine discrimine hoc relinquit arbitrio lectoris, viat hac vel altera.V timo adiungui, Andromachu in illa descripti'nensi reliquisse Troci cos Cyphi,quod etia illius imperfectione arguat, cu Danao crates eos addiderit. Sed qui Andromachucetendunt, ipsius sententiam cotra alios confir-
380쪽
r MITHRIDA I in confirmant, afferunt rationem quandat cui maxime opinio ipsorum innititur Andromachum nimirum hanc quidem descriptionem non composui e sed habui se eandem illam quae ipse Mithridates Rex tanta felicitate in seipso expertus fuerit mam quoniam Neronis imperatoris Medicus erat,iacile habere potuit veram,&ex proprio exemplo desum tam descriptionem , quam Leneus Pompeii libertus, Grammaticus doctis ut Plinius cap. r. lib. as refert, in latinamlinguam una cum aliis inultis Antidotis conuerterat Idque ex eo aiunt magis apparere, quoniam antea minus artificiosa in manibus versabatur, ob multitudinem scilicet classium, varietatem ponderum in singulis prope simplici-hus ex quo firmissimum argumentum
sumi potest, descriptionem istam veram&legitimam ipsius Regis Mithridatis suis. se. Qui sane magis experientiae quam arti
incumbens, cum antea comperisset unumquodque simplex per se es e contra peculiare aliquod venenum efficax remedium, postea satis multa coniungendo absque obseruatione exquisitiore proportionis artificiosae, statuit hoc pacto poli e confici