장음표시 사용
271쪽
ET LEGEM VELLE A M. i33stat et in rem nostra pari modo de utraqi scriptu videmus, Institutionii titi lo de haeredatione liberorii quae iura latius patent,quam ut Galli sinibus regamur. Sed nec dubium est,eius etiam species eisdem uerbis cotineri quibus omnes posthumi qui rumperent, continentur. Nam quis neget, Vlpia rium, caeterosq; Gallo posteriores , ius ex eius sontibus haustum, flumini,husi derivatum, nobis repraesentasse, interpretatos esse quia neque dubitandum sit, antiquis argumentis ac uetusta origine manasse hsc, quorum apud illos est mentio. Quapropter nostri mihi quidem pleri uident tir sese in superuacuas dissicultates coniectis: dum Gallum censent nouum ius pe- ' nitus induxisse. ac non potius ex ueteri materia perspicacius obseruasse, ecsubtilius excogitatam protulisita cautionem: qua non in praesens filio hisq; iam de medio sublatis, nepotes posthum os priores heredes exta aeredes se scriberent ciues sui: quod uulgo serebatur: uerum etia in futurum suos sub inde adgnascituros: quod ipse deprompsit, acquasi enucleauit. illud tamensorial Iis nouum induxit, ut sub condicione posthumi nepotes institui posse sent: quod in legis Vesteae tractatu proxime disseram.
NVnc N de lege Vellea tra 'adum . ad quam meminisse oportet, quod
supra tetigi, suos ex duodecim existimatos, qui in potestate morienus ' fuerint lilios, nepotes, et deinceps. tuorum secundi ac sequentis gradus libezo risiiorum numero sunt, ita demum sipi scedens in potestate ei Iedeseri t. vocaturin in locum patris adaui successionem, eadem lege. qua antiquitas ita
recensetur institutionum libro tertio, paulo post principium, ac siil, principis eius tituli finem . Dicti autem sunt hi eadem lege tam intestato quam testato, sui ec necessarii. quia cui Iustinianus ait domestici haeredes sunt: ec uiuo quot patre quoda modo domini existimantur. cuius rationis ec Paulus
meminit. Quamuis autem eo iure latissima testandi facultas tributa eslet, eodem tamen credi par est di detestamentorum obseruatione nonnihil caussi: cum eam liberae ac solutae omnino facultatis fui ct e, non sit uerisimile. Gaius sane antiquo iure ad nos eam h aereditatem pertinere ait, quae ex lege d uode 3ο cim tabularum,aut ex testamento iure faelo pertineat. Porro eadem lege te. stamentariae successiones confirmantur, quo intelligimus testameta iam in deiure uel non iure fieri dicta est e. unde ec uersiculus ille ex duodecim cir cum sertur: Haereditates testamento iure faeio datae, ratae sunto. quorum
a sormam Romae antiquissimis temporibus in iisitiuule, ex in si tu
iis patet, titulo de Testamentis, nec non & de liberorum exhaereda tione, ibi*citata lustiniani constitutione. Sed 5c detestanacto in procinctu meminit Cicero libro de Natura deoru secundo. Constat etiam antiquitus neque filias, neque praeter filium utrius p sexus per uirilem sexum destendetes, nominaum inhaeredari oportuisse: prieteritosq; testamenta non insita o masse, sed ius accrestendi ad certam portionem habuisse,uirilem quidem cu tribus dimidiam extraneis institutis,quod Gaius posteriori institutionulibro,& Paulus tertio Sententiarum docet,estra quam Accursius opinetur. At phaec quidem in his qui uiuo testatore nati essent. nam in posthumis omnium par condicio fuit, ut aut non instituti, aut n5 haeredati ruperent. feminis tam inter ceteros exhaeredandis, dum eis aliquid legaretur, ne obliui one prieteritae uiderentur. Proinde cum hi aut instituendi essent, autexhae
tedandi: satisfactura mihi non uidetur quidem suisse condicionalis insitu 3 tutio.
272쪽
aM AD GALLVM tutio.nam quod simpliciter iussum est,sub condicione si fiat impletinon an
bitror. Pranti ut ergo, ni fallor, lex Vellea, ut ceteri praeter silios sub condicione institui pollient , quae in eorum potestate non esset . quod sicut in filijs non admittitur,ita nec in ceteris qui sui nasterentur, antea permissum sutile oedi potest. Atea lege inductum, ut qui testamentum saceret, is omnis uirim Q p sexus qui ei suus heres suturus esset, instituendi facultatem haberet: uti ceret institui nondu natos, qui cu nascerentur sui essent. Quae uerba quid a liud sonant,quam ut sub condicione, quae in eorum potestate non est et, ut pote si sui nascerentur,institui possent Quod nihil obscure Vlpianus signi distin in m. fica cum ait Nepotes autem,ti deinceps ceteri qui ex lege Vellea instituti, io ι ., non rumpunt testamenta, sub omni condicione institui possunt, ec si redi gantur ad fit i condicionem. Nonne enim ad eius legas praescriptum regu-M iam dirigi cum ait ceteri qui ex lege Vestea instituti no rumpunt. Quo mi, hi ualde probetur, auetoritate legis inducitum, ut sub omni condicione in stitui possent, qui loco filiorum succedunt, aut post testamentum tectatori adgnascuntur praemortuo filio quod primo capite cautum est. Et si redigantur, inquit, ad iiiij condicionem: ac si diceret, quamquam filius sub omnico dicione institui non posIst, nepotes o ac ceteri deinceps redigan tur ad filii condicionem, succedentes lege Vellea, qua nec ipsi sub condicione institui xxi posse uidebantur: possunt tame, qui cunici ea lege institutino rumpunt. Ec pq i r quantum attinet ad eos qui post testanactum adgnascuntur hoc uoluit Sca H uola cum ait: Videtur primum caput eos spectare, qui cum nascet turi heredes futuri essent. et rursus: Vt liceat institui nondu natos,qui dii nascete tur sui essent, permittit. Quantu autem ad eos qui succedendo quasi adgnan cuntur, si non permisit lex, quod idem ait institui iam natos: nimirum nec mulium necesse id tui siet ad teli nemorum conseruationem, quae nec pia teritis eiusmodi liberis rumperentur. Nem tamen non Rhoc permisiiset Rem crediderim, ut paulo post traeiabo: neque etiam simpliciter in iussiri
successsionem induxisse. nam di antiquitus haec fuit, ut dicebam. Sed cum testamentis conuellendis tum demum obesset, sin potes disequentes omni. pno praeteriti essent, tuncq; nec rumperent, sed portione augerentur: iam de
cetero successionem uoluit lex absolute in ius sui heredis plenum illud Ne scis, quale apud praecedentem suisset,eo subducto fieri. Unde oc uoluit, ruptum iri testamentum, nisi succedentes ip si aut instituti cssent, aut exhered ii, non quidem inter ceteros, sed ad similitudinem post humorum. Haecia iis audiores pluribus locis explicant. Vlpianus de liberis quibus substitu repossumus, ages, Posthumis ait plane possumus, nepotibus etiam possi mus, ta deinceps si qui non recasuri sunt in patris potestate . sed si eos patres praecedant, ita demum substitui eis potest, si heredes instituti sint, uel exheredati. Ita enim post legem Velleam succedendo, no rumpunt testamentum. 4 quibus quidem constat ec post legem successionem testamenta euertere, ocante legem non euertisse. Idem alibi: Nepotes, Θc deinceps ceteri qui ex lege Vellea instituti non rumpunt testamenta. ac si diceret,circum scripta lege nec instituit non rumperent. Gaius autem aperitus quam haestari possit, ostendit lege Vellea prouisum esse, ut sicut filius uel institui, ues exheredari
nominatim debet,ne non iure fiat testamennim: ita re nepotem neptem ue. ex eo necesse sit instituere, uel exheredare, ne sorte filio mortuo testatore uis
uo succedendo in locum sit , quas adgnationeri pati quod oc apud iusti
273쪽
WT LEGEM VsLI EAM. sui heredis ex is qua testamentum quasi adgnatione rumperetur. Idem
tinere, dum ponitnepotem uiuum, uel in uentre nurus conum . .
ola quaestiremem inducit, ideo p rumpii, mone succedentis, neque instituti, nem nominatim comedari de t
' Pit. M si .rinirimi sit. aut nominatim exheredatus, nexum
Et fortius dicendum est,tutelam quoci elege luma Velu conlirmatam cum enim confirmet irrestamentum, i, lebit in eo testamento script , qμψβ μ' uiui Gallus docuit, digressi sumus, posthumos nepQx irub x rixa is si filii meus uiuo memorietur, di i ' expαλλ. r. id hi scilicet uti pseide scribit heres initit usus institutione non esse posteriori p Nd si p seribens O
cum aut modo parete mpQ ς si merita. alibi Si heredes insti hic
uitrareturi Ino permisisse institui.Nam et ratiotici ut qui condicione im, tabit permittere ac uelle cur rei cens in xiij. dei M. ri:& Gaiusta Iustinianus quo supx' risi, his neeeste sore scribunt nepotem heredem inlutui uel nereuari,ne xo uc his ab .
274쪽
ays AD GALLUM, uti clinstituti, nec nominatim exhaeredati, rumperet. ut Instituti aute aeredati non rumperent, ne ire ob eam rem minus ratum testamentum esset,
quod succederent. proindeq; ut institui, & quidem sub ea condicione pos sent. Quod idem dc in nato post testam una, qui patri succederet, lulianus admisiti non quidem aIterutro legis capite, sed utrol: quod non tu natus, ec
uiuo testatore natus,ex priori: uod succederet, institutus P esset, ex altero. Apparetpostremo quam uane senuant, si qui scribunt nihil posteriorec pite legis inductum de testamentaria successione, sed suorum successionem tantum productam. qua existente, cum sequeretur praeteritos rumpere, eo consequenti uoluisse eam censeri ut instituantur, aut exhaeredentur: quod in priori capite notatum fuerit. luo quidem loco oc Galli casus continerentur : Sed Scaeuolae interpretatione faelum,ut lex quolibet casu procederet, prae ter hos qui Gallo tractati essent. Enimuero constat ea lege institutionem, han edationem , diserte requisitam. nullam p de posthumis , sed horum qui uiuo testatore nascerentur,aut quasi adgnatione succederent, rationem habitam , ct iurisconsulti de principes testantur. Spriori capite permiissium institui nondum natos qui cum nasterentur sui essent, ec Scaevola testatur. proinde non nisi uiuo testatore in lucem editos, quod legis uerba sonat,ad eam pertinere, Nipse ec alii scribunt. Nec a praeductis abhorret Iustiniani costitutio. nam oc nos adfirmamus nepotes ceteros praeteritos adgnascen et do rumpere Ix lege uero Vellea, inquiunt. At ego idem saluo, quod ante praeteriti non rumperent: soloq; accrescendi iure ad portionem admitterentur. Necp ideo tamen sequitur, de testamenti confirmatione lege non utricum pleris in quorum supra meminimus id probatissimum sit. Siquidem palam secundi capitis aut uerba,aut sententiam exponunt. Nem etiam dicen dum est,ex duodecim.quod quidam scribunt, solum filium sui heredis ius habuisse: quo quid absurdius Abunde namque ostendimus omnes in familia descendentes iure gradatim di suos &necessarios suisse testatori , intemto antiquum item ius exhaeredationis non minus, ac patriam potest rem. Sed dum maioribus ac grauioribus operam damus, institutiones no D uimus, tamquam elementarias adulescentium pastellas: cum sit turpe magis nostris haec principia non tenere, quae cum pleriit antiquitatis monimentis eo scitu necessaria antecei res illi coiecerunt. quibus destituti, in silpinos errores illabimur. in rem autem Pr e sentem reuocatis, coplura facilec sonarent, quae dissona ec pugnacia uisa sunt omnibus sere his quorum commentaria nonumquam temporis ec olei ta quia pleraque leguntur. ne
salebagis iter ingredientibus aperiunt,quam commenticiis tum vepribus,tiam ebris obducunt. Breuibus autem contenta est, eluceti,cum unica oc
Nepotes inquit sic institui posse, nihil de filiis memorat, utpote nihil de
ipsis instituendis exhaeredandis ire disputaturus: de quibus plene tractata sciret. Induxit uero non ius nouum: neque enim eiusmodi fuit iurisconsulti . officiis, eo pi serui tempore quo haec ille commentabatur : sed cautionem di formulam ex iure,quod erat,eduxit ad testamentorii conseruationem.
Si filius meus uiuo me morietur
275쪽
quae neptis DK mortem meam in decem mensisa proximis, quibus si
lius meus moreretur, natus nata erit,heredes sunto. Haec est formula nepotis instituendi: quam praecedere debeat filii institutio.quod Scaevola admonet in omnibus his speciebus obseruandum. N A. seicanus ait, Gallo Aquilio placuisse,stium, oc ex eo nepotem posthumum, ι,ν πιι.ει heredes institui.&hoc est quod Iulianus ait Duo gradus heredii sunt,cum μ' t ita scribitur,si filius meus me uiuo morietur,& cetera. Praesupponit enim,si . Ilium rite institutum, Ac substitutionis caput exprimit. alioquin nullum est in 'is stamentum,quo pater sibi heredem instituit, si uiuo te filius decedat, ut scri-io bit poponius.ato hec clara sunt, nisi eorsi uerbis uis adser tur, ac iuris regu HY.d lib. Olae de liberis instituedis uel exheredandis, ne praeteritis rupatur testamentu.
Quidam recte admittendum credunt, etiamsi non exprimat de morte silis.
Pone enim scriptum, Filium Instituo,si quis mihi ex eo nepos,&cetera. nam particula Mihi natus, ius sui denotat, at* adeo fili j mortem praeceitu
in .alioquin nasceretur,inquiunt, nepos non testatori, sed patri: quod non , probo .nc p enim patri in potestate existenti suus nascitur,nisi potentia: cu ubi is iis scilicet in potestate patris recasurus sit.quin Ac propius ei tutauo tuus dic YYi-.Διtur,quam patri, cum institutus est nepos. quod si uocibus his ius tui heredis .i .e uLxo notaretur, ut uolunt,nonne iam expressum erit de morte si in pernecessarias i, r. i. essequentiasstam simplicius ponamus,institutum filium ec nepotem post xx. de oper. mortem testatoris nasciturum.quid ni enim ualebit testamentum, in quo ne no. nanc. i. Pos reperitur de medio sublato filio institutuse
Se impliciter in tituat,ut es casu valeat qui ex verbis concipi
Ex uerbis Galli, inquit Accurnus: alii puto melius, ex uerbis testatoris
simpliciter instituentis, nee preta de morte filii, concipi casum ad Galli consiliu . itam si ponas institutu filium et ex eo nepotem mortuo tetra tore na sciturii, lenit. siquidem concipi ex his uerbis potest casus ad Galli institu- D tionem: utpote uiuo testatore mortuo filio, nepos intra decem meses natus erit institutus. Atq;hςc expositio clare mihi probatur in serioribus uerbis,ut instituens nepotem , qui sibi post mortem suus nasceretur,at etiam si generaliter quidquid sibi liberorum natum erit post mortem, aut quicumP nutus fuerit, quibus multiplices interpretum nugae tolluntur.
Ide credendu est, Gallu existimasse et de pronepote: ut dicat reflator,sime uiuo nepos decedat,tuc qui ex eo prouepos, cetera. Sed etsi mo silio,iam mortuo nepote, ius uxor praegnans fiet,resam erum ficeret:poteri dicere, si me uiuo sitius decedat,tuc qui monepos. V: Nusi et silius et nepos uiuat, cocipere viris X mortuis vivo he, tuc qui pronepos nasceretur uodsimiliter admittenta est. Dasane,'rius nepos,deinde filius decederet: ne successione testamentu rumperetur.
. . Tunc enim nec nepote ante testatorem mortuo testamentii reualesceret, .ut hoc loco apertius significatur, si haesitandum sit: quod pleriquet ei tantur. Sed mihi haudquaquam negari uidetur his uerbis, bonorum pol te uim
276쪽
xij. de inia. p tella. iij, se iri & non iure sieri Gaius scribit. quamquam id nullius momenti dixerit papi- nianu;:5cidem non tu re factum, in quo solemnia iuris deficerent. quod au: b 'M, ρ. tem ipse nullius momenti, Gaius inutile appellat. Et quia complures casus esi. 9 ros . sunt,sic habeto: posthumu, id est mortuo testatore natum , si praeteritus sit. ib. C. de post- rumpere testamentum: neqν id eo mortuo conualescere. Qui uero post testahu. her. illi. mentum uiuo testatore oritur,praeteritum rumpere .sed eius mortem uiue xij. de iniu. te adhuc testatore secutam, ad bonorum possessionem secundum tabulas p te. proficere. Si autem praeteritus sit qui loco posthumi, id est qui succedendo, tι ec quasi adgnascendo fit parenti suus heres, rumpi testamentum: quod an eo mortuo uiuente testatore conualescat, nihil Vlpianus scribit. scribit uero de nato post testamentum, quem nemo antecederet in iure sui heredis . de rotis'. de exhe tuo Scaevola nihil hoc loco meminit. Quod si tempore testamenti natus ocrς h. i laus praeteritus fuerit, uiuo testatore decesserit, non ualere testamentum,4 si Pq' neminemo exeo heredem existere posse, palam est haec facilis est antino
Et quidsi tantum in mortis silis casum conciperet' quidem ia quae er ignis interdictione peteretur es
t. de His p. mo rasu irrita fieret institutio filii . com sic de medio sublato, nepos intest, Cri se eius locum succedit, si iam natus est. aut si mortuo testatore nascetur, eo ex hq Galli consilio instituto,ualebit testamentum.
'ρ si nepo, ex quo pronepos inrititueretur , ut oriendimus , e smancipatus esistis
Haec caute. Necpintelligas emancipatum, qui institutus est. nam eman i cipatione non tollitur institutio. sed exaudias nepotem ex instituto filio prς ιδ 3 li h terit uni uiuo filio emancipatum . quo nepotis ius e medio tollitur, capitis de is minutione.
Hi enim casius, er omnes ex quibus suus heres pori mortem scissecet aut nasice et ur, non pertinent ad legem Velieam.
Lex enim de natis uiuo testatore loquitur,ut pluribus locis testatum est. Ac tactis obiectioni respondet: si quis diceret,quid aquae N ignis interductionem quid emancipationem huc misces monne lege Vellea omnes casus comprehensi sunt uerbis illis generalibus, Si quis ex is heredibus suus heres esse desierit At,inquit, ad legem Velleam non pertinent casus, quibus suus heres post mortem nasceretur.
- Sed ex sententia legis Velleae, er haec omni admittenda flant, ut ad similitudinem mortis ceteri casus admittendi sint.
230 A D G ALL UMcundum tabulas accipi posse per herede scriptum, qui rem ab intestato ait serre possit: quod Ulpianus uoluisse uideri potest, circa iniustu θcirritu testamentum . quamquam Galli consilio locus non sit,quod ad testamentum in firmandum iuris communis subtilitate inspecta tendit, secundum quam successione testamentum rumpitur.quod hic Scaruola uoluit, di non obse re fatetur Ulpianus. Iniustum autem apud eum exponere,in quo iuris ciuialis solemnia seruata non sunt: disterentiam cp constituere ad telum id genus uitandum, inter iniustum 5c nullius momenti, contra eiusdem auctorit,t m Didetur iniustum annellantis in ovo suoerstes filius praetereatur. Quod Nam
277쪽
RT LEGEM V E L L E A M. aD Nam ea lex ad Aquiliani consilii similitudinem omnes uirilis se,cus, qui
testatori sui nasceretur, institui posse uoluit: item in locum suorum qui sui esse desierint, succedere. quae generalia uerba ad omnes casus,de quibus supinplendis hic ductum est, pertinent. Hinc costat,legislatorem existimasse Gablum aeque sensi ille de casibus omnibus, ad cuius similitudine ipse Iegem rogauit: quae uoluit, inquit Scaevola, uiuis nobis natos similitern5 rumpere. i. g. in ZLdeex simili ter quippe,ut in superioribus casibus prime ad Gallum tractauerat. Eer. b. . 8c Iustinianus ait,idq; lege Iunia Vellea prouisum est: in qua similis exhaeredationis modus ad similitudinem posthumorum demonstratur. Et haec a. io pta uidetur Galli aduersus calumniantes defensio. nem enim in eius sententia supplendos casus dixit Scaevola, nisi interpretatione illustrando, comis planando qua iter ut ipsa aperuerat Aquilius: neq; exemplo restrinxerat. Ex sententia igitur legis interpretatur Scaevola, in sententia Galli ceteros casus ad simlitudinem mortis admittendos: utpote quae eodem modo ceterostasius ad similitudinem mortis admisit, ut successioni ac proinde institutio rit,et exhaeredationi locum facerent. In quo satis ostendit, Gallum quoq;,ad cuius similitudine ipsa procederet,idem sensilia de posthumo, qui mortuo testatore adgnasceretur, instituendo uel exhaeredando , subtracito a iure sui filio, aut etiam nepote, ut diximus.
ψ Quid si qui silium apudhostes habeba festaretur uareno indu
xere,ut si antea quam filius ab hostibus rediret, quamuis post mortem
patris decederet,iunc deinde nepos,uel etiam adbuc illis uiuis,pori mortem scilicet aui noceretur,non rumperet'
Sit casus hic, quem Scaevola ad legem Velleam non pertinere ait, ut testator apud hostes filium haberet: cuius restatoris post morte, quem auum appellat, suus heres nasceretur: si nepos, que ex captiuo filio habebat, post mortem captiui patris decederet, siue patre captiuo, testatore* adhuc uiuis: dum suus heres nascatur, post mortem testatoris . Verba quidem,Tunc d inde nepos, abad sequens uerbum, Nasceretur, sed ad praecedens, Decede 3o ret, referendum existimo. pariter oc illa, Vel etiam adhuc illis uiuis : ad quaeusin uerba, a dieiione Antea quam, omnia per interpositionem exaudiri debeant. ut contextum sic fere ordinemus: Quare non induxere, ut non rumperet quis non rumperet pronepos,aut suus haeres,cuius proxima quaestione mentione fecerat.Quare igitur no induxere, ut pronepos, aut suus hae res non rumperet,si nasceretur post morte, scilicet aui testatoris,antea quam filius ab hostibus rediret Quamuis post mortem patris decederet tunc deinde nepos uel etiam adhuc illis uiuis. scilicet auo testatore, patret captiuo
uiuentibus, decederet nepos nulla hoc paelo fit uerbis uioletia, nisi si quis calumnietur illa. post mortem scilicet aui, ad testatorem proauum minus M lis poste ,. 6 pie referri. quod nihil impedit. Nam et proau0s auus est,& Scaevola ipse su ι.baeo. . pra eodem significatu eandem uocem, infra V posuit.
Nam hic casus ad legem Velieam non pertinet.
Quia scilicet mortuo testatori hic suus haeres nascitur,quod iam dixerat.
278쪽
Et melius ergo est, ut in huiusimodi utilitate, desertimpost lege
elleam, quaeremultos casus rumpendi abriulit,interpretatio ad mittatur,ut instituens nepotem quisib os mortem suus nasceretur,
recte instituisse videatur, quibuscump casibus nepos post mortem
natus suus es et, rumperetpm teritus.
Sed cur praeserum post legem Uelleam, si ad eam legem hi casus no peritinent Nimirum quia lex Uellea ad regulam ec rationem Galli sese accommodans, multos casus rumpendi abstulit: simul quid ille senserit ostendit. nec ociose Praeserum, inquit. quasi ec ante legem interpretationis aequitate, χἡ ..dLL xiiii Icindi ns. Et attende quae interpretatio admittatur: ut instituens ne i quis. Potem, di cetera. plures casus personas* praemiserit, subicit admittendis, ut instituens nepotem,qui sibi post morte suus nasceretur, reeie instituisse uideatur, quibuscum P casibus nepos post morte natus, suus esset. plane ut uideamus,instituti nepotis mei ne omnes eum intellexisse, quos post mortem natos, suos institui poste dixerat. Unde subiecit, Atinetia si generaliter, ec cetera. rare nec improbanda lectio post mortem,scilicet aui. nem eoru expositio, qui de pronepote nato uiuis filio ec nepote intelligui. Quid enim mirum, si auo proauum quo. co ineri accipiamus t Nam ec ita sere Scaevola, ct in nepotis uoce di pronepotem hoc loco significat.
spetiam Ageneraliter quidquid ibi liberorum natu erit poli in mortem, aut quicump natus fuerit it in titutus sit simus nascetur.
Sic enim lata est Vellea primo capite, ut infra expressum est : merito ab eius uerbis generalibus, quo ad personas ec casus haec deducit ad casum ci itus nati post mortem sui.
Si eius qui silium habeat, er nepotem ex eo inritituat,nurus Drae gnans ab horissus caprase, ibis uiuo pariat: mox illepori mortem patris ars avi redeate virum hic casus ad legem Velleam respiciat, anadius antiquum aptandus serpositis uel ex iure antiqvo,velex Vellea ingiturus non rumpere uod qua rendu est, sitam mortissilio pronepotem in Iuua redeas mortuo. Sed m testamentum ab v eo non rumpitur,nihil ressu an ex iure antiquo,an ex lege Vellia
excludatur. Cum nihil reserat ,quo iure excludatura rumpendo testamento nepos
hic di pronepos institutus, quid superfluo immoramur, in quo Scaeuolai P .. . , uctore ΠHςst tempus conterendum rius autem antiquit intellige, quod iri, u . . N RRtς Wisse m uigeret, cui iuri puto Gallus consilium coaptauit. Siquidei δεν si his. ς ς qu .gitur, aliud atPaliud ius significamus, illud uidelicet quod
i iam,tua,. pro imum uiguit. etsi compluribus locis ad duodecim tabulas ius antiquii, iusti de exher. . uetus referri costat. At in casu nostro, quod ante Velleam ius fuerat,an M.f. tiquitati adscribit Imperator, cude exheredatione liberorum s tabit, qua m 4 post duodecim exstitisse significat: eam* ipsi in mediam iuris prudentia uoAccursius. Quod uero quaerendu ait Scaevola, si iam mortuo filio pronepote instituat,redeati mortuo untellige pronepotem ex nepote, cuius uxor
279쪽
ET LEGEM VELLE A M. praegnans captura facta sit:qui mortuo scilicet testatore deinde redeat. ut idem sit casus cum priori, personis si inurus, polis,dumtaxat in nepotis,
Pronurus, pronepotis persenas mutatis.
Visan addubiret quis,an istis casidui sine post si testam tum
nascitur uiuo patresus,deinde ex eo concipiatur,up uiuo patre de inde auo nascatur: an non potuerit heres itis tui, tria pater ς susnon recte in litutus esset.
io mortem natus suus esset, rumperet praeteritus. inibus uerbis correspondent ea quae mox legutur. hic enim suus haeres nascitur, repost mortem nascitur. quin re uerba haec, Quia pater ipsius non recte institutus esse illis re spondent eodem loco positis, recte instituisse uideatur. quibus suaderi potest,dubitationem ex eo derivari. non autem istis casibus nepotum aut pro nepotum, quos proxime ex captiua matre ortos finxit. nam requis eorum suus haeres nascitur quod sequitur ec post morte nascitur et Pone igitur testatori fuisse filium,quo uiuo, post testamentum ex consilio conditu natus sit ex eo nepos. ex quo deinde conci latur pronepos, i scpinuo patre. qui ui
uo patre conceptus, deinde auo nascatur. At quo patre conceptus nempe ad ex quo nepotem nata dixit, uiuo patre suo. quid autem deinde auo nasci mortuo scilicet testatori nepotis avo,nasci pronepotem ex nepote conco. Ptu. cuius nati rcspectu, etsi proauus testator signantius dici posse melius tamen re nepote oc pronepote posito, auus dictus est, communi ad utrum uocabulo. qua etiam nuncupatione . plerum* tractatu isto usurpatur. Aedeinde inquit,id est post uitam patris, quo uiuo conceptus erat,an deinde auo nascatur, ut scilicetinstitui potuerit. non explicat, uiuo uel mortuo auo nascatur: sed mortuo intelligendum. na Galli multiplices casius haud obscure adhuc prosequitur.& istis, inquit, casibus addubitet quis. 5 insta post mortem nascitur. Quin & nepotem , quo pronepos conceptus proponi- st o tur,ante patrem,id est filium testatoris mortuum credas: Ne successione ut ait testamentum rumperetur. Cum enim quaestio proponitur, his expressis quom dubitatio uersatur, cetera concurrere aginemur, sine quibus disteptatio no procederet. unde saepe iuris auctores protestari selent, si aliud ni hil impediat. An igitur deinde auo nascatui hic ex nepote conceptus f An Me. de te i. non potuerit haeres institui, quia pater ipsius non recte institutus esset mare: rix. c. detesta. enim duo quaesita esse demonstra repetita An, interrogationis nota: quae priori loco iidperuacua esset, nisi ab illis uerbi litis casibus, quibus praeposita est, suspensa,& sequentibus, Deinde auo nascanii ,addita, priorem inter-
rogatione saceret, An deinde auo nascatur quasi dixerit,an is ut qui auona, tus, ac proinde adgnatus dicat:at ad Galli substitutionem applicetur non potuerit haeres institui, quali ad eam substitutionem quam Gallus ostendit,nihil pertineret: quod pater ipsius, idemcp testatoris nepos, non recte institutus esset non quod nequaquam institutus, ut pleris uolui: sed quod generalis ea institutio fuerit, quae personis inspectis lortasse ipsum coprehenderit: quoad casus minime, tanqua relata ad natos post mortem nihil respiciat hunc in uita natu, ut Poponius ait, quo diuersitas huius casus con κώλσD.
stet ab eo qui supra tactus suit, si prius nepos,deinde filius decederet, ne suc
280쪽
cessione testimentum rumperetur.nam eo loco penitus omissus est nepos: hic institutus, sed minus recte. Neq; minus dubitandum hic, ut censent. ne- ιρα φήλη rios enim uiuo licet silio institutus,cum in potestite sit, suus etiam ac ne cI si titius dicitur. uapropter haud inepte dubitari potuit hoc, sui haeredis ius Rςς-- institutione excitatum, nocuit quo ad euertendum testamentum surrexisi δεξιὴ biti se cum δlioquin intactu nihil nocuisset, nepote praemortuo. Expressa enim M. Oi uisa plerum*nocent, ac praesertim minus apte: quae necessario exprimendan5, θῖ. ' ruissent. ad quam dubitationem eximendam respondet.
Quod minime ἱ expauescendum. hic en suus haeres nascitur, poni mortem nascitur.
Hic, inquit, suus haeres nascit .quasi diceret, hic est qui ius sui natus nai iciscitur, non eius pater, testatoris nepos filio praemortuus. quod haec uerba sic animaduersa satis apte significant, uel diissimulatibus. Hinc apparet, nopote, qui recte institutusnon sit, quamquam altero casu fuerit institutus, P ea si post mortem nasceretur, haud propterea magis suum fieri, sit fidius eum Praecedat,etsi suus fieret recte institutus. Et uero, inquit, post mortem nas m r. luibus uerbis liquet, sum hunc ad Gallii respicere. Quid enim pol deratur natiuitas post mortem, nisi mortem testatoris intelligas nempe haec est potis ima formulae pars, cuius compluribus locis supra mentio facta est. ac praesertim uerbis generaliter conceptis, quibus dubitatio haec incidii
Ergo Apronepos admittetur qui natus erit ex nepote, poli ea viso silio,ipsi ex eo natus esset, adoptatu . .
Sic habet Tuscus codex, simus quide puto: certe salubrius, quam ut tot dissicultatibus quibus misere conflictemur excitatis, angantur interprete . Itaq; si pronepos admittetur conceptus 5c natus, ut proxime rpositium scinergo ecqui natus erit ex nepote, postea uiuo filio adoptatur, at v si ex eon tus esset, admittetur pronepos. sed niiquid hic ipse pronepos adoptatus asmittet ut recte institutus non puto uoluisse hoc Scaevolam in hac clausula. ne enim hic iam finepos est,sed nepos post adoptione: omnia iniustam si se adoptionem requisita obseruata esse credendu sit. Praeterea is casus ad Ves πιπμ ' ieam pertineret,no ad Galli institutum,quod tractat. Admittetur autem, is telligo in tryctatu: quo sere significatu supra hoc uerbo utitur. Admittetur, inqua,hicqui ex nepote natus,loco nepotis adoptatur, ut si ex eococipiat. , .isi uiuo patre ,d inde auo nascatu idem iuris lit de hoc pronepotis in nopolem adoptare coceptu, quod proxime de nepotis conceptu dixit. Vel et alii in uniuersum admittetur in Galli cosilium de tractatum, qui adoptatur tanquam exsilio natus, etsi ex nepote natus sit. omnibust supra tractatis casibus,qui ad nepotis mentionem pertinent, applicabitur. facilis haeco inianime salebrosa est positio.
In omnibus his peciebus illud obseruandum e I ,ut silius dum orat qui I in pote Iare, ex aliqua partesit haeres institutus. nam fustira exhaeredabitur Iri mortem suamquod id non se necessario iueo filio, ut apud bo se sibi decedat. er in nepote certe pronepore: quorum si liberi haeredes in Istuansur initulistonem n Pam exsct 'mi; quia possunt raeterirc