Observationes criticae in comoediam graecam selectae

11쪽

jucundioris aut Deundioris posuit FritZsellius, deesse in nube fragment0rum, unde nexum orationis, Singulas per80narum partes, t0tius denique fabula dispositi0nem faeile perspistias, etiamnun magnam partem Verum St. at cur ultra simple et expl0ratum argumentum, qu0d

mur, DeSeio Vespae eum probant a tam simpliei et absolut argument non abhorrere mitt0, quae de juvenili vel potius puellari p0eta e0mminisci possint elegantiores mihi certum praebere videntur argumentum numeri etenim habes scaenam inter Patrem et Paddi-e0nem versibus Arist0phaneis e0nseriptam, ΙΙ - XV. XXXII. inter e0sdem senarios iambi008, XVI, tr0chae08, XVII XVIII. Pater graviter e0 queritur et0nariis iambidis XIX XXIII. denique Selineidewinus in fragment XLVIII recte agnosse videtur eaenam interlae- die0nem et udieum ' e0mparata cujusvis e servatis fabulae metrista di80ripti0ne clareSeet, quanta eaenurum

, CL H. Jae0bi in Meinelii Com. V. CXXXIII. multis virorum d0ctorum conjecturis addam facillimam certe sive paene nullam circo pro ἐγ 0)

malis suis artibus gloriatur aedico prae Pudici simplieitato. cui ille, quibusnam rebus studuerit in urbe Paedico, non ignarus, ubi tu discere aliquid potuisti nam statim a magistro pr0bo sine dubi0, cui a patre traditi erant profugisti.

12쪽

vel 90tius πεισοδίων pars illi argument concessa fuerit, quae Ver restant fruStula, maXimam partem speetant

cenam, I VIII XXVIII nam ritgschii rati0nibus subseribere neque0), XXXVI-XXXVIIII iambica praeter .

hanc cenam paratam et praep0sitam esse choro, titulus dem0nstrare videtur atque Bergilius testim0niis pr0bavit, a patribus fili0s in fanum Hereulis esse adduet0s δ')Daetalensium ver e pago fuisse Patrem diserte ait Galenus dubium igitur non est, quin eum e Venerint filii et cib0s vinumque porreXerint neque deuita StPaedie0nis menti0, quem ibi melius, quam patri 0nsuluisse verisimile est fgm. I. X. 08tremo in eo mnesc0nsentiunt, ei vitatis ausam, quae in aliqu0 fragmentis

agitur, ad eandem pertinuisse familiam fg. XXIV XXVII. I sivo intulit a Patri aedisto, ut volg0

creditur, Sive fratri, qu0 sterte cogitari p0test at jam satis superque c0m0ediae spatium Xpletum est; et professi restant perpauca tantum, undeque nihil concludi p08sit, fragmenta atque etiamsi 0 0mnia dilucida sunt et haud pauea utenti0 quaesti sine dubi illu- Strabit, tamen, prae8ertim eum a conjeetandi libidine

λ Erg ὁ χορος συνεστηκεν εὐπρεσβυ HA THἐων Ita νεων quod vero Bergkius Senum et puerorum numerum aequalem

fuisse dicit, sine ulla factum est causa Seholium enim Equitum 593 0ctissimum est, cui fides habenda summa. Omnino ibi digitur horus comicus, ubi ex per80nis sexu aut aetate diversis conStitit, in μιχλορια non aequalia divisus esse selliget ubi mares et feminae erant 13 erant mares 11 feminae, ubi feminae sit pueri, feminae 13 pueri 11 H δε πρεσβυIων καὶ νεων, ους

πρεσβυτα πλεονεκZGιν δεῖν φασίν apparet, Opinor, legendum esse

δυεῖν ita eadem ratio 13 11 existit.

13쪽

manus abstinuerim, satis probabiliter post aeuti0rum e0namina haec a me es Se adumbrata existimo. alia,

quae intellegenti et cogitanti existimat0ri per se valde

mira videri possunt, veluti hori paene nullum esse Ve8tigium, paraba8008 nullum, perpau008 homines 88enotatos, eosque praetereundo' ), tantum abest, ut opi0nem nostram de simplieitat fabulae labefactent, ut, si quid omnin silentium probat, nulla re magis eo firmari putanda sit id, put0, Sine q0ntroversia c0nstat,merculis non fuisse in Epulonibus partem quibus mnibus perpen8is assere n0n 088Umus, quin aliam, atque quae adhue Π0ta sit, respeXisse Aristophanem putemus e0moediam docuit igitur praeter adhuc notas fabulam ante 422. nam ut in Acharnensibus Equitibusque ita in Baby-l0niis Nubibus I Onerariis sine dubi non fuit Hercules, neque in Agri00lis, certe hoc neque conjecit quisquam neque c0nidi 0test. Porro quaeramus de versu 61, quoniam sit nihil de 2 omnia erta sunt hic etsi de seript0re fabulae

Omne consenserunt, ceter0quin in tam diversas abierunt partes, ut regiam iam n0ndum intratam esse, jure

ιδ Thrasymachus, Chalcedonius, ut post Suevernium evicit C. F. Hermatinus, ind. legi Gotting. 1848 41. Lysistratus πολαρ

biades illo temp0re nondum adultus Aristodemus, de s Cratin. Panopi. 5 qui n0 habendus est nobilis Cratini amator ut putavit Bergh.), nam ille pureus haberi non poterat, sed potius etiam impudicitiae nota in illum transiit, qui volgo ὁ τρέσας appellatur, de quo f. Perigon ad Aeliani var hist. I, 27, Jae0bs. ad Ael hist. an. IV, 1.

14쪽

rearis atque Suevernius quidem Astharnensium scaenae lepidissimae nos m0net. at qui Astharnenses vellieationem Euripidis nominare p0terat non probabili 0r Nubes I est, etsi e versibus Ευριπίδης sat legitur melius υριπίδ, δ' ὁ τας τραγομ

nonnulli in ea enam ibi eum pr0diisse putarunt etiam de Seneetute cogitari possit et ideire Suevernii subseribi sententiae, a. 424 illam fabulam aetam 880, nam unum aderbissimum in ea de Euripidea p00si dixit Aristophanes fragmentum 17. sed de tempore fabulae reetius udieavit ergkius, qui eam anno 20 tribuit, sene enim gaudio reguperatae passis repuerascunt Cleotacetur, uerates nihil probat, nam etiam 424 0minati ejus, 42040ndum vita praeteriit laeundiam vero Aristophanis per annos 420 - 421 jam paene in redibilem omnino nisi coacti non augebimus, nedum ita, ut 420 - 41 paene exaruisse putanda sit sane id ultra veri Speciem non progredimur, multa Ver cum pr0babilitate ita disputatum esse crediderim ceterum in has et siquas alii proferre velint, fabulas idem cadit, ut Vesparum l0e significari nequeant, quod in eis non data opera rideatur Euripides, cum id vel qui tum propinqua mentio Verum d0dere possit. Jae quidem

V Qu0 Dind0rsus studio probandi, Nubes I paene non X-titisse, 0 verrus eleelida dedit, multis imposuit mihi numquam persuasit, et valde gavisus sum judicio optimo Meieri opusc. II, 309 sqq.

15쪽

vitarunt, qui Praeludium respiei 0 ederunt q), quam argumentum Vesparum ipsis Lenaeis 422 cum Vespis aetam esse tradit. Richterus autem summa temeritate illud testimonium evellere studuit, et Vespas Liberalibus

urbanis, raeludium Lenaeis aetas arbitratur persuasit, Opinor, nemini. SuperSedeo autem hi argumentationem

ejus singillatim refutare; omni enim id0neo staret argumento at ansam ei dedisse videtur hujus ipsius locis eli0lium, qu0d 0nsulto huic loco seposui deest in Ra-Vennate, 0lgo ex deterioribus ita scribitur.

ultima insipida et fatua quibus diremptis restat e0ntra tempus mendum, qualia ne h0die quidem inaudita et apud vetere grammatic0s haud rara δ'), tamen hie serioris

ο-ως υριπίδης ἀλλα καὶ ἐν Ἀχαρνευσιν sellisset vel

λδ Maxime autem volgaris haec sententia est; video enim eam tueri ergkium et Dind0rfium ad Praeludi lam Meine-hium, Com. V 66. Melcherum grieeli Trag. II 686ὶ.'β Ne ratorum κρίσιν qualem Dionysii Dinarchus potissimum cognoScendam praebet asseram L quae laudat indors. schol. Equ. 523 ub. 6 quibus addas selepiad schol. Αv. 348, sch0l. Vesp. 1326, denique aenigma Oedipum expeetatis, Schol. Av. 521. 7 Verba intellegi nequeunt ad thesm0phoriaZusas Si resers, hiat omnis sententia natura cogit, ut ineptias audias, Vespis rideri Euripidem tamen fuit, qui serio ore hoe pronuntiaret: Firnhaberus de Eurip. Heraclid pag. 3.

16쪽

oxilia Praeludii frustula Thyesta ollam in ea ferbuisse

dem0nstrant, et pro certissimo habere p0ssumus Thyestam' ' Euripidis ea vellicatam esse hin sibi sumpsisse videtur letiferus, Pr0agonem ante VeSpa actam 8Se; tamen aperti8Simum St, grammatissum, qui haee 'adnotavit, tempora Π0n curasse volebat m0d indieare, ubi

Euripides praeter illam, quam hi respiciat, fabulam, irrideretur talia suffieient ad labefaetandam fidem reo

θ εσεων, quibus certius in literis antiquis mnino nihil est at etiam alteram n0n possum non mirari sententiam: 0tuitne enim fabulam simul aetam signis dare Aristophanes e0ncedo, speetat0ribus Verum auetorem

non fuisse ignotum per Philonidem enim ostebat Prae-

δ' Thyestam disto, non Cressas, consenti enim eum G. Her- manno, praef. in Cyelop. XIV has fabulas diversas fuisse pronuntiante, quamVi alias Segutu rationes Cre8Sarum enim argumentum tradit Sehol. Soph. i. 1269. Aer0pae adulterium, quo c0gnito Naupli traditur in mare proicienda, at ab eo Servata listheni nubit cui Agamemnonem et Menelaum parit Ap0ll0d. 3. 2, 2). Thyestam vero idem argumentum traeta88e atque Ophoelis alteram certe et Senestae fabulam, Praeludium docet praeter alia minus certa haec quomodo conjungi potuerint, liberrima conjeetura non possum RSSequi . miro autem more abutuntur Ohol Ar Astharn. 433 Θυεστείων θακων ξ ι - ων κροσσων vis pro ro Θυεσrov. ego hi audio, Thyesteae laciniae

aut ex Cressi sunt, ubi ille persona aut ex ipsa cognomine sabula, ut diserte optimus interpres diversitatem probet illi videntur putasse, dici, Thyesteas aetnias in fabula Thyesta aut Cressas portasse aut ipsum Thyestam quod ineptum est, nam quid Dicae0poli eum chori vestimentis ceterum Valekenarium Welelierumque fals0s esse, ei tribuendum, quod Orione n0ndum uti poterant, qui Thyestae rara frustula duplicavit.

17쪽

ludium at num speetatores statim se ita interpretari

poterant Valde implex est, eundem poetam e0dem die non esse traetaturum idem argumentum, p0testne h0gcum longe diversis miseeri Herte igitur, qu0niam EeclesiaZusarum Xitus probat, etiam rdine fabularum constituto assutos esse a poetis versus, iudicandum illud erat Aristophani, nisi p0tius messum con8enti S omnin0 ineptissime fabulam ali n0mine modo actam reSpeeturum fuisse Arist0phanem devenimus igitur hi qu0que ad idem, quod supra collegimus de Versu praededente, scripsisse Aristophanem praeter n0tas etiam aliam quandam ante Vespas fabulam. Jam, nisi d0etrinae veteris auxilia dudum quidem publici juris laeta, sed, quantum mihi certe harum literarum innotuit, adhue spreta, essederent, perlu8trandae essent fabulae, quibus aut Hereules aut Euripides c0ntinebantur; sed, quamquam e0 fido sobrium et autum, qu0d tamen ob diffiduitates desperandum non ducat, judistium verum fuisse reperturum, gratia odistis Veneti non pu est Salebr08 00njecturarum via. Venetus enim teste Duebner adu ad schol. p. 450 000 80h0lii supra p0siti exhibet ad s. l. os μονον ἐν τοῖς Ἀραμιασιν

p0terat judicium jam ero, quaeso, Superius Sch0lium

contemplare: ἐν τοῖς προ τουτου δεδιδαγμενοι Θραρια- σιν εἰς την Ηρακλεους πλησι ίαν πολλα προείρη Γαν.

ecce etiam illa patent quam verum hoc sit, pluralis arguit, qui per se ineptus esset, quoniam ad unam fabulam respexit Aristophanes agnoscimus autem disjecta membra antiqui et optimi c0mmentarii, quem sch0liorum c0mpilatores Symmachus et halnus c0n-

18쪽

texuere utilibus ipsorum commentis; in illo commentario adseripta erant ad s. 60. υθ' μακλης εν et ou

Vera et sineera atque quod saepe in Arist0phanis seli0liis animadvertere lisset, hi quoque l0eum habet, optimae Π0tae 80holia, quae ad Didymum et Alexandrin0s redeant, antiquitus cum talibus permixta 88e, quae grammaticus, fortasse non ita recentis aetatis, seripsit, verba tantum aliqu0 0d ut discipulis p0tissimum expliearet, usus ille integris fabulis eis tantum, qua n0Squ0que habemus, atque praeditus linguae n0 spernendad 0ctrina, eterum valde medioeri, ingeni satis pingui.

ceterum, ut ad causam nostram redeamus, unice Sequendum mihi videre, de ramatis qu0d traditur, Vix est, qu0 pronuntiem sunt, qui aliter judicent de grammatic0rum veterum fide qu08 irat08 habeam, nam Sane mirum est, bis ab rist0phane eandem signifieari s bulam, neque aliunde e0dem dueunt nisi tenuia et paueaveStigia tamen n0n 88 afuturo Sper0, qui prae Veterum d0etrina nostraque ignorantia extrinsediis allatas spernant dubitationes id ver etiam n0bis isset 0gn0Scere, quam accurate habuerit seript0 illius adn0tati0nis historiam com0ediae. Verbis enim τοῖς προ τουτου δεδιδαγμενοι distinguit inter duas, quae extiterunt Dramata altera igitur ante Vespas, altera p08 adta erat,

qua de re faeile est judicium. Ni0bus enim ab antiquis criticis Archippo 0tius quam Arist0phaui tribuebatur. Archippus autem fabulas d0cere coepit 0st Vespas δ').

λ' Talis tota videtur fabularum Archippi indoles a natura, quarum sar - . c. Pisces n0bilissima 40st Euelidae annum

19쪽

si 0rro grammatisti divissent, Niobum ab Arist0phane ipso tamquam genuinam respici, de rigine non p0te rant dubitare Centaurum igitur ante 422 doeuit Arist0phanes atque qu0niam annis 424 23 jam binae adseribendae sunt fabulae, Lenaeis autem 425 cum Astharnenses ageret, jam in q0nseribenda Equitibus oestupatus erat Arist0phanes ''), duas vero fabulas etiam prim0 anno quo in publieum pr0dibat, Vix tradere audebimus, unum restat festum tempus, quo Centaurus d0eta esse

potest Lenaea 26 cujus anni i0nysiis Babylonii δ)

fatue adm0dum l0eutus est Aristophanes, ad pr0Xima referemus Lenaea, ut fabulam ill tempore ab eo d0etame88e, per ip8ius diamus testimonium '). Etsi autem fruetus, qui ex reeta illius seli 0lii interpretatione e0lligitur, omnino n0u Xilis est, tamen valde dolendum est, de argumento fabulae, quae ob irrisionem Euripidis summae nobis esset bieetationi et ad utriusque p0etae c0gnitionem multum afferret ludis, nihil p0sse

docta est, ut de Suidae testimoni s. v. dubitandum Oti Sit cui non refragatur Sehol Vesp. 429 nam Aristophanes ipse non unum certemque hominem respicit. δ' Apertissimum hoe est, et vel Athenienses n0 Videtur latuisse, propter 8 300. δὲ Vide indorfium in praef. Babylon Poet. Seeti. d. LisS.

quinta pag. 185; Bergh, Com. II, 966. δ* Quomod0 Meinelitus haec ad ipsa illa Lenaea ipsam illam

χορηγίαν Acharnensium referre potuerit, hist crit. 41, non intellego.

20쪽

enueleari namque Vel id aegre perspici p0test, qu0mod Hereulis cena abrepta fur0 eum Euripidis vellicatione c0njunctus esse potuerit quod enim Deile e0Dicimus, fabulam aliquam Euripidis paro dia Xpressam fuisse, diffidite dem0nstrabimus. Scilicet Hercules furens p08 pugnam ad Delium c0mmissam 424 scripta, hu0 0 pertinet '). praeterea in censum venire potest Alemen et fortasse Licymnius, si ex gm. 476, qu0dde Hereule dieitur, eum pers0nam fuisse, reet 00lligi p0test at adeo oblitterata utraque trag0edi est, ut Va

num videri debeat, hi aliquid conjeetari' atque ex

ηδ CL Zirndorser, chrotiolog. ab Eurip. 58 sq. artuΠg, Eurip. restit II, 19 sq.*εὶ Alcmena prorsus obseura est fabula quamvis pediosa una ex parte elcher sit suspicio, non diversam eam fuisse a Rhadamantho, quando quidem in marmore Albano omisSa est. cur vero Rhadamanthus Spuria haberi Olerat, si eadem erat atque Alcmena genuina fragmenta Vero, quae extant satis multa nihil probant, nisi fortasse antiquiorem esse fabulam, nam severissimis numeris 2b senarii 0nstant Lieymnius, si dis pla

et obscurior est aeta Vero ante Pacem ristophanis, namqu0 schol. 528 fgm. 727 niεφου ri πολέμου laudat, priori nulla fides est habenda titulo cum enim Aristophanes Saepissime rideat Telephum, grammatici, ubi par0diae Xemplum nesciebant, ex Telepho aut sabul0sa Telephi editione priore re- Petebant, L ehol. Ran. 142T, Acharn. 472. Tlepolemus autem nisi in Licymnio persona esse nequit ibi sive dubio est aecedit, quod meminimus Aeschyle versus Prometh. 80lut 196, quem Euripide nescio a consulto expresserit, ubi Herculis filium all0quebatur quod vero aliquot critici Avium s. 1242 ad Euripidi Licymnium rettulerunt, errore factum esse, jam Callistratus Vidit. atque re vera spectaverit Aristophanes Licymnium aet0-