장음표시 사용
21쪽
ac proinde sateamur necesse est, nos, cum bquimur de iis rebus, quae fiunt extra nos, Ioqui de rebus ejusmodi, de quibus nul- Iam omnino ideam habemus. Quam multa autem, quamque magNa, dc mira extra nos, inscientibus nobis, essicere possit De us, qui omnipotens est, quis Percipiat unquam risitur plumbeae stupiditatis,. aut insanissimae superbiae est, contra ejusmodi Mysteria, atque adeo contra omnipotentem Dei vim, haec tam ridicula, α inepta Proferre.
Concludendum igitur est , Ecclesiam se Tecta ratione minime repugnante, docere,. non solum panem, & vinum in Eucharistia verti in Corpus , di Sanguinem Christi; sed etiam totum, atque integrumi Christum contineri sub specie utraq ue; imo vero subi qualibet particula speciei utriusque, quidquidi contra obganniant. com temptores, ec irrisores Mysteriorum.
Quadi huc usque tradissimus, hujusmodi Sunt, ut a novis in Eucharistiam machinationibus deberent quem ibet' deterrere. Hisce tamen non acquiescunt viri alieni a credulitate hominum imperitorum , libero. sentientes de Religione, atque utentas ratione. Cum ex iis , quae do
22쪽
euimus, videant, consequenS esse, nos de Eueharistia tertium Mysterium credere, S proponere; videlicet Christum unum , eundemque esse totum simul in locis pluribus, putant, se in hoc Mysterio ejusmodi rem invenisse, quae caetera omnia eVe tat. Hinc in Eucharistiam furunt, dc debacchantur; imo vero, quasi parta Victoria de Religione univerea, exultant,
di triumphant. Quo autem jure, in iis,q uae Proseremus, palam fiet . I h. XXV. Ecclesia itaque docendo Christum esse totum sub qualibet particula, docet quiadem simul, eundem esse etiam totum in locis pluribus, tempore eodem ; imo vero hoc est tertium, & quidem longe maximum Mysteriorum , quae de Eucharistia traduntur. Verum hine non evertitur E charistia ipsa, quasi rem maxime absu dam doceat Ecclesia, ut censent adversarii . Etenim corpus unum, Seu congeriem substantiarum, vel etiam unam, eandemque substantiam, quaecumque tandem ea sit, esse omnino non Posse, eodem tempore , in locis Pluribus, non ita concedi facile potest. Prosecto in singulis hominibus esse tantum animam unam, quae procul dubio subitantia est, Ii cet a corpore diversa , nemo ρanus
23쪽
dubitaverit. Eandem tamen totam simuIesse in singulis corporis partibus, olim Metaphysici re docuerunt, & credide-Tunt. Sententia igitur Husmodi Philosophorum, Substantiam unam, eamdemque esse totam in locis pluribus, tempore eodem, minime repugnat.
Amandata quidem procul a Scholis nune est ejusmodi opinio; at id non ideo Distum est, quia absurda eadem sit. Sane in Scholis viget altera huic simillima, quae & viguit semper; nempe Deum, qui, Ut ratio
ipsa demonstrat, unus eSt, esse totum Simul in locis omnibus. Si verum esset, Temunam esse simul non posse in locis pluribus, sequeretur, aut Deum uno. tantum loco es8e , tempore eodem , aut totidem esse Deos, quot sunt loca, In quibus idem simul existit. Λt horum alterum reprobatur ab omnibus; alterum autem,
ut Deum de medio tollant , ne Athei quidem in medium proserunt, cum Videant, nimis infirmum esse, & inane. PerSpectum igitur neque per hujusmodi Phil Sophos est , Sustitantiam unam esse Simul . non posse in locis pluribus.
24쪽
Quod si opponant, Deum , licet unum , idcirco esse simul in locis pluribus , quia ejus natura longe excedit do- stram percipiendi vim , male binc tuentur sententiam suam. Etenim cum de Terum naturis sermo est, nos nihil omnino percipimus, quaecumque tandem eae sint. Ρrofecto si vera scieri velimus, nos tam fugit natura corporum, quam
natura Dei ; cum de corporibus ipsis nihil aliud noverimus, nisi quod eXpe- Timur : quodque, ut vidimus, nihil
omnino habet cum natura corpoTum com mune . Igitur si natura corporum nos latet, aeque ae natura Dei, nequa quam dici potest absurdum , corpora eSSe
simul in locis pluribus, cum in locis plur ibus sit Deus. Th. XXVIII. Νeque magis proficiunt si dicant,
Deum esse immensum, & insnitum natura sua; qualia profecto non sunt CCr-PQra, quae natura sua finita sunt; ae
proinde diei de corporibus non Posse, quod de Deo dieitur. Etenim Deus in s nitus , & immensus dicitur, non quia mole dissundatur in immensum Per Spa ita locorum, qualis proprie est immensita
tis idea; quod est aiaurdum; sed quia talis
25쪽
26 est natura sua. ut totus simul ubiquω sit; qualis certe non est natura rerum conditarum , quae certis finibus contine tur. Igitur Praedicari utique de corporibus nequit, quod praedicatur de Deo. At
hinc sequitur tantum contra Miquistas , corpora , finita natura sua, eSSe non Sse ubique, tempore eodem, sicut est Deus ; minime Vero, esse Simul non. posse iaIocis pluribus. Th. XXIX. Quid ' quod ejusmodi effugium inutila
etiam in se est, si res Probe inspiciatur Τ' Etenim, adeversarii contendunt, corpus unum esse simul non posse in locis pluribus eX. Sola idea existentiae, quam cuique Tei Peraeque tribuunt. Etenim de existenΡtia controversia est, non de modo existendi. Iidem autem , Deum, qui natura sua unuS est, esse totum simul in locis O mnibus, et docent, et propugnant. Igitur Sis eorum Sententia res una esse simul potest in locis pluribus, quin idcirco necessario multiplicetur, sententia ipsorum, res etiam altera esse simul poterit in locis plu-xibus, quici idcirco necessario. multI-
- Prosecto si quaeramus, qua tandem ratione, ducti ritigent homines , CorpuS idem.
q..e 5imul non Posse in locis Pluribus, rem
26쪽
spondent, quia corpora in hac rerum universitate, eodem tempore, uno tantum in loco sunt, ut eAperientia ostendit. At haec ad id negandum infirma admodum ratio est, ut per Se patet. Etenim experientia probat tantum, quid in hac rerum universitate fiat juxta leges statutas; minime vero quid fieri necessario debeat juXta rerum naturas, ut omnes Physici docent. Igitur eo quod aliquid conting Te non videamus in hac rerum universitate . juxta leges statutas, maIe concluditur , seri id non posse juXta rerum natu- Tas; Cum Terum naturae, et leges statutae idem non sint.
Denique quid tam muItis opus est ad refellenda quaecumque proferri ab omnibus possent , sive Haereticis, sive Philosophis, cum rei ipsius natura demonstret, minime Tepugnare, corpus unum idemque esse simul in locis pluribus 7 Sano idea corporis, et idea loci una atque eadem res non sunt; quaecumque landem sit loci idea. Igitur corpus UnLm eSSe simul in locis pluribus , minime pugnana est.Absurdum est, corpus idem esse sim ut unum, et non unum. At qui dicit, codi Pus unum esse. simul in locis pluribus , minime dicit, corpus idem esse sim ut unum et P ura, cum unum pertineat ad
27쪽
28 corpus, pIura autem ad loca ; quae a cox-pore omnino differunt. Etenim nemo dixerit, plura loca idem esse, atque eorpus unum. Quotiescumque itaque plures sunt ideae , quae ad loca spectant, dici omnino nequit, totidem neceSsario eSSe COPPOra , quae in iisdem sunt. Igitur qui ex idea existentiae corporis in locis pluribus concludit , corpora necessario esse Plura , is corpori tribuit multiplex illud , quod Iocorum est, atque incidit inparilogismum. Gratis igitur negatur, corpus unum , idemque esse simul non posse in locis pluribus; etenim, re inspecta , nihil aliud
tandem negando dicitur ,nisi: corpus unum esse simul nequit in locis pluribus, quia esse nequit ; quod quid probet, nemo non videt. Th. XXXII. Quid ad haec respondeant adversarii pNum illud tandem repugnare, atque omnia evertere , corpus videlicet unum exi- Stere naturaliter, non naturaliter tempore eodem 3 Sed si res paulo attentius inspiciatur, palam illico fit, per ea, quae hueuSque tradidimus , hane quoque dissicultatem sublatam esse. Cum enim αλrpus unum esse possit, eodem tempore , in i eis pluribus, ut docuimus, minime Pugnans est, illud ipsum existere naturali
28쪽
modo, Ioeo uno; altero autem Ioco, in do non na turali, tempore eodem . Et nim, non uno eodemque sensu, asseritur de Te una, quod de ipsa eadem negatur. Illud. absurdum Vere eSt: Corpus unum esse naturaliter , S non naturaliter , eodem te pore, O eodem loco: tune enim corpus
vere esset idem, & non idem , tempore eodem ; quod fieri nequit. At qui dicit, Christum, eX.gr., eodem tempore, es se naturaliter in Coelis, non naturaliter in
Eucharistia, rem minime Pugnantem dicit: negat enim de Christo existente in terris, quod de ipso ait existente in Coelis, quod , ut patet, minime P
Νe itaque sibi temere persuadeant mali homines, se ideo Eucharistiam, &Religionem evertere, quia docet Ecclesia Catholica, Christum totum, atque integrum esse eodem, tempore, in Coelis, &in Eucharistia; cum id rectae rationi minime repugnet, ut ipsi autumant, dictitantque.
Th. XXXIV. Quae cum ita sint, dici quidem de ejusmodi hominibus potest, quod de Pla
tonicis ait Augustinus: ecce qualibuε argumentis omnipotentiae Dei humana contra-
29쪽
Haeccine, in tanta Philosophiae luce , proferri contra Religionem ab iis , qui se Philosophos appellant ' Proh Pudor,
& nefas hominum, qui audent, ponere in Coelum os suum i Mysteria Eucharistiae sunt quidem impervia rationi hominum ;at eidem minime contraria. Sunt; neque enim eme FOssunt etenim ex eodem Patre Deo sunt Ratio, & Religio. Nos itaque, rejectis iis, quae damnat Ecclesia Catholica, credimus, eadem docentU, Filium aeternum Parentis Summi, factum carnem ex Virgine, verum Deiam ,& verum Hominem, qui dedit seinetipsum redemptionem Pro omnibus, quique redivivus ex mortuis sedet ad dexteram Patris in Coelis, in Eacharistia, sub speciebus tum panis, tum vicit, Cor-Pus, e Sanguinem suum nobis reliquis-Se, ut omnes inde enutriti secum olim habeamus vitam sempiternam . Illos autem, qui, spreta Ecclesia , ejusmodi Mysteriis renuunt assentiri, insa
30쪽
McIonius per Eum, qui nobis saluti esse voluit Sanguine Suo , Ut, s n Su carnis relicto, nobiscum sentiant de . Eucharistia , recipientes di Eli intim Ecclesiae illius, qua una Magistra , & Duce, patet iter in Caelum; ne sibi, ipsorum culpa, fiat causa det mnalicnis tale Inae, quod omnibus traditum est, PiεnuS aeternae healitatis.