Quaedam ad theoriam visus pertinentia : dissertatio inauguralis ...

3쪽

OUAEDAM AD THEORIAM VISUS PERTΙΝENTIAM . o.

QUAM

CONSENSU ET AUCTORITATE GRATIOSI MEDICORUM ORDINIS

UNIVERSITATE LITERARIA DEROLINENSI

SUMMI IN MEDICINA ET CHIRURGIA HONORES RITE SIBI CONCEDANTUR DIE XXIX. Μ. IULII A. MDCCCXXII

II. L. Q. S.

PUBLICE DEFENDET

AUCTOR

AEMILIUS ERNESTUS ROEDENBECΚ

5쪽

VIRO ILLUSTRISSIMO ATQUE GENEROSISSIMO

IUDICI PROVINCIALI LUSATIAE INFERIORIS, DOΜINO STRAUPIT ZII ET C.

6쪽

HASCE IUVEN1LIS STUDII PRIMITIAS SUMMAE VENERATIONIS

GRATIQUE ANIMI TESTIMONIUΜ

ΕssE VOLUIT AUCTOR.

7쪽

Rei, quam. contemplamur, imago in retina depicta

est. Inversa vero haec est delineatio, atque - siquidem illa neque nimis magno, neque iusto minore, ab oculo diremta est intervallo distincta. Quod cum ita sit, atque inter omnes Constet, rem non nisi eius imaginis, in retina delineatae, interiecta in animum Bgere, qDaeritiar: cur illam erectam videamus, quamquam haeCinversa sit; imo potius: Cur, ut illam erectam Videamus, hanc inversam esse ΟPorteat. - Et deinde, cum illa imago, nisi retina radiorum socos accurate excipit, atque sussciens lucis copia in oculum incidit, expressa esse nequeat, hoc est inquirendum: Cur et propiorum et remotiorum corporum imagines in retina accurate sint depictae.

Maximi momenti mihi haece duae osso videntur quaestiones; quare de ipsis agero mihi est propositum: quod quidem ut assequar, primum dicam de inversa

imagino et deinde de accurate exPXEsSa.

8쪽

Do inversa imagine.

Ex quo Keplerus antiquiorem sententiam, quae in lente crustallina visionem steri statuebat, impugnaverat IOCumque, in quo rerum oblatarum fimagines designuntur, et rationem, qua earum delineatio fit, recte cognoverat, diversimode explicare sategerunt physici optici quo Calasam, Cur res, quamquam earum imagines, in

retina pictae, inversae essent, non inversas Conspicere-

Liceat mihi praecipuas eorum recensere opiniones adiectis statim dubitationibus meis. I. Keplero T) anima nostra, ex quo loco singuli radii ad retinam transmissi sint, scires ideoque de rerum situ recte iudicaro videtur; et Cartesius u) explicationem hancce oculis quasi subiicit, Coeciam effingens, qui manibus baculos duos, decussatos qUidem, tenet, quorum superiore humi, inferiore superne situm attingit corpus quoddam. Comparat enim vir exper. baculos cum radiis sibique Persuasum habet, sicut homi ni illi corpus humi positum, cui baculum Superiorem

Bdmoverit, non superius esse videAtur sed inferius, si Cet animam radios, in superiorem retinae Partem agentes, non a superiore, sed ab inferiore rei loco prosectos esse iudicare. 1) Ioanni Kepleri Dioptrice. Aug. Vind. I 6il. Prop.

7O. p. 29.

9쪽

Verum re sic, uti auctori placuit, exposita, ad quem finem radii, a singulis rei locis emissi, sic refringantur, Ut ad retinam Sese coniungant, intelligere plans non licet: nam etiamsi nulla fieret eorum unio, distincta tamen foret visio. a. Levis est inter Keplerum et Hartsoecher I)dissensio; hic enim existimat, Bnimam, qUia sciat, quΟ-

modo res, nobis Oblatae, Corporis nostri respectu habito, positae sint, inversum earum sitUm rectum esse iudicare, et Postremo, quamVis rationem non subducat, res tamen erectas Comprehendere. Ipsi vero a natalibus Coeci, Visu TeStituto, Tes, quamquam minus distinctas, nequaquam tameN inVeT-

3. Wolfius 3 demonstrat, radios a PUncto quodam rei ad retinam missos, si ad rem illam reducerentur, idem illud princtum, unde fluxissent, repetituros esse, quia per eosdem semper humores permeare coacti essent; indeque apparere existimat, quodvis Punctum eo loco Cerni Oportere, ex quo radii in oculum inciderint, ideoque ibi, ubi revera sit; eo ergo situ res a nobis Conspici oportere, quo TEVera utan

2 V. Cheseiden in lib. Cours complet d'optiquo traduit de i Anglois de Phob. Smitia. T. I. P. 83. 3 Elementa matheseos universalis. Halae Magdeb. 3742. to m. IV.

10쪽

At hypothosis haec, quao prorsus ex PythagoraeOrum et Epicura eorum sententia, splendoris cuiusdam per oculum emissione et cum Te adspectabili coitione visionem seri statuentium, Orta esse videtur, vel

Propterea, quod altera hypothesi eadem quo salsa

nititur, resutanda est. Si enim, inquit auctor, a retina ad id, quod videmus, corpus radius rediret, ipse adem eius punctum repeteret, Unde emissus oculiam . adibat. Radium vero in oculum ingressum, ad rem obiectam redire neutiquam demonstrat. Et deinde, si opinionem hancce Comprobaromus, qUReViS OT-gana, radiorum Fefractioni inservientia, temere oculo Insita esse, Concedere Coacti essemus. Certe ad rem distincte videndam non requireretur, ut radii, a singulis erus Punctis egressi, in singulos ad retinum coeant λ- Cos, quia et dispersi, si ad rem oblatam reducerentur,nosetaea loca, Ox quibus emissi sunt, indicarent ideoque officerent, ut quemvis locum ibi, tibi revera est, CorasPὲCETemus. - Postremo vero illud Wolfit cum Caioptrices decretis plano non convenit: quiso Ue enim experientia edoctus scit, se, speculo latentem res ne-qU uam eo, quom FOVera obtineant, loco videro, quam- UBira et earum Tadii, si reducerentur ad illud, unda prosecti sunt punctum Te venirent.

q. Alia coniectura ili' est, Cuius anctor , qu 'ntum SCIO, CSt PetreSeius. En ipsa verba, quibus Gassendi i Potroscianam tuo tum describit: later antiquiorem, in-