장음표시 사용
211쪽
sitit chylum, rectarum fibrarum ope, in se attrahere 3 cum tamen revera semet in illum involvant.
Quippe eodem fere res redire videtur, sive quid rem aliquam in se attrahat 3 sive id illam supe meex, ita ut eandem cavitate sua complectatur: quare hoc quoque, licet improprie, attractionis nomine dignandum venit. Nihil autem huiusmodi in vesicula fellea reperias, ubi rectae fibrae solummodo robur illi ἀddunt, quo secundistia longitudinem firmetur; vel, relaxatione sui, aut contractione, eandem longitudinem, quando
opus fuerit, contrahant, vel remittant: neutra
vero harum actionum in vesicula fellea quicquam facit ad reptilem eiusmodi motum stuper rem in ipsa contentam; haec enim prorsus fluida cum fit,& reliquae vesicuIae hujus fibrae eandem infraenare stabilemque reddere nequeant,ineptum plane huic motui fulcimentum praebet; secus quam in int Binis usu venit, ubi excrementa Herunque sol, diora9 transversarum atque orbicolarium fibra rum motu Peristallico fistuntur adeo,ut rectae fibrae iisdem, ceu rei immobili, innixae, sursum deor
Est denique quartum attractionis genus, reliquis magis improprium, quod deglutitione peragitur. Deglutitio tamen revera sectionem includit a d que eatenus ad secundum attractionis modum reserenda est qua sine nullam propriae attractio nis speciem in se continet. Fit enim solummodo cavitatis, rem aliquam forinsecus ambientis, Oc clusione 3 atque ejusdem introrsum apertione sivς TelaXatione; moicque peristestico, quo res deglu tienda in hiatum iam factum comprimitur. Null/autem harum actionum ad vesiculae fibras pertino rol 1 Quoniam
212쪽
Quoniam igitur, nisi praedictis iam, resutatisque
quantlim ad vesiculam hanc attinet modis, nihil mechanice attrahi potest 3 assero, vesiculam felleam, rectarum fibrarum ope , attractionem elusinodi mechanicam sive organicam nequaquam Per ficere, qualem Laurentiaue illi attribuere visus est. Ad ilarem autem attractionem quod attinet, de ea postmodum erit dicendi locus. Possent ia alia quaedam tertiae illius propositioni. objici in contrarium; quoniam vero eadem jam cuti arbitror satis superque vapulavit, ulteriore illius poena si Persedebimus ; visuri porro, quam sententiam Fassopus de praesenti negotio amplectatur.
C Ecunda opinio, de qua nunc agimus, Fallo'οo vulgo attribuitur, viro sane industriae singuI
ris, ia clim in causis rerum examinandis, tiam eZ- Perimentis faciendis apprime versato. Ille tamen rem hanc, in distitutionibus Anatomicis, adeo eXi liter paucisque verbis proposuit, ut sepe miratus sim, Laurentium eum tam animose refutatum isse; quasi copiose ea de re egisset, dataque opera annisus esset, veterum sententiam Ccujus Lauremtius patronus videri cupit) refellere. Quinetiam argumenta nonnulla recitantur, quae tamen apud Falhμum non reperio; ide ue crediderim , Veluia quaedam praeter ea quae vulgo extant γ a Fal- pio conscripta esse; vel Laurentium argumenta ea,
quae Fasimo adscribit, a discipulis ipsius mutua
213쪽
tum esse; honoris tamen maioris existimasse, si clarissimo Praeceptore potilis, quam obscuro ali quo distipulo, in certamen PrOVocato, sentent, am illam oppugnatum iret. Fallonus, ut dixi, sententiam suam breviter ex posuit, ubi agit de hepate, ae reliquis organis iam tritioni dicatis. Ego vero eam paulo fusilis proponam, Prout nemPe postmodum a quibusidam defensa fuit: 1dque fiet quinque jam sequentibus propositionibus. Fallvit 1 Aiseritur primo,patere transitum rectum absententia hepate ad intestina ; nempe per porum biliarium, is bis ductumque communem, qui sibi invicem conjun-ς xinuri guntur, M a valVula omni, aliove aliquo obstaculo, quod transitum eum impedire possit, liberi
et in Non omnem bilem, quae ex hepate delabitur, necessario ad vesiculam felleam secedere, pri usquam ad intestina pertingat. 3' Transitum illum rectum ab hepate qui exporobiliario ia ductu communi continuis constat)obliqua insertione in intestinae aperiri, eamque adescendente chylo comprimi adeo, ut effuxura alias biIi exitus nullus interea temporis conce
' Bilem hoc pacto exitu prohibitam, versus vesiculam felleam resilire ; hujusique usum praeci Puum esse, ut donec chylus omnis pertransie rit) bili inerticulum largiatur. 33' Non impIeri veficulam felleam, attractioni alicujus virtute, sed a solo bilis recursiti; quo haec nempe, ob compressiam, ut jam diximus, ct liquam insertionem, in intestinorum cavitatemur labi nequeat. Prima
214쪽
Prima harum propositionum secundae lucem aD quarumpi
fundit, & utramque ubi Laurentii sententiam re- ma re te ieeimus) claris argumentis Ruertum iVimus; ideoq; zi f. h.
Fallopii opinio hactenus a nobis concedenda est. Tertia propositio ex parte saltem vera est: quipia tertissiam
pe in consessio est, obliquam insertionem ua est or- ς 2 pq V statam esse, ut, si quid in intestino illam comprimat, ea moX Oceludatur 3 quod etiam periculum facienti ad oculum constabit. Fas est tamen dubitare, num clausiura isthaec adeo firma sit, ut quandiu chylus aliquis descenderit9 omnem omninobilis delapsum impediat. Putarim enim, id necnecessario, neque omni tempore fieri, sed casu duntaxat aliquo ita interdum contingere. Nam si chylus e ventriculo decidens, obliquam insertionem valide compresserit; u bilis interea ab hepate descendens, nec quantitate nimia, nec qualitate mordax admodum fuerit 3 Proculdubio claui railla reprimendae bili sufficiet. Sin vero bilis cum impetu descenderit 3 aut vasorum felleorum excretricem facultaxem, pb a imoniam sui, aut copiam, Plurimum vellicaverit; fieri potest, ut instemtionem jam dictam, antequam chylus Omnis praemterierit, vi illata aperiat: ac propterea pmpositio haec distinctionis limitibus circunscribenda est. Propositio quarta vere asserit,bilem ab ingressia ut m quar- in intestina prohibitam, ad vesiculam felleam re- ω, trogradi: itIam autem in hanc solam remeare 3 aut vesiculam bili refluae toti excipiendae parem esse; aut vesiculam felleam in eum potissimhm finem extructam esse, ut bilem donec chylus praeterlapsus fuerio regurgitantem in se contineat;
me certe impetrare nequeo, ut credam. id tamen
libenter concesserim, vesiculam nempe felleam
215쪽
quae semper moderate plena ereditur) partem
aliquam exiguam retrolabentis bilis in se recipere posse: tantillum ejus scilicet, quantum vesicula modica distentione, citra irritationem ullam ad
violentani excretionem,in se Porro admittere commode queat. Atque eatenus quidem, nec ultra,
propositioni huic assentior. atque etiam Quinta propositio merito negat, vesiculam sel-ἐμmN- leam, bilem ad se attrahere modo de attractione organica lis sit futi a nobis in superiore capite dictum, &, opinor, demonstratum est. At vem nequaquam dederim, vesiculam a sola bile, ob occlusam obliquam insertionem refluente, impleri: cum mihi certum sit, eam, ex parte saltem, a radicibus suis per cavum hepatis disseminatis inim lmescere. Ideoque in hac re etiam seorsum a Fabuso sentio.
CAP. XIX. Tertia opinio, Iulio Iasolino attributa,
Riolano comprobata perpenditur.
Anthrop. Tvlius Iasoldius Anatomicus Neapolitanus inquit La. Q. a . I Riolanus) novam nee absurdam de bilis expurgέ tione opinionem ex doctrina Galeni depromptam propρ suit; nec suscieriter eam refutavit Antionius Amares influis Epistolis , unde sententiam ejus didici, chm ην liber nondum ad manus meas pervenerit. Ego quoquςν cum nec Jasolini librum, nec epistolas Alvares Vi derim, ipsi Riolano fidem habeam necesse est; ex cujus narratione, opinio haec sententiam Lauremi
216쪽
iam a nobis resutatam Plane rejicit 3 opinionis a tem Fauopii priores duas Propositiones admittit, tres vero posteriores rePudiat. Sententiae hujus summam tribus Propositionibus expediam: qu Tum Prima est, a. Excrementa biliosa bifariam ab hepate ex- yaselini a-Purgari: alterum imPermixtum, illudque esse topinio tribus nue & sincerum et alterum vero mixtum, atque hoc Π- y
crassum faeculentum esse. 1 insit UesicuIae felleae radices in se attrahere bilem
impermixtam, tenuem, A sinceram, eandemque invencam deferre, unde Postea Per meatum cysticum in intestina deturbetur: radices autem pori biliarii, bilem mixtam, crassam & faecuIentam in se a, licere, eamq; mox per Porum hepaticum & ductum Communem, canales invicem conjunctos, recta ad intestinum deferre.
31 Vesiculam biliariam solummodo radicum marum fibrosarum per cavum hepatis dispersarum ope impleri; nihil autem a poro biliario accipere, nec quidquam in eam e ductu communi regii
Primam propositionem quod attinet, fatemur quarumpri- quidem, varia esse biliosi excrementi genera, bi- ma partim ilemque a bile differre posse, tam ratione sincerit, concedimr,tis & permistionis, crassitiei tenuitatis, Purit tis 8c faecuIentiae ; quam ratione coloris, acrimo niae, amaritudinis, aliarumve qualitatum: atque oportere diversas has species a languine in hepate segregari, si λrte ilIic cum eodem misceantur. Quoniam autem eadem propositio videtur omnes potis re-bilis differentias ad duo illa genera reducere, sin cerum nempe & permixtum ; facitque tenue recrassum, terminos convertibiles cum sincero MPermisto,
217쪽
permisto ; quasi vero necesse sit, omnem biIem fin
ceram esse 1inaui tenuem, Omnεmque humorem mixtum , esse crassiam 3 erroris Plane manifesta est. Potest enim humor sincerus esse crassiis par, ter ac tenuis 3 &permistus humor non minus tenuis, quam crassus reperitur. Ideoque genus hoe
dicendi est incongruum, si quis vocabula illa, tenue iasncerum, era sum ac permissum, perpetuo simul conjungat: quod tamen a Riolano factum est, ut dogma situm de duplici vasorum felleorum officio tueretur. Vidi non semel in vesicula fellea, excrementa biliosa tenuia plurimdm permista, seroque diluta: vidi etiam illic bilem crassam, quae nullo modo permiXta apparuit; sed potius ob misturae Carentiam quod nempe seri parum nimis adesset talis conspiciebatur. Qui medicinam faciunt, Pauci sunt qui non aliquando viderint bilem vitellis Ovorum simiIem vomitu rejectam, quam vulgo sinceram appellant: placeatne Riolano Vox illa, equidem nescio ue neque assirmaverim, talem omnino e vasis felleis descendisse, nih1Ique mirationis in intestinis adeptam esse: id soli1m assero, fuisse humorem crassiim, k minime faeculentum quod tamen R OIanus crasso, ceu proprium, attri
huit) cdua nulla pars ejus, laeum more, ab alii
segregaretur, fundumque peteret. Dicam paucis Licet excrementum biliosum commode dividi possit in mixtum ti impermistum, sincerum &so
Culentum, crassiam & tenue, &c. non debent ta men, neque etiam revera possunt variae hae specie in unam confundi, sine manifesta earum pertur
que eYN in secunda Propositione, quae sine veritati te reripi- damno dari Possunt, non illibenter concessero
218쪽
reliqua vero restrictione opus habent. Concedo igitur, fieri posse, ut exiguum aliquod l, cet plerunque imperceptibile discrimen inte
cedat, inter eXcrementum biliosum quod a radicibus vesicae felleae, atque illud quod a poro hepatico seeernitur. Qua autem in re disicrimen hujusemodi reperiatur, si quaeris : respondeo, in eo uepe quod humor Plus minusve genuinus fit. Eum v ro humorem maxime genuinum intelligo, qui de natura suae speciei Plurimum participat. Atque hoc sensu assero, vesicam felleam humorem biliosum maxime genuinum, Porum autem biliarium minus talem ad se elicere: Iicet discrimen hoc adeo exiguum sit, Mi sensiti vix innotescat. Num igitur, inquis, differentia isthaec alio aliquo pacto internoscitur rata quidem videtur: nam licet vena Portae integro suo truncσ hepar ingreG a, sanguinem, quantlim in sie est, promiscue in singulas illius partes distribuat; fieri tamen potest electrica quaedam sive similaris attractio partium sanguinis maxime biliosarum, quae ipsas aliorsum
alias ruituras, Versus cavum hepatis, eamque illius sedem praecipue, cui vesicula fellea assigitur, inclinet. Vesicula enim haec clim semper humore
biliosis scateat) actionem similarem illius hepatis
partis, cui adhaeret, ab alterius actione discriminat 3 adeoque biΙiosarum sanguinis partium actio nem similarem validiorem quantum sane in tam promistuo motu delectus aliquis haberi potest9ve εus idem latus essicit. Quippe corpora omnia similaria, suapte sponte modo sui iuris sino id
agunt, ut cum aliis sibi similibiminiantur: ideoq; si quid discriminis adfuerit) humor selleus in vesicula reconditus, sanguinem biliosum eo vor
219쪽
sum magis allicit, & praesertim ad vesiculae fellὸλ radices, quas in illam hepatiε Partem, cui ipsa connectitur, immediate disseminat. Rationi ita que consentaneum est, ut Pars bilis purior ad ra dices illas assiuat 3 licet tam exili id fiat diserimi ne ob promiscuum sanguinis e Vena Portae impulia sum) ut sensu aegre admodum distingui queat.
Atque hactenus quidem secundam propositi lnem admisimus; reliqua autem a Vero longe a, lustringitur sunt. Quapropter cum Vasiorum felleorum d σηtem. plex ossicium constituat, atque aliud folliculi fel- llei, aliud pori biIiarii radicibus attribuat; nos iis Prosecto sententiam eam non amplectimur. Est ' enim omnium harum radicum idem munus; nempe ut excrementum biliosum quodcunqne d mum id fuerit)a sanguine ad eas fortuito assiuente separent: ia easu solum utriuslibet radicibus evrenit, si his bilem meraciorem, illis autem aliquanto magis permixtam exhaurire contingat. Nam quae- Iibet earum, insita a Natura promptitudine, bilem quamcunque oblatam perinde evacuat, nec astutore alieno ad eam rem opus habet: aliter enim si esset, deberent utriusque generis vasa ad omnes hepatis partes pertingere 3 ut bilem ab aliis res, ctam utpote muneri suo inidoneam) alia protinus abs binerent. 1' GPraeterea, cum propositio haec innuat, ve sicae 6lleae pariter ac pori biliarii ossicium ad sing Ias tritus hepatis partes extendi; atque aliud ra dicum genus ubique bilem tenuem,aliud vero cras sam Prolicere: istuc omne a veritate longe remo tum est. Nam, uti diximus, si utriuslibet muni3 essent universalia, omnesique hepatis partes respi cerent 3 deberent certe utriusque generis radices *d
220쪽
singulas hepatis partes distribui, ut sic officio vicinae ad opus suum PromPte accingerentur. Quae enim ratio reddi potest, cur in hanc Potius, quam in illam hepatis partem dispergantur, si earum munus ad totam hepatis molem ex aequo spectet
Putabimusne naturam Perinde in rem remotam,a
que proximam , Operari posse Hujusmodi sane
officium ex parte saltem est organicum, M ab Organo remoto immediate praestari nequit. Necesse enim est, ut organum Vel mediate per aliud, vel immediate per se, rem perficiendam attingat. Radices autem vesiculae selleae vix in centesimam h patis partem disseminantur : adeoque intellecta arduum est, quomodo in partes illas agere possint, a quibus tam longe absunt. Similiter, radices porthiliarii non distribuuntur ad eas hepatis Partes, ad quas vesiculae radices pertingunt: indicio maciis sto, alias aliarum desectum supplere, earumq; Pensum absolvere; adeoque illas eodem ossicio fungi ;& radices vesicuIae felleae , in ea hepatis parte inquam sparguntur, idem munus eXplere, quod radices pori biliarii in reliquis omnibus hepatis paretibus exequuntur. Hoc ipsum in hepatis excarnintione Iuculentius videre est : inde enim constat,totum ejus parenchyma esse substantiae homogenes
ae proinde consimilis naturae vasis indigere; liquet etiam, vasa haec eodem modo distribui, esseq; Husedem constitutionis similaris: unde facit. quis deduxerit , illa eidem pariter ossicio in hepate destinari.
Denique, clim propositio haec videatur assi mare, radices vesiculae felleae nullam crassae ia far- lentae bilis partem prolectare, nec porum biliari um similiter quicquam tenuis & meracae bilis a