장음표시 사용
71쪽
Idem autem docet & Franciscua Sylvius in a. a. q. 88 cit nam art. I. ait, obligationem si deratione Voti, votumque de se obligationem inducere, ac firmare propositum, & obligationem esse desubstantia voti. Idem docet art. 3. Et art. . cum D Thoma docet , expediens este aliquid uouere, Quia nobis, inquit, Utile esse, quod habeamus Voluntatem firmatam in bono, filico infaciendo aliquid, quod edat in honorem Dei, se in commodum nostrum sepirituale. Nam qui promittit se aliqui acturu,
si mathuum propositum ad illud implendum . c.
Rursus ait, magis laudabile, ac meritolium esse facere aliquod e uoto, qu imine Volo, quia id quod it ex otos ex Voluntate a s diabili, agi sue adjaciendum bonumsirmata hoc enim operatur totum, tart. . . ut , g c.
Nec scri subdit idem Sylvius, quo firmitas, quiratur at quodlibet opus de Virtute procerius , Ut enim D. Thomas docet in re p. ad . diuersa es Ormitas a nam o bouum facit a sique Volo, non habet iob Em oluntat ni sit in hoc opere in indiuiduo quamdiu illud durat;
ui autem ex Tot facit etiam tunc quiando nihil agit, habet ex oto Toluntatem faciendi oni fimitarem,
in futurum , per hoc quod he ad id faciendum obligauit;
72쪽
teram ex determinatiore oluntatispracticae , qua hic
Et q. I 89 art et docet cum D Thoma opus fac stum ex voto laudabilius esse opere facto sine voto, quia per votum firmatur voluntas hominis ad bo
Hre prosect Suareet, ac Sylvius de voto secunduse, secundum suam propriam rationem accepto, quoru Verba hic ad Ximus, ut appareat eosdem authores , qui a sententiam Thomae recesserant, cum aste rerunt non repugnasse votu in Christo,in eadem Diui Thomae sententiam volentes nolentes relabi cum docent cum eodem D. Thoma de rationes crinali voti esse firmare voluntatem voventis in bono, ac proinde votu in Christo repugnasse, quod eius voluntas esset omnino in bono firmata in ideo certum est, apud D Thomam , di omnes Theologos, Votum e propria ratione sormali habere hoc, quod firmet voluntatem Vouentis in bono, consequenter Votum non competere nisi ei, cuius Voluntas firmari possit in bono , quod negabat defenses manualiS.Idque adeo verum est,ut opposita assertio,opinio dici nequeat, est enim inintelligibile, dari posse , votum, quod non sit promissio, consequenter nod non obliget Quentem, ac proinde quod non
73쪽
firmet voluntatem voventis in bono, quod vovet, nam cum implicet dari votum, quod non sit promissio, implicat dari votum, quod non obliget Vo-uentd,Vnde depta a voto promissione, obligatione, seu firmitate, nil remanet de specie voti. EX his autem apparet efficacia rationis D Thomae, qua demonstrat, votum repugnasse in Christo , quod in quantum homo habebat oluntatem immotam te Iona, quasi comprehensor exi iens , nam sicut Beati, qui habent voluntatem firmatam in bono, incapaces sunt voti, ita dc Christus , qui comprehensor erat seu beatus, incapax erat Voti, qui Vt
compraehensor habebat voluntatem urinatam i
bono, ita ut non posset ulterius in bono proficereis sicut nec beati in bono proficere possunt, igitur nec
erat capa Voti, per Votum enim homo proficit in
bono, nam firmatur in bono meliori, crat autem Christus ab intritaseco firmatus ad omne bonum, quod congrueret muneri Messiae.
IIane autem sententiam esse V. Thomae, cuique perspicuum est, qui teXtum V. Thomae legat locicit idque insigniores Theologi , ac Thomistae testantur, uti sunt Bartolomaeus Medina inu pax. r o. an. a. R aphael dellaiore in a. a. q. 88 artic. . disp. uniconum 8. 4. Ioannes Paulus Nazarius in 3 p. q.qo art. 3. Franciscus de Arau sinu. p. q. s.
74쪽
dub. 3. num. 28 in soluti a. argumenti, Ioannes a S. Thoma in a. ad'. 88 art. . Petrus de Lorca G. p. q. 29. art. . disp.73 num. iq. Vbi ait, sententiam
docentem, votum repugnasse in Christo esse iiii Thomae in communem Theologorum hanc eandem sententiam esse D. Thomae testatur Martinus de Esparsa in suis quaestionibus de Incarnatione q. 34. ad 3. Quis autem dicat, tot in lignes Theologos Sancti Doctoris mentem non suist exequutos
eamque Unum nouissimum authorem assequutum, fuisse Dicendum ergo Diui Thomae omniumq, Theologorum 1ententiam esse,quod Votum e propria ratione formali habeat firmare Voluntatem Ouentis in bono eiusdemquem Thomae sententia esse quod Christo non competebat ouere , neque in quantum homo erat, quia Voluntatem habebat confirmatam in bono, Unde qui oppositum asserit manifeste recedit a Sancto doctore.
Ad illud de praecepto, quod fuit impositum
Christo, de si Petrus de Lorca eo argumento conuictus neget praeceptum aliquod Christo impositum fuisse, quia tamen videtur id negari non posse,cu inscripturis Apresse habe x,Christo diuino Patre impositum fuisse praecepitim de subeunda morte,
ea scripturae testimonia absque ullo inconueniensi in
proprio sensu explicari possint Respondetur, es dispa-
75쪽
disparem rationem de voto, ac de praecepto , nam praeceptum non nabet obligare, aut firmare ab intrinseco , sed ab extrinseco, scilicet a praecipientα,, Votum autem habet firmare voventem ab trinie-co, quia scilicet ipse vovens se ipsum perstes uni
propriae voluntatis tirmat in bonum, undecu Christus non esset Xtrinsece firmatus in bonum antec denter adprzeceptum Malias esset capa praecepti, quia in quantum homo erat creatura, obiecta Deo, elusque humana voluntas erat libera. non erat suprema regula suarum operationum , habebat superiorem regulam, voluntatem nempe diuinam, eiusque legem , poterat proinde per praeceptum fr- mari in honu conuenies muneri Messiae, Redemptoris, ad quod ta1nen alias e se, intrinsece firmatus erat , Caeterum cum Chri1tus,tpote comprehensor, set intrinsece firmatus in bono non poterat in bono intrinsece firmari.
Obi cit etiam author praefati opusculi, tuum Thomam superstat mucit .vbi S. Voctor in illa e ba , Vota mea ccidam in conspectu timenti eum , ait, quod totum Chrinisuit talpe daret pro salutefidelm, Ipsi enim illud ovit,in quantum homo Ad hoc unico verbo responderi posset, standum csse his, quae S. Thomas docet in Summa, ubi docet, quod Christo non competebat ouere
76쪽
Sed ulterius dicimus, ct orem Sanctum loc citi in Psal. 11. voti nomine non intelligere Votum theologice prout votum est promissio Deo facta, quo pacto in secunda secundae negat votum in Christo, sed voti nomine ibi intelligit propositum , aut desiderium,seu etiam rem desideratam, nam di pro his proprie apud Latinos sumitur votum. Pauaratius verbo, Votum Votum est, prout est in otis, optandum
δεῖ net spissime , Ut lib. G. cap 6.siquidem sub his oculus plerumque rumpitor Uotumqu est, tetantum exutaceretur is 7 oniam suae magnopere desideramus, adhibitis Votis a Dis petere olemus factu es, ut ora accipiamus pro optatis . lis epidi. . Hanc ego uam voto, cogitatione presis ruo; unde voti compotem dicimus eu qui desiderium suum assecutus es. Et proboto uccedereidessi pro desiderio, te acere bota pro optare Cic. pro Mil. Vota enim s ceratis,tat in eos se potius mitteret, qua
in Dentra psssiarier, His autem modis Diuum Thomam eo in loco Voti nomen accipere euidens est sic enim ait Votum Christinuit, vi se daret pro salute i-delium; Ipse enim illud vovit in quantum homo Psalm.
39. Utfacerem Doluntatem tuam Deus cus Volui crugquidem moluntas Dei est sanctificatio nos Di a. 6. De-ycendi decsto, nonUt faciam voluntatem mea sed oluntatem eius, qui misiit me . Hs Vota sim Chri ius duu-d e ad passionem. Et iterum quan o dedit corpus; uum
77쪽
37dam inara Crucis, fisso crum fidum m. Haec
E quibus euidens est, voti nomine non intellexisse votum Theologice, sed nomine voti intelle-Xisse desiderium, aut rem piam desideratam, seu Optatam inde ex preis dicit per Vota intelligen- ζ esse sacrificia. Et certe cum Thomas in secunda secundae loc cit neget, in verbis illis Hal. et ira mea reddam in conmotu timent um eum sX perlona Christi dictis, exprimi votum theologice umptu, sed dicat, verba illa per quandam similitudinem dici ex persona Christi, quomodo eadem Verba intelligere potest de voto theologice accepto'
APPENDI V. Ad Controuersiam xx L De Episcopatu .
Stendimus in Controuers48. iuXta sententia D. Thomae Episcopatum esse ordinem hie rarcnicum, non Sacramentalem, idque manifestissimis testimonijs Sancti Doctoris euiuimus. Pro eadem sententia supra septuaginta Theologos, eoique insigniores adduximus, e veteribus magistrum sententiarum, D. Bonaventuram, Albertum a
78쪽
gnum, Scotum , Alensem,& alios: κ recentioribus vero Azorium, Reginaldum, Henrique , Vilialobos muriadum , c. Pro eadem adduκimus nonnullos insignes Canonistas, videlicet Panormitanum, Antonium de Butrio terrariensem Vo-Haruulam Scro tendimus praeterea , sententiam Diui Thomae docentem Episcopatum esse ordinem Ilierarchicu, non Sacramentalem, si e omnino conformem Sancti, nisus, acto trinae Sacri Concilij I ridentini Verum haec no videtur attendisse Defensor manualis in opusculo allegato , cum dicat, e authoritatibus D. Thomae in suo manuali demonstratum suisse , Episcopatum iuxta Diuum Thomam esse Odinem in Sacramentum,& id ipsum Sacrum Co-cilium Tridentinum sensisse, modo a Theologis communiter teneri Conserat Lector quae diximus in Controuersia illa, inde namque constat, sententiam D. Thomae esse illam , quae negat Episeopatum esse ordinem Sacramentalem: Hancque esse
ipsam sententiam Diui Thomae omnes homiliae a Theologi etiam extra scholam Sancti Doctoris nullo prorsus Xcepto ad hanc usque horam citati sunt,nec aliquis huc Vsq, negauit,aut negare potest,
hane esse sententiam D. Thomae, cum eam rotundis verbis Sanctus Doctor pluribus in locis doceat,
79쪽
39 unde valde mirand quod unus dumtaxat nouissimus author negare velit rem adeo compertam, sententiam nepeU.Thomae esse illa,quae negat, i- scopatuis esse ordinem Sacramentalem oppositam sententiam Sancto Doctori velit assingere,icilicet sententiam assirmantem Episcopatum esse ordinem , QSacramentum , quam Sanctus octor ne dum non docuit, sed reiecit apertissime. ViXimus praeterea in Controuersia illa, pro sententia Diui Thomae negantis Episcopatum esse Ordinem Sacramentalem haud recte ab author manualis allegari Dominicum Sotum ex eo capite , quod botus interfuerit Concilio Tridentino , nam Dominicus Solus non interfuit Concilio eo tempore, quo actum fuit de Episcopatu, unde licet authoritas Dominici magnifacteda sit,quod esset insignis Theologus , ac proinde magnu robur addat sentententiae neganti Episcopatum esse Sacramentnm , id tamen non est, quia ipse Concilio Tridentino interfuerit quando actum fuit de Episcopatu Respondet Uesensim Manualisci Dominicnvi tum adfuisse Concilio Tridentino sessione septima celebrata . Maiiannici 47. in qua definitul ,
suerat, inter Sacramenta connumerandum esse OG
dinem, de nare cum ageretur, credibile satis est. Patres de Ordinum numero disputasse. quae nam
80쪽
Ordines essent, disseruisse Sed contra hoc est, quod id asserere est velle absque ullo prorsus indamento diuinaresimmo ad 1- sexenduin oppositum sussiciens iundamentum habemus. Nam S rtia Cardinalis Pallavicinus, qui in Historia Cone Trid exacte refert acta , ac disputationes habitas inter Theologos Concilij pro sessione illa septima, sicut, & in alis , ibi ne verbum quidem habitum reserta Theologis de numero Ordinum, aut de Episcopatu, retulisses autem profecto, si de hoc disputatum fuisset, nam eorum , quae in Concilio contigerunt, est diligantissimus etia ni minimis Relator. Igitur sufficiens fundamenta habemus, ut dicamus, in ea sessione septima nullatenus disputatum fuisse de numero ordinum,aut de Episcopatu certe de his disputatum fuit inter Theologos in Concilio in sessionibus celebratis tepore Phinarii, videlicet anno is 63 ut refert idem
Pallavicinus, eo autem tempore Dominicus Solus
iam obierat. In sessione autem illa septima cele brata 3. arti 13 7 nil prorsus dictum apparet de numero ordinum , aut de Episcopatu, sed tantum definitum fuit, Sacramenta nouae legis esse septem scilicet Baptismum,Confirmationem, Eucharilita,
Poenitentiam, Extremam Vnctionem, ordinem, Matrimonium Canones Vero particulares deis