장음표시 사용
31쪽
Matritensis cod. scripturas ignoro Florontinorum mihi contulit A. Hau frath, arisiniis Lebeguo, aurinensem descripsit C. Zurotti auctoritato Gaspari Gorrosii, aurinensi bibliothsoae prassecti, quom primum precibus adieram, commotus. Etiam in Tauri non sos viros doctos, qui potenti mihi libontissimo atqus humanissimo obsecuti sunt, grato et momori animo me futurum osse promitto. Argumentis uno explanandum est, quod de odicibus contendimus. Atque primum demonstrabo reconsionis Moodios Laur F aris. La aris S stare contra Paris. 1270 Ρ. Quem strum Rogandrum aurpasse simplicitor notatis Vaticani si ossiani soripturis satis apparebit. p. 33, 6 Κορέ, θειο, WV Κορευο S Κορέ, θιο Vat)
1 Hunc sane consensum quomodo explicem, non habeo.
32쪽
33쪽
Ex his duo oo luculontissimo domonstrant F genuina servasso equo coniecturis inquinatum osse priors fig. Ioniea p. 40 l3 invenitur, ubi post Homeri: ρωας δε στίχας ουλος Αρης ἔτρυνε μετελθών E46l secuntur in τας στίχας, quae in La recent. m. addidit. aso enim orba sunt roliquias votoris expiloationis τας στίχας των ρώων, qua aegro caremus. Porro sub sinom. Ῥοδιον orba ὁοτικῆ πτώσει p. 63, 2 proba, sed sequens exemplum . λεσον os ανθρώπου depravatum osse oluoet reo B. Quid auto fodit Lasoaris Respicion sequentia. του ανθρώπου mutavit δοτικῆ πτώσει in γενικν πτώσει. Vix igitur opus os alios locos afferro, ubi cur ascaris a tradita scriptura aberraverit perspio posse putamus, tamen
p. 49 I 0 4Iεριηγητικον in Ιεριηγηριατικον convertisse Vi-dotur, ut prohoemii Verbum Περιηγηματικον repetorui; p. 36, 16 εἰς την πατρίδα in εἰς πατρίδα, ut anteoodontibus . συν πατρίδι mi' accommodaret. Ex his Lasoari illos tros locos ipsum mendasse et odioem , quanquam paucis locis mendavit, in universum parum accurato descripsisse mea quidem sententia apparet. Ρergo ad Salmasti odiosm. Quom s Florontino fluxisse multa sunt argumonis. Primum onspirat oum iisquo ipsis oess, quibus a borrantem Vidimus, foro omnibus. Doindo constat priorem codicis partem e manu-soripto quodam Florentino manasse. Nam has notata sunt: p. 10: . Ostora desunt in odio Florentino.' p. 32 ..hoo quod sequitur caput in s. Flor primum obtinebat Iooum Disjtig o by IOO Ie
34쪽
si ita ollocandum est ' cap. I odit inerineri). Quanquam has ad Arrianum spoctant neque in nostro Laurentiano, qui Lesbonaoto περ σχηματων continet, Arriani tactica insunt ), ab adsin tamen manu qua hi otiam Lesbonax scriptus est. Unde colligi potost osbonaotomquoquo foriba a Florentino manuscripto innotuisso Do-niquo Salmasius ipso do lingua silenist. 1643 p. 48hao dicit: .. Tractatum ipsum Lesbonaotis aliquando fortasse in tu in dot ruditissimus si praestantissimus Is nous ossius, summo viro dignissimus filius, qui ex Flο-rsntina Bibliothoca dosoriptum nuper ad me eum sub--ait.' Quas orba ad nostrum codicem aris. 253s, quem Salmasium manibus orsarisso novimus, portinere Veri simillimum. Relinquitur igitur quaestio, quo necessitati Vinculo
s p. 61,25 μη Γλης Ου μὰ χης g p. 54, 12'Aλέξαυδρου Μακεδόvα Αλέξαvδρου του Μακεδοvα Haec praestantiora non mora coniectura Florentini dicis auctoris deberi mono locus extremus. Articulum snim ante Μακεδον non ex scribas arbitrio insertum osso, Verum antiquitus hunc locum obtinuisse disoimus o scholio
35쪽
exsoripio. Etiam εο odiois F auctoritas confirmatur quod in indarior. μιηγετο ὁ σαρκες' sp. 45, 2 particulam δέ exhibet quamae et reo B omisorunt. Nam invenitur in schol. Philosis Apoll. Tyan. p. 130 9 p. 193 R. ox rooonsione hausto quod Arothao, Miniopisoopo caesamonia tribuendum osse puto v. india VII . Undo sequitur F non QP
2. Nonnunquam U moliorem scripturam exhibet quam :
Omnia foro ood F vitia non ita difficilia sunt mendatu se revera mondavit Lasearis g - ut odidis auctorem ea correxisse cogitari possit. squo illud καὶ probis F soripturis primo loco notatum obstat. Nam quod a P hae vox omissa, in F autem ab ado manu
postea addita est, primo oonspctot codices sane e communi archetypo, qui Voce και arobat, derivati videri possunt. Tamen quaerenti mihi Hausinthius rospondit vo-bulum καὶ ita additum osse, ut facile lectorem fugiat. Quaestio igitur, num Parisini scriba Florentinum anto oculos habuerit, plano inde pondet, num vitia ood F sum sustulisso probabile ducas Equidem huic sontentiae faveo. Sodno inoautus existimor, otiam Parisini lootions toxini subisol. 8oquitur, ut de recensionis mas exponam. Facillimo neque ood nequo derivatos esse arguitur. Auctor enim cod. t denuo figurarum ordinem paululum mutavit, AEum procederet, ut illud 4inoma Attioum
36쪽
p. 48, 9 ab oc nondum cum reliquis Atticis coniunctum a. p. 4 loo moveret ceterisque adiceret, Od. autom p et' figuram illam intactam loco suo tradunt. Contra i ex nouis horum mss. p manavit, quod nonnunquam archetypum Melius exprimit: pt
nequo scriba coniecturis indulsit. Nam si ver recto observasset o figurae lege . λθων' positum esse αντὶ του ἐλθοντα, paulo post de Homeri loco Z 10 καὶ ὁ ο γλαιηφι πεποιθώς ἐμφα λγουν φερει dioere non debe
Qualis igitur ratio inter D sto intercedit' os arctior vinoulo coniunctos osse monent duo itia conspicua, quas in confersndo cum pri postremis locis modo commemoravimus. Sed neutrum scaltero fluxisse probabile. Nonnullis nim locis t praestantiores lectiones praebet, quae oribas ingenio minimo debentur; nam hunc socordem atque somnolentum hominem ingens Vitiorum numerus clamat si bonae illae scriptura omnes etiam in f ocurrunt, unde archetypum eos exhibuisse sequitur. His locis si s praestant codici :
Ρsiora insunt in haso quas partim in f quoque invoniuntur :
37쪽
Quod quattuor locis etiam in Vitiis consentiunt, id duplici ratione xplicari potest, sive utriusquo codicis scribam textum corrupisse, sive archetypum iam corrupta praebuisse, arisin autem auctorem has correxisse sumas Tamen alterum non quadrat in scripturam 16 . Nam etiamsi bene scriptum est in ἐπεποιθώς' αντὶ του πεποιθοτα, tamen eiusdem figura Verba, quae antecedunt, codios p si trudita .. ἐλθών ' αντὶ του ἐλθοντος pro αντὶ του ἐλθοντα domonstrant illud πεποιθοτα non lege figurao perspecta orta esse, sed ex archetypo proVenisse. Si autem Verum esse concesseris, quod de uno hoc loco contendimus, simul etiam explicatum est, cur reliquis locis cod. praestet. Et per so multo probabilius est codicis auctorem tot probas scripturus ex archetypo hausisse quam ipsum unumquodque vitium correxisse. Tres igitur testes recensionis b audiendi sunt. Quibus xpositis lectorem ommonefacio illius notae in t margins ad ρως adi sola ἐν ἄλλω Ιωνες, quam scriba bono ea archetypo transtulit, reliqui malo neglexerunt of p. Ib).Dj0jtig o by IOO Ie
40쪽
Tauriό. B VI 10 s. XV Canosllis inclusi quae supplenda duxi,
Quae ab excerptore addita sunt, in parvis litteris impri
fici exemplum fictum. Μ apposui ubi coniecturam tentavi. Νumeros paginarum editionis Vatokonarii in sinistro margine adieci.