장음표시 사용
21쪽
dominii habeo,& habere debeo per me,& anteeetares meos in Villa de
Mareca,& eius terminis omnibus,ac pertinentiis,haeremis,& populatis, pascuis, dc aquis, dcc. Primo,quia de praetensa iurisdictione nullum verbum in dicta copia praetensae donationis adest. Et potuit dictus D ns Rex Risensus ante diei a donatione,tribuere, & concedere dicta iurisdiistion o Villa: de Epila,& illius diais teporalibus praedecessoribus Comitu de Arada, qui ab immemoriali tepore ea nunc habet. Quo casu non esset trans lata iurisdictio per dictum dominum Regem Alfonsum id icto Capitulo
Sedis Caesaraugust. iuxta receptam sententiam tradita a Couar. in pract. quaest.cap.r. conclus. 9.&IO. Et hoc videtur praesumendum potius : quia
Comites de Aranda domini temporales Villae de Epita per tempus immemoriale dictam iurisdictionem retinent, quod tempus habet oculos retro, dc extendi potest: ad tempus ante dictam donationem, secundum tradita a Garcia de Nobilit.glos .ra. num. 6 o. cum seq. &nu. 7st. ubi tradit, immemorialem continere tempus in infinitum , per reg. Quodsi ab infinito finitum demas, remanet infinitum, post Molin. lib. r. cap. num. 7. de Hispan primogen qui in praesenti negotio optime adducun
Secundo, quia dicta copia dictae praetenta donat1onis reperitur extracta ab A lfonso Frances Notario,ex libro quodam vocato et Quartuario in Dormitorio Sedis praedictae exissente. Quamobrem dicta copia nulla fidem facit,per i .exemplo perniciosum est,C.de probat. ubi statuitur domesticis scripturis priuatis nullam fidem habendam. Et secundum Bald. ibi num. i.& 1. &Fclin. post alios in d. cap. Ad audientiam .de praescripe. num. r.conclus. I. tria requiruntur, ut dictus liber dictae Sedis probaret. Primum. d in Archivo,cui praeesset osticialis publicus,custodiretur.
Secundam. d scripturae, quae inde producerentur, fuissent positae in ter auehenticas. Tertium. Quod ex consuetudine fidem facerent.Ita F lii .post Bald. ImoLIO. Andr. dc alios. Et ideo non fuit exhibita dicta coapta dictae praetenta donationis pro parte dictorum Capituli de Archidia. coni in hoc processu,sed pro parte Didaci Antonij Antin Valitoris dictae sedis in quibusdam literis narratiuisa Curia domini Iustitia: Aragonum emanatis: quia non sidui ausi scripturam priuatam ex sua domo producere. . ς Tum etiam a praetenta donatiQne, usque ad annum I s. quo suis data ad emphyleo sim dicta praetens a Villa per dictos Archidiaconum, Res Caritaterium, transicro ducenti sexaginta quinque anni. Q eo tempore dicta iurisdictio ubi perueniuet in dictum Capitulum dictae Sedis,potu te
transferri, de alienari, x m pQr dominos Reges Aragoniae,quam per dictu Capitulum pr. etensum dona rarium in Comites de Aranda, siue in eorum anteces res,qui a tempoῖς immemoriali usque de praesenti sunt domini, de posse res dictae tu isdictionis. Immemorialis autem praescriptio loco tituli habetur, ut diximus supra. Merito ergo nec est probatum,nec articulatum dictam Sedem Caesaraugustanam praetensam iurisdictionem habuisse,nec exercuisse unquatia.
tarto denique,quia nQB constat,nec est ex aduerso probatum, quod
22쪽
ius, 3c quod dominium dictus dominus Rex Alsensus in dicta praetensa
Villa dc Mareca haberet tempore dictae praetensae donationis. Et cum sieincertum, quod ius,& quod dominium haberet, nullius momenti est diacta praetenta donatio, ratione dictae incertitudinis,ut tradit Specul, d. g. de locato,vel emphyleos. vers 19.nu. 7 . Et est doctrina Bart. in l. Si si
f. sin. de legat. I. Iason l. secunda.de iure emphyt. num. i73. & eleganter
Paul. de Castio in l. Si non designata.in princ. C. de falsa causa adiecta te. gato, ubi probat,aliud esse Comitem donare castrum, aliud donare iura quae habet in castro. νNeque obest instrumentum dictae tributationis,in quo, ut dictum est,' dicti Archidiaconus,&Caritaterius dicto D. Petro Cornet dictam Villam,cum iurisdictione alta ,& minima ad emphyteosim dederunt: quia licet exaduerso in Σ. dc .artic. dictae propositionis allegetur dicta praetε-sa iurisdictio habita, dc posses perdictos Archidiaconum, & Caritaterium tempore dies e concessionis ad emphyleo sim : nihilominus nec articulantur actus specifici,& exercitia talis iurisdictionis, nec sunt testes
aliqui,qui de aliquo actu in specie dictae praetenta iurisdictionis deponat. Et sic secundum Baldum,Specul.Nata,& alios DD. sudra allegatos multa possessio probatur dictae praetensae iurisdictionis tempore dictae concestionis ad tributum. Superest ergo, & remanet solum instrumentum dictae tributationis Sed per illud, dominium dictae praetensae iurisdictionis minime probatur. etiam contra recipientem. Nam Ecclesia hic non agit actione personali contra haeredes D. Petri Cornet primi emphyleotae, nec ex l. si quis conductionis,C. locati. Sed agit actione reali ex commissis, propter praetenissam alienationem praetensi iurisdictionis, dictum Haereditamen tu em. phyleoticum petendo. Quo casu Bart.in l. legata inutiliter, nu. a. comis muniter receptus, ait, non probari dominium regulariter dictae iurisdictionis contra recipientem, ex dicto instrumento emphyleo sis, per t. adprobationem,C. locati,ffide adimendis legatis. Quem DD. communiter
sequuntur,ut tradit Alex .conLI 2. num . . vol. 4. vers. Sed si conueniatur possessor actione reali dc ante eum Specul. g. emphy teosis, vel ac locato, vers. 32. ubi excepto Hugo lino dicit alios omnes ita tenere, dia Bart. ac maxime Specus. cum Iason,i.2.nu. 178. C.de iure emphyleotico, reddunerationem: Quod instrum Carum emphyleo sis inducitur, ut ius Ecclesiae diminuatur, alienando dominium utile, dc non recipiendo ab alio : nam dominium quaeri sol ct rςcipi Cndo concessionem, de non alijs concedendo. Q io modo ergo coΠος iis Q facta ab Ecclesia probabit dominium esse Eccleues Tum etiam posiςx ς illa quod Ecclesia concessset alienum inempli Vteo sim, l. rem alienam dς contrahen .empl. Et ita tradunt DD. ex recoenitione emphyleotae non probari dominium per emphyteosis in
strumentum , etiam contra haeredς. illius. Qta ratio Speculatoris huie nostro negotio apte conuenit: quia dicti Arcui diaconus , dc Caritateriu, iurisdictionem alienam ad dictos domino. Epilae pertinentem, de nune ab eis possessiam,in emphyleo sim D PQ pro CDrnet concesserunt. Et quiadem Specul. hoc locum habero tradit in auxiquo instrumento emphy teo.
23쪽
tico in dicto g. emphyleo sis.vers. r. nu. a. dicens : Quψ si antiqua cartula dicit,quod Ecclesia concessit P. in emphyleo sim rem, quam nunc teqnet O. nunquit est sussiciens haec probatio contra O Certe non, ut tactum est supra, vers.Iz. casui nostro apte applicantur: nam in dicto instrumento emphyleotico antiquo dicta iurisdictionem D. Petro Cornet dicti Archidiaconus,& Caritaterius ad tributum cocesserunt, quam a tempore immemoriali domiui de Epita habuerunt,oc nunc habent dominium directum,& viile dictae iurisdictionis,quamuis D. Petrus Cornelsit a dicta Ecclesia de eo in uestitus, dc ita recognouerit. Et licet dicti Rector, de Patres essent legatarij dicti Petri Cornel: in Replicis tamen negarunt dominium directum,& utile respectu dictae iurisdictionis, secundum Bart. Specul. Alex. dc Ruin .cons. I 6 i. num. 16. I 8.& I9.vol .r. dicent εcommunem,&ab ea non recedendum. Et sc de nihilo seruit allegatio
in Replicis partis aduersae facta, quod dicti Rector,& Patres per varias successiones uniuersales successerint dicto D. Petro Cornet ; quia licet hoc esset verum,eis non nocet recognitio facta per dictum D. Petrii Cornei,secundum praedictam communem opinionem. Tum etiam dicti Rect or ,δd Patres non sunt successi res uniuersales, sed sunt legatarii, det
singulares succestarcs in dicto Haereditamento. e casu secundum eundem Specul. d. vers. 37. minime probatur dominium respectu dicte iurisdictionis contra dictos Rectorem,& Patres singulares succestares in actione reali,prout idem Ruin .cons 26. nu. I,& a vol. I. tradit, ubi plures allegat decisionea. mobrem cauendum est a quibusdam testibus super artic. c. dictae
propolitionis assirmantibus de auditu a maioribus,& fama, dictum D .Petrum Cornet dictam iurisdictionem possedisse, dc exercuisse, aliquos actus iurisdictionis in specie recensentibus: Quoniam inuerisimile hoc est, quod ipsi attestantur de D. Petro Cornet, nihil nec verbum asserentes super ijsdemna et actibus iurisdictionis, respectu Archidiaconi, de Caritateris, qui ad tributum d Q derunt, nec respectu aliorum dominorum vii
lium dieci D. Petri Cornet successsorum, cum super alijs articulis dictae pio positionis, in quibus dicta iurisdictio articulatur, maxime a.&sine interrogati,& examii axi Denique prssidicti testes ex suismet depositio. nibus de falso conuincuntur: quia super primo artic. propositionis dictet alteruerunt,intra dici in HVrςditamentum apprehensum in hoc processu esse nunc, & co Histru/yi dς praesenti quandam . Ecclesiam cum suo Altari, & Ara, dc yς: iςpxςm domos cum suis habitatoribus. QMd falsum es e patebip pςx i0 Pςς xj0nem oculorum in dicto Haeredita.
Et propterea praedictit RQ d obstant Bald. dc Bari in d. l. Ad probatio axem, C. locati,asserentcs, quῆndo cum instrumento emphyleo sis , & recognitione emphyteor a 40 ς. facta apparent signa dominij,& possessio. Dis per dictum instrum C xum probari dominium: quia in praesentiarum praeter dictum instrumentum respectu iurisdictionis, non est aliquod si .
24쪽
Guidonis i 7 r. illud procedit, ubi tepore antipochae probaretur emphyreo tam recognoscentem fuisse domin una, & possessorem rei emphyteo
Denique ubi omnia praedicta cessarent, & non procederent, & ex li'. pothesi fingeremus dictos Archidiaconu, & Caritaterium tempore Con.
tractus emphyleo sis in dicta praetensa Villa iuris dictionem habuisse, illius directos dominos fuisse; dc dominos utiles eam alienavisse expres se, vel tacite patiendo eam prie scribi per dictos Comites de Aranda, adauertendum est quod ipsi dicunt: per triginta annos,& plus, usque de praesenti dictos Comites eam possidere. Et debuisse in commissum accipere dictam iurisdictionem in dictos Comites alienatam per dominos utiles, si voluissent dc praetextu praetenta alienationis dictae iurisdictionis minime potuisse Haereditamentum Mare caecommissare: quia dictum Haereditamentum diuersum quid est adiecta iurisdictione: nihil enim commune habet proprietas agrorum cum iurisdictione, dc est diuisibilis iurisdictio a dicto Haereditamento,ut supra diximus, tradunt Bald. in l. A procuratore, C. mandati S Aluarol. ubi supra. Q a igitur est diuersa, intra exegula a Senatibus recepta, ut magis communis opinio, & aequior: ob
alienationem partis non cadere in commissum omnia bona emphyleo. tica, secundum Corbul. de cau. pri v. ob aliena t. ampliat. a. nu. 6.r CDrCD- rem quam plures decisiones, δέ dicentem magis communem,& Iul. Clar.
f. emphyleo sis, q Is in fine, dc Tho. Gram. in alio casu referentes Senaa tum Neapolitanum ita iudicauisse sicuti aequius. Ad aliam caducitatem propositam exaduerso in arti c. et r. dict d propositionis dictorum Capituli,& Archidiaconi accedamus. Dicunt enim indicto articulo dominos utiles in diuersis actibus, δc contractibus dictam praetensam Villam hypothecauisse. Huic caducitati respondentes asseri. naus primo. Non costare de aliqua hypotheca per actum, vel co tractum;&in exhibitione scripturarum intra quinquaginta dies praescriptos a Foro ad exhibendum, nullum contractum, vel actum exhibit sim fuisse ; per quem de dicta hypotheca costare posset. Et in propositione, non vero in Replicis talis hypotheca ad commissum erat alleganda,& exhibenda szcundum Forum i . Por quanto, fol. yo. ibi: crituras, L. las qua esse querrau Nudar afato de las cinas coulenidaseusu proposiclou. Tit. de Apprehensionibus. Secundo aliud est obligatio rei cmphyleoticae aliud alienatio, in oraesenti contractu emphyleotico nullum adest pactum , nulla ue condi ii, non hypothecandi Q in m Ob c proculdubio propter hypotheca non oui est fieri commissian lx Surdus decis.1 ψ. num . . allerens, aliud esse orohibitionem alienationi , liud prohibitionem hypothecadi, S: ex hoc hii pactum de non alienando no comprehedere hypothecam. Ideriit fadic Card. Seraphia. dcci ἐ' αἰ l,Clar. 9 Empli teOsis, quaest .i8. Tertio propter Eupotheca factam pCr dominos utiles cessiit commis asum: quia dominis directis non pr. ix di VJt; DdM Vbi rem accipiunt in commissum resoluuntur Omnc byPuxbςς , c sii DO cssent facite, l .lex V
25쪽
ctigalis. de pignor.Item glos recepta in l. sinat. ver b. vendere, C. de iurecmphyleotico .Vbi Iason nu. S. officit . decis. I9 i. num. & quam plures alios allegat Corbul. de cau. pri v. ob alien . limit .3a. nu. I. cum seque n. Et hoc in praesenti Regno Aragoniae receptissimum est, d dicta Regia Audientia ita censuit,in sententia & motiuis in dicto priori processu Ludo uicae de Sanctase,recipiendo propositiones multorum creditorum super hoc eodem Haereditamento Marccae. Nec est curandum de allegata ad caducitatem hypotheca in artic.37. 38.3y. dc o. dictae propositionis, ubi asseritur Thomam Cornet domitiuutilem dicti Haereditamenti in suis,& Elisabcthis de Heredia suae v xoris pactis dotalibus illud hypothecauisse pro quantitate quinque milliu quingentorum solidorum. Haec enim hypotheca nihil obest per ratio. Des proxime dictas,dc insuper,quia non constat de morte dictae credi tricis, nec venisse casum restitutionis doti, nec aliquam executionem eius ratione factam in dicto Haereditamento. Tum etiam, quia post: dicta pacta dotalia inita anno I 6'. usque ad tempus oblationis dictae propositionis transierunt centum quinquaginta octo anni. Et sic omnis actio , tam dictae hypothecae,quam actio ad comminandum est praescripta, ut supra loquentes de iurisdictione diximus. Ad deuolutionem,& caducitatem praetensam in artic.z3. dictae propositionis, ubi dicunt dictam Villam a paucis annis, usque nunc esse deterioratam,& dirutam,& sine vicinis, de eius Ecclesiam sinc Rectore,
ruinam minarii in primis dicimus: ex aduerso nec in dicta sua propositione, nec in replicis propositum fuisse primaevum statum dictae praetensae Villae tempore coiifectionis dicti instrumenti emphyleotici. mobro
de dicta deterioratione non constat, nec testes pro sui parte inducti probant concludenter praetensam deteri orationem : quia ignorarunt dictustatum praetenta Villae tempore dictae conccssionis ad tributum. Et ita retfert deci sitim pluries in Rota Romana Seraphin. decis. I 336. num. r. Q acum sonet,inquit,in delictum, δc agatur ad poenam priuationis utilis dominij, concludenter per testes erat probanda dicta deteri oratio ad commisium. Secundo circa deteriorationem rei emphyleoticae, ut sequatur
eommissium requiruntur tria. Primum magna deteri oratio. Secundum, quod sit in propricta te, Tertium, quod sit lata, vel leuis culpa emphyleotae secundum Baldum receptum communiter in Authentica. re, C. de sacrosanctis Ecclesijs Iosoph. Ludo.& Surd. decis 8.i98. o. Vnde sententia declaratoria erat premittenda ad commisium: quia non pro quacumque det crior tiQnc datur locus commisit, Corbul. de cau. priu. 13. num .i 8.Ob dexeri Drat. Mastril. decis 193. num .ar. in z. Et tandem ubi de antiquo statii non constat, non est locus commissis ob de te riorationem. ita idcm SCV-pbii .decis. I 33. nu. . refert decissum.
26쪽
QVibos omnibus expeditis, accedamus iam ad Iraetensam citatione Collegialium Rectoris Patrum,& Ministri Collegij Beatae Mariae
Eoi, eptionis praesentis Ciuitatis Caesaraugustae , ad instantiam Decani, Capituli,& Canonicorum distat EcclesiaeSedis Caesaraugustanae,& eiusde Ecclesiae Archidiaconi prouisam per Alexandrum Ludovisium tunc Romanae Rotae Auditorem ad iudicium petit ortu super dicta praete sa Villa dc Mareca,& cius terna inis, dc iurisdictione,& executa tam in persona Rectoris, de Patrum Collegij Societatis Iesu praesentis Ciuitatis, dc ad sei4tentiam per dictum Auditorem Alexandrum Ludovisium latam, ut dicitur in iuditio petitorio super dictis bonis,& iurisdictione ad fauorem dictorum Decani, Capituli,& Archidiaconi dictae Sedis,absentibus, ec non comparcntibus dictis Rectore S Patribus dicti Collegii, & in hoc processu Francisci de Blancas a dictis Capitulo, & Archidiacono allegatas. Praetendunt enim praedicti Actores per dictam sententiam absortam esse possessionem, de dominium utile dicti Rectoris,& Patrum, & parere cxceptionem rei iudicatae contra dictos Rectorem, & Patres per cap. cum dilectus, de ibi Doctores de causa possessionis, & proprietatis, & scribentes in l. Naturaliter, f. nihil commune, de adquir. posses. Sed dictae praetcsae citatio,&sententia sunt nullae,&nullius essectus, ac proinde nihil operantur. De qua nullitate abunde pro parte dicti Rectoris,&Patrii in sua Replica in praesenti processu oblata est cxceptu per diuersos arti c. ncpC ab art. 6J. ad art. S3. At ut clarius dicta nullitas pateat praesupponendia est. ad instantiam Ludo. de Sanctase,&Ludo. Pallon saecularium fuisse per Regiam Audientia apprehensas, & sequestratas, primo duas domus, dc duo granaria sta in Villa de Epila. Ite solum de los Ar. buesses. Item Haereditamentum de Liareca,existens in terminis Villae de Epita, ratione cuiusda crediti, siue carti Comadae, ad posse,& manus dictς Regiae Audietiae: Quae apprehesio,&sequestratio fuit comissa Iuratis dieiqVillae de Epita ut Comisiarijs foralibus,& seruatis serua iis, instate partClegitima fuertit citati omnes sua interesse putates voce publica pr conis in dicta Villa de Epita, δἰ in pr senti Ciuitate, ut intra quinquaginta diesco parerent in dicta Regia Audietia ad dandu propositione iuxta FOxu,& ad debite pro ccd cndu in dicta causa apprehcsionis: intra quos dies dictus Archidiaconus, & Caritaterius volutarie obtulerunt sua propositioine in vim dictae emphiteo sis supra recitatae, ut d ni directi ratione comi si super dicto Haereditamento de Mareca. Et dicti Rector, Patres dicit Collecti Societatio Iς su sua etia obtulerunt propositione ratione d '
se si fine Et ratione crediti obtulerunt etia multi alii tuas propon l; ef Vicarius,& Beneficiati Ecclesiae S. Laurentij & Petrus dictae Ecclcsia , Petrus Hiero. Pallo, Ludo de San
ri r a Fleon or CoponeS, in cuius locri ruri repositus Maria
27쪽
Et D. Ioan es Fernan dea Linan de Heredia ratione viduitatis, & v fructus furalis sibi competentis in dictis bonis quae pertinuerunt D. Franciscar Cornel eius uxori. Hi omnes, alij multi suas propositiones respective obtulerunt iuxta Forum: Por quanto, 1 3. de apprehensionibus, fol. 20. sine aliqua protestatione, sed libere approbando iurisdictionem dictae Regiae iudientiae ab ea petentes restitutionem dictorum bonorum: Et facto legitimo,& forali proces Iu fuerunt receptae per definitivam sententiam propositiones in primo loco, S gradatim dictorum creditorum, de dictat viduitatis respective suis iuribus durantibus; & eis finitis fuit recepta dicta pro postio dictorum Rectoris, dc Patrum dicti Collegij respectu Vtilis dominii in praediis Sancti Saluatoris contentis in praedictis
bonis in fine appellitus, sub numero quarto confrontatis, quae accedunt ad quantitatem centum, trium caficiorum unius modij, duorum quartualium,& duorum almutorum terrae, cum onere soluendi dictis Archidiacono Capitulo dictae Sedis, ut dominis directis dictorum praedioruSancti Saluatoris singulos ducentos solidos Iaccenses, quolibet anno , in die dc festo omnium Sanctorum, vel uno mense post. Et in reliquis bonis,sub numeris secundo, tertio, dc quarto in sine dicti appellitus primae apprehensionis confrontatis iure pleni dominij, praestita prius respectivet
cautione forali, alijs propositionibus repulsis super dictis bonis. Et sic fuit repulsa, dc exclusa propositio dictorum Archidiaconi,& Catii ater ij oblata in vim dicti commissi per eos, ut dominos directos facti. Et dicta sententia sic prolata dicti Rector, bc Patres, iuxta Forum, a 3. Item pordar forma. de apprehensionibus, fol. 89. col. 4. praestiterunt fideiussores,& cautionem idoneam dictae Regiae Audientiae,casu, quo in processu dictae apprehensionis fuisset lata sententia definitiva contra eos de restituendo dicta bona apprehensa una cum fructibus,& redditibus ab eis lex dictis bonis apprehensis receptis, videlicet,a victoria en lacausa, quae sunt verba dicti Fori, prout dictus Forus praecipit. Et praestita dicta idonea cautione dictae Regiae Audientiae, ex eius prouisione dicti
Rector, dc Patres fuerunt milli in possessionem dictorum bonorum , su per quibus eorum pr0 positio fuit recepta, dc fuerunt effecti Commissa
fit Curiae. & dicta: Rςgix Audi cnt , eius nomine dicta bona possede-
furit & possident,6 a dicta Regia Audientia habent ea commissa, ad reas liuendum ea illi, qui reportaucrit victoriam in causa. Qin dictus Forusai. ebnstituit, restitui dicta be Ba illi, qui obtinebit in articulo dictae prouisionis, id est Te nuxV, i 0 haec verba: De alti adelant procedas en la causa. Enipe las partes, η i Vrmoiq-ς psi fucro em satuydo, deners proceyr, quandu Ia o a es apprcbcoH o mβηβ ta Cori. Et qua fuero fueros queremos
prouision, como en ciprsic Est δε ia causa principui. Secundo praemittendum csi LX dicto Foro 23. proxime recitato, Foristas notauisse dictum p rQςζlium Apprehensionis ex tribus articulis conis stare videlicet Tentit x, Vc possessionis, quem Firmarum in hoc Regno vocamus, propriς - i , quemlibet articulum esse partem dicti procellus. Et procesi p x QP ictati , vcl Iurisfirmarum, qui intentatur
28쪽
post processitim apprehensionis esse eandem litem,& causam , de partem
proccisus apprehensionis, quia in eodem processu offertur petitio in proprietate,& appellatur Cisternus, ut tradit Mol. in verb. Resumptio, fol. 2 9 l. col. a. CX qUo infertur intellectus ad verba dicti Fori et Dibi: AaqueI qui aura υIctoris en ta causa, dc ibi : Como en et processo de la cavi aprincipaLaii Ie intelligenda de causa proprietatis, vel iurisfirmarum. Tcrtio etiaria praemittendum est , quod ex eodem Foro 23. in verbis
Hispane recitatis rcsultat, dc colligitur. Si ille qui obtinuit prouisionem litis pendentiae coram uno Iudice iaculari, est conueniendus in proprietate ab altera parte, quae succubuit,& cuius propositio fuit repulsa super rebus tena poralibus,& profanis exceptis causis spiritualibus, & Beneficialibus, quarum respectu Iudices saeculares sunt incapaces ad cognoscendum super proprietate & titulo : In illo casu, ubi de rebus profanis apprehensis est conueniendus si per proprietate, qui in primo articulo litis pendentiae obtinuit, per alteram partem , quae succubuit. necessagio esse conueniendum in eodem processu apprehensionis coram eodem Iudice,
qui de dicto primo articulo cognouit, quod ut infra dicemus iuri communi conforme est, & hanc practicam inlinuat Mol. in verb. Firma, fol. I; . col. . in his verbis: Tamen a multis annis citra post processum apprehensionis finitum, partes curant hodie, intrarC iudicium iuris firmaria polleisoriuria iuxta dictum Forum; sed statim parces faciunt transitum ad iudicium proprietatis,& offerunt petitionem directam recte concludentem super dominio , dc proprietate rei apprehensae, in illo mei processu apprehensionis iam finito, &dictus processus super proprietate in titulari solet cisternus. inamobrem ii in Curia Iustitiae Aragonum fuissent bomi profana, temporalia apprehensa, ibi fui siet recepta propositio Ioannis, exclusa propositio Petri, si Petrus ad Regiam Audientiam appellauerit ab ea sententia, ibi fuerit reuocata, SI admissa propositio Petri appellantis; si partes voluerint in Regia Audientia agere super proprietate, non pollunt; sed tenentur in dicta Curia in codem processu apprehensionis super dicta proprietate agere, ut magno examine fuit decisDium in Curia Iustitiae Aragonum, in processu Petri Pardo, necnon Ioan nis P criusiae super iuris firma, die a 3. Februarij dc diea. Martii anno IS9O. Et sunt alia ex Cmplaria similia, quae refert sapientissimus Regens Sessa de inhibit. cap. g. 6 per totum. Et in processu Ioannis Pallares, dc Esperaneae Dicet de Aux, di Petri Pardo,& Mariae dei Busto, Vbi concludit: si Iudex appellationis cognoui te dc possessorio , aliquando contrarium iudicatum,alioquin pro VCrt hJbet Ur iudicem possessorii priuatiue esse competentem in pro prict C pςr dictum Forum 13. de apprehensionibus, in verbis sipra Hispanc pro laxi , qui QS consuetudine ita est interpretatus minime sunt mutanda, quV certam interpretationem habent.
Suo radicta de Foro, pra i procedunt. Superest ostedere eadem de iure procederc. od facile probamus ex l. Nulli, C. de iudiciis, ibi Nul li prorsus altilienti; praebea rur, qui causis continentiam diuidit. l. Ordi natii. C. de rci uendicat. ibi: De posscs50nc iudicetur, d. tunc demum pro tactatis causta ab codc j idicc decidat Gril. ccrti, C. de iudicijs, cap. r.
29쪽
de causa possessionis,& proprietatis. Per quae iura passim,& communiter Doctores in dictis legibus, dc alijs locis tradunt causam super proprietate ab eodem iudice esse pronuntiandam,qui de possessiorio cognouit. Ex quibus omnibus praemistis colligimus aperte,quod tam ex Foro,Mpraxi Regni, quam de iure communi,dicti Archidiaconus,&Capitulum, si postquam in dicto processu Ludovicae de Sanctase succubuerunt si vellent transire ad articulum proprietatis, super dicto Haereditamento de
Mai eca apprehenso: in eodem processu apprehensionis citare,& conuenire tenebantur, dc tenentur priuatiue dictos Rectorem de Patres in eadem Regia Audientia. Q ia dictum Haereditamentum est temporale, profanum, ita Regia Audientia est capax iurisdictionis contra dictos
Rectorem, dc Patres conueniendos,ut latius ad responsionem cap. finalis.
de iudicijs dicemus. Qua textus in contrarium a dictis Capitulo,& Archidiacono cum magno tumultu allegatur. Sed decisio dicti textus dicti cap. finalis in processu apprehensionis non potest procederet & numqua
fuit practicata in hoc Regno per specialem rationem. Et ut splendidior,& clarior appareat id probetur dicta specialis ratio, breuiter quantum ad hoc attinet, casum dc factsim dicti cap. finalis enarremus: Abbas enim, dc Monasterium Sanctae Mariae de Florentia,in articulo possesibrio nominandi, seu eligendi Rectorem temporalem ad regi. men Castri cuiusdam, tanquam Aectores communitatem dicti Castri cora Potestate seculari Florentiae conuencrunt, dc sententiam contra dictam communitatem in dicto articulo possessorio obtinuerunt. communitas post latam dictam sententiam dictos Abbatem,& Monlacrium coram eadem Potestate Florentiae,quae de dicta possessione elige di dictum
Rectorem cognouerat,intentauit super proprietate conuenire.Dicti vero Abbas, de Monasterium opponebant exceptionem, quod Actor tenetur sequi Forum Rei, ex cap cum sit generale. de Foro competenti. At dicta communitas allegabat, continentiam dictae cauta non es e diuidendam, ex d. l. Nulli,C. de iudicijs. quaestione ad Summum Pontificem Honorium Tertium delata, dictus Pontifex noluit Potestatem Floren ii e de proprietate cognQsςςῖς; immo causam super proprietate Episcopo Boloniensi A alijs ςQdiudicibus commisit cognoscendam. Ees decisione huius quαstioris εἰ casus, quoad nostra speciem spectae
eommuniter tradunt Doctorca dictam l. Nulli, limitandam esse quando ille qui obtinuit est lxςxiui FQri,debet conueniri super proprietate co-ham Iudice suo,& non ς0r m Iudice, qui cognouit de possessione. Quam limitationem etiam tradit i son in d.l. Nulli, sub num. 6. vers. a. ponense&emplum,ut qui unu si x lay ui,alius Clericus, dices dictum cap. finale, notabile. Sed haec limi Rxio a Doctoribus communiter tradita, sublimi latur, quando ille,qui Q xidui tD possessorio, potest conueniri cora eo dem Iudice, tui de posiς i0ne cognouit: quia ille est melius informatus
in causa. Vnde quia est mς lius instructus, ratione identitatis eiusdem subiecti ; quia super codςm subiecto utraquc causa versatur , ideo ille idem Iudex adiri debet super proprietate. Hanc sublina itationem tradunt Abbasia d. cap.sin uinii S. δ Fclin .ibi num. 8.diccnS: Tertia conis
30쪽
clusio. Diuidi possunt istae caula, ubi actor & reus sunt diuersi fori. Textus hic reputatur singularis per Legistas in d. l. Nulli, C. de Iudici js, in tellige hoc, ubi diuersitas Fori potest allegari ab eo,qui conuenitur Illegante pro se regulam cap .cumiit gen crate, de foro competen. Et idem Abbas in ii. cap. fin. sub num. I s. addit ad hanc sublimitationem: Qtrod, inquit, puto procedere, etiam si vellet actor agere coram alio ordinario ciusdem Rei: Non enim audiendus est, ne continentia cauta diuidatur. 40' verba sunt decissiua quaestionis nostrae, prout dicemus. Qiribus ad .dendus csst Garcia de nobilitate,glos. I. g. 2.num 11.dicens: Continentia In possessionis & proprietatis non diuidendam, si iudex competens ad una, reperiatur etiam competens ad aliam. Allegat Bait. in l. commodato, g duobus i& addendus Rςbus cap. i . num. 3 3. afferens: ubi posset reus di-tier si Fori prorogare iurisdictionem,non procedit textus in d. cap. sin. de
Sed speciali ratione Rector & Patres in nostro casu, qui obtinuerunt in articulo Te nutae in Regia Audientia, super dicto Haereditamento de Mareca temporali ec profano, possunt conueniri super proprietate coram eadem Regia Audientia a dictis Archidiacono ,& Capitulo. Ergo decissio textus in d. cap. fin. non potest applicari huic cauta. Minorem probamus: quia ut in principio huius quaestionis diximus, secundum dictum Forum 23. de de apprehensio. licti Rector dc Patres sunt Cominis far ij Regiae Audientiae, nomine illius hoc Haereditamen tu possident, ii dei uisores, δc cautionem idoneam praestiterunt, de restituendo hoc Haereditamento dictis Archidiacono,& Capitulo, vel alijs partibus oppositis in dicto processu Ludovicae de Sanctase, qui in eodem processu, dein eadem Regia Audientia victoriam obtinebunt in proprietate. Et secundum ius,personae Ecclesiasticae, quae sunt Commissariae Iudici, Ω-cularis,& praestiterunt dicistam cautionem post in t coram eodem Iudice culari conueniri. Mol. l. 82. col. 3.& l. Io O. col. 2. l. I9I. col. 3. sol .co .col. I. R dominus Regens Sesse de inhibit. cap. I. g. I. nu. I 6. Ple ban. verbo Clericus,sub num.SI. Qui sunt Foristae magnae praxis. Et ea dem sententiam de iure tenent Capala Tolosana decis 168. Menoch. dQrecuper posses. remed, IS. q. 8. Afflict. decis . 1 . Marian. Socin. ca P. I. nu. 4 de foro competen Boua dilla in politi, lib.a. cap. 17. num. IJ O.Farin. q.
8.nu . . Vsque adeo ut dicti Rector & Patres si conueniantur a dictis collitigantibus coram eadem Regia Audientia in proprietate dicti hiae te litamenti apprehζnsi, Fori declinatoriam opponere non possent, ve
Et non sine causa praedicta in hoc Regno obseruantur: nam Regia Audientia ad euitanda scandala,& pcric0la,& rixas ad suas manus, & posse, iusta lite legitima parte, hoc HGrςdix MCntum apprehendit,& sequestrauit, do etiam instante parte vocavit Omnes sua inscrecte putantes, ut in tra quinquaginta dies suas osscrrcnt propositiones super dicto P aeredi tamen o. Et comparcnt CS Ob dictam citationem, suasque propositione,