장음표시 사용
281쪽
tur, ει specificatur per ordinem ad parvam induis cham ob bonum publicum , ciuilitas vero ad aliud, . quod paenam non inducit, & respicit tantum ho-
37 μ Causa immunitatis reorum est eriminalis . si referatur ad odium, hoc est, ad lententiam de ἰ i clarativam, quod reus non gaudet immunitate; u, Ciuilis vero si referatur ad fauorem, quo per sen- ., . tentiam declaratur, reum gaudere immunitate. Probatur utrunq; fimul, quia utraq; causa habet originem a delicto, cum ea differentia,quod declari tatoria odiosa ordinat causam ad paenam,nam per eam reus priuatur possessioneimmunitatis, Z tra: enditur iudici puniendus; per fauorabilem vero re --: manet in possessione immunitatis, S sic non ordi natur ad aliquam penam sol beundam , ergo in priori sensu est criminalis, in posteriori ciuilis. Confirmat m, quia iudex ecclesiasticus reSpectu sentenisae odiosae eximitur ab irregularitate per i Gregorianam, quam incurreret confignando reum puniendum , ob mortem defectu lenitatis,qua exemptione non eget respectin sententiae fauora, biὶis, quia non ordinatus ad aliquam paenam, ergo
282쪽
TM Η missi. Preditaris.' aulaeausa est criminalis, haec vero ciuilis. Hane
se erit, hanc immunitatis causam esse ciuilem non, criminalem,probat, quia versatur directe,&prin- .cipaliter circa articulum de competentia iudicis, inquirendo scilicet, an reus ad Ecclesiam confuga subsit, necne iurisdictioni iudicis laici propter co- inissum delictum; incidenter autem, secundario, &. per modum causae circa ipsum delictum , non ad ilii Iad puniendum , sed ad declarandum circa ipsum competentiam,vel incompetentiam iurisdictionis
quod cognitio delicti non principaliter, sed incidenter, & secundario pertinet ad Episcopum ad , effectum, ut videre possit, an delinquens gaudeat
' immunitate; unde Sr vocatun a Giurba articulus . de competentia. Per haec quoq; volentes non re- v quiri ad huius causae cognitionem concludentem, νει plenam probationem,quorum rationibus satisi, feci iupra q. 82. Di 7 Contra est,quia causa,de qua in Gregoriasa immunitatis , a iudice eeesesiastico, non incidenter, . . non secundario, sed per se, di principaliter tracta, tur, ut aperte colligitur ex eius verbis, ibi: ιο-
283쪽
expiassa -miseristin uidem obiectum huius cogni-1cionis est delictum qualificatum cognoscendata ab eodem in ordine ad immunitatem, non autem in ordine ad competentiam iurisdictionis, id enim non controuertitur, Certum enim iudicem lecti a. rem habere iurisdictionem in suos subditos, sed impeditam ratione immunitatis, donec decidatur, an crimen vere fit qualificatum ad terminos Gre, gorianae,cum ergo cognitio principaliter terminetur ad qualitatem delicti, sequitur causam cri- inalem tractari principaliter in ratione delicti, t inde inseratur,an gaudeat immunitate ad exclu , sonem, vel inclusionem consignationis rei, ut puniatur a iudice seculari. Confirmatur, quia cogni
rio ex parte Episcopi subaltemat sibi potestatis secularis exercitium, dum is nihil agere potest in . praeiudicium rei ante declaratoriam, ac proinde: cum causa iudicis secularis quo ad exercitium pe-deat causa iudicis echlesiastici, non potest haeci diei incidens,& secundaria, sed in se, & sua virtute' principalis, & per se cum relatione ad causam iu- . dicis secularis. Deinde causae incidentes tractari possunt ab eodem iudice sicut & prineipales, non autem Mae de immunitate, ergo non est incidens. Qusres ros. An inimicus occidens s N inimicum
284쪽
' apprehensum, & ligatum in manibus Cratae, Duo: deat immunitate λ
377 Assirmatiue , quia ubi praecessit inimieitia, excIuditur ab homicidio um homicidium dicatur proditorium solum, quando procedit ex amicitia, ex probatis supra sub num. Isis Confirmatur, quia quod quis sit occisus in mamb. curiae ligatus, aut extra,& liber,non facit ad rem,quia ligatio, i h bertas non dant speciem proditionis homicidio, sed simulata amicitia tantum Comprobatur, quia car ratus oecidens ex insidiis custodem carceris . non est proditorsium ex natura rei non sit illi ami. eus , sed potius inimieus , sicut est inimicus biruariorum,quos occidit,& tainen non est priuatux δε- munitate, cum tale homicidium non prouenrat ex amicitiained ex inimicitia, ut docet G--ao. n. M. - in quib. locis citat plusqua. ΑΟ.Doctores,ubi & quod talis est meus Gregoria- me, ut priuetur immunitate, qui occidit solum sub -- L lore amicitiae, non autem ex insidiis inimicum occidens, quem citae, de sequitur Sperosius M. ι-ί--I3. quinn imp nat Grasset. LI 'extremis verbis, suo propriQsur Fame uto,&quidem, singulari, qrua ligatus fuit impotens ad se prata uendum, ideo illius occilor ex hac impotentiaeOstituit ur produor Hoc eius Radamentum fi auxis ei usanum. 2ο.ad 3T,S IS.&sio. aT8
285쪽
Turritanus Iurisconsultus in suis Controuersjsi Forensiri. secutus Grassetum, probat cap. 22. cun fisco regio num. o.Quia carceratos sub fide regia, tutos non licet occidere. -cMAreu .aeans. 3.F.Transfugailso Acar. Secundo dicit, apprehensiss , a curia sub securitate publica non posse ossendi,
i ctis deducit, ossendentem carceratos committere crimen violationis fidei includens specialem de--, formitatem contra iust stiam legalem, quae respi - , 7 cit bonum patriae, ει fidem publicam, secundum quod est bonum commune, D.rbomas Σ. Σ.'Io I. . art. 3. ad 3. Quarto quod committit crimen lassae . maiestatis tamquam frangens securitatem 4 lage, Hargitam,per teriis i. 'ad let lucta ateri. DuMN.bb. 7.cap. II .uam. I o. Quinto,in fractione huius securi- Qtatis, & impotentia se eauendi, & defendendi qua, s litas proditorij stabiliebatur, licet inter occiso rem,&Οccisum probara extitisIet capitalis inimicitia, quae etiam per testes singulares potest probari, aget. . 29.uum. 299.
37s Et pro hac opinione,quod inimieus per insidias cum impotentia physica, vel morali se praeca- . uendi occidatur a suo inimico, occisor debeat dici
286쪽
Ecclesiae, citat se virab. 2.2 aν, cap. 2o .n. T. Porreia. iam U. Ecclesia Immumnum. I F. eum a0 Gruse a. i. o. i. - 6. multum ab eo laudatus. Subiungit ocei
res infantium post natiui ratem, & dormientium esse vere proditores, quia hi nullum habent intellectum, & liberam operationem a praecauendo. periculo. In im ρotentia ergo Queiada ponit xationem constitutivam proditorii, hoc tamen non
probat contentus argumentis Grasseti. i38o Supradictis omnibus argumentis respondeo primo in gene re, quod illa non probant sententiam,& intentum,quia secundum leges Logicales, non potest colligi in conclusione, nisi quod seminatum fuit in praemissis, in quibus nulla fit mentio . . de proditione, nec de illa impotentia, ut patet ea legenti superius eatracta ad verbum ab ipsoAu-
. re . . Deinde singulis hoc modo. o 38 a primo concedo carceratos sub fide regia tutos non esse offendendos, immo nullum etiam liberum ; sed Rei non carcerantur, ut sint tuti, sed ut - Puniantur,probatur, datur enim custodia, suis giant, unde nec proprie dicunturuise sub fide re. gia, quia ab eo non habent saluum conductum, &cςrte semini placet haec regia tuitia nimis molesta. Allegata lex fin.non facit ad rem,cum in ea de hac
287쪽
γ- liat tuitione ne verbum quidem, sed tantum,quod carcerati diligenter, &caute sunt custodiendi. In meo Codice 8. Bariolu impressionis Venetae non inueni, illam leg. 3. de Sicar, explicasse. 38 a Secundo, concedo non pota offendi comprehensos sub securitate publica, sed quid inde ξ non
enim occidens antea pronii sit securitatem. Immo nemo quaerit talem securitatem, nec Optat perdere libertatem , unde homines earcerantur non ad huiusmodi securitatem, sed ri custodiantur,ne su- giant,sed coguntur reddere fationem villicationis suae. Hinc nulla proditio infertur.383 Tertio,falsum est,offendentes carceratos comis mittere crimen violationis fidei contra iustitiam
legalem , nam iustitia legalis est Illa, quae ordinat hominem ad bonu communitatis, cuius quilibet
qui distinguit iustitia particula te a generali, & le-
gali, per hoc, quod legalis ordinat ad communitatem,particularis Vnum hominem ad alium. arer violans iustitia ni legalem facit con tra communitatem , ac proinde contra virtutem pietatis, quia ut idem Sanctusq. Io I .art 3.ad 3.dicit,his verbis: - IPutas se extendu ad paιriam , secundum quod es nobis' quoddam tendi principiuin , sed iussitia legalis respuis M.
288쪽
τ ι mmici Prodiraria Σ' iustitis υριντ ηυgii babet, quo P mirtu νη alis, quεmi pietas. Ex his deducitur D. Thomam citatu a me- sada nihil dicere de violatione fidei contra legalem iustitiam, immo nec homicidium, de qno hic, dicitur crimen violatae idei, cum sit iniustitia particularis contra particularemmon sontra commu . nitatem, quae non dat fidem conseruandi carceratos sed tantum custodit illos,ne fugiant examςn. iustitiae. 386 Quarto, omnino falsu praefatum homiςidium esse crimen laesae maiestatis,quia occisus nullum habebat saluum conductum expressum per dictionemsc.ritatem ex cit.l I. Adleg. Iul. Maiest. vi. docent ibi Bartol. & Castrensis. Et quamuis De cianus hoc dicat, tamen lex fin. C.decust .rminru quam pro se citat, solum habet, quod causae
. carceratorum debent velociter terminari, adeo, quod negligentes custodes, & iudices puniuntur. Adde,quod crimen laesae maiestatis aliud ost a crimine proditori), ac proinde ab illo ad hoc non insertur. Demum crimen laetae maiestatis n- omne priuatim muta ita te, sed solum commisium 4n personam Principi S. 38s Quinto respondetur, salsum esse ex inimicitia inferri proditorium stante impotentia , uian con-: stat ea opinione plusquam sexaginta Doctorum,. de
289쪽
ωquibus sepra sub num. I s. inimicitiam exelude. re proditorium q. q. num. 26, ubi re m hanc latius
3 86 Demum , quod ex insidiis oriatur homici inimproditorium perpetratum etiam ab inimico , resere nonnullos Doctores, inter quos est Couar. loco citato, qui vere dicit etiam inimicum ocelso- , rem esse proditorem, si occidit per industriam insidiosam, quam non constat accidisse in casu Quer sedar,immo oppositum videtur euenisse, quia occisor in tantum utitur industriosis insidijs,in quantum timet in aggressione succumbeie, in casu autem hoc non oportuit timere, quia manus ligatas habebat. Vlterius cap. I.de homic.in quo Couar. fundatur, dubium est, ac proinde non allegandum ad probationem, de quo egi supra num. a13. ει 127. od insidiae non inducant proditorium, Juaest. I I. Rum. 97.&to 3. Portellus est compeniator, ideo in eo vis facienda non est, nec in alijs fundatis su per ea p. a .de homic.quod habet varios . sensus, ac proinde non allegabile, ut docet Farr
De infante, & dormiente dixi num. 36 6.& T. non prodi nisi ab amicis; nec adducta ratio de carentia usus rationis , dc liberae operationis quidquam. Probat, quia impertinenter se habent ad proditorium ex ibidem probatis. 387
290쪽
siae, intelligendam fore, quando de certo appa- ret, rem esse Ecclesiae, Vel ad illam spectare; non - . Vero quando versatur sub conflictu opinionum ,
, c. quia nan de certa dici potest , rem Ecelesiarese, vel ad illam spectare is sic posse se confor recum opinione probabili, relicta probabiliore. 388 Respondetur, quando Doctores asserunt sa-uendum esse Ecclesiae, non loquuntur quando res est omnino certa, & extra controuersiam, sed
quando est dubi , i& a sortiori, cum est sub opinione, nam in hoc casu omnino est sequenda opiis nio probabilior, maxime in hac materia immuniis talis, cum certum sit, reum existentem in loco priuilegiato esse in possessione gaudendi immunitate , dum in eo loco permanet, donec declaretur non gaudere ex probatis concludenter, ut proba uinum. Σos. χο8. & 23 o. Et in hac materia proditorij id omnino certum est, illud constitui ex co- lore amicitiae, & non ex illa impotentia, aliter immunitas ex dictis Grasseti, & Quefacta pericli. tatur, quia omne homicidium potest probari pro. ditorium, cum ea impotentia Vagari polsit per omne homicidium etiam rixosum, ut patet in locis supra citaris, & maxime in casu proposito,nam Occisor poterat antecedenter ad percussionein ir-