장음표시 사용
31쪽
tus Mauri id cans I 3. namαGras .f. I nam 3 Salutationis autem tanta est vis,ur per eam Praesumatur remissa iniuria, di facta reconciliatio, Iaesius Novellus adissensems. An αδσι prosedan ' λ 63.Sebastru et iapaceq. l. vm. 3.Samsic. ista 2 I. 1 m. q. M.tansisso. m. 27. Si quis vero amicum non salutat, pro inimico habetur , Perta coss. a ι .num. q. Paul- sis fluuiar trisse risht. LV.tmmumnum. 23---λ-σι 899. m. 33.σ3 q.ositus Διsib. P . 3. sum. I . verraris cois 3 o. m. s. rat, id non e se intelligendum de graui inimicitia. Dubium autem est, an ex enico horum actuum salu tionis , locutionis, SQ dicatur contracta amici- tiai'Negat Tertavi . . coos98. m. I. a. ον 3. requirens non breumn perseuera miams adeo ut duo
menses non sussciant, nec unica hospitatio. sed nimis rigorosus est. xs Dico, non susseere unicam salutationem, aut collocutionem ad contrahendam amicitiam ficta, qua inducat proditorium, quia aliter omnes fere ciuiles ex urbanitate se consalutantes essent amici , & sic omne homicidium inter eos esset prodi-- toriam , aliqualis ergo consuetudo inter eos nece ssaria est , ut docent MMaa in cap. Repes tur T. H
32쪽
φα μωὶcuis γνοάγωνα is tardis estucl. 8 s. vum. 1. Confrmatur ex dictis hie n. 8. ubi BartoIus exesiscat in societate itineris, & in comestione, in quibus datur mora, ergo aliqualis conuersatio, & non simplex salutatio suffieit; transeundo. De qua re Iatius dixi infra q. σaci. P. Tereio, praemittendo dupIex genus probationis , unum per testes exmptione maiores con-- uenientes in eadem depositione, MI in ea disserentes , S sic singulares, ex quibus oritur singula
ritas test ium; alterum testium, qui tanquam inhabiles patiuntur exceptiones. SinguIaritas autemar triplex. Obstativa, per quam dicta testium se inuicem destruunt, & sic nihil probant. Diuersi fica . tiua est ilIa, ex cuius vatijs testium depositionibus non contrarijs, sed diuersis, inferuntur plures actus in ordine ad delictum, quod probatur 3 ut, quod Petrus sie octisus hic gladio, pugione, baculo, in fronte, in pede, Sc. Cumulatria, siue Admi- . niculativa est illa, qua dictum unius fauet dicis alis . terius, dum pIures testes per diuersa media tendunt,ad probandum idem delictum;vt,quod unus audiuit Petrum bIasphemare, aIter deponit de fama i ter de consessione. Vide Farinac. q.σ --ra dum s. 37Aeor e ludite. Ostrapati traM. dist. s.
am Certum autem est, quod in ordine ad condemnationem
33쪽
nationem penae ordinariae contra proditorem , probatio debet esse ad minus duorum testium omni exceptione maiorum. Si enim requiritur haec probatio in ordine ad immunitatem, ut docet Michael Ferrus auriq. in quae fit. V carui. par. I. ses T. . de qua re ego infra loco suo s. I fortiori in ordine ad Condemnationem. . a 3 Quarto, non sussicere ad proditorium cons Livendum naturalem amicitiam, quia ea reperitur omnibus innata, ergo omne occidens esset proditor, & in ea simulatio probari non potest,cum non consistat in actibus externis, per quos solum pro batur positiva amicitia simulata, cum ergo amicitia naturalis, &negative non constet ex actibus externis, ut improbabilis relicitur a ratione pro
oniam autem hactenus probatum est, solam amicitiam simulatam constituere, proditorium , ac . proinde excludi inimicitiam, ideo an id verum sit. ceres q. An etiam ex inimicitia oriatur , & specIst ficetur homicidium proditorium ρ , 24 Ii. Negatiue,quia eadem species proditorii homicidij specificari nou potesta contrarijs diffe-
. reniijs,cum differentiae ex sua oppositione,&eontrarietate constituant tales species, quae de se inuicem praedicari non possunt , sed ex communi
34쪽
em Homicidis Traditaris. 7 sententia omnium proditorium constituitur ex amicitia colorata, & ficta, ergo constitui non potest ex opposita differentia inimicitiae. Ita baballus
dicunt, inimicitia probata excludi proditorium. as Gratatus eodem s. Io. num. IG. asserit eum, qui occidit per insidias eum, cui erat inimicus occiasor, proprie dicendum esse proditorem, & pro se citat circa quindecim Doctores, cum quibus est
Oariis. cap. I a. oeuari lib. 2. Uarica'Σ . Dum T. Vers. Tandem, Zarbos lib. a.de iure eccles cap.9.num.s t. alijscitatis. Probat multis ponendo sub A. s. num. I I. radicem deformitatis homicidij proditoris in eo, quod proditorium committatur in personam non valentem hic, & nunc se defendere ab aggressore, undecunq; proueniat haec impotentia se defendendi, siue excludat facultatem radicalem Vien- di medijs conducibilibus ad euertendum malum
35쪽
supponat non actuatam per oportunam aggressionis cognitionem Refundit ergo totam labem proditionis in impotentiam se tuendi, quam so lam num. 63. vult esse attendendam in puncto aggressionis non autem in conflictu s & eam vult esse rationem formalem, & disserentiam consti-
. tutivam proditorij , quod distinguit a quolibet
. alio homicidio ; in quo non reperitur huiusmodi impotentia se tuendi ab aggreisore. Haec autem impotentia sine dubio reperitur in agreta per ia-sidias, ergo & proditorium, dum ex impotentia
constituitur. Probat id multis. Primo hoc argumento sub g. s. nn m. IG. Ratio pro
ditori, est in omni eo homicidio, quod sequiter ex aggressione hominis hic, &nunc impotentis ad se defendendum ab aggretare, sed homici . dium, quod fit ex insidijs negativis in homine Mindissidatum,& repertum hic,& nunc, nihil om nino de hoc suspicantem, uon praeuidentem, nosstimentem, non cogitantem, non expectantem, non praecauentem, aut non habentem motivum praecauendi, aut non potentem, aut non debest
tem praecauere, ex dictis AE. q. sequitur ex aggres sione hominis hic, Se nunc impotentis ad se de sendendum ab aggressore; ergo ratio proditorij est in tali homicidio. Per hoc argumentum ia , - tendit
36쪽
M maehidti Fragraris. Istendit probare, rationem proditoris, non restrinisgi per simulationem amicitiae ,, sed prouenire etiam ab inimicitia, eum in utroque casu occisus siue ab amico, siue ab inimico per insidias dicatur fuisse impotens in aggressione a quouis illorum ad' se defendendum. Resp. ad argumentum negando maiorem, omne
scilieet homicidium dici proditorium , in quo
reperitur impotentia ex parte aggressi, quia hare- reperiri etiam potest in oeciso ex praecedenti ri-- Ta, cuius homicidium nullatenus est proditori. um in sententia omnium, ipsius quoque Grasset. ex L 2. num. Iq. nam experientia docet, qualidoque occisum ex antecedenti rixa fuisse impo- tentem ad se defendendum, dum ex improuiso homicidium sequitur immediate altercationem. Res est clara . moniam vero ipse supponit, non reuera probat, impotentiam huiusmodi esta constitutivum proditorij, quapropter id omni.no falsum est, ut patet ex sequentibus armN
as Primum sit, nam ratio constitutiva proditόrij debet esse aliquid ex se turpe, deforme, & malum culpabile , cum enim homicidium sit peccatum , debet quoque eius proditio uti malum constitui per rationem de se turpem, deformem, MB a mali-
37쪽
R. P. Framyu dirisu malitiosam, siquidem sicut bonam speeifieatur
- per bonitatem suam sibi proportionatam, ita malum , & peccatum, qualificari debet per malitiam sibi competentem: sed impotentia ad se defendendum nullam habet rationem mali moralis turpi tudinis. deformitatis; ergo non potest esse ratio constitutiva proditoris in suo esse speciali, quod sne dubio malum morale est, non tantum phy- scum, cum homicidium non solum sit destructionaturae indiuiduae, sed etiam inductivum mali moriralis, & peccati prouenientis ex transgressione. legis. Minor probatur, quia impotentia se tuen. di est desectus naturalis proueniens ex ignorantia, & inaduertentia excusativa a peccato, cum, casus improuisi non possint praeuideri , ergo ea nullam habet rationem mali, & turpis, ac proinde non potest eta ratio constitutiva prodi torij,quod malum, & peccatum est.27 Secundum sit hoc, quia impotentia haec vel negat aptitudinem tantum ad se defendendum ; vel actum tantum, vel utrunq; simul, itaut impotentia sit simpliciter talis respectu complexi utriusq; Priamum,haec impotentia non negat aptitudine,quia . aptitudo,& potentia in actu primo ad se defendendu reperitur in omnib.hominib.cano impote
tia,sed potetia nascatur cu homine ad se desededa
38쪽
ωι mreteidis vroditorv. a non consideratur ergo impotentia hoc modo spe- ctata, cum non detur,dum homo concipitur,& nais scitur cum naturali potentia ad se defendendum - in actu primo, quod nemo negat. Secundum, haec impotentia ergo negat actum secundum in pote tia se defendendi, & eum haec immediate oriatur ex parte ipsius inuasi, nimirum ex imbecillitate Virium,ex negligentia, ex ignorantia,seu inaduertentia , &c. non potest constituere proditorium, 28 cum non se teneat ex parte occidentis,sed occisi,
qui non dicitur proditor, sed proditus, ex quo
enim proditio est peccatum tantum ex parte Occidentis, a quo non prouenit impotentia,quae tantum reperitur in aggresso, necesse est, quod ab eo accipiatur malitia constitutiva proditoris, &non ab inuaso,cui non imputatur peccatum,proditoriisum ergo non porest constitui ex impotentia. Terrium, illud compIexum pariter non nega t potenti-- am in actu primo, quia ut dixi, omnibus inditum est a natura ius ad se defendendum, sed tantum eandem in actu secundo.Restat ergo,quod poten- . tia impedita non possit exire in actum, ex quo ho. mo de potente in actu primo fit impotens in actu secundo ad se defendendum, ex aliquo se tenente . ex parte ipsius. agressi,ac proinde cum id se teneat
ex parte aggressi, non potest specificare homici.
39쪽
22 R. F. Francyei Bordan dium in esse proditorio cum specificatio debeae procedere ab ipso aggressore, qui denominatur proditor, & non a prodito, qui non est proditor.as Tertium argumentum iit, quia cum ratio impotentiae huiusmodi sit aequivoca non potest constituere proditorium in sila deformitate propria,debet enim disserentia moralis, sicut naturalis esse ratio univoca i possit specificare illud,quod constituit. Quod autem impotentia haec sit equivoca,
Probatur nam modo oritur ex incautione, modo ex inaduertentia, modo ex defectu virium, a Moex aetate,modo ex a meatia,modo ex inclusione in
loco, in quo non possit se defendere, ex ligatione manuum, pedum, &c. 1 debito pariter non se defendendi, ut in Christo. Hos modos,& alios assignat Grasset.quibus factus impotens aggressus dicitur proditus. Quod omnino falsum est, cum in omnibus aggressionibus possint reperiri omnes
modi praedicti. Quare pro distinctione homicidiorum proditoriorum 1 non proditorijs recurrendum est ad differentiam certam non confusam, nivosam, non aequivocam, ocea est simulatio a micitiae, v t proba tum fuit in praecedenti quaestione ergo illi standum.
3o Quartum sit,quia impotentia se defendendi non potest esse ultima differentia proditorij constitu.
40쪽
- tiua contra eundem Grasset.s. 9.nu. 39. NA .Ra-- tio est, quia deformitas moralis const i tu tiua proditoris , debet trahere originem, vel ab ipso aggresso, vel ab aggressore, aliud enim subiectum assignabiIe non est; sed impotentia neutro trahit malitiam 3 non ab aggresso, quia in eo nullam dicit malitiam, ut patet ; non ab aggressore, qui non impotens, sed in effectu potens, dum destruit naturam hominis occisi; ergo aliunde huiusmodi differentia accipienda est, nimirum , simulatione
3 r Quod si aliquando deformitas constitutiva ho. micidij qualificati sub certa specie desumatur ex parte occisi, ut contingit in homicidio sacrilegis, S parricidii, id procedit, quia heditur aliqua spe.
cialis virtus, ει perfectio reperta in persona occisa,vi in Clerico issio dignitatis Clericalis ordinis, in occisione patris laesa manet pietas debita paretibus,fiiij enim debet hollorare parentes, non Occidere. In casu autem nostro nihil speciale reperitur in occiso , per quod homicidium debeat denominari proditorium, sed tota deformitas emanata proditore ratione simulationis amicitiae. Nec dici potest deformitatem impotetiae accipere malitiam huiusmodi a laesione vitae,& eius priuatione,quia iniqua vitae priuatio est deformitas gene-