장음표시 사용
31쪽
tinet, saeculi p. Chr. n. quinti. Hoc igitur tempore iam inerant in scholiis minoribus ITOpiat quod fortasse unum Sufficiat, ut ex scholiis D narrationes nythologica in I transsCripta esSestatu Amus. Accedit alterum. In versibus supra XScripti Papyrus hae habet propria pro ΠῶλOi 16VOV ευε h ΙΠΠOU, Pro Πῶλο ελε iv Πῶλου Tε i. Coii feras codices B pro πῶλOio 16VOV uterque exhibet: εVεh ΤΠΠου ut papyrus. Altero loco Cum in Spatium vacuum reliquerit, quod Tr e codice quodam recensioniso explevit, B praebet: κoiTiv Υεiv. Itaque iam Saeculo quinto duplici octo versus illi in diversis scholiorum DCoclicibus legebantur alter sorma eaque vera in urChetypum pervenit, sal Sa altera in archetypum n. Quibus expositi iam Iiemini Pinor lubium St, quin etiam GTOpissi recensio β XCodice quodam scholiorum D fluxerit et archetypus ni sive huic Scholiorum generi recte adnumeretur. Itaque in quoque a restituencla archetypim verba recensionis VI OtiSsimum GTO-piat utendum ESSO adpuret. Facilius de GTOpicii oclysseae adscriptis iudicium est. Hic enim miSSis tribus e ampliore Codice Xcerptis, e quibus di-Ximu P. 6 Sq. omne COdiCe eandem GTOpii exhiberit formam, quae archetypira instar nobis esse debet, donec Odysseae Cocle amplioribu inStructu iGTOpiat inveniatur: nam exstitisse ampliore probant quae Supra laudavi XCerpta Atque OdySSeae Codice omne narrationes mythologicas suas ex scholiis cl e PromPSiSSe quamquam non iisdem argumentis firmissimis potest probari, quae in Iliade praesto nobis erant, tamen vel EX DR-logia verisimillimum est. Praeterea e Odysseae quoque Choliorum codicibus V longe plurimas habet iITopia et Q, iii
ProXime earum numero accedunt aclo, imprimis nota Criticas in modum Venetio exhibent, ita ut GTopia et glossula ex in Q adscriptas esse suspicati a vero vi aberremuS. Qui reliqui Sunt Coclices tam paucas praebent, ut aliunde reliqui SchΟ-liis eas adScriptas SSe per Se Summopere Sit probabile.
Iam id quod difficillimum est de sui scriptionibus qui in sit iudicandum, ionem ii exquirere. longe inim
Quae Schwargius I. c. p. 23-28 de subscriptionibus dixit minime recte sese habere ex iis quae et Eduardus Schwari I. c. disputavit et ego Prosero, licet videre; singula igitur refellere Supersedeo.
plurima veterum scriptorum Pherecyclis, Hellanici aliorum frustula nomine uniti Scuiusque ornuti in Scholiis Homericis insunt, si modo Subscriptionibus GTopicii additis fides habenda est. Undet ut iii tellegitur quod viri doctissimi atque in hac mythographorum provilicia peritissimi vel ios Schwarigii disputationem
l. . idem illis auctorum moti nonnumquam habuerunt, etsi aliunde nusquam Subscriptionis uides confirmaretur Uerum cinomnes quae XStant SubSCriptiones 4nquirendum St. priusquam quid de uita quaque iudicandum sit adpareat: sed io perdiuturni laboris est negotium atque difficultatibus refertum, quo adtinem nondum perductum in aliud tempus dissero in ne huius quidem loci esse puto. Etenim quae iii subscriptionibus adhibendis sequenda sit ratio Schwarigiu l. graviSSimi demon- Stravit argumentis neque opus est pluribus, non potest illius auctoris ex iis GTopicii. notitia memoriaque Sive augeri sive constitui, nisi aliunde illis testimoniis Certissima adscita sunt documenta ho in omnibus quae in GTOpiul VerSantur quaeStionibus mordicus tenendum est Atque duplicem potissimum in modum saCtum videtur esse, mi momen Scriptorii inveniatur in CalC Sub SCliptum, in narratione ipsa ab illo aliena exstent aut errore quodam vel neglegentia subscriptiones tum ad tartem narrationi adpositae S Sent, a scholiaSta ad totam relatae eique subscriptae aut posteriore tempore ab hominibus potissimum By-gantinis alicubi eadem atque in iGTOpia legeritibus additae Sunt. Utriusque rei exempla Schwarigius attulit verum quis et quando fuerit ille scholiasta eruendum est. In omnibus enim codicibus Subscriptioite invenimus: oritur quaestio fuerintne iam in archetypis necne. Proficiscamur ab isTopici ad C 75, e qua
iam dixit Schwarigius . . p. 442. In a et 'o loco diversae exstant de Triopae filiis marrationes: illi enim Agenor magna equitum Copia instructu Argos bello oppreSSisse, hi tota terra inter ratres divisa pro hereditati parte magnum equorum multitudinem CCepisSe enarratur: utraque fabula adscribitur Hellanico, cum illi nomen eiu SubScriptum sit, iraeScriptum hic.
Utrum irat prius Habemus austathium p. 385, 38 sqq. sic
incipientem φησὶ LTλλ6ViKO .... atque expoSiti iiS, quae in leguntur, pergit TiVες μεT 0ὰVaTO . . . Sequuntur quae in a insunt Duae igitur legebantur fabulae formae in M, quarum priori praeSCriptum erat nomen Hellanici Hanc recte au-
32쪽
tore adposito exhibuit , alteram a descripsit, Cum auctoris Ο-men ad alteram fabulam pertilior non urans subscriberet. HOC igitur loco in archetypo M Certe notulum X Stabat subscriptio. Alterum praesto est exemplum. Et oniin ad 'l' ii, in I logi
verisimile est illam qua si oppressa esse Itino truclitur versionein propriam suisSe Euphorionis, Cuius noliten toti narrationi subscripta est Quid nolui eodem hu Pertinet, quod idomnarrationi in cliversis Coclicibus diversi auctores subscripti loguntur Ubi enarratur e ydeo Molanippi Cerehrum devorarite E 26 in codicum La 4556 Gyy ΓΗ uno tuoque eundem in modum, nisi quod verbis hic illic cliscrepant: timque Laomitino Careant subscriptione, iii II addita sunt ii GTopici Πapti Oi κυκλiKOiς in ΓΗ: ITOpε Φεpεκύbης. Consentit cum hac GTOpi mirum in modum scholium 'incl. Nem. X 12,
Nonne verisimillimum est utrumque in I exstitisse ultorum cyclicorum, Pherecydis nota alterum instructum Cumque quae altero loco posui, in utra lite iITOpia omitteretitiar, clamen quae
ad ea pertinebat sontis aiota servata est atque alteri 'ITOpia subscripta utra utri auctori narrationis forma adscribenda sit, certe diiudicare non possumus Sed priusquam aliqui ex iis quae OdO Xposuimus, Concludamus, a subscriptionum formas in et a traditas animum attendamus Atque in quinquies iii a sexies decies invenitur: QITopεi i ε α sive si, iσTopεio εiva. Itaque huius sormae subscriptiones in M iam videntur insutSSe: num recte uno quoque loco legantur, mun non iiudico. Multo plures Subscriptiones exstant tales h GTopia apuri εiva insunt enim in a sexaginta, cinis tres Cum autem prioris generis subscriptiones ad singula possint reserri, has Semper ad totam pertinere narrationem Consentaneum 'Si propter ipsam formam. Neque ita crebro eiusmodi fontium notae allibi OCCurrunt in Censum veniunt Parthenius et Antoninus Liberalis,
quorum sabulis ipsis quoque fontes adscripti sunt atque apud illum ter invenitur: 'HITopici apti l χεiva, iis et vicies: i στοpε 6 εiva hoc quinquies et tricies apud Antoninum, nunquam: 'Gropia apti Q εiva Adparet igitur in iis qui conserendi sunt libellis rarissime formulam illam iσTopici apti TQ εiva legi: scholiastae vero Homerico in deliciis est quam
maxime. Quae cum ita sint huius formae subscriptiones maximam sartem - excipiendae inim Iunt eae, quae posteriore uetate adiectae Sunt, e quibus CL p. 51 sqq. - ei lem tribuerim,
archetypo a inveniuntur habemus praeterea duo exempla Cer-
Quamquam illam in ATB narrationem herecydem ex carmine Aμφidpεω ἐξέλασi hausisse libentissime concedo Bethio Theban Hel- dentieder Leipa. 9 p. 62 eodem redit scholium Pind. Nem XI, 3. Verum de scholio Pind. Nem. X, 12 minus recte iudicavit Bethe l. c. n. 23. Quae in hoc scholio a Pherecyde discrepantia de Tydei piaculo adferuntur, Thebaidi tribuo, unde dependet Euripides Thebaidem inter carmina cyclica referri atque laudari nota η στopia apis ot Κυκλiκoiς ipse probavit Bethe l. c. p. 90. Subscriptio A 2 hinc eximenda est qua de s P. 52sq.
33쪽
tissima, quibus sontis notam in archetypo M parti narrationis adscriptam ini, qui unam e pluribus adlatis versionibus eligebat, toti narrationi subscriptam esse probatur formula illa: 'σTopia πα9 Titi εiva. Quare subscriptiones illas: ἈσTopia apis φbεina in archetypo M nondum exstitisse, verum recensioni TeSSe proprias Concludendum mihi videtur esse. Itaque in arChetypo M plerumque in modum Compendiorum mythologiCorum ut Apollodori bibliothocae diversis fabularum formi auctorum notacta lilitae erant qua in i huius rationis exstent reliquiae vidimus, neque in codicibus D v Stigia desunt omissis Subscriptio
Πivbapo κα 6λλο Tivt . . . saepius. GTOpiui nonnullis Criptorum nomina subnotata erant hae num sontem vere inclicent, in unaquaque GTOpia examinandum est per se et a ultimam narrationis artem totamque reCte pertinere poterant et ut apud Parthenium, Antoninum ab eo adscriptae esse, qui eadem Vel similia ov εiv narrare significare voluit archetypi igitur imaginem integriorem quam retinuit recensio p in hac quidem quae a fontium notas pertinet re Alteram ex archetypo clerivavit quidam GTopii recensionem, qui sontium nota Subscripsit formula illa usus h lGTopia apti Q εεια si unius sabula nomine instructa in fonte exstabat, SubScripti quoque recte Sese habebat, si plures, periCulum erat Summum, ne narrationem Scriptori cuidam adscriberet, ad quem par tantum Vel nihil pertineret eiusmodi exempla duo Certissima indagavimus. Quod e liadis subscriptionibus statuimus, clem ad OdySSeam videtur pertinere. Semel et vicies exstat subscriptio hiGTopia apti τῶ εiva hae omnes insunt in V in Hores, in quinque leguntur: hos autem Coclices ex HGTOpia desumpsisse verisimillimum est cf. p. 46J. Subscriptiones: ως GTOpεib civ quinquies inveniuntur, semel in V T 518) quarum cluae et 355 cum in aliis codicibus subscriptae sint, in aliis praescriptae leguntur. Itaque ne hic quidem alii nisi codices
3 De subscriptionibus his additis s. E. Rolide Der g tech Roma p. 114 sq. p. it n. 2 laudantur ii qui ante eum hac de re egerunt, in quibus pro . Jahrb. f. Philol. LXXXI, II, 2 legas LXXI, 53. Accedit Hercherus Herinae XII p. . ἰ0i sqq.
formulam illam h GTopia apti Q εiva exhibent quare ne in
quidem exstitiSSe eam CenSeo. Neque tamen omnes eiusmodi iiii,scriptionem illi quem eruimu Scholiastae deberi, Verum etiam post illum ad eius exemplum additas esse iam ireviter Supra incliCavi, iunc probabo.
factum est quod Supra observavimus Pherecyclis nomen a partem narrationi pertinens subscriptum est aliunde additis rebus, quae aliena erant a Pherecyde Menique huc pertinent illae sub- Scriptiones, quas iii adiecit homo Bygantinus significare voluit,riapo τῆ εiva eadem vel similia se legisse. Hanc ut illustrem et probem rationem, 'ITopici Apollodori nomine ornatas aractandas mihi propoSui. Apollodori bibliothecae frustula in scholiis Homericis inesse Pro Certo Constat. Adsero exempli gratia scholium ines m 307
Aεθλiος Quae hoc loco Apollodori dicuntur esse, ad verbum exstant in bibliotheca l, 7, 2, ) ut de sonte scholii dubitare non possimus. Iam inveniuntur in Iliadis scholiis septem iGTopicii, quibus Subscriptum est nomen Apollodori atque Robertus quidem, Vir octissimus, . . p. 30 44 sq. his subscriptionibus fidem habet quam maximam. ita ut haec scholia vel ad restituendam Apollodori manum summi momenti ii isse videantur Sed Sch artatus l. p. 457 sq. Apollodori subscriptiones ionita recte se habere intellexit, sed 'uasi praeteriens haes de re
egit neque accuratius qui tandem Apollodorum inter atque haec Scholi interesset, examinavit. atque una quidem ex his Septem
34쪽
historiolis ita cum Apollodori verbis Concinit, ut ex eo deSumpta esse posse videretur Schwarigio . . p. 458. Legitur ad A 10 Perpauca sunt quae isCrepent, ut
κουυ θελε εvo . . . χαλκου TεVOς Πολέσαι . . . Itaque qui hanc historiam ex Apollodoro descriptam esse cliCeret, Certe non erraret, Si modo exstaret sola optime enim quae differunt Scholiastae manu mutant possunt explicari. Sed reliqua Sunt Pertu Stranda, priusquam iudicium seratur. Transeamus igitur ad historiam A 2. Haec nonnulla habet ab Apollodoro ita diversa, it ne Schwarigio quidem bibliothecae eam deberi veri
Certe in hac re mirandum est scholiastam, utpote qui maximam partem ore ad verbum cum Apollodoro congruat, hoc loco adeo quod in fonte legerit mutasse et contraxisse. Quid Θquos etiam itura exhibet mistoria quam Apollodorus habot
Apud Apollodorum, iam d. Schwarigius hae monuit . . qui praeterea verbo tenus concinit, desunt verba u06Ti ui κ
Danaorum nomen explicaticlum tota narratio adferatur Unde satis dilucide mihi videtur adparer iITopia quae est de Danao,iaon potuisse exscribi ex Apollodoro, quem no quidem tenemuS.
At sunt, in his Robertus p. 30 45), qui haec omnia olim lecta suisse in bibliotheca, sed 'ibrariorum socordia intercidisse Contendant. Iam in reliquas historiolas inquirendum est, ut horum quoque Sententiam refutemus Historiae B 49 subscripta sunt
rvio. Ex ipsa vero subscriptionis dorma monne efficitur, monhaustam esse σTopia ex Apollodoro λ Nam si omnino maec subscriptio sontem narrationis indicat, aut Hellanicum aut Apollodorum sontem esse oportet, misi quis forte sibi tersuaserit Scholiastam in una eademque historia componenda modo Hellanicum modo Apollodorum inspexisse Moc si recte disputavi, ex Hellanico GTopia videtur originem ducere, Apollodori nomen postea adiectum esse Nerum hac de aes insta plura dicam, nunc in historiam ipsam inquiram quaeque eam inter et bibliothecam differunt, conserendi gratia iuxta ponam:
De iis, quae hoc loco in L interpolata leguntur cf. p. 22 i. 2.
35쪽
Estne verisimile ex Apollodoro scholiastam ea qua adfert, sumpSiSSe Tum Sane mirandum est, quod usitatae tabulae formae alteram ignotiorem praetulit, cum eleCta quadam oCtrina omnino non soleat uti. Iam pecte quaeS quae Sequuntur.
Iterum hoc mirum nam eiusmodi nuntiata: Ζευς pa-σ0εiς scholiastae in eliciis sunt quam maxime iisque vel tum utitur, cum apud Apollodorum alia invenimus, velut insequentis historiae initio, quam ConferaS. I iis quae sequuntur ad verba:
'ApηTitido κpηvης. Itaque neminem puto mihi dicturum esse ea quae modo attuli ex bibliotheca Scholiastam potuiSSe sumere. At Hellanico subscripto haec debentur. Iam illud animum attendas Historia in tota hac parte sere a verbum Cum Apollo loro Congruit in tanto Consensu modo perpauCa ut ex Apollo loro esumpta sint fieri non potest quae si Hellanico debentur, Suma oportet ipsum Apollodorum hae omnia ex Hellanico hausisse atque ex hoc Communi fonte inter historiam et Apollo-clorum et quae Consentiunt et quae disserunt explicanda esse. Quo Musserus contendit Frg. Hist. r. I p. 46. 8.), se salso dissentiunt enim Apollodorus et Hellanicus gravissime:
Quae sequutitur historiae reductor neque ex Apollodoro neque ex Hellanico potuit haurire. Apd. 3, 4, 1,
neque ex Apollodoro neque e Hellanico Sumptam esse. Itaque si rem Xpediemus, ut ex Communi quodam sonte et Apollodorum et historiae redactorem hausisse statuamus. Atque de hoc fonte etiam CCuratiora posse exquiri, ex historia ad B 03 Y
36쪽
σiv lvat. Historia a B 103 Inachi filiam Io esse testatur. Itaque si ex Apollodoro hoc hausit, ecliam ab eo allatam sabulae orinam elegit, quod per se nemo miretur. Verum quae
ex Inacho et Argia Io. Hanc Iupiter dilectam compressit et in vaccae figuram
convertit, ne Iuno eam cognosceret.
filia Argivorum fluminis suit hanc amavit luppiter.
et dum cum ea esset, Iuno Supervenit timens ille ne deprehenderetur, Ionem mutavit in vaccam et eam poscenti dedit Iunoni, ne paelicem confite
Primo obtutu unicuique adparet, narrationem Scholiorum et Apollodori nonnihil discrepare. Quis autem scholiaStam, qui his omissis a verbum Apollodorum excussisse videtur, hunc in modum quae in sonte invenit, mutasse credat En fortunae gratia Duo nobis se offerunt testes, qui aciunt cum iGTopia: Hy
gini qui dicitur sabula 4 et Servius ad Aen. VII, 790. Hygini
narrationem et Apollodori si quis in universum contulerit, summopere ea Congruere videbit idem est ordo rerum, sere eadem Sunt verba, nisi quo more suo brevior et Hyginus, idem apud utrumque Stemma heroum invenitur usque ad eum locum, quod nunc agimus. Congruunt enim stemmata usque ad Euadnae
et Argi filios iam discedunt, ita ut Io apud Apollodorum Iasi, apud Hyginum Inachi sit filia. Sed adnotat Apollodorus Hyginiversionem. His adlatis neminem puto audaciae me esse argutu-
rum ex eodem sonte hanc GTopici Apollodorum et Hyginum hausisse Contendentem, in quo tres illae apud Apollodoriun notatae fabulae formae exstarent e quibus unum elegit Hyginus Quid in iis quas modo attuli disserentiis GTopia nonne plane facit cum Hygino eundem habet patrem, eundem de Ione compressa narrationem fere ad verbum cum Hygino consentientem Itaque haec quoque ad eundem cum Hygino sontem est reserenda uuid Z quo de Servii narratione idem est Statuendum, dummodo eam cum ceteris comparaveris Θ Ad ea quae attuli firmanda
I Iuno cum rescivit Argum, cui undique oculi refulgebant, Custodem ei misit. Servius eui Iuno Argum culatum omnibus membris Arestoris sive terrae filium, quem Graeci panopten appelIant, custodem adposuit.
Iam quae eruimus breviter comprehendamus Apollodorus,iσropia, Hyginus, Servius in illa de Ione narratione ita consentiunt, ut ad communem omnes sontem reserendi sint quem littera significemus rumo opia, Hyginus Servius nonnulla inter sese habent communia, quae discrepant in Apollodoro Haec unumquemque eorum, cum alteram non uraret, ex communi sonte exscripsisse, non sacile quisquam sibi persuasorit Nam miro profecto casu ac paene divino factum esset, si eodem quisque modo sontem intellexisset vel exscripsisset, eadem elegisset Itaque Mostia Hyginum Servium arctiore nexu coniunctos esse statuendum est: hi tres ad communem sontem redeunt littera o significandum, qui ipse quoque ex eodem atque Apollodorus compendio hausit Hoc igitur stemma invenimus:
bibliotheca Servius Hyginius 4σropici
37쪽
Quibus expositis hoc quaerendum est, qui tandem Suh- scriptiones Apollodori sibi velint, cum sontem significare non POSSint non enim ad Apollodorum, sed ad eius sontem ITopicii Sunt reserendae indeque quae Consentiunt, quae differunt expli- Cantur. Facio cum Schwarigio, qui a Bygantinis hominibus eas adieCtRS ESSE Censet: nam ante Bygantinorum aetatem Apollodorus auctor adhiberi nota solebat. Atque qui significet subscriptio historiae de Ione addita luce est clarius. Legimus enim:
Serti verbis is qui subscriptionem adposuit, significare mihi videtur, legisse Se apud Apollodorum narrationem de Ione Similem, Verum ampliorem. Eodem pertinet subscriptio ad B 494 ubi qua ratione Hellanici nomen explicetur, Cum ei isTopia non debeatur, nondum video Apollodori vero nomen ut clitum est a quΟ- clam, qui Simillime rem apud eum narratam esse meminit, et inde duplex subscriptio intellegitur. Quae cum ita Sint de reliquis duabus historiis quibus addita est bibliothecae nota, idem
serente iudicium a vero non aberrabimus. Atque SUS ES Seru S
si toropia apis insμέ. Hanc non esse iσTopia mythologicam, immo Cholium exegeticum unusquisque videt: itaque sive ab ipso illo vetere quem eruimus scholiasta Sive a posteriore quo- clam hoc Cholion ad ipsarum GTopii exemplum SubSCriptione NiσTopia apuinibύμφ instructum est. Cumque hau ita pauCaeluSmodi quae a mythographo quem restituturi Sumus HomeriCo
Hac de re L etiam Schwai Aiunt l. c. p. 27. Eduardum Schwarta l. C. P. 443.
Certe amovenda sunt scholia exstent, tria uicoat addere Apol
Apud Apollodorum mythographum quem no quidem tenemuS, nihil eiusmodi invenitur neque in ea quae amissa est bibliothe-Cae parte omnino tale quicquam exstitisse tutandum est. cum scholii ratio atque tenor plane abhorreat a bibliotheca Tamen ne fictum quidem hoc loco esse nomen Apollodori quisquam sibi persuaserit Quare quidem Tragmentum ioci esse suspicor
Apollodori Atheniensis libri qui inscribitur poviκὰ neque ad
illam qua e coloniarum Graecarum Chronologia agebatur partem reserre dubito. Quo opinor mihi concedetur modo aliisqtioque locis scholiasto Homerico Apollodorum Stoicum ex- Scriptum esse ostenderim. Et possum probare Etenim a 259 iis quae de Iasone et Medea breviter narrantur, subscripta sunt:
reserenda hae eSS neque in hoc scholio tabe, quod ob-vsertam ad bibliotheCam atque Ioniis notam ab eo additam,
qui bibliothecam arissimo illi Apollodoro deberi putaret Cui quidem obser alterum Scholium ψ I98 ubi quae de Mercurio
Ἀθηvai Apollodoro Stoico vindicantur meque in bibliotheca unquam lecta fuisse possunt, atque rectissime Meynius Ad Apcl. Bibl. Notae p. 1046 sq. in Apollodori πεpi θεῖ fragmenta recepit. Adparet igitur Stoici illius librorum frustula in scholiis
Homericis inesse. Itaque in illo, inde egressi sumus. scholio latere fragmentum ex Chronicis desumptum pro Certo statuerim. Atque eidem Apollodoro alia duo quae supra neglexi scholia in imopitu modum Apollodori subscriptiones instructa tribuenda esse censeo Φ 447 I95. Maec vero cum ampliore ornanda sint commentariolo ab hac ipsa qua de agimus re alieno, in epimetro tractabo.
Iam ha de subscriptionibus quaestione, quoad 'o TopiiV
Eadem brevius exhibet Eust. p. 1448, 29 sq.
38쪽
re critica nixi poteramus, ad finem perducta ad extremum de loropissi in archetypis collocatione disputabimus. Haud parvaSenim neque paucas in Coclicibus invenimus diversitates Adnoto quae in censum veniunt GTopia Venetiis editionem secutus quique isserunt Coclices iuxta ΟΠΟ.
Atque ne errore scholiastae ias coclictim in collocandis στο- plui: discrepantias ortas isse existimemus, bStat quod 'i-clem Semper enuntiato adscriptae sunt in diversis illis versibus exstanti Haec si perpendimus GTopia in archetypo M nondum ut ζητηματα et σημεiίσεις ipsis ad quos tertinent verSibus adiectas misso concludendum est Quid quod genuini ordinis vestimi ad nos pervenerunt Ad librum Z chimbergio teste I p. 455 post ποθεσεipit ante glossulas in codice tres deinceps lGTopicii, in V quattuor, in P una exstat. Itaque
inmmσTopia ad unumquemque librum uno tenore seSe CXCipientes adscriptae erant posteaque reliquis Choliis, ut ZetematiSetc. Suo quaeque loco insertae sunt Clariu etiam res adparet in Odysseae scholiis, utpote quae irae Iliade maXime neglegerentur. Etenim usque ad librio Gropia priorem omne iis ad quos pertinent versibus adscriptae tuit: 259 in V legitur in fine libri Porro cum duae libri moropivi Stio loco legan
tur, o 1 in fine invenitur, acliquae tuae a in reserendae Suo
loco adpositae sunt m Tt, s 207, s Suo loco exstant. 85. quae una est in in uinoe posita est Deinde excepta 178, quae suum locum tenet, reliquae in V GTopici et 432,
unam omnes in calce eius in in quem tertinenc libri meinceps leguntur. In reliquis autem codicibus, qui iITopia ex sumpserunt, nullum huius ordinis vestigium adparet, immo Suo quaeque versui addita est Verum munes in V indagatum ordinem
geliuitium esse Statim elucet D mimirit in omnes primitus GTOpiui suo quaeque libro sive ante sive post scholia reliqua uena On-
tinuatione adiectae erant poSteriore aetate Choliastae ut reli
quis scholiis grammaticis et exegeticis certis versibus adscriptis lGTOpia insererent, operam dabant quo cum in Iliadis scholiis paene a finem perductum sit negotium, in clyssea multo pii ira reliqua sunt veteris ordinis vestigia plane autem perfectus utrobiques est novus ordo per ascarides, Alclos, Butimannos. Si vero iITopia primitus sepositae a reliqua Scholiorum Copia in scholiorum D corporibus exstabant, adparet initio eas nihil habuisse cum reliquis scholiis necessitudinis, immo gelieris esse adventicii Uncle vero iGTopicii in scholia esumptae sint it
'runmus, Xtrem Capite enitamur. m.
DE COMMENTARIO IN MOMERUM MYTHOLOGICO.Hoc igitur ex iis quae supra disputavimus pro Certo opinor habemus, aliunde GTopia reliquis scholiis D adscriptas esse: tonim Cum reli tua Scholia ζητηματα imprimis et σημεiῶσε is,
contintium ad Homeri versus Commentarium efficereiat, GTopicii ab his seiunctae et ipsae Continuo ordine sese excipiebant. Nec minus incle certum mihi est priusquam reliquis scholiis GTopicii adicerentur, uno eas opere Comprehensa suisse. Si quis enim ad Homeri versus explicandos narrationes mythologicas Ceteris
scholiis adscripturus ipse hinc illinc sibi Congessisset quidni iis quos illustraturus erat versibus addidit Eadem obicienda sunt ei, qui ex Compendio mythologico eas in scholia desumptas esse dixerit. Ne tum quidem satis intellegeremus, Cur ille qui e-SumpSit GTOpia ad unumquemque librum quae pertinebant sibi electas in Calcem libri poneret et non ad eos potiu VerSuS, quos ad explicandos elegit. Unum denique restat ut Homeri res sabulares illustraret explicaretque quidam Commentarium in Iliadem et Odysseam mythologicum Conscripsit vicenos quaternOS libros continentem in unoquoque libro GTOpia quae ad eundem poetae librum pertinerent enumeratae erant. Nun profecto perspicitur scholiastae qui adscripsit scholiis GTopia ratio: commentarium illum ad explicandos Homeri versus adhibuit quas- quo in eo ad uniimqtiemque librum i inceps Iropius invenit,
39쪽
ipse quoque eundem in modum unicuique scholiorum libro sive in calce sive initio adscripsit qua ratione omnia optime explicantur Nun iis quoque hau parva probandi vis existit, quae Schwargius . . s. 32 ut ex Commentario, mon Compendio lGTOpius deSumptas esse persuaderet, attulit ' eius lem fabulae partes diversis locis adnotatas inveniri, siCut poetae verba interpretanda postulent eandem sabulam bis narrari adaptatam suo loco ad Homeri verba saepissime ante ipsas fabulas verba legi quasi introductura, quae fabulam arcte iungant Cum Homeri verbis': per se enim imisso illo quo ex GTopii in M ordine petimus argumento hae de Commentario nihil probarent, Cum eiu eSSE POSSent, qui ex compendio GTOpia descripsit. Muiclysi laudantur locis nonnullis lGTopia ante adlatae veluti Δ 92, 321, Tot saepius, nonne Commentarium hoc sapit: Denique inter eas quae in Odysseae scholiis ait finem librorum reiectae sunt 'GTopia: inveniuntur nonnullae quasi ,ευbiITOpiat ut I98 aliae Cf. p. 58 sq.), quae Commentari Potuerunt contineri, non potuerunt Compendi, illo quod insta eruemuS,iGTopiij fonte Verum haec iactenus Indagavimus igitur commentarium in Homeri Iliadem it clysseam mythologicum: de Cuius aetate quae possunt statui. fere haec 'unt Exstitit Certe 4neunte Chr. m. saeculo cum illo tempore 'GTO-
pia iam in scholiis D lectas fuisse probet ille quo de diximus
P. 45 Sq. papyrus non potest conScriptus esse ante tertiam II p. Chr. i. saeculi partem, qua me ae cf. Maassium Philol. Unters VI p. 49 sqq. Herm. XIX p. 564); scholii Verin non videtur adscriptus esse alite orphyrii aetatem id quod ex iis, quae de genuino iGTOpissi in M ordine disputavimus, satis puto
Neque vero in hoc ad Iliadem et Odysseam Commentario quem eruimus mythologico acquiescere possumus. Quamvi enim ille qui Conscripsit commentarium, interpretando Homero inservire sibi visus sit, tamen ad explicanda Homeri verba iGTOpia primitus non fuisse estinatas contendo. Quo qui tres quattuorve legerit et cum Homeri quibus adscriptae Sunt, loCi Compara verit, statim mihi Concedet neque exempli opus Si quae qui postulet, conferat loropia B 10 et E 533. Fere ne una quidem XStat GTOptu, quae non quodam modo discrepet amomeri
narratione multae prorsus aliena adserunt ubiCunque aut nomen
aut actum sive dei sive herois ab Homero laudatur, ITOstia loco adposita nulla Homeri narrationis habita ratione parentes
eiuS, res gestae, denique tota vita haud raro enarratur eandem porro omnes praebent formam aut liu ad quem reserantur poetae loCi egentem, eandem rerum enumerationem a Vero patre Constituendo prosectam. Qiiii multa Compendio debentur mythologico Apollodori bibliothecae simillimo. Probatur hoc cum iis, quae modo attuli, tum GTOstiui Collatis cum iis quae tempustulerunt competidiis mythologicis Apollodori qui dicitur bibliotheca et Hygini sabulis. Mirum enim in modum scholiorumisTopia cum his libellis rebus narrati ConSentiunt satis Superque o adparet ex iis, quae et Schwarietius i. c. et Bethius i. c. disputaverunt et ego in huihi cliSsertationis p. 51 sqq. protuli, ubi quae GTopia inter et bibliothecam, Hyginum intercedat ratio,aCCuratius Conatus Sum exquirere. Et quamvis multa huius interioTOpius et Compendia ConsenSuS Xempla adlata sint, etiam plura Supersunt. Illud vero Summum mihi videtur esse, quod vel clictione GTopia plane faciunt cum bibliotheca Robertus . . p. I sq. bibliothecae scriptorem arCtisSimo Sese Verborum gyro praeCingere observavit, ita ut siCubi similis res narretur, similes Semper reCurrant formulae. Quod idem Ccidit in GTopiciiς,
μεVos, alia plurima. Itaque quin Compendio sabulari GTopicii debeantur lubium opinor minime est. Quae Cum ita sint, misso iam mythologico in Homerum Commentario compendium illud quoad iGTOpiui potest restitui, restituere mihi proposui et ita in eclitione GTopia componere, ut in Apollodori bibliotheca leguntur, fabularum ordine issessitas. Iusta vero GTopii exhibita editione Certiora me et plura de Compendiis historiae fabularis Prolaturum esse spero, dummodo ne quas publici iuris facturus sum studiorum mythographicorum primitias viri docti, penes quos harum rerum est iudicium, prorsu esse inutiles iudicaverint.
40쪽
Duas narrationes APOLLODOR ATHENIENSI deberi contendi p. 59 De quibus iam agam CCuratiUS.
βησεv. 6τως ἐστοpε 'Aπολλobvipoς. an non esse iITOpiu unusquisque videt. Atque haec cognominis 5μio explicatio, Cum bibliotheca sit alienissima neque fictum hoc loco esse nomen Apollodori animum potuerim inducere, ad Apollodori πεpi εivlibros revocanda mihi videbatur esse. Probant Coniecturam, quae cocle G a e clem locum adfert 'Aπολλ6bvipo ε η' πεpi
tofio 'An6λλω Apollodorus igitur pollinem Cognomen Noμio itide duxisse censet, quo gregum patronus uerit. Eandem Apollodoro de Noμivi sententiam Robertus unget De Apollodori πεpi θεῶ libris. Diss Bonnae 1883 p. 7 vinclicavit ex Macrobio Sat. I c. 174 43-44, quod totum fere caput ex libris πεpi θεῶ haustum esse argumentis Iac luculentis vir
i scribendum mihi videtur conlatis schol. 472 G, et Macrobio Sat. I, 17, 9). Itaque libro XIII et XIV Apollodorum de Apolline
doctus probavit de Apolline quidem Oμivi nunc argumentum firmissimum ex codice G nacti sumus. Atque Macrobii locus ille propius accedit ad scholium La quam ad y cum enim illic duo Homeri versus testimonia adferantur, alteraim G misit. Unum illud AL et Macrobius discrepant, cur anciem gregum patronus Apollo habitus sit. Macrobius enim exhibet quia sol PASCit omniB, qtiae terra progenerat, Choliasta βουλομεvo Tov
Πεpi εῶ legebatur. Neqtie eitim per se alterium esse a Stoi- Corum ratione clua eiusdem rei veriloquia proponere videas Fla-chiunii et ungelium . . Praeterea Conseras qui in iis, quae
doro II macliti qui dicitur sonto tinge disputavit δ, ex Choliis iriliari possunt. Qua cininaci Ieraclitus de Apolline Ἐκαεpivi
1 Glossen in Scholiet gur Hesiod Theog. p. 30. cf. lingelium l. c. p. 28 Sqq. l. c. P. PSqq.