장음표시 사용
161쪽
aut se loqui significasset apposite ad id , quod pretii , & motivi distinctio postulat;
quid erat opus rursus excipere Valentiam ,
sibique probari dicere doctrinam Soti,s tuti, Oelit illud spirituale dare tanquam Pretium , non autem s tantummodo, ut quondam motivum p Certe nemo distincto opus esse judicat tum, cum in doctrina scriptoris, quem interpretatur, id , quod Vult , aper- . te contineri videt. Tertium, quod rei caput est, & omnium maxime considerare te cupio , illud
est, quod agatur hic de Bene siciis, de quibus, nescio qua fide , negant Daniel, & Viva locutum esse Valentiam cum aliquid in hac controversia ut incitamentum quoddam, non ut pretium dari posse concessit. At hic Iocus, si cetera deessent, eos mentitos esse
demonstraret, quando quidem palam est , sermonem hic esse de Beneficiis, neque tamen deseruisse Valentiam , cum de his ageret , pretii x motivi distinctionem . CCLII. Atque hic,omisso Gallo Scriptore, veniat in medium illa pestis Italorum , conservatrix omnium proscriptarum thesium , di praesertim hujus ipsius, de qua jamdudum disputamus . Viva , inquam , Veniat in medium . Hic enim est, qui in expositione hujus
162쪽
hujus thesis argumenta proponens,quibus eadem defenderetur, scribit hoc modo:,, Quinisi, to videtur haec esse doctrina Angelici a. a. quaest. I oo art. 3. ad 4. ubi habeti licia ,, tum est aliquem provocare ad devotionem, , Mona serii per temporalia beneficia, ut is ex hoc inclinetur ad Monasterii ingressum, ,, licet nonsi licitum ex pacto aliquid dare,, vel accipere pro ingressu agonaserit: er- ,, go ex D. Thoma licitum videtur esse d re pro spirituali temporale tanquam mo-,i tivum , non tanquam pretium . Et Monis,, taltius in famoso illo libello , qui inscri- ,, bitur et litterae Provinciales, hanc doctri- ,, nam tribuit etiam Valentiae &c. is . Concina hoc ipso Tomr o, quem prae manibus habemus , duo hic Vivam peccaro dicit, primo, quod proscriptam doctrinam, quam vidimus esse Valentiae , adfingere conetur Thomae:deinde quod Montaltius e audem tribuerit etiamValentiae, quasi Thomae primum tribuisset. Quod ipsum mihi videtur,cum nihil aliud intelligi possit ex oratio. ne Vivae , nisi quod Thomas defenderit, simoniam esse, si temporale sit pretium , nouisitem, si sit motitum ad rem spiritualem consequendam : Montallium autem , quam tribuit Valentiae, eandem Thomae tribuisse sententiam V v Coa -
163쪽
ω7o EpIs Tox A IX. Contra tibi videtur, qui cap. XCVH .horum primum appellas inFosuram , alterum esse dicis cavillationem . Atque ad imposturin quod attinet, ea verba Vivae, quae supra descripta sunt, argumentum esse dicis , quo uterentur damnatae thesis auctores , quodque Viva dissolvit numer. 23. his verbis :,, Ad quintam: sicut citia Simoniam potest, , conferri Mancipio a Ii quid temporale , , , ut alliciatur ad suscipiendum baptismum, ut diximus in te sponsione ad secundam , , , ita potest cx doctrina Angelici loc. cit., , conserri alicui beneficium temporale , ut , , inclinetur ad Monasterii ingressum: Quia
,, in utroque casu temporale confertur tani ,1 quam motivum , non tanquam pretium r, , tum quia nullum intercedit pactum , nec , , explicite , nec implicite , neque aequi- , , Valenter , tum etiam quia non intendi- , , tur in his casibus utilitas propria, sed ,, 'illius, cui confertur temporale : unde s,, non habetur ulla permutatio temporalis cum spiritu abi, nec ulla emptio , atque M adeo nec simonia .
Hactenus Viva , ut illud quintum dic
sol vat argumentum: quibus verbis destri ptas, hoc modo nicere pergis de criminΡ au posturae, ,, En ibitur no um crimen a P.Vis
164쪽
,, P.Vivae , & ante hoc tempus inauditum. ,, Reserre quintam obsectionem adversario. s, rum contendentium stare pro se Sanctum, , Τhomam , illam solide , & aperte dissoI- ,, vere , & Angelicum Doctorem ex inimi- , , corum manibus eripere . Pro quibus me- , , ritis P. Concina calumniatur P. Vivam, , , quali assereret ex proprio sensu, eam do- ,, ctrinam videri esse Sancti Thomae .
Quid tibi vis dicam ὸ Nemo praeter
me, mihi crede, moderate ferret istas nam ias, quibus lectores tuos ludificare conaris. Nemo bi Iem continere posset animadvertens, te imposturae crimen Concinae ob ij cere eo quod scripserit, scriptum ab Viva,huic sententiae Thomam favere ; utque impo- sturam evincas Io cum omittere , in quo Vi-Va tam aperte hoc scribit, qnam tu in tuo libello, esse Concinam impostorem . Pergit enim Viva , & da doctrina Valentiae hoc modo respondet et , , Quod attinet ad doctri- ,, nam Valentiae , & Tanneri Montaltius, , in eo famoso libello utrumque crimina, a tur , appingitque Valentiae verba quae . , , dam ; quae si in ejus opere reperirentur s,, procul dubio deberet dici Valentia auis, , ctor hujus profligatae Thesis , ac laxita, , , tis in hac materia. Verum si Codices ona' V v a nes
165쪽
67a EPIs et o LA IX. nes Valentiae evolvantur nusquam est re. is perire verba, quae illi apponuntur, necis doctrinam iis verbis expressam ; sed so- b, tum ab eo docetur sicut etiam a Tanne ro Quod D.Thomas docet a. a. qu. I Q .s,, & cum D. Thoma alii DD. communis.,, si me , Videlicet , in iis dumtaxat casibus,, licitum esse ad obtinendum spirituale
,, conserre temporale tanquam motivum,s, non tanquam pretium, in quibus tem, , porale nullatenus censetur habere ratio
,, nem pretii , ut in casibus adductis ab eodem Angelico, puta quando dδntur elee- ,, mosinae pauperibus , ut orationum sit Lis fragia ab ipsis impetrentur non intenden-
,, do eorum oratio DeS emere . . . . . . At nec
,, Valentia , nec Tanne rus , nec alius , cui is cor sapiat usquam docuerunt in resigna D tione Beneficii, aut universim , liciturnis esse dare temporale pro spirituali tanis quam moti Vum, non tanquam pretium . ,, Et ratio est, quia in hoc , & similibus,, casibus motivum re Vera habet rationem ,, pretii , ac praesumitur simonia .... Ac si ,, militer Valentia , & Tanne rus ex eodem, , Angelico in aliquibus dumtaxat casibus docent, licitum esse dare temporale in ,, glatitudinem pro spIrituali , aut e con-
166쪽
Quid hic agit Viva P An, cum velit, Sceonfidenter a firmet, quod de hac controversia seripsit Thomas , idem omnino scripsisse Valentiam , non tribuit Thomae proscriptam thesim , quam clare , ut ostendi, explicateque defendit Valentia e An non mentitur & quod Valentiam proscriptam thesim de sendisse neget, & quod eundem ab Thoma doctrinam suam accepisse scribat P Quae duo tam impudenter lectoribus suadere cois natur , ut , si codices omnes Valentiae evolvant , nusquam Verba , quibus proscriptaothesis continetur , nusquam pretii , morimi distinctionem in quaestione de Beneficiis , sed tantum id , quod scripsit Τhomas,
reperturos confirmet.Ne Iongum faciam,ego unum evolvi Valentiae Codicem, & omnia Tepperi, quae nusquam Viva repeἔtum iri
CCLIII. Mentitur etiam Viva de Paschali. Equidem non ago hujus scriptoris patronus caussam . Verumtamen cum primus , quod sciam, reprehenderit in Valeotia & Tanner doctrinam , quam postea Ecclesia diris devo-Vit,cur ea laude privabitur, quam sibi tam illustri praejudicio comparavit , insignisque Calumniae, a qua longisti me abest, postulabitur Itaque hunc locum Valentiae pro tu
167쪽
6q EPis Toxa IX. lit Paschalis quantum quidem ex editione Epistolarum Provincialium Coloniensi annic UIM LX v. conjicere possum : is Dupliciter, , potest , quis conserre spirituale propteris temporale principaliter & ranquam propis ter finem . Uno modo si temporale aesti- , , mei pluri , quam ipsum spirituale , &,, tunc omnino committit salis simonia , .is Altero modo potest quis conferre spirio tuale propter temporgle principaliter, tan- , , quam propter finem , ita ut temporal 4,, apud eum non sit finis ipsius rei spiritua- lis, quasi temporale pluris ab eo,quam spii, rituale aestimetur;sed tantu modo voluntatis, sive applicationis animi ad actum conis, , serendi spiri ruale :&hoc non est simonia, ,. Et infra . , , Cum petitur temporale ν,, pro spirituali,non tanquam pretium debi- , , tum ex justitia , sed tanquam sinis appli- , , cationis animi ad conferendum spiritualei, minime erit simonia,etiamsi principaliteri, intendatur , & expectetur , , . Nunc conseras velim priorem Valentiae locum cum ejusdem λbs te supra descripto testimonio Sed possunt in concordiam redigi esc.de ostendas , si potes , cur negarit Viva , esse in Valenti verba, quae tu ipse ex Valentia profers , protulitque ex eo Paschalis, qui licet
168쪽
testimonium Valentiae ita protulerit , uc
verba nonnulla in eo describendo praetermiserit , recte tamen , atque incorrupte
sententiam ejus expressit . Qii id igitur Pnegasne , idena esse descriptum abs te , Paschali Valentiae testimoni uir Non ne Eo, inquies , at unde tandem pro Paschali tanta contentio Θ Falleris . Non tam enim pro Pa schali , quam contra te, contraque Vivam, quoru de una eademque Valentiae sementiatam discrepans video esse judicium , est mea contentio . Nam tu illud Valentiae testimonium eo protulisti, ut evinceres , plurimum differre ab proscripta thesi Valentiae doctrinam, tantumque abesse, ut Valentia proinscriptam opinionem defenderit, ut contra hoc loco salsam Soti, proscriptaeque assinem sententiam emendarit . Contra viva illud idem abs te & Paschali descriptum Valentiae testimonium tale esse censet, ut , si in Valentia reperiretur, non negaret, dicendum esse Valentiam proscriptae thesis auctorem . Jam Vero , te ipso Judice , reperitur , nam
illud ex valentia protulisti: utri igitur est
assentiendum, tibi ne, qui eo loco Valentiae veram, an Vivae, qui proscriptam putat contineri doctrinam λ Mirari mihi videris, similisque attonito vix posse loqui . At ego V v quo
169쪽
676 Evis ToLA IX. quoque miror , Noceti I & valde miror ἐita vos implicari vestis responsionibus , ut exitum omnino nullum reperire possitis . Miror etiam fidem Vivae , qui, cum sateretur, descriptum ab Paschali Valentiae testimonium proscriptum errorem continere , idem tamen , contra quam constabat, & ipse viderat, in Valentia legi nega Vit, atque adeo ejusde in doctrinam , quae proscripta ierat, ut Veram,& abThoma acceptam lecto .ribus venditavit .
At ne illud quidem ratio patiebatur, ut Paschalis,etiamsi non protulisset exValentia
locum omnino integrum, calumniae argueretur,modo quod Valentiam scripsisse diceret,
id in Valentia omnino legeretur . Quo cavillandi genere constat haec adversus Conciis nam criminatio. Nam licet non negem,debuisse Concinam non verba argumenti, sed responsionis exscribere , cum tamen Vivaquod de Thomae doctrina in argumen eo proposuerat, id totum in responsione confirmet, nihil erat caussae, cur de Thoma ab Viva scribi negares, quod eum Concina scripsisse affirmavit . Accedit huc , quod argumenta, quae Viva proponit, plerumque commenticia sint,& idcirco ab eo ex aliqua Thomae doctrina conficta, ut lectoribus
170쪽
DE CORci NAE FID. ET DILId. 6 7 suadeat, nihil in Thoma non reperisse Cassii- stas, quamobrem eas opiniones defenderent; eademque saepe numero ita solvat , ut eorum vim intacta in relinquat. Ex quo sequitur , parvi reserre , utrum responsun , , an argumentum ipsum describatur.
CCLIV. Extremum est, ut dicam de Concinae cavillatione. Quod enim scripsit Viva:s sentaltius in famino illo libello &c. hane doctrinam tribuit etiam Valentiae, id Concina
perinde interpretratur , quasi Viva his verbis significare voluerit, eam doctrinam primum Thomae ab Montaitici fuisse tributam . Haec tibi videtur cavillatio is quiari finge , inquis , ex duobus filiis Joannis,
,, Petrum occidisse natu minorem .Quis cul-s, paret tanquam impropriam hanc locutio
, , nemὸ Petrus abstulit Joanni unum filium,& Paulus sustulit etiam alterum : di tamen ,, illud etiam non significaret, eundem Pau- ,, tum occidisse primum . Ita in re nostra, , , Cum Viva dicit, aliquos tribuere eam senob, tentiam D. Tomae , & Montallium tri- , , buere etiam Valentiae , illud etiam: non ,, significat, MontaIlium eam tribuisse ias, , S. Thomae, , judicet lector, tua ne, an a Concinae sit cavillatio. Ego hoc tantum dicam , quod affers non esse simile , nam illud