장음표시 사용
31쪽
quod ut neranos attingit, Eutychianorum dc Lutheranorum dogmatum ratione vel simili vel
dissimili decernetur. Quod igitur Christus de se ipse affirmat, Filiu hominis de coelo descendis se, antequam ipse in coelum post blutum χειρον
ascendebat, Eutyches carnem Christi in coelo ex coelesti virtute,efficacia, operatione formatam, proxime ad Spiritus sancti naturam accedere,nec lubstantia sita commune alimi id cum nostra corporurn substantia habere sensi.
Quid ad haec Lutherus 3 In libello de Christo
Jesu vero Judae, ex semine Abrahae nato graviter dissierit, quod necesse uerit eum filium somini eri, me muliere nasci.Si enim sinquit ex ter factus esset Put Adam, aut ex costa creatus. sicut Eva, non fuisset verumsemen Abrahae, Chrisus Uero verum genuinu emen Abrahaefuit. Nam carne sanguine virgιnis haud aliter, aliatii ii hominum, ametsimodo naturae incognito corpus assumst. Et caro virginis fuit naturale semen ad corpus Christi. Et ipsa quos erat vera posteritas semen Amrahae. Haec D. Lutherus, cuius fidem tam Calviniani, quamLutherani hac in parte sine tergiversatione x et ideo complectentur, quod fructum ventris Mariae,in ipsa generatu,& semen mulieris,n5 aliquid extia ipsam ex nihilo vel ex
32쪽
pr existente divina quada materia in coelo creatu Christi corpus sacrae literae expresse confirment. Posthaec mediatorem in humanitate ex divina essentia genita,&ita Deum ipsum passioni ob noxia bisse, Eutyches audacter inculcabat. Ediametro cum his pugnat Luttierus in libro de Con. cilii fac Ecclesia, cum seribit, Non insua natura Deus moristote Z. 'squam autem Deus oe homoti ritus eu in una persona, recte re vere dicitur, Deus mortum ess quando videlicet illi homo mori- eur quieuigo unum quiddamseu, persona si 'Non igitur nudus fomo tantum inquit Epitome
sustus ess,sed talis flomo,cujus humana natura cum
Fino Dei tam arctam ineffabilem unionem re comunicationem habet, ut cum eo una facta sit persona. Et addit, ur ιapropter Filius Deipro nobis en passu, sed ecu simproprietatem humanae nasurae, quam in unitatem dioinaes Uersonae assumsit,sibi eampropria ecit. Praeterea, inprimis post glorificationem a divina natura humanam deificatam,seu absorpta, abolitis etiam proprietatibus carnis, si ut paulu-ltim aquae a vino generosissimo in vase magno abserbetur, quasi extenditur desita vaporatim in
naturam vini abit, credere nos jubebat Eutyches.
33쪽
18 ORATIO. Lutheri consesisione iterum secuta Epitome Foris mulae Concordiae,anathematis fulmine serit pro/fitentes, quod inare humana naturae in unam essentiam commixtaesent,re humana natura in Deitatem mutatasiit, id quod ut Messerenter dixit: sicut eadem credere, o docere dc confiteri mari- .dat, tram1 naturam recineresiuas proprietates essentiales, ut quae alterius naturaeproprietate erinequeans. Si quis ergo Lutheranos cum Eutychianis in eodem ludo edoctos adhuc obstrepere perrexerit,is eode modo aquilam noctuae, peti. cadae, selem Minervae similem faciet. ob I. Sed heus , inquies, anno Lucterus exaequat naturas,cum in majore Consessione exaretissima Lindistalubili unione necessario consecui existi. mat, ut, quocunq; loco divinitatem collocas,non possis excludere humanitatem, nisi personam
selvere velis Immb quidni sed nec ipsa divina
natura corporali, terreno Hexpansis, ted coelestixdivino, Deique dextrae conviniente modo, seu,
ut Augustinus loquitur, in seipsa non diffusione
locali, ubique est, Hunc modum imperscrutabilem cineffabilem cum nemo explicare possit, omnes tamen vera fide apprehendere debeant,
utique etiam corpus Christi in pers)na Filii Dciubio uel Lesentis, Qui ipsi non ex parte, sed totus
34쪽
est con; unctus, ad hanc majestatem altatur ubique priae sens statuimus, non per extensionem,
non per mimitationem aliquam carnis, sed modo nunquam perscrutabili, effabili in hac vita. Qua de re alibi plura.
Nondum autem ΔEutychetis opinione Lu- theranos satis vindicasti, iterum inquiet aliquis, quod phrasibus aliquos Eutychianis usisse lita, V pueris perspicuum fuerit. Aliqui enim ex Lutheranis Christum Lectum esse verum Deum, illud, Verbum caro factum si, nihil aliud significare, quam quod Filius Dei filium hominis ita assumterit, ut effundat in eum d commulnicet ipsi omnem suam majestatem, adeoque fa- ciat eum verum D EM , item aliam esse
divinitatem communicantem, aliam communicatam , item, incarnatione divinam naturam effundere omnem suam majestatem inhumanitatem , item humanam naturam factam receptaculum omnium coelestium, divinorum beneficiorum, scripserunt, quae sunt phrases Eutychianae, si sim jamdudum totiusEcclesiae calculo condemnatae. Etsi vero difficile non esset, plerasque phrases illas sano sensu interpretariis defendere, Lesertim cum effusionem
35쪽
Spiritus sancti super omnem carnem etiam Prophetae usurpent tamen si quae alia durioris con- ditionis sunt, Formula Concordiae prie latio, pologiae caput . eas suas non facit, sed reficit,4 ad praescriptum Formulae corrigere priecipit.
Qum igitur parasangis Eccles uelut beranae ab Eutychetis opinione absint, Sc quo jure scabi-ςm Eutychianam ipsis astricare adversari ausint, ex his brevibus cuivis sive indocto, sive octo exsonscientia, ut loquimur, dijudicandum etesii
quo Corrigat ergo Bucerus, quae in Johannem forumentus est, cum inquit, Sunt hodie, quos in felix cootentio, alioqui minime malos homine sed torsit, in Madamatum nimi tam dogma praesentiae corporalisChristi, in pane Eucharistiae, a L firment, Christum nequaquam hominem esse, ut nos sumus, neque ejus rationis, cuius ros, corpus habere, sed quod simulatque a verbo assumta hu--anit sitiit, se ita sit divinitas, coeperitq; esse ubique. Haec ille. Utinam vero in aliis ecclesis reformatis omnes adeo studiose sugerent scopulos Nestoria nos, si it Eutychianos execrari & detestari con-
lue veridni tatique pace cetranquillitate Eccle-liae fruere r exoptatissima, & inter docente passim
36쪽
passim locorum jucundissimae fraternitates conspicerentur. Sed de hoc ips,ut videamus, ordo postulat. Et initio Nestorius nunquam divinitatem Christi, nunquam etiam unionem duarum na- turarum hypostaticam in controversiam rapuit': id quod superius verbis ipsius testatum fecimus. tiriam ' ed neque nos Carolostadium, velaminplium, 'sex et Oecolampadium,uci Calvinum: Ual VInranos aut turpiter abnegatae divinitatis Christi, aut inefarie deuegatae unionis duaru naturarum hyp salicae, aut, quoad personae atione, cujuscia duali- tatis argumentisac rationib introdu haes assertae δά ἡῖ, reos peragere volumum. Deinde quantumaex Gelasio in libro adversus Eytychen dc Nestorium prospicimus, Nestorius in partu nudum hominem ex Maria natum esse, o tri postmodum in Deum fuerit provectus,hoc est, cui postea divinitas per assistentiae unionem accesserit, con-etendebat. Sed quamvis post partum hominem in Deum provectum esse, hoc est, si ita interpretari licet, divinam& humanam naturam perse- naliter uniri largiebatur,tamen quia nud si homi rem pro nobis cruciatibus uostea suppositum fuisse disputabat, cujtis congitionis unionem per Onaleni confinxerit,etiam iis, qui nondum ex
37쪽
ephebis Theologicis excesserunt, haud ignotum
Perspicuitatis gratia terminis, ut vocant , Theologicisin longo tempore receptis istud ex
primam. Non nisi verbalem unionem naturaru, qua humanitas per assistentem λόγον gestatur adstivatur, sicut etiam fit certa proportione insanetis,& verbalem inde dependentem diomatucommunionem, qua ea, quae infirmitatis sunt, sola operetur caro sine Mis concursia, quae vero glorim, blus operetur λογω sine carnis concursu, Nestorius ipse retinebat. Neq; .cu orthodoxis reale illam tolerare potetat, qua quicquid Deitatis est, habet humanitas, quicquid humanitatis est habet Deitas,ea dignatione, qua suscepit homine, hoc est, ut clarius dicatur,qua omnes gloriae pe- rationes, seu ut vocant, omnia gloriae opera in Christo per unioneri propter unionem tam . quam carni persenaliter creipsi sunt communia, licet quod etiam in unione proprietates distinctae maneant, a divina natura, ut ita loquar, originali terri principaliter proficiscerentur qua
ite omnes infirmitatis operationes, seu ut nominant,omnia infirmitatis opera, tam M, quam carni in unione per unionemri propter unionem
persenaliteris re ipsa sunt communia, quia Una ueri utq;
38쪽
utriusq; est persona, licet haec ab humana, tui a principalitet&originaliter destenderent. His quam similimae sunt aliquot Calviniari Minorum de Christo assertiones. In libro adversus Chemnitium ita sentit desseribit Danaeus: sicut B.,-
uxor viri consularis aut senatorii vocatu emina consulariso senatoria, quae tamen nulgo senatoris aut consulis munere,autiliam pari ungitur tac ro Christi dicitur adoranda, excita mortuos oec. tantumper a eLationemseu honoris verbasis communicationem, quia in carne Christi nul Ἀβυδε- cujus qualitatis auributio aut distributio reasis. Ibidem blasphemiam esse ceniet dicere, humanam naturam Christi eodem locosmul existere cum divina natura, cui hypostatice est unita Martyr μια risDeum omnipotentia sua e cere non posse exesa ' ι ' qmat, ut unum corpussit inpluribus, quam uno loco. Bega corpus sanguinem G sit procul a caena removet,quantum aestatoriens ab Occidente,2 summum coelum ab infima terra Danaeias item pessimori blasphemo ore tam putida evomuit propositionem,quam putidam nullus vel Eubionita vel Arianus nostro tempore evomuit, Camenta
Christi non sis quam baculum Mosis ad edenda mi
39쪽
Christi, de ipsius Dei ore maledictos esse, quod cons
dant in homine. Si igitue his omnibus 5 ambabus quidem manibus calculum situm applicare voluisset Nestorius, ut adjicere minime gentium, minime hominumis minime temporum detrectasset, utiq; Calainianorum uni personalis in Christo dc communicatio idiomarum inde profluens, ab unione& communicatione idiomatum Nestori nanihil differet. Nihil aute facilitas, quam solani Christi divinitate adorandam, blam divinitate omni pienten, solam divinitatem excitasse mortuos, solam divinitatem edidisse miracula, lam divinitatem in coena praesto esse,Nestorius admisisset. Quisquis ergo istam verbalem communicationemri unionem propugnat, is in Ne storianorum castra totus ammodo transiit. Porro duas naturas in una persona in cordesii retinere,&a nodi Ephesinae patribus maxima injuria assci, sibi visiis fuit Nestorius, quod errorem de separatione duarum naturarum in
Christo, inde secutis duabus*ersenis in Chri is sto, deque duob Christis ipsi asscripserant. Cum vero realem idiomatu appropriationem negarit, omnino quam omptima consequentia opiniones illas eidem imputarunt. Neque patres si Q
40쪽
parationem naturartim a Nestorio doceri unquascripserunt, sed ex sententia Nestorii de sola trita& passa carne nihil nisi divulsionem Xpe istandam esse , ostenderunt. Nestoritas nitebatur CNRis Tu M in duas persena dividere, inquit B Fulgentius in sermone de imani deque in Di Gnocentu nece muneribusMagorui qui iisdem munerib magorii confunditur, cum videat magos no alia Deo, alia homini,sed uni Deo homini eademunera obtulisse stuppliciter. Vinceti quoq-- Lirinentis Gallus in libro adversus prosinas novationes idem recenset, quod Nestorius dum sese duas in Christo substantia distinguere simiara, duas repente introducat per onas, duos velit esse filios, duos Christos,unum Deum, alterum hominem, ideoque Mariam non m se, sed χtnGόκον esse dicendam,quia scilicet ex ea non illaCHR Irus, qui DEus, sed ille, qui homo erat, natus sit,alter enim siit Christus Deus,alter homo, alter increatus, alter creatus, alter impassibilis, alier passibilis. Idem de Nestorio Gelasius enarrat, i anne si 'ctit, divisis naturis statim negari, naturam alterutram totum suum facere possci quod est al