장음표시 사용
331쪽
rei; ergo unica tantum productio. Cofirmatur. Intellectio non distinguitur a Patre intelligente,& est etiam idem cum Verbo, quod producitur; ergo non potest Verbum differre realiter a Patre. Idem dico de Spiratione. Ad rationem. Admisso A
tecedenti, nego Consequentiam. Primo. Quia,etiam in rebus creatis, ab uno Principio sunt plures effectus. Secundo. Quia, licet intellectus, & voluntas in Deo sint una res aequivalent tamen duabus realiter distinctis: ideo praestant id, quod praestarent, si realiter inter se distinguerentur. Tertiti. Quia Personae Diuinae realiter distinguuntur interser non quia procedunt adiuersis principijs realiter distinctis; sed quia una est ab alia. Ad
Confirmationem, nego Consequentiam .Habent enim hoc Diuinae Personae, vidistinguantur inter se, non per aliquid absolutum, quod sit in una, & non in alia, sed per Relationes prod
centis, Sproducti. Secunda Ratio probat, nullam esse actionem in Deo, qua produci possint personae: sic enim argumentantur. Hoc differunt actiones immanentes a transeuntibus,quod per has aliquid extra producitur, per illas vero nihil, praeter ipsam actionem tergo Pater per suam actionem immanentem intelligendi volendi nihil producet,personam praesertim realiter sedistinetam. Respondeo. Si sit termo de actionibus immanentibus rerum creatarum, transeat Antecedens: at,si sit sermo de actionibus immanentibus Dei,nego Antecedens. Habet enim hoc singulare Deus, ut per actiones ipsius immanentes duae producantur personae, realitera producete distinctae, Verbum, & Amor. Huius autem generis actiones ignotae fuerunt Philosophis, qui solo naturae lumine nitebantur. Lege Not. & F. Tertia Ratio probat, nihil esse, quod habere possit rationem subiecti respectu istarum actionu m et ac proinde actiones istas esse non posse. Arguunt ergo sic. si Filius est genitus ex Patris substantia: ergo Patris subflatia decisa est, ut inferebat Ariusἰ quod esse non potest, aut certὶ tota Patris substantia est producta in Filio. Sed. Primo non potest eadem res, & substantia esse producta,&im producta, vel bis producta. Secundo. Quid est, quod productum est in Filio λ non Essentia. Quis,haec est illa eadem improducta, quae reperitur in Patre : nec est Hypostasiis. Quia haec est idem cum Essentia rera formaliter. Deinde, si est producta: non ex nihilo; quia tunc esset creaturai ergo est educta ex Essen
332쪽
contra Ethnitas ct philosophos. air
Essentia,&in illius potentia erat; ergo Essentia habet rationem
materiae quod videtur non posse dici de Essentia Diuina. Respondeo. Communicatam esse Filio totam Patris substantiam, non partem: quare substa ilia, quae erat in Patre cum proprietate ingeniti, eadem est in Pilio cum proprietate Geniti, & m Spiritu Sancto,cum proprietate Spirati richoc est pecubare E sentiae Diuinae, ut sit communicabilis pluribus Suppositis ; nec potest in rebus creatis exemplum reperiri. Ad id autem, quod quaeritur, Qti id fit productum in Filio, Essentia ne,an Relatio. Respondeo. Producere,& produci proprie non es e formae, sed Suppositi. Quare Pater est, qui producit,& Filius, qui producItur. Urgent. Filius erat nem potentia8 Respondeo. E rat in pilentia activa,seu productiva Ρatris,hoc est, poterat a Patre produci. In potentia autem passiua non erat: quia non est productus ex materia aliquar quod ostenditur ratione allata in argumento. Nam in Pylio est Ellantia,&Relatior Essentia non eneducta: quia praeerat in Patre, & comunicata est Filio: Relatio non est educta; quia non differt neq; re, neq; formaliter ab ED sentia ergo vere non potest educi ab illa: dici tamen potest prinducta a Patre, ut terminus quo non quod Quare frustra
hic quaeritur, unde eductus est Filius, aut,unde educta Filiatio, cum nulla sit hic materia. Scio, Durandum I .dist. s.quaeaea.&Henricum in Summa art. . quaest. 3. asserere, Essentiam Diulnam respectu Fiiij, & Spiritus Sancti habere rationem quali materiae: tum quia Essentia Diuina supponitur aliquo modo termino productionis, quod proprium videtur esse materiae , quae supponitur formae,& compositor tum quia, Patres dicunt, Filium genitum este de substantia Patris: at praepositio de significare videtur rationem caulae materialis. Seὸ multo melius dicunt als1, Essentia Diuina, si qua habet similitudinem cum aliqua causa intrinleca, habere potius similitudine cu sorma, quam cum materia. Nam supponi termino productionis non conuenit soli materiae, sed utriq; principio Productionis activo, tamc quod quam quo Et secundum hanc potissimum rationem
conuenit Essentiae praecedere aliquo modo Filium,&Spiritum Sanctum: praesertim quia Essentia non producitur,ut apud nos forma,sed communicatur Filio,& Spiritui Sanctor Ideo debeo secundum rationem,& ordinem Originis praecedere perlonam
productam. Cum autem dicunt Patres, produci Filium,& SpD
333쪽
ritum Sanctum de substantia Patris: nihil aliud significare voe
Iunt, quam, Divinas Perlonas consubstantiales esse, ut docet Ioan . Theologus in Concilio Florentino Sest. I 8. Consubstantialitas autem Personarum, ut ita dicam, non est materialis,sed maxime formalife eit enim ratione eiusdem integrae, & simpliscissimae Diuinae Naturae in omnibus Personis, quae est purissi mus actus. Nam, etiam apud nos, eos dicimus este consubstantiales, qui habent eandem formam. Quare Essentia non deter minatur per Relationes laquam materia,sed ut actus. & natura per terminusubstantiale.& personale. Lege Notatione Prima. Quarta Ratio probat,si admitti debet Processio in Deo, una tantum admitti posse,non duas. Hoc autem probant dupliciter. Primo, Ex termino Processionum. Secundo. Ex virtute productiva. quς requiritur ad Processione. Extermino Processionis argumentantur hoc modo. Persona.quae procedit,vel est fini ta,vel infinitar si finita: ergo non est Deus, qui est infinitus euinfinita; ergo, sicut non possunt esse plures Uij , quia plurae sient infinita; ut ostendit S. Tho m. p. p. q. I. Ita nec poterunt esse plures Personae. Rei pondeo. Quamlibet Personam esse infinitam; quia est vere Deus. Ad Coniequentiam; Ergo non Pol sui esse plures personae. Nego Cosequent: a. Ad probatione. Drco, Non posse esse plures Deos, quia essent plura infinita; quod esse no potest. p ii sunt tamen else plures personae: quia in omnibus illis Personis, est unum,ic idem infinitum,sed cum diuersa Relatione. In Pruna Persona est Essetia infinita cum Relatione Ingeniti ridem infinitum est in Secunda Persona sed cuRelatione Geniti: idem infinitum est in Tertia; sed cum Rel tione Spirati. Contra. Licet Essentia sit una convincta tribus Relationibus. Relationes tamen sunt tres, de omnes infinitae ergo adhuc insolutum est argumentum. Respodeo. Relationes esse quidem infinitas,sed in suo genere intum, ut diximus libro secundo Not. I 8. Ideo posse esse plures: at Essentia est infinita simpliciter; ideo non potest esse nisi una. Et quia,quod est insinitum simpliciter, coimet quae sunt infinita in quolibet genere; hinc sit ut Elsctia, seorsim iumpta a relationibus quia est infinita simpulcit .cotineat emine ter omne perfectione Relationu.
Ex Virtute productiva argumentantur sic . Procinio unius Perionae est infinita simpliciter,sicut est Persona,quae procedit; ergo adaequat virIutem producentem principi j ilicet sit insinutas
334쪽
ta; ergo ad summum una tantum productio admitti potest in Diuinis, una processio, non plures o Respondeo. Et concesso Antecedenti,& prima Consequentia, nego secundam. Ratio est, quia ad duas processiones in Deo non requiritur maior vis productiva,quam ad unam tantum. Sicut etiam duae Personae procedentes non continent maiorem persectionem, quam una tantum, quia Vna est tantum Essentia,& una persectio in utraq: persona. Cocluderet aliquid argumentum, si Maior vis productiva require re tur ad duas processiones,& duas personas, quam ad unam: sed non est ita. Huius rei evidens exemplum habemus in tribus illis globulis,qui adhuc apparent in corde B.Clarae de Monte Falco: tanti enim ponderis est unus, quanti tres simul; ut hoc exemplo,& cernamus oculis, & tangamus manibus, ve rum esse,quod dici mus, latum persectionis esse in una Persona, quantum reperitur in omnibus tribus simul;& parem vim producendi, requiri ad unam Perinnam, & ad utram oue simul. Contra. Per unam procesi nem non procedit in Diuinis quidquid potest procedere, sed requiritur secuda; ergo signum est, primam illam esse imperiactam, & aliquid ibi deesse; alioquin
no a requireretur secunda. Et idem dicam de Secunda, deesse illi perfectionem Primae, Admitto Antecedens, & nego Co sequentiam, ob allatam rationem. Quia enim una est numero Essentia in utraque Persona procedente, & una perfectio, eandem persectionem habent duae simul, quam una tantum. Quod autem per Unam processionem non procedat quidquid potest Procedere; id non oritur ex imperfectione processionis sed hu-gus rei causa est, quod Diuina Natura ob suam foecunditatem eorumnicare se potest duobus modis; per intellectum,& volutatem: & hoc accepimus per fidem. Eadem nos docet, non esse in Deo processiones plures duabus: sicut actiones immanentes, quibus Diuina Natura communicatur duae sunt tantum, & n plures. Lege No t. s.
Quinta Ratio probat,hanc productionem Diuinarum Persis
narum pugnare cum esse Diuino .. Quia omne productum ab alio est causatum,& dependens:ac proinde no necessarium si in Pliciteri ergo Filius,& Spiritus sanctus, aut non sunt producti aut si sunt producti,non sunt Deus, qui est ens omnino necessarium. Negatur Antecedens. Non enim omne productum est
causatum,& dependens, sed illud tantum, quod accipit esse di-
335쪽
uersum a producente,per actionem, ut dieut,ad extra.At Pilius:& Spiritus factus,qui producuntur his emanationibus ad intra, accipiunt idem omnino esse quod habet Pater producensrnam Essentia in his tribus, est omnino eadem: Relationes verbnon sunt entitas diuersa ab Essentiar quare sicut esse Patris non est dependens,& causatum;ita nec esse Fili j,& Spiritus Sacti,quod est idem cum illo,etit dependens & causatum. .
Diletus Tertii Libri.SΑtisseeimus Philosophorum argumentis, quibus forta h
iatisfecit etiam Porphyrius cum primum ad metem rediI t. Scribit enim s. Hieronimus in Chronico, senem huc pertetiam exili j, quo mulctatus fuerat a Constantino,misso ad eum insigni Volumine,anno imperij eius a 3. reuocatum esse. Non dicit S. Hieronymus quo argumento ille liber conscriptus esset. Caet rum,cum affirme reuocatum propterea esse ab exilio , quo ob impugnatam Religionem mulctatus fuerat , quod illi insigne volumen obtulerit: simile vero valde est,uolumen illud cons , lationem eorum continuisse,quae antea scripserat. Huic consentanea refert Eunapius Sardianus in vita Porphyrij: ubi ait, ab ea. in senectute non niuga scripta fuisse contraria iis , qua priuι essederat, quod sententiam mutas et . Mouit Porphyrium , ut arbitror, Costantini clementia erga Arium,quem ante triennium, sententiam mutantem, ec homousio subscribentem exceperat Perbenigne. Ut cumque est, tam in Ario, quam in Porphyrio
Diuinum oraculum Impletum cernimus. Nais.7 I .Ιnιmicι erus renam lingent; & alibi. Isai. 6 . venient ad te eurui, qui humιtiau stant tho ad alunt Usgia pedum tuorum. Cognoscant te omnes
a. 8- o Beata 1 rinitas, nee euanescant in euitationibus suis,sed ut D et glorificent in facula μulorum. e Gen.