Quæstiones Philostorgianæ

51쪽

qBASTIONES PIlIL STORGIANE. 3s commentarium, a quo tota pendet nostri martyris fabula fuisse in medium prolatum circa tertium vel quartum vel quintum decennium saeculi noni. Si vero satis probe constat de aetate qua commentarius iste in medium prodiit, de origine Ioannis Ilius monachi cui dictus commentarius nuncupatur non ita scite decernendum est. - Angelus quidem cardinalis Maius censuit hunc commentarium esse opus genuinum Ioannis amaseeni quia, ut ait Ioannis monachi nomine Damascenus appellari in codicibus solet At Damascenus li6o circ. antiquior mihi videtur quam ut auctor commentarii nostri dici queat et insuper docti cardinalis coniectura nullo nititur fundamento, cum sexcenti extiterint monachi hoc eodem Ioannis nomine decorati. - Nec magis assentior sententiae auctorum Parisiensium qui in suo catalog codicum manuscriptorum Bibliothecae Regiae, censuere Ioannem nοsirum fuisse Sardium episcopum. Novi equidem Ioannem quemdam Theodori tuditae aequalem et infula Sardens decoratum, quem etiam auctorem dicunt fuisse aliquoteneomiorum. At in codicibus Ioannes noster nec ardensis nec episcopus dicitur. - ouin etiam in codice Parisino l5io Ioannes noster Rhodius appellatur ouisquis vero sit Rhodius ille aliunde nempe non noscituri, ex supradiciis conicere certius est illum non octavo sed non Saeculo omisse, nec Damasceni vel tuditae aequalem esse, sed Photii. Bis dictis, ordo postulat ut inquirant sontes e quibus Ioannes monachus materiam hausit sui commentarii. Ipse in commentarii sui prooemio, non medi ri usus emphasi, haec refert ulti historici Artemium memorant, scilicet Lusebius Pamphili, Socrates, Philostorgius, Theodoretus et alii plures Di, Immotae Eusebius, temporibus Constantini Magni clarus et omnium tunc episcoporum doctissimus, dicit martyrem fuisse unum stra natoribus, et in domo imperatoria clarum, et familiarem C stantini ac constantii, nec unquam a familiaritate Constantii avulsus fuit. . . . praee dicta non levem mendacii suspicionem seeum ferunt. Revera enim Artemius dux fuit Agypti circa annum 556 et obiit circa annum 362 Eusebius Pamphili vero, scribendi sinem fecit circa annum Ss, nec ullam antea occasionem nactu ere videtur Artemium ducem vel nominandi. Praeterea Socrates et Soetomenus de Artemio silent Theodoretus Artentii meminit, ut iani superius dixi sed ies illo paucissi nix admodum aufert.

52쪽

M BESTIO LS PRILOSTORGIANA. id autem sibi velit illud a alii plures , prorsus ignoro sit certe Ioannem monachum alicuius improbitatis in designandis auctoribus suis arguendum censeo. - Etiam in Philostomi introducendo eadem improbitate utitur Philostorgium enim in primis

ee1eto Philostorgiumque vult prolixam Artemii retulisse hist

Metro rviisvivαγ evoc cap. l . At paulo post, cum ad genus Artemii

imperitet

Fidem igitur non praestabimus monacho nostro affirmanti materiam commentarii sui e tot probatissimis scriptoribus hausisse. Legentibus nempe commentarius iste e triplici tantum fonte haustus videtur Ouidquid narratur cap. 5- 8 de translatione Constantinopolim reliquiarum s. Andreae et Lucae sub Constantino imperatore, prodiisse videtur e speciali dictas translationis narratione. Quidquid narratur de passioneris vacarii et Eugenii, quidquid de Artemii constantia et eloquentia in tribunali, vulgare genus maruriorum olet, et non aliud est nisi pie rhetoricantis ingenii exercitatio Ancontra quidquid refertur V de constantini imperatoris obitu veneno pereuntis ex coniuratione fratrum

cap. de divisione imperii inter Constantini filios facta cap. 8)h de Constantini iunioris et de Constantis obitu cap. si; de signo crucis quod Rierosolymis in coelo visum est cap. li); de Galli Caesaris morte cap. ly- 6 de Constantii imperatoris pietate cap. de eiusdem obitu et de luliani Caesaris accessu cap. s-2l de Iuliani saevitiis in Christianos 2l-2.3: de oraculo Daphnes et de sancto Babyla cap. 5l-5 3 de statua Christi Paneade et de templo Iudaeorum ierosolymis instaurato cap. 5T,58,68 de Iuliani morte cruenta cap. 6s quidquid id est ex Philostorgii Bistoria haustum

fuit. Testis est differentia quae interest inter genus scribendi Ioanni monach consuetum ac proprium et genus scribendi quod in pre dictis locis comparet, cum hoc humile sit et prolixum illud vero phrasim comptius et magis coactum in sententiis Testis melior etiam Et conatio toxius utriusque, unde apparet Ioannis textum

53쪽

a Philostorgii textu pendere Exempli gratia cap. 2-l63, postquam retulit Galli Caesaris temeritatem et arrogantiam, et praefectum praetorio Pometianum nomine eius iuSsu enecatum, narrat Ioannes noster Gallum a Constanti fuisse accersitum, et reliqua:

Philostomitia ex ore Photii et

Vtriusque excerptoris, Photii nempe et Ioannis, patet eo cordia : eumdem videt ieet Philosiurgianae historiae textum praeoculis ambo habuere.

54쪽

ptorum editionem criticam in praesenti dissertatione edendam parabam, adhibitis codicibus sequentibus V talimn fr. numeri incerti, a quo Angelus cardinalis Maius textum Ioannis denuo iuris publici fecit; - Parisino pr. 5so, saec. XII; - Parisino pr. 5.6, saec. XlI - cum binos codices in bibliotheca voscuensi latentes reperi, quos conferendi copia mihi data in tempore oppor- luno non est Pendet opus interruptum. Iam vero absoluturus inquisitionem meam de textu Philos-torgianae historiae, quem nobis tum Photius tum Ioannes tum Suidas in forma excerptorum tradidere, ab aliquo interrogabor utrum hi excerptores textu genuino fideles fuerint an non videlicet utrum talia excerpta nobis praebeant textum sat sincerum

Philosto ii.

Responsum ambiguum prorsus est.

Collatis enim tum Photii tum Ioannis excerptis, certo quidem certius est utrumque prae oculis habuisse textum Philostorgianum eumdem at tamen illum unus et alter pro diversitate sive ingenii

55쪽

od STMNBSIBILOSTORGIANA. Ssive propositi modo diverso recitarunt Ioannes quidem, cum e Philostorgiana narratione suam narrationem texeret, ampla licentia usus est textum genuinum quoad voces et quoad structuram immutandi. Sed et Photius, in excerpendo, plura videtur omisisse, quin etiam et structuram immutasse. Quod quidem manifestius etiam patebit si quid Photii excerptorum alicui Suidae excerptorum contulerimus. Exempli gratia Pholiva

Ea est igitur utriusque discrepantia ut a neutro textus Philos-torgianus proprie dici possit descriptus, sed potius sive amplificatus sive decurtatus et constantissime interpolatus et immutatus. Quae cum ita sint, si Photius et Ioannes et Suidas Philostorgii historica testimonia nobis servasse iure dicendi sunt, Philostorgii philologicam auctoritatem prorsus adulterasse con Stat. Seribebam apud Sanetum-Petrum in ortu, id tulit, iret.