장음표시 사용
111쪽
dem e ge sensuin . Animam quidem nostram moetere c9rpus modo prorsus ineffabili; corpus autem ipsum ab Anima motum , cum machina sit , non nisi mechanicas o orati es, ct motiones posse prasare , quemadmodum Horologiam , vel Molendinum, siete a plumbeo pendulo ,sime ab homine moveatur , m chauico semper modo rotas suas moluit , atque agitat , id omne non admodum docti est, ac Cordati hominis . Paritas enim adduecta, sive ad Animam in corpore agentem, sive ad corpus ipsum refe- Tatur, Omnino est absona . Primum satis constat e Leo, quod Anima eadem fingatur, immo & expresse dicatur corporis machinae esse applicita Italicum e Xem plar sequor, alla quale e applicata, quod pro Vero a Clegitimo habuisse, ac toties inculcasse Horatius hic nOlit, d una certe Latino adhuc pejus sonat, Vertente, cui iusita es) eidemque velut ab e X trinseco assitens consideretur , non aliter ac pendUlum, vel saxum, vel HO-mo, vel Angelus, mechanicae Horologii , vel Molendini structurae , extrinsecum quid esse concipiuntur, quando & omnes scholae clamant, Animam esse corporis intrinsecam , D vera religio docet, corpus nostrum ab ipsa tanquam a firma, Ut ajunt, informante, non tanquam ab assistente , aut mere applicita regi I Quis enim Theologorum et , qui erroneum esse hoc dogma, immo & omni jure configendum quod Aulbor quoque Vigiliarum voluit) non decernat: Sed hoc Theologis ipsis committamus, & adductam paritatem jam ad corpta, ipsum relatam consideremus ; statum quaestionis clare prius dilucidando. Quod hic controvertitur , sane non est, an Corporis motiones mechanicae sint, nec ne, sed hoc aliud, an scilicet ita sint mechanicae, quemadmodum motio Horologii , vel Molendini, quae simul est absolute necessaria , & in variabilis, praesertim quando vel a plumbeo pendulo, vel a sario efficitur , quibus
112쪽
nullum libere agendi jus est, quo motionem ipsam Va-Tie alterare , ac moderari possint, adeoque & quandia
ipsa eadem manent, ne Cest trium est, eandem quoque manere motionem , quam idcirco pure mechanicam fatemur. Caeterum longe alia res est, quando eadem moti O , vel Hominem, vel Angelum habet Auctorem; cum enim ejusmodi agentia sint libera , eandem motionem modo retardare , modo accelerare , ac modb interruptam , modo continuam quod nec plumbeo pendulo nec sago licet)praeitare poterunt,& quamvis operentur secundum machinam , ui tamen machinae non CoguntUr , Ut eodem Prorsus modo semper ope- Tentur , quamobrem I eorum actio, et m ad Orga-DUm relata, pare mechanica dici non potest, qAOd e- Iairn pure mechanicum, id utique absolute nece 1arium est, Si invariabile . Male itaque adducta paritas veluti in unum mi icet res adeo dispares, quales sunt agens liberum, L agens necessarium , ac rursὶς male conis fundit , easdemque esse reputat motiones ementialiter diversas, quae vel ab uno, Vel ab altero illorum praestantur. VOCO autem motiones issas essentialiter diversas, non sol tarn ex eo, quod illae requirant determinationem agentis, ut fiant, atque ideo julse, istae vero solam Natur se necessitatem, atque ideo injussἴ vocari possint, Verum & eZ eo quod illae, prἴter hoc quod jus iae, ut fiant, in ipsa adhuc potestate Agentis sint, ut
varie modificentur, non sic Vero alix
Accedit magnum organi discrimen, quo paritas adducta adhuc magis infirmatur. Horologio enim, vel Molendino, utpote ex dura, solida, ac rigida materia constantibus, nulla inducitur sive a libero, sive a nece si a r io A gente, q u O ad synthesim suarum partium, mutatio: Contrarium autem plane accidat organis corpo-zis viventis, utpote quorum compagem integrant m Ol
113쪽
Ies unde quaque, fleXiles, ac in longum latumque va, rie conducibiles fibrae, quae proinde in diversos salieni
abbreviationis& e X pansionis motus, quando CumqUe A nima jusserit, trahi possunt, atque hinc contenta qUΟ-que fluida dioersimode urgere, ex quo magnἴ in Cor pore mutationes subinde contingunt nulli plane Automatum familiares. Quod igitur rei suma est, hoc iterum repetamus, videlicet, aliud esse,quod Anima secundu ma-Chinam Operetur novit enim unusquisq; hanc illi a sumo Conditore inditam legem fuisse, quandiu corpori manet albgato aliud vero, quod a machina cogatUr Operari, Ut pendulum, vel saxum, hoc est ita prorsus,& non aliter, quand a quidem non ipsa est, quae servit, sed quae imperat,no pla,quae cogitur, sed quae cogit. Sic & Citharaedus pulsans Citharam , utique Operitur secundiam machinam , sed quando tens ae illius fi ies in diversas motiones sonoraῖ magis, Vel minUS a CutaS, aut gra Ves, celeres, aut tarias &c. trahi pollunt, e X pectant nutum Citha redi ut in unam potiUS, qu im in alteram trahantur, ejusdemque manui ac digitis Obsequuntur , nore, ipsos cogunt. Verum , quando ipse Tigiliarum Auctor particularem de re illa Tractatum promisiit, quem propediem publici juris futurum, nuper mihi ab Amico
tuo indicatum eis, non ego pluribus tecum agam, sed ad illius Lectionem te remittam. Tres, aut quatuor, quae proXime sequuntur, Censurae in id omnes collimant, quod verum & legitimum exemplar, seu quod fideliores Geneven iis,& Amite lo-da mensis editiones Observatae non fuerint ab Auctore
Vigiliarum , in quibusdam Authoris Postbumi locis referendis , atque ideo quod male, & parum fide sint relati . Hanc Vero accusationem, seu potius accusationis istius fundamentum, cum satis supra exploserim, nolo hic crambem recoquere . Veium per te animad-
114쪽
vertas rogo, Videlicet, citatos locos, quales ab Horatio ipso producuntur, vix ac ne ViX quidem, re ipsae, spectata, inter se differre, sive secundum unam Veiosionem, sive secundum alteram legantur,& sive Italicum, sive Latinum exemplar inspiciatur , id quod obiter noto, tum quia id alias me notaturum, supra promisi, tum quia nihil est,quod idem et Horatius incautis Lectoribus obtrudere in tota sua Epiitola magis satagat, quam Latinum EX emplar prae Italico,& Londinen1em versionem prae aliis aut bori Tigiliarum fuisse observata, eo quod illa censura: suae magis paterent, quas νi ita. Unum tantum ex his locis in medium adducam, reliquos minus adhuc , immo ne tantillum quidem inter se quoad sensum diversos, observare ipse poteris. Ingentem movet Horatius strepitum, quod Author CL. t giliarum scripserit Antagonissa flbi persuadet esse Hippο-
.ih. cratis faet*m Librum scilicet de veteti Medicina de quo loquitur) secundum 1 sema Democriti scriptum
Narrat vero ille rem totam , atque allatum eX eodem
Libro Textum in Dissertat. de Recentior. Medic. sudio memorat considentissime fui ait J sub nomine Hippocratis , quibus verbis magnum sibi negotium affunest, nam & alii Authores omnes, qui Librum de Ueteri Medicina sub nomine Hippocratis citant, consilentissime id agere, eidem fuerint dicendi, quos tamen Omnes, si numerare dumtaXat velit, jam in posterum totus fere in hoc sit,oportebit . Sed quod rei cardo est, altissima demum voce clamat ; quod si hetruscum exemplar, aut si fideliorem Amitelodam ensem, & Genevensem versionem non autem Londinensem , aut Teuetam
Aorbor Vigiliarum , sibi impugnandam proposuisset, nunquam retulisset Authorem Posibomum Abi per Vasisse Librum de veteri Medicina esse Hippocratis foetum,
sed tantummodo juxta fideliores praenominatas Persio.
115쪽
EPISTOLA NUM. IX. Iognes illud supposuisse, aut juxta hetruscum eXemplar illud, interim credidisse . Quam nihil autem intersit, sive supposuerit, sive crediderit, sive sibi persuaserit,
tu interim Vides, cum censura allata nequaquam super hoc sit, sed super hoc alio potius, nimirum quod praefata a stertio sine fundamento fuerit adducta: Quod enim dicitur, Librum illum multas Democriti sententias continere, etiamsi concederetur , id tamen nimis
futile est, quam ut pro suffcienti ejusdem Assertionis fundamento haberi possit: perinde ac si quis diceret, quae Philosophica scripsit Epicurus, plures Democriti
sententias Continentia, idcirco esse Democriti. Verum his millis , alia potius notare properemus . Falsitatis arguitur Author Vigiliarum , quod Authori Posthumo, Cui rurgicum quoddam de evellendis glandularum folliculis documentum tradenti succensuerit his verbis :suomodo poterat de rebus cbirurgicis tectim mium ferre,o' asserere ex orostria observatiuue, qu9d nunquam stractitit, nec missit P Siquidem falsum est sinquit Horatius) eundem de illa re testimonium tui sese, siete ex propria ob ermatioue a seruisse, ut ex prole ctis diligenter ejusdem merbis o c. Quae porro accusatio tota fundatur in hoc, quod Author Poctbumus se rei hujus quasi te-sem eXpresse non producat, Ut neque CXpressi e eandem e X propria observatione asserat . Sed nemo inte-Tim non videt, utrumque illorum tacite saltem in allato documento contineri ; quisquis enim rem aliquam uno potius, quam alio modo se habere asserit, jam hujus te item vere se producit, Credique vult eandem se observasse , maxime cum agitur non de re speculati
va, & opinabili, sed de re practica, & factibili. Qui
aurem Cred re haec renuit, Authori ipsi injurium se . praebet, videturque eundem deceptoris, aut nugatoris loco habete , utpote talia docentem, quorum ne C testis
116쪽
stis esse possi , nec ullam unquam observationem habuerit. Praeclare itaque se gessit Horatius , si ita cum Authore suo se gerere in animo habuit, sin mim)s, in consulto quidem, sed vere tamen injurius eidem fuit:
In quem porro errorem nulla sub adductorum classe reponendum , uti alias etiam incidisse Horarium naistavi, ita non ubique, & quandocunque poteram, nomiare Volui, ne longior quam par esset, tibiquς magis mole itus fierem . Praetereo aliud, quod Auibori Vigil, hic quoque Objicit falsitatis crimen, in eo positum, quod nunquam asseruerit Author Posibumus, uti ipse refert in scbolis veterum solam pituitam in cerebri men tricidis morantem Apoplexiam pro uerae uuietversaliterio seudo , quandoquidem, cum hunc ipsum textum inferius quoque Horatius recoqueat , satius esse putamus in eum locum Cuncta conjicere, quae ad ipsum spectant,ne iterum ingesta nimis facile stomachum moveant, Inissam referreri rationem, hinc pergit Horatius UOCare eam, qua Responsum Kerchringio datum in Opem Posueum. circa glandulosam hepatis naturam , in Vigialiis notatur, nam us cous lentius possit exagitari ita r
fertur finquit ipse J quasi nonnulta , qua Magiser tuus
circa usum micro scopiorum raptim, θ' fere quatenui opulerat, ad illud dubium de glandulosa hepatis Uructura dia luendam , utque etiam faciliora tu ea responsione iudiea- iit , ita propo Auset , ut quidquid circa usum microscopi rum, aut ille sciebat , aut in uuimersum tradi potest, ibiadem tradere ex professo intendisset, Porro injusta potius accusandi ratio haec est, nam, quod in Vigiliis demum Convehitur, non est, nisi quod in Op. Po b. assignatur
pro debita me odo utendi micros copiis ad evitandas deceptiones, non aiatem quod in universum tradi potest, aut quod Author Posybumus scire poterat circa usum ςOrundem. Praeterea debita illa Gelbodus impar
117쪽
esse ostenditur ad diluendam Κerchringit obiecitionem jam non de hepatis structura glandulosa, sed de salta-Ci microseopiorum usu in genere propositum , St Ueadeo nihil mirum, si1 Κerchringio nihil omnino respoπ- disse dicatur, non quidem ut eXplicare par est & Lectio ipsa ostendit) quod ad praefatam hepatis glandulosam structuram, sed quod ad aliud indicatum Punctum spectaret . Neque propterea meminisse opus fuit, Ut
vult Horatius, aut injectionum, a Ut Coction Um, aut ma- Cerationum , aut Anatomes demum Comparatae, Tam, quando haec etiam alias Oppugnata non essent, & simul iumpta certitudinem glandulosae hepatis structura probarent, Certitudinem tamen usus micros copiorum non probant, quem hic loci ad trutinam re Vocare Au-ibor Tigiliarum potissimum intendit. Alia itidem, quam in CritolCaicae partis principio idem affert, censura, ad haec Authoris posthumi Verba ex Epictoda de Cerebro adducta, castiganda, ita ut eadem sit Omuinm Animalium fractura, inepte ab Horatis refellitur. Quod enim de sola cerebri structura proserantur ab Authore, qui pastina in suis operibus absoluid,&generaliter inculcat, Naturam solere simpliciori unica methodo ut plurimum procedere, sive ut plurimum Naturae fere consimilem es e operandi methodum , omni caret probabilitate, nec consonam sibi facit Auctoris doctrinam . Quid,quod nulla sit ratio, ob quam si afferatur, enudem esse fructuram omnium Animalium, Tei pectu Corticali tam glandularum Cerebri, hOC idem , de reliquis partibias supponi non debeat , in quarum examine eadem semper methodo,& Anatonae Comparata usus est Author P bumus , ut omnes norunt, de Horatius ipse fatetur Θ Sed ipsum confirmat Ur CX eo, quod unica est e Natures methodus dicatur in teXtti supra ci tato, quae porro unica non esset, si alia foret i
118쪽
Una parte Compingenda ab ea,quae est in reliquis,etiam quoad atomam si rudurram, licet adhuc latentem: La- tege autem istam tribus rur1us modis intelligi potest, vel ex parte scilicet senius, Vel ex parte intellectus, vel eX parte Utriusque & quanquam Omnibus hisce mou
que , tulisse adhuc nos latere, quod in citata Epitlola dicitur , e X parte tamen intellectus hoc saltem lumianis affulget , quod nempe, si eaedem sit strucitura, Usque 1altem ad ea minima,quae senius micros copias etiam ad jutus attingit, Vix Proinde possit,. aut debeat diversata concipi in iis, quae senium fugiunt. Simili quippe fundamento nititur & illa Neotericorum fere Communis opinio, determinatas figuras tribuens falium particulis etiam atomis, M a sensa remotis, quod easdem figuras in falium eorundem mole culis , quoad usque sensus pertingit, OPe etiam micros copiorum observe nr . Denaum, quod ait Horatius, praefatam assertionem, non de omnibus esse intelligendam, eiusdem aisertionis Verbis aperth contradicit : ita ut eadem sit omnium AEm stam stris Aura, Κ rursus Authorem suum sibimem ipsi vcrissime contradicentem legentium oculis enuclea tus ingerit, quando rem ut pliarimum quidem ita se habere, u semper eri 1upra allatis reXtibus conatur euinin Cere. Verum hOC etiam' Concello , quid autbori rigialiarum cum hujusinodes distinctionibus P Argumenta, ab eodem proposita AEqaδ mili tant si ve ut plurimum,
sive semper eadem est: supponatur ves NatUrv meth dus , vel animalium istruetiira. Enim vero, si ut νluriamis, tantum id audiat , Objectata quoque absurda ut Lurimum saltern Contingent, quod' fatis est, ut eadem argumenta firmos aditus stent robore. Condari magnam aut bori Post umo apud Lectores
invidiam improbis relationibus ait Horatius . in aliis i
119쪽
cis Vigiliarum mox adducendis; & primum statim hunc . ... Profert-r occa sone ner vi optici in Pisce gladio obseretari , de quo Verba facit Ensacbius , edi a quo recepit Aκ-ragonisa , omisso de tuo stria ilio , per quem profecit 9
addito tantum nomine Piscis Xθbia oec Contendit ve- ex ejusmodi relatione neminem futurum , qui non
eredat Eusacbium scribere, illam obseretationem se babu - Aia. se in Pisce Gladio , Praeceptorem etero Antonini , ut scribit , obseroeationem eae Eusacbio transcripsi' , 9 nihil aliud noti nos docuisse, quum Si nonimum Piscis XVbiae.
Ait Contra ego censuerim neminem futurum, qUi ita credat , nisi rudis aliquis Garamanta sit, vel Indus. Quem enim studiosum latet, aut cui in promptu non
est Eustachii lectio, qua facile doceri possit, quid iste scripserit Θ Quis est , qui ignoret, quibus argumentis antiquam istam, ut ipse fatetur, ideoque nemini ignotam litem Fracalsatus, & Boi ellus favore Malpigbii ,
CSegerint, quam tamen a doctissimis Viris,& solius Veritatis Amore, uti par est credere , flagrantibus , in CC-leberrima Florentiae Academia, & Coram magno, λ- ternumque memorando, gloriosissimo ejusdem status Principe, propositam , audacter nimis Horatisis Vocat non objectionem, non dissicultatem, non litem, sed, suo more, Calumniam Hinc ergo satis cum pateat, Crediturum neminem, quod omnes credituros libi fin- pag. ogit, reliquum est ut videamus, an illud saltem Verum sit, quod asserit, Eustachium scilicet nih l , aut propemodum vibil , at Malpighium solum ver h rem istam docuisse. An sua sint, an ab aliis mutuata fundamenta, quae pro ejusmodi assertione adducit, notum ad eb est OmnibUS, Ut nec postulet indicari. Porro inquit)Eosacbius siluerat gevus, nedum eciem animalis , i
quo obser averat consequenter nibal, aux Propemodum Uz-hii docuerat. Alter et ero se oboretasse dicit tu Pisce, cy' O a hoc
120쪽
hoc non solum, sed nominatim iv XVbia , I b uno , ct
liis; Consequenter , ut mittam catera , quet addit , rem docet. Cfeterum h3e C doctrina non satis apte distinguit inter rem,&subjectum rei. Peculiaris structu-xa nervi Optici res est, de qua agitur; subjectum vero hujus structurae his , vel ille ex nominatis Piscibus . Porro structuran, praedictam Eestachius descripserat, atque ideo rem docuerat: Pro eo autem, quod Maia pubius subjectum rei indicaverit, quod alter siluerat, non negaverim eidem quoque gratias e Te referendas, sed Auib rem si naul Vigiliarum non injaiie Opta illa Crediderim, ut ille Euthachi iin dei criptae structurae nominaret Auctorem , adderetque deinde eandem in praefatis Piscibus s1b i occurri Te. Hoc quin immo Consilio si usas fu i Te t Autlν bius,& Ea tachio, quod suum erat, justius reddidisset,&describendae iterum ejusdem Braeturae labori parcere potui let; totum quippe iit ad negotium unica confeci lie linea, sat erat, qua structu Iam nervi optici ab Eustachio det criptam in praefatis Piscibus se observa doceret. Ut compendio dicam, haud aliter gerenda res illa videbatur, quam sese ge-Tere Oporteret quisquis Terras, ac Maria peragrando, forte in Urbem incideret, cujus absolutam omnibus, ut ajunt, numeris de riptionem antea legisset, mundi plaga, qua jaceret Glentio dumtaxat praetermissa: Id
enim si narrare cuipiam vellet, Urbis quidem hunc, Vel illum invenisse se diceret , quem memoram descriptionis Auctor tacuillet, at, quidquid reliquum esset, quod ad Urbem i psam snectaret, narrationi parcens superfluae, apud eundem Auctorem legendum, tectius i altem agens, juberet . Itaque ad aliud cunia Horatio transeamus. Scribit Au Zor Uigiliarum paginai r. Antaeoni a in suo m re de Fibris Llevis multa fori