장음표시 사용
21쪽
MOI VI. IX. XXII. XXII. LVIII. LXXIV. LXXVIII.
, REGINALDUS LXXV. XCVIII. SANCHEZ THOMAS m. Iv. XI. xv I. ὲ XIX. xx. xxxum
XXXV. XXXVIII. XLI. LVI. LXI. LXXVII. cI. CVI. CIU. c. . SUA REZLv. Lx. XCVIII. ' ...
TAMBURINUS OI. uri. Um. XXVII. XXVIII. XXIX. XXXIV. 3XLV. LXIII. L VIII. LXXXII. LXXXIV. LXXXV.
VALENTIA Lur. LXXII. LXXV. XCVI. VASQUEZ XII. xv. XXXIX. LIX. LXXXIII. VIVA xxxvI. XXXVII. XLVIII. L. LVII. LXIV. LXXIX. LXXXVI. .. XC. XCIII. XCVII. CII. CV. A a
22쪽
V ndicatur ab impostura P. Tamburinus.
P. Coucr A TOmo I. Pag62. Satis est actum fidei semel in vita eliςere. Hanc quoque opinionem docet Tamburinus Deo cῖpato num.8. F c est evidens impostura contra Tamb rinum . Tamburinus enim loco citatonum. 8. numquam docet Praefatam propositionem proscriptam. sed aliam longe di. versam: ut jam ostendo. Locus citatus est liber. g. in DeeaLcop. I. M. I. Tamhurinus ibi num.α. distinguit NECESSITATEM MEDII, quam etiam appellat NECESSITATEM SALUTIS . a NECESSITATE PRAECEPTI
Aliud es , inquit, quaerere quidnam eredendum si de nece 1state SALUTIS, seu MEDII. Me quo scilicet adulatis jussificationem, atque adeo salutem eo equi non potes; aliud quid de neeestare PRAECEPTI tantisnDeinde numero 3. docet. satis esse, elicere semel
in Vita, non IN GENERE actum fidei; sed IN SPECIE
23쪽
actum fidei NECESSARIUM NECESSITAN MEDII
Tria, inquit, insuper hic adverto. Primo in bene moraiatis , vel confiteri Pliris supponi posse , SEMEL Baee πι- seria eredidisser SEMEL, inquam, Nam EX NECEM SITATE MEDII SEMEL SUFFICIT M .
Demum num 8., ubi P. Concina dicit, Tamburinum docere praedictam opinionem damnatam; ita scribit
Vel primo sermo es de aectu sidei NECESSARIO NECESSITATE SALUTIS; D HUNC quidem advertat diligenter P. Concina; HUNC. non alium SEMEL in vita elicere satis este, modo vidimur num 3. Ubi evidentissimum est. Tamburinum loqui de actu fidei NECESSARIO NECESSITATE MEDII; tum quia nomePO 2. pro eadem acceperat NECESSITATEM SALUTIS, & NECESSITATEM MEDII: tum quia numero 3., cujus doctrinain hic se repetere profitetur, apertillime dixerat si EX NECESSITATE MEDII SKMEL SUFFICIT ,, Ac proinde opinio, quam citat num 8. Tamhurinus docet. limpide & nitidissime haec est;
SATIS EST EX NECESSITATE MEDII ACTUM FIDEI SEMEL IN UITA ELICERE .
His positis. Illa propositio I . damnata ab Innoc. XI. Satis es, actum fidei semel in vita elicere, aequivalet huic universali, NULLA EST NECESSITAS eliciendi in vita a Iam fidei piusquam semel. opinio Tamburini aequi valet huic particulari: NON est NECESSITAS MEDII eliciendi in vita actum fidei plusquam semeι.
Iam vero Uel P. Concina putat has duas propositioinnes esse valde diversas, vel non putat. Si secundum; revincetur a quolibet summulista, qui noverit, quantum discrimen intercedat inter propositionem universalem, &particularem; inter GENUS. Sc SPECIEM. Si primum, idest si putat esse valde diversas . ergo impostura est , Tamburinum docuisse primam propositionem; cum do- uerit, ut evidenter ex ejus verbis ostendimus, sol L. secundam . CΑ Disitigoo by Cooste
24쪽
Vindicatur ab alia non absimili impostura
Sufficit illa mysteria semel credidisse. Hane EXPRESSE docet Tamburinus lib.2. in DecaloXum Cap. . n.3. MI Eque EXPRESSE, neque implicite hanc do i Tarn-0 hutinus. Sed haec est alia impostura superiori non absimilis, quae ex dictis facile refutatur. Propositio eni in damnata aequivalet, ut de propositione superiori dicebamus, huic: universalir NULLA DATUR NECESSITAS credendi illa os ria, plusquam semel. Et opinio Tam-hurini est haec particularis: NON DATUR NECESSITAS MEDII eredendi tua mUrria pis uam semeι. Ita enim scribit citato num.3. Semeι, inquam, nam EX NECESSITATE MEDII semel sussisit. Porro sicuti qui diceret, equus non es ANIMAL RATIONALE, profecto non diceret, Equus non vi ANIMAL et Ita qui dicit NON DATUR NECESSITAS MEDII, ut dicit Tamburinus; profecto non dicit, NULLA DATUR NECEM SITAS, ut dicit propositio damnata. Reperiat P. Concina. si potest, in toto Tamburino illas propositiones indefinitas, illimitatas, & aequivalenter universales fatis est actum fidei semeι in vita elicerer sufficit illa operia semel eredidisse. Doceat ubi sint; i locis enim citatis certissime non inveniuntur. Quod si reperire non potest, nisi has definitas, limitatas, sc parriculares: Ex necesstate medii satis es semel: Ex neces iΑ a late
25쪽
rate medii semel si cit; quo iure assingit Tamburino
utramque illam damnatam propositionem λHaec clarissima sunt, de ad refutandam imposturam sussiciunt. Nihilominus, ut cognoscant lectorer, me non defendere Tamburinum, nisi ubi defendendus est; haec adiungo . Tria docuit circa actum fidei Tamburinus, quae rem nostram propius Contingunt.
Docuit primo, FiΘeles numquam obligari PER SE, ET EX VI DIRECTA praecepti Fidei, ad credenda ea mysteria, quae credenda sunt SOLA NECESSITATE
Praecepti. Et in hoc erravit; atque haec doctrina damnata postea fuit in hac prima propositione Alexandri VII. Homo nullo umquam vitae suae tempore tenetnr elicere actum Fidei, Spei, Caritatis EX VI praeceptorum divinorum ad eas virtutes pertinentinm: de in hac I 6. Innoc. XI. Fides non censetur eadere sub praeceptum speciate, , seeum dum se . Neque aliam excusationem meretur Tamburinus, nisi quod illud scripserit ante damnationem, veluti - titubanter, & id EXPRESSE subiiciendo S. R. E. judicio. Audi ipsum lib. 2. in Decal. cap. I. M. I. n. 9. πιι δε-
cundo , inquit sermo es de actu Mei EX NECESSITATE
PRECE ΡTI, quo scilicet obligamur credire ea, quae diximur num. . ibi enumeravit credenda sola necessitate praecepti Iane nondum obviam habui Doctores, qui mihi id explicando satisfecerint: unde omnibus perpensis, SUB DENDO tamen tit boe, ita er omnia alia mea S. R. E. ju-
dieio , puto PER SE ET DIRECTE numqua obligari mdeIes ad credenda praediiaa mysteria EX VI neeessitatis praeeepti Fidei. Docuit secundo, dari tamen obligationem PER ACCIDENS, & EX UI aliorum praeceptorum , credendi illa mysteria SAEPISSIME. Ita enim ita tim subdit post recitata modo verba: SAEPISSIME vero obtigari PER ACCIDENS, EX VI aliorum praeceptorum. Tantum abest,
ut negaverit OMNEM NECESSITATEM credendi plus
26쪽
quam semel, ut negant illae due propositiones proscriptae, quas ipsi assingit P. Concina. Quod si SAEPISSIME eliciatur actus fidei, tametsi ex vi aliorum praeceptoruli ut exigit Tamburinus, quod attinet ad praxim tuti si mus; tune enim satis fit cuicumque obligationi PER SE, ut in re simili recte concedit Ρ. Concina insertus pag. 3 2. Docuit demum tertio in locis citatis a Patre Coniscina definite & limitate, EX NECESSITATE MEDII satis esse semel credere . Sed numquam in iis locis docuit . ut ostendimus. propositiones illas indesinitas, Sc illas Tamburino assingere dicimus esse imposturam.
Restituitur Da integritati doctrina
P. CONCINA ΤonLI. pagina 6s. in Elenebo proposisionum, quas recenset ut damnandas. Et quidem in praxi existimo, numquam aut rarissime denegandam absolutionem oti doctrinae christianae ignorantiam; Quia rustici ignorantes non habent commode doctorem, NEC conlatar potest illos instruere, nec ipsi majorem addiscendi capacitatem habent TBomast Sanebed lib. a. summa cap. 3.n . Haec propositio partim dissare videtur ab hae proscriptar Absolutionis Capax est homo, quamlum vis laboret ignorantia mysteriorum fidei.
mobrem commutatione unius particulae commutataeis tota ejus sententia. Audi ipsum loco citato. Et quidem in praxi exissimo, numquam aut raris
27쪽
e denegandam absoIurionem ob doctrἰna ehrisiana ignorantiam: quia russiet ignoranres non Babent commora doctorem, ET eonfessor potes illos instruere , nee ipse majorem addisiendi capacitatem habent . Confessarium vero non tantum posse. sed debere illos instruere, docet initio citati numeri his verbis. De his deducitur, teneri confessarios interrogare poenitenter doctrinam ebristianam , quoties probabiliter iudieari potest, fore, ut illam ignorent. Propositio igitur Conciniana, in qua commutatum est ET in NEC, parum distat a proscripta : At propositio SancheZiana, in qua legitur ET, non NEC, mirum Rantum a proscripta distet . Etenim si Confessor perat rem Sanchez ET potest, & debet ante absolutionem tales ignorantes instruere; quomodo per P. Sanchez a solutionis capax erit homo quamlumvis laboret ignorantia mysteriorum fidei
Restituitur sua integritati sententia Castropalai.
Catholietis vid ns SACRAS IMAGINES CONTERI: CRUCIFIXUM CONTUMELIIS AFFICI, teneturne suam sitem prodere, SACRASQUE ιMAGINES a
conti mptoribus vindicare t Respondeo Pater Caserop Dus Ira Τ.4. Dilput. I. Puncto Iet. num V. docet, ut etiam advertunt Salmanticenses , teneri utique fidem pro teri,si considat, Bae sua publiea confessione compescendam fore insiditium proterviam, di impietatem: Sectis veros ex sua eonfusione praevideat irritandos magis fore, Disitiros by
28쪽
atque in bu*bemias erupturos eontemptorex. Hanc opianionem COMMUNITER. auctores rejiciunt . SANCHEL IU.2. in Decal. cap.4. n. Ratio es, quia tune fides earbolica despicitur ; Deoque bonor debitur subtrabitur per eontrariam eontumiliam . Ergo eonfiatendae fidei praeceptum urget: ergo sua publica eonfessone tenetur, quoad fieri potest iniuriam Deo. SACRIS IMAGINIBUS irrogatam propuIsare. Non resertur sincere sententia Castropalai, & adiunctis iis , quae sua non sunt , conflatur ipsi multo major invidia, quam mereatur. Castropalaus non loqui tuede atroci casu, quo SACRAE IMAGINES CONTGRANTUR. quo CRUCIFIXUS AFFICIATUR CONTUMELIIS , ut perluasum lectoribus relinquit P. Conineina. Quo casu certe magis invidiosum esset negare, etiam sub conditione adieeta, obligationem vindicandi sacras imagines a contemptoribus , de subducendi Crucifixum a contumeliis. Sed loquitur de casu, quo detur smplex irrisio fidei, quae contraria laudatione Compensari possit. Et tunc negat oblisationem laudandi fidem, si ex tali laudatione timeantur secutura graviora crimina ἔidest s timeatur, IRRISORES magis irritandos sole, &in blasphemias erupturos. Quae negatio, ut Per se patet, multo minus invidiae continet. Audiamus ipsum tractatu & disputatione citatis, puncto II. non La. ut Citat P. Concina) num.7.
Tertio, inquit, se videas FIDEM IRRIDERE, Dabsque tuo gravi incommodo possis IRRIDENTES eo, sere. υeI fidem laudare , teneris id praestare ; quia tunc laudatione videtur irriso facta diminui, di quas eo emsari. Quod se timeres, irrisores ex tua Iaudatione magis irritandos fore, di in blasphemias processuros; non credo, te esse obligatum, sequidem cessat Anis, ob quem tua tam
29쪽
Igitur Castropalaus tuquitur de simplici IRRISIONE. P. Concina substituit SACRAS IΜAGINES CONTRITAS , & CRUCIFIXUM CONTUMELIIS AFFECTUM. Castro laus disputat de obligatione LAUDANDI fidem . Ρ. Concina substituit obligationem VINDICANDI SACRAS IMAGINES & CRUCIFIXUM. Et
deinde jactabit saepenumero, ut videbimus in hujus opellar decursu, se integre & sincere referre sententias IesuN
Fallitur deinde, & lectores suos fallit P. Concini, dum dicit opinionem Castropalai COMMUNITER ab auctoribus rejici, & nominatim a P. Sanchez. Ρater Sanis cheZ loco citato ne verbum quidem habet, quo rejiciat praedicta in opinionem. Immo num.3. habet aliquid, quod nonnihil favet. Ita enim scribit. Quando autem ex publiea eonfessione fidei NULLA UTILITAS Deratur, sed sola infidelium perturbatio,
non es laude digna. Sic D. Thomas z. z. quors. x artic. . ad 3. Immo vituperio eam dignam ese merito assertin Angelus , Ssis per , Tabiena , Armilla numero praeis cedenti allegati: atque temerariam illam appeιlo Toletur Lb.4. summe cap.2. numia . CA
30쪽
CAPUT RVindicatur ab impostura P. Fagunderis
P. CONCINA TOm. . pag.217. Daturne materia parvitas , qtis laxentem haeretieorum sebros ab excommunieatione me et Fagunded
EXTENDIT Bane materia parvitatem ad paginam CVΜ DIΜIDIA..LIberalitas Patris Concinae erga Patrem Fagundellextendit illam materiae parvitatem ad paginam Cum dimidia. Caeterum Pater FagundeΣ extendit ad UNDCAM TANTUM PAGINAM . En ejus verba in Prumum praeceptum Decalosi lib.1. Cap. Φ. num. . In assignanda parvitate materia maior es di viatas: in qua mihi magis plaeet sententia Sambez, -- manuelis Rodrixtiez, Vi Idi , O S.; asserentium ess