장음표시 사용
11쪽
α 38 Epis TOLA VI. Ca istas ulla affectos injiiria,ullave invidio. sa impostura esse a Concina dehonestatos . Nam is Tom. 6. pag. I 3. Barbeyracum eo nomine redarguit , quod in Tructatu Moralis Theologiae Eceloiae Patrum velit Augustinum id , quod ad jus naturale perti, net , ignorasse , & ignorari posse docuisse , & postquam locum Augustini, quo Barbeyracus abutitur ex cap. 26. de Serm. Dom. in Monte descripsit: ,, Textum hunc, inquit , 'nori opposuere neque Dallaeus , neque , , Clericus severissimi Augustini censores . , , Ex suis ergo laudatis Magistris , illum ,
,, quemadmodum cetera adversus Patres , , , non transcripsit Barbeyracus I sed ex no-
, , fris inferioris Iubsellii Couisis , qui
, , eumdem allegant ., ut juris naturae ignos, rantiam ex Augustini mente invincibilem ,, ostendant. Alter ex iis est P. Dominicusis Viva , qui in commentariis ad secundam, , Propositionem Alexandri VIII. num. a. , , falso insensu laudatum Augustini textumri obtrudit, tibi. etiam truncatum D. Τho-a, mae textum exhibet, ut sitam roboret opinionem . Alter vero P. Lecchi, quiis in suo opere inscripto : Aetivertende covisis trupose ait' oloria dei Probabilismo , huncis locum mihi objecit , ut id ipsum evince -
12쪽
DE CONCINAE PID. ET DILIG. 23s,, ret , quam vero irrito conatu alias osten-
, di in libro, cui titulus: Esplicusone di,, gnatiro pararissi pag. I a. is ρEcquid hic imposturae invenire potuisti P Nam plerosque Casu istas, ut suam sententiam : de ignorantia in Uincibili praeceptorum juris naturalis defenderent , abusos esse Augustini estimonio , quo sane abutitur Barbeyracus , tam perspicuum est, ut a nemine negari possit Θ Neque alienum erat ab instituto Concinae arguere inscitiam, &impudentiam Scriptoris Calviniani, qui, ut invidiam crearet Augustino, locum protulisset , de quo saepe , & multum disputa. tum esset a Catholicis , & in eo interpretando potius paucorum Casu istarum , quam ceterorum Theologorum judicium liqui maluisset. Nihil est igitur in Concinae oratione , quod ad invidiam Casuistis creandam
CXIX. At sequitur , inquis , ex oratione Concinae , quod si eidem habenda est fi-
, , des , Barbeyracus haereticus textum .
,, illum Augustini exscripsit ex nostris in- ,, serioris subsellii Casu istis. Quorum al- ,, est P. Lecchi , alter P. Viva . Ergo,, P. Lecchi , & P. Viva praemonstrat O-s, res fuerunt illi Haeretico , de magistri 3
13쪽
ut eo textu abuteretur contra mentem
,, Augustini, & contr1 Patrem Cellier. Si , , ita se habet res, librum suum composue - ,, rit, Oportet, P. Lecchi ut de hoc pri- ,, mum loquar ) aliquot saltem dies ante se illum Tractatum Barbeyraci, ut eum Ie- is gere Barbeyracus, & textum Augustiniis exscribere inde posset . Nonne P Ita iis profecto . Bene. P. Lecchi, ut patebit, , legentibus , librum suum edidit Anno
Satis est. Vis enim , ut concedamus, Barbeyracum , cum scripserit Anno a 728. non potuisse ex Lecchio , immo vero ne eκViva quidem ., qui eodem Anno I 728. Trutinam edidit, locum sumere D. Augustini, quod libenter tibi concedo . Sed quid proficis P An non alit., praeter Vivam, & Lec-chium, fuerunt Casu istae, qui juris naturalis ignorantiam defenderent, & hoc Ioco Augustini abuterentur Θ An non scripserat ante Barbeyracum Platellus p Non scripserat Rhodes p Non scripserant alii bene multi, quos non est necesse commemorare Θ Hi igitur locum Augustini Barbeyraco praemonstrare potuerunt . Neque Concina scripsit, Barbeyracum ex Viva , & Lecchio , sed ex
nos ris inferioris Subselli Cafusis accepisse .
14쪽
DE CONCINAE FID. ET DILIG. 24 I
Ex quo intelligere poteras , eum non nominare quemquam , sed genus illud scriptorum indicare , qui locum Augustini Barbeyraco praemonstraverunt .
At Concina , inquies , statim nominat Vivam , & Lecchium . Quidni Θ sunt enim etiam hi duo ex eorum Casu istarum numero , qui hoc loco Augustini pro juris naturalis ignoratione depugnant. Sed hic adverte animum , nam eos ideo nominavit , ut moneret lectorem , iamdudum sibi cum Lec-chio de hac ipsa Vivae doctrina, & testimonio Augustini fuisse altercationem , non ut ab his locum , de quo est sermo, a Barbeyraco sumptum D i me demonstraret 3 nam si quemquam nominatim indicare voluisset, ex quo verisimile esset Barberyacum locum Augustini accepisse;non deerant Platelius, Rhodes , & alii plerique , quos impune nominaret. Nihil enim ad conflandam hanc invidiam Casu istis , quando tibi videtur hoc animo egisse , intererat , ut ros nominaret: Plate lium ne, an Vivam: Rhodestum ne , an Lecchium Θ Neque vero tam erat hujus controversiae imperitus , ut qui 'imum loco Augustini abusi essent nescire L. Quare autem Concina Sixtum Senen
15쪽
24a EpIs et o LA VI. gustinus huic ignorantiae juris naturalis fa-Vere, non nominarit ;- haec caussa est , quod is Casu ista non esset , neque necesse esset, eum a Concina nominari. Nam cum divina re non posset ecquem tandem e X.iis , quibus haec interpretatio loci Augustini probaretur, Barbeyracus potissimum legisset, constaret tamen inter omnes, plures esse Cassii stas , qui eam pugnacissime defenderent , recte scripsit, id quod erat simillimum veri ,
Barbeyracum de moribus differentem , non ex interprete sacrorum Bibliorum, sed ex πο-
si is inferioris Subselli Casuisis, qui de mo
ribus agerent, eam accepisse .
Quando tamen Sixtum Senensem obiecisti , disce ex Sixto Senensi quid intersit inter Dominicanos, & Probabilistas. Illum nemo sequitur; quinimmo fassus est Milan te , atque ego fateor , hallucinatum esse in loco Augustini interpretando . Quid tu ΘQuid tui Probabilistae P Platelius ecce qui peccat, & locum Augustini male interpretatur . Num snis in Platelio factus est errandi Nihil minus . Platelium Rhodes , Rhodesium Viva, Vivam Lecchius , Lec-chium , ut alios omittam , sequitur Nocetius . Quid istuc est, nisi alium ex alio errorem acciporea & continenter propagare PCum
16쪽
Da CONCINAE PII . ET DILIG. 2 3
Cum nos ita facere reperies , tum Sixtun Senensem ob ijcito .
Noli mirari quod Lecchium te sequi dixerim. Quid enim scribis in extremo capite ΘEgo non disputo , recte ne, an secus, πα- sini mentem interpretentur Sixtus Senenses , Lecchius , s Viva 3 in has me dissicultates non induo , quaesiones non resolvo. Quid tibi velis,cum ita scribis,dixi in extrema Epistola quinta. Nam cum habere te putas , quo tuorum opiniones defendas, aut cum eaedem tolerabiles tibi videntur,tum libenter dispu eas , es quaesiones resolvis 3 cum deterrimae sunt, tum disputare te nolle dicis, tum aD sensionem cohibes. Noli sic agere. Nam primum ferri potest, alterum omnino non potest: non licet enim Theologo , cum Opinio falsa est, esse suspenso . . CXX. Venio ad Lessium, quem cap .XLII. De Legis. libelli tui adscriptum a Concina fuisse doles in numerum eorum , qui materiae parvitatem in genere luxuriae defendunt. Hanc quaestionem instituit Concina Tom.1 v. pag. 66 ., enumeratque instituto suo hujus sententiae fautores hoc modo : Adfirmat Pater Thomas Sanchea lib. ix. de Matrim. ,, disp. XL v I. num. s. item num. 39. In PO ,, steriori tamen editione istius sententiae
17쪽
aliique non pauci M . Eo locum integrum descripsi , quod animadvertas Velim, non esse praeteritos duos Dominicanos Aravium , & Lanardum. Id quo pertineat non ignoras. Itaque Videamus quam ob rem doleas, non esse praeteritum Lessium: Hic negat, inquis, placere si- is bi ejusmodi sententiam.Nam lib. .de Justis, , cap. 3. dub. 8. num. 39. scribit e mee, , sententia de parvitate materiae in ge-
nere luxuriae ) videri posit alicui nonis dicit sibi) probabilis, s specvlative Ue-.
ra. Unde in eam valde inclinat Navari us, D eamque tenet Murtinus de Mugistris, er, , aliqui Recentiores .... Verum communior se sententia es in viis esse peccatum mortife- , , rum; quae N mihi probatur ; tum quia D communior , tum quia tutius est, ut omnia si isa quam maxime vitentur H is Ludificaris Iectores , mi Noceti, neque satis animadvertis quid deceat vindicem
18쪽
veritatis . Auseras licet illam parentesinta, de parvitate materiae in genere luxurias . 3 non enim respondet Lessius his verbis quae- stionitae parvitate materiae in genere luxuriae , sed huic alteri num. 3 8. propositae . , , Sed difficultas est de osculo , qua- ,, tenus ipsum per se est actus delectabilia
,, carni, & remote disponens ad seminatiori nem : utrum si quis hac ratione illo uta- , , tur , non intendens ulteriorem volupta-M tem , quam quae praecise ex ipso Osculo,, nascitur peccet mortisere, seposito pe- ,, riculo pollutionis . & ulterioris consen-
Huic, inquam , quaestioni respondet Lessius iis verbis , quae abs te prolata sunt, negatque eorum sibi placere sententiam,quι ejusmodi osculum leve peccatum esse defendunt . Sed cum is itio tria argumenta , quibus haec sententia probari posset instituto Scholae sibi proposuisset , in altero solvendo labitur , parvitatemque materiae in hoc genere peccati admittere non dubitat . Ne nega ; nam cum alterum argumentum esset hujusnodi : is Secundo : in aliis pecca- ,, 'torum generibus dantur non solum pec- ,, cata gravia , sed etiam levia,ratione par- , , Vitatis materiae , ut patet in furto , ita
19쪽
246 Epis ToLA VI.,, detractione &c...... cur non etiam i M peccatis luxuriae detur parvum ratione,, materiae , quod non sit nisi veniale s ,
,, etiamsi cum plena deliberatione fiat Θ ,, Hoc modo respondet: ,, Ad secundam: ,, etiam hic sorte potest dari materia parva, ,, ut si contactus sit adeo levis, & brevis ,
, , ut non sit aptus notabilem commotionem excitare. Dici etiam potest, etsi in con- ,, tactu non sit materia levis, posse tamen
,, eam dari in visu , & hoc sussicere ,, . Quid ais P admittit Lessius , nec ne , quaedam peccata esse levia in genere luxuriae PCXXI. Non autem illud modo intelligi volo, Lessium ita sentire; sed etiam nihil amplius dicere , aut velle quam quod hoc Ioco docent ceteri hujus sententiae tantores . Audi nostrum Aravium I . a. quaest. q. art. I o. dubio ultimo. . Consequens ta-
,, men dari parvitatem materiae in genere,, luxuriae esse falsum ostendunt contria, Cajetanum , & Tabienam in locis' citat. , , NaVarro in summa cap. I ., & Sancheae
M loc. cit., num. I 6. ea ratione demonstrari liva : quia possunt hujusmodi tactus esse se leves, & leviter habiti, etiamsi eorum ,, delectatio per se intendatur ab operante , si & alias sit rurpis, di libidinosa : tamen
20쪽
,, est modica, & levis materia in genere,, turpis delectationis : sed in aliis generi- ,, bus peccatorum mortalium ex obiectois modica , & levis materia excusat actum, , a culpa mortali: ergo pariter in nostro
Ecce tibi primum id , quod maxime
volo , rationem , qua utuntur hujus sententiae fautores , nihil sane ab ea, qua utitur Lessus,discrepantem : deinde lapsum eodem errore Thom istam, ideo quod Tabienae,&& Cajetano Sanchesium, & Navarrum temere praetulerit. Quod sane miror ; nam Cajetanus doctrinam D. Τhomae, & praesertim a. a. quaest. 64. articulum quartum omnium optime , verissimeque explicavit . Scio, Sanchesio visum esse D. Thomam lubrice in hoc articulo, vel alibi esse locutum; sed utinam m hoc genere quaestionis fuisset ipse pari, ac suit Divus Thomas , cum modestia orationis , tum castitate , & severitate doctrinae : atque utinam ad eum, ejus que similes Casui stas legendos nunquam accessissent aliqui Dominicant: omnino tria, IaXas opiniones non incidissent. Nam etsi fateor,errasse quandoque veteresΤhom istas, saepius tamen, inque errores graviores incidisse video eos, qui saeculo superiore ac-