장음표시 사용
12쪽
14쪽
C A p. I. Analogis non datur unus conceptus tam
C A P. II. Non datur una ratio communis enti
CAP. III. Nulla datur communis ratio acciden , tibus realvus. . CAP. IV. Enti riai, V rationis nihil commum
C A P v T I. Analogis non datur unus conceptus communis. Ν T E Q v A M sigillatim
explicandas analogoru nμ turas accedamus,opera protium erit, exponendo pra . mittere, quaenam sint nomina analoga: nisi enim nominum habeamus propriari notionem rerum significatarum, ignorantia
15쪽
QN AE STION UM META PHYLlaborare necesse est. Sunt igitur nomina ana
toga, quae significant proxime ipsa analogata, licet cum al1qua inter se conuenientia,& proportione, minus , scilicet, principalis analogati ad magis praxipuum : quod ideo simpliciter, & absolute tale dicitur; aliud autem, vel alia, quae analogice dicuntur ad primum, non dicuntur simpliciter talia , sed cum addi
tamento. Ob hoc tamen non omnis analogia est cum metaphora,seu figura aliqua, licet aliqua cum tropo, vel metaphora reperiatur: sed minus praecipuum analogatum proprie ale est, etsi cum additamento, & attributione
id primum, & principalius. Vnde qui putant, accidens vocari ens extrinseca tantum
enominatione, &secundarie, quia est entisens, & medicinam fanam, quia eii causas anitatis, non ideo sentiunt, ibi esse figuram aliquam , seu tropum , neque ad id asserendum utiocinationis series 1llos ulla ratione com-lellit.
His postis circa unitatem conceptUS ana-lagi, prima opinio asIerit, dari unum conce-Itum rei significatae per nomen analogum. I a referunt Scotvi inr. dist 1. q. r.& m 3. dist. 3. 7ν . i. V in a. dist.3. qms.3. U 6. V cum eo omnes discipuli: Hemaem quodlibet. a.a 7. Capreilus in
m sis , capi . quaesi. t. ta aliqui recenpiores: sed ex his
16쪽
DISPvTATIO PRIMA. shis Doctoribuι Scotin ponit unum conceptumentis, quia putat esse Uniuocum : Heruaeus, S Sotiu non constituunt eundem conceptum
obiectivum analogorum , sed tantum formalem. Aliqui receAtiores solum assignant unum conceptum formalem confusum, qui, scilicet, solum representet confuse analogata. Ab
denique recentiores Constituunt Vnum conceptum rei significatae nomine analogo formalem , & obiectivum ab analogatis abstractum abstractione quadam , non uniuersali, sed praecisiva. Fundamentum huius sententiae est, quia audito nomine analogo , non con-ςipit intellectus analogata sub determinato Conceptu, sed Vnu quid , Ut experimento constat: ergo non forinat intellectus plures Conceptus formales eorum, sed Vnum communem ι nec obijciuntur illi plures rationes , aut entitates , sed una tantum. Secundo probatur , quia analoga non habent solam vocem Commune sicut aequivoca, sed aliquid etiam per vocem sit gnificatum, cum vere habeant aliquam similitudinem , & conuontentiam in ratione essendi: ergo possitnt concipi, & repraesentari sub ea praecisa ratione ; igitur est abstrahibilis unus conceptus obiectivus ab analogatis per unum conceptum formalem
Nostra tamen sententia est, analogis non dari unum conceptum communem , sed ipsa proxime significari eodem nomine : id quod
sx ipsa analogorum definitione constat, & ex
17쪽
dicendis in specie de aliquibus analogis amisphus constabit ; sic de conceptu obieetiuo
docet Cain. opus. de analog. nominum,cap. Irima. contra gentes cap. 3 . Sotm ubi supra, cum aliquibus
recentioribus, & de conceptu formali idem Ferrariem fiscum ali g. Cuius ratio est nam si conceptus aliquis esset communis , totus esisti in analogatis , quibus communis esse diceretur . essetiguur unus conceptus practer multa,& in multis , ac proinde uniuersalis, & vniuocus. M- uit ergo intellectus concipere rationem qua-am communem analogIS , nec proinde formare unum conceptum formalem eorum ; &ideo quia bonum, honestum , Utile , & dele elabile, analogice drcuntur, non potest conacipi una ratio communis , nec unus conceis,ptus communis illorum ab intellectu formaritvnde; analogum transcendit omnia analogata, non tamen secundum communem cOceptum; sed secundum plures; quos immediate signi
Neque dissicile est argumentis prioris sententiae satisfacere : ad primum concedimus, audixo nomine analogo , non concipere in intellectum analogata sub distincto conceptu;ςoncipit tamen ea sub confuso actuali, non quidem concipiendo unum quid eis com mune sed plura simpliciter diuersa. licet cum aliqua conuenientia,& proportione.' Ad secundum respondetur , illam conue
18쪽
DISPUTATIO PRIM L ν secundum quid ,scilicet proportionem,& at tributionem inter particularia, quae intelligibilis non est, sine actuali inclusione parti cularium, saltem confusa , dc Ideo nun est abstrahibilis unus conceptus. qui enim a paristicularibus abstiatatur,non includit ea actu cum abstrahi ab illis,sit concipi sine illis. CAP. IL
, Non datur na ratio eommunis entis reris
S Otin in i .distinctione 3. quaestione 3. V in s. vi
pinctione 3. . a. cum omnibussuis discipulis asseruit, ens reale esse univocum respectu substantiae, & accidenris, ac proinde dari proprie unum conceptum entis realis.Ipsum sequitur
Anton. Andre. 4. Metaphysicae, v. u. atque etiam' nominatis omnes, ut testatur Gatri. in 1. dist. a.
quaesiti 4. Fundamentum praecipuum Scoti est, quia substantia, & accidens conueniunt in ratione entis , & inuicem distinguuntur per modos intrin ecos per se,& in alio ratione distinctos: ergo potest concipi entitas ab intellectu nullo modo conceptis modis ,& aliis, Conceptus obiectivus erit simpliciter unus, nullam in se claudens diuersitatem; qui postea diuersincatur contractione per oppositos modos, seu differentias. quemadmodum co- tingit in conceptu animalis abstracto 1 pro priis different ijs, ac proinde nomen Ens,signi ficans tale coceptum, proprie erit Vniuocum.
19쪽
s Q AESTIONUM METAPHYS. Aliqui recentiores , Vt Vidimus capite 'raec deno ς Ietiamsi existiment, ens reale esie an
lagum ad substantiam , & accidens , putant,
nihilominus dari viarum conceptum Communem entis,qui expresse non dicat substatiam, neque accidens, neque Deum, neque creatu Tam Ad haec omniλper modum unius,quatenus conueniunt in essendo,ita ut sit secundurationem praecisa ς ab omnibus particularibus, seu membris diuidentibus ens . Probatur haeς sententia prius auctoritate D. Osimae i. pari. quaestione s. articulo 3. ad primum, asserentis tsubstantia,quantitas, & qualitas contrahunt ens,applicando pns ad aliquam quidditatem, Sseu naturam: conitactio vero nequit intelligi sine unitate, &-communitate conceptus obiectivi,qui contrahitur, & formalis, quo obiectivus concipitur. Probatur deinde ratione, quia .per nomen ens non significatur Deus, 'neque substantia creata , neque accidens secundum modum, quo in e sitne, nec prout inter se differunt sed him prout aliquo mo do inter se conueniunt ergQ id , quod immediate, & adaequale obhcitur, est secundum
rationem praecisum a proprio conceptu obiectivo substantiae, vel accidentis : ac proinde Vnus conceptus communis entis substantiar,& accidenti reali. ' - .' Vera tamen sententia est , non posse dari
Unum conceptum communem entis, substan-
20쪽
e . r. sentrunt plures recentiores: &in primis si talIS conceptus communis daretur sub liantiae& accidenti substantia, & accidens univoca essent, respectu huius nominis Ens, contra recentiores secundae opinionis : ille enim conceptus, vel ratio illa communis, esset una, & tota integre, secundum se in singulis inferiori-hus, ac proinde univoce significaretur Haeenamque est definitio univocorum secundum Aristotelem in antepraedicamentus,capite de uni cis. Non enim licet cuilibet ex proprio cerebro definitionem confingere: neque aliquid obesset,si ratione disterentiarum , aut modorum intrinsecorum illa ratio communis persectius esset in uno inferiori, quam in alio. hoc enim in univocis sinς univocationis iniuria reperitur.
Quod vero aliqui dicunt, ratione entis non . 'eode modo esse in substatia,& accidenti.quia in accideti est,ut pendet a substatia: parii obstat.quommus dicamus, accidens, &substantiam esse univoca in ente ; siquidem nomen est idem, & conceptus eorum, ut significatus ea voce , Idem omnino in utroque est: neque enim significatur ea communi voce , diuerso modo in uno, & in alio ςoncςptus ille,si com- Hunis est et non , inquam, diuerso modo neque ex parte significati directi, neque ex parte
Connotati, cum ea Voce communi non signi-
hcentur modi particulares, quibus contrahi-itur, Ux aduersarij fatentur. tio erro entis μω est Una communis