Quaestiones Strabonianae [microform], dissertatio inauguralis quam ..

51쪽

quoque libro sons sit. Hoc nullius momenti esse, Spero omne concessuros esse Voge ipse ab hac regula discedit, cum c. 1, 6 p. 791 C. mensuram, quae St ars peripli, non Artemidoro addicat. Iam vero utile est, quod, ut Artemidorum c. 3, 17 p. 834 C. auctorem probet, Strab. II. 5, 20 p. 123 C. et Agathemerum , laudat, ubi idem Syrtis circuitus traditur Minime enim

licet pro re iudicata habere apud Strabonem l. i. Artemidorum fontem esse immo vero multo verisimilius est Eratosthenem fuisse, qui de maioris Syrtis circuitu a Strabone laudetur. Pariterque Agathemerum 3 8 5, 21, quem locum Voget item laudat, de magnitudine Syrtis minoris omnino nil extat sua non Artemidoro debere, sed Eratostheni, explicare conatus sum oblata alia scribendi opportunitate 3 . Quae si recte exposita Sunt, Vogelii argumentatio corruit. Hoc autem Voge Sagaciter admonet, verba c. 3, 17 p. 34 C: ν δ Μήνιγγα νομιζουσιν εἶναι ad εχον ῆδιστον καρπόν non ex Artemidoro, sed ex Polybio petita esse, quod in illis lotos inter arbores numeretur, cum c. 3 8 p. 829 C. ubi Artemidorus laudatur, hunc in modum de hac planta dicatur: σιτoino δἐ λωτον, Οαν τινα - ῆίζαν. Sed pergam nunc proferre, quae contra Vogelium proserenda mihi videntur. Atque id reprehendam, quod

dicit eo, quod Strabo c. 3, 20 p. 837 C. cum linio V.

32 bene consentit, Artemidorum auctorem esse demonstrari, etiamsi numeri non plane iidem sint. Pervestigemus

1 Quaestiones Artemidoreae. In ommentationibus philologis, quibus Ottoni Ribbeckio congratulantur discipuli Lipsienses, p. 77 sq.

igitur, quae apud Strabonem quaeque apud Plinium traduntur. Apud linium haec: Berenice ad Arsinoen XLV p. - 344 st. ab Arsinoe ad Ptolemaida XXII p. - 176 st. a Ptolemaide adthycuntem XL p. - 320 St. a Phycunte ad Apolloniam XXIV p. - 192 st. Ergo Berenice ab Apollonia CLXXXXII p. - 1032 st.

distat.

Apud Strabonem eandem distantiam 1000 si longam esse disseritur, atque nihil obstaret, quominus hunc numerum idem significare quod Plinii putaremus, nisi ea mensura, quam Solam de Singulis intervallis Strabo praebet, a Phycunte ad Apolloniam ad 170 si esse, a Pliniana plane discreparet, cum linius 192 si prodat. Quae disserentia tolli non potest. Ἀtque extant aliae. Secundum Plinium Cyrene XI p. distat a mari, Secundum Strabonem ab Apollonia, huius urbis emporio 8 St. Iam vero Plinius intervallum interthycuntem et Catabathmon

CCCI p. Phycunt ad Cherronesum LXXXVIII p., inde ad Catabathmon CCXV p. longum esse tradit i. e. 2432 st. Strabo autem 2370 St. a Cyrene ad Catabathmon 2200 st. a Phycunt ad Apolloniam 170 st.).

Consentiunt igitur inter se duplices tantum nominum formae Teuchira Arsinoe Barce, tolemias, Berenice mesperides autem apud solum Plinium leguntur)et mensura, quam uterque de spatio inter Phycuntem et Taenarum patente edit. Reliqua omnia plus minusve discedunt. Idem cadit in descriptionem regionis Cyrenaicae. Hoc primum concedendum est miro quodam modo tripartitam divisionem apud utrumque eandem esse. irima

52쪽

regio a Strabone c. 3, 23 p. 838 extr. nominatur δενδροφορος, a Plinio V. 33 arboribus fertilis A altera σ1πείρεται φωνον, frugibus tantum fertilis , tertia , σίλφιον φερουσα, lasar modo' sc fertilis. Sed obviae sunt tot res plane sibi contrariae, ut credi vix possit eundem scriptorem adhibitum esse. Numeri omnino non iidem sunt, secundum Strabonem prima

et altera regio 100 si lata est, secundum Plinium XV p. - 120 st. tertia secundum illum 1000 si longa, 300 st. lata, secundum hunc CCL p. - 2000 st et XXX p. 240 st. Quo accedit gravissimum, quod linius haec omnia de agro Cyrenaico tradit, Strabo autem de interiore quadam regione, quam discernit a Cyrenaica: c. 3, 22 p. 837 C: 'λ ιορε di τὴ Κυρηναίρ η o σίλφιον

φιον οπισθεν. et c. 3, 23 in p. 838 C: ην δ' υπερκειμενην εν βάθει χωραν της Συρτε υς καὶ της Κυρηναίας κατεχουσιν οἱ Aίβυες et paulo post εστ δε ὁ τοπος

Iam vero explicari vix poSSet, si re vera Strabo et Plinius eodem auctore usi essent, cur in eadem regione non easdem gentes enumerarent Sed Plinius Marmaridas, Acrauceles, Nasamones vel Mesammones, Strabo Nasamones, Psyllos, Gaetulos, Garamantes, Marmarides. Quarum rerum ratione habita lacere non possum,

quin ab Vogelii sententia discedam. Qui autem auctores

fuerint, eruere non OSSum neque enim apud Strabonem

neque apud Plinium quidquam est in hac parte descrip-- 81 tionis, unde sons cognosci possit Statuendum igitur

nobis est rem non satis liquere. Postremo loco moneam ea, quae Voge de toto circuitu in universum exponit, non recte disputata SSe. Sed explicabo, qua de re agatur. Peropportune accidit,

quod apud Plinium V 40 traditur Artemidorum totius Africae longitudinem a Tingi ad Canobum XXXV LIX p.

28472 si collegisse. Ex Agathemero autem, qui 10 29252 si exhibet, quod Voge praeterea auxilium petit, displicet, cum demonstrasse mihi videar hanc Agathemerilibelli partem ex ratosthene fluxisse. Id igitur solum

nunc examinemus, num Summa omnium numerorum, qu0SStrabo Artemidoro auctore de ora Africae collegit, et Pliniana inter se conveniant. Quod ut facilius perspici possit, Singulas Stationes, quantum diStent, enarrabo:

a Cotibus ad Metagonium 5000 t. XVII. I, p. 827 C. ametagonio ad Tretum 6000 t. 3, p. 82 C. Treto ad Carthaginem 2500 t. 3, 13 p. 832 C. Carthagine ad Cephalas 5000 t. 3, 18 p. 83 C. latκpto πλεtove τω 5000)a Cephalis ad Borelon 3930 t. 3, 20 p. 35 extr. . a Berenice ad Apolloniam 1000 t. 3, 20 p. 83 7 in C. a Cyreno ad Catabathmum 2200 t. 3, 22 p. 838 C. a Catabathmo ad Paraetonium 900 t. 1, 1 p. 7s C. Paraetonio ad Alexandriam 1300 t. 1, 1 p. 79 C. ab Alexandria ad Canobum 20 St. I, II p. 80 in C. Cotibus ad Canobum 27950 t.

Vogei p. 410 in errorem incidit, cum hunc in modum singulo numeros consummaret a Cephalis ad Automata 3930 st. ab Automatis ad Berenicen 1500 st. Neque enim recte intellexit, secundum Strabonem Syrtis maioris fines Cephalas et Boreio promunturium esse, D. XVII. 3, 18sin. p. 835 C: κρα φηλη - τυυδης, αρχη της ιεγάλ/ης υρτεως, καλουσι δε Κεφαλάς et finem versus XVII. 3, 20

53쪽

αρτεως προς τὰς Κεφαλάς. Automata autem, ad quam urbem Voge circuitum Syrtis esse sumit in intimo eius Sinu posita erant; D. c. 3, 20 med. p. 836 C: καὶ μετὰ τουτους Αἰτομαλα, φρουριον φυλακτοῦν ἐχον. ἱδρυφώνον

quum Voge collegit, minuenda est 1500 t. , quo facto

restant β7950 si Quod primo inspectu cum Plinii

28472 t. vix conciliatur Sed hoc unum respiciendum eSt, Singula mensura non uno tenore totum litus Africae continere, me periptum saepius interrumpi Excipit enim mensuram Syrtis maioris, quam ad Borelon promunturium pertinere vidimus, alia, quae currit a Berenice, urbe paulo plus ad septentrionem provecta Ium meBSurae, quae Sunt a Cyrene ad Catabathmum et a Berenice ad Apolloniam, Cyrenes emporium, non arte inter se cohaerent lenique hoc notandum Carthaginem a Cephalis plus 5000 t. abesse. Videmus igitur huic Summae, quam accepimus consummando, aliquid addendum esse, ita ut cum numero apud Plinium tradito melius consentiat 'on opus est nos ad vitia scribarum statuenda confugere vel ad reliquas explicationes, quas Vogeli. l. profert, ut, quae Plinius et Strabo de hoc spatio tradiderunt, inter Se concilientur. Quibus rebus expositis cum omnia protulerim, quae de circuitu orae Aegypti et Libyae dicenda sunt, inquiram nunc in partes libri septimi decim cum periplo non cohaerentes. Eo autem locos omittam, ubi luce clariussit nihil ex Artemidoro, de quo solo agitur, fluere po

Unde haustae sint g 1 p. 785 C. et 2 p. 786 C.

primo aspectu intellegitur illa a Strabone ipso composita,

haec ratosthenis est Miro igitur errore vers l. l. p. 29 ducitur, qui propterea, quod Verba Σει ιβρῖται, υς ανἐπηλυδες et XVI. 4, 8 p. 770 C. et c. 1 g 2 p. 786 C.

inveniuntur, quodque priore loco Artemidorus fons est, etiam XVII. 1, 2 p. 786 C. eum adhibitum 8Se concludit. Quod non factum esse Strabonis verba demonstrant Q n. p. 785 C: κἀνταυθα δ' 'Eρατοσθενους detrοφάσεις προεκθετεo et I n. p. 786 C: Ἐρατοσθε-

Quaestio autem subdifficilis est de origine I p. 786-788 C. Primum monendum Strabonem in Aegypto fuisse, itaque facile permulta de suo inserere potuiSSe. Neque in hac paragrapho certum quodquam vestigium inveniri potest, quod Artemidori librum in conficienda descriptione multam ei materiem pi aebuisse testetur. Unum sortasse excipiam auctore Vogelio, qui, cum XVII. 1, 24 p. 804 extr. Secundum Artemidorum decem Deltae Bomi memorentur, concludit, c. 1 g 3 p. 786 C. ubi

triginta ex nomorum mentio est, quorum decem hebaidis, totidem Deltae, sedecim autem regioni intermediae sunt, hoc et ipsum ex illo Scriptore Sumptum eSSe. Et certe concedendum est, rem aliquam probabilitatis

Speciem praebere, cum antiquitate non Semper numeruSnomorum idem fuisse ex Plinio et Ptolemaeo pateat; id tamen nolim pro certo affirmare, cum hoc unum argumentum mea quidem sententia ad veritatem probandamn0n sufficiat. Maximam partem Sequentis paragraphi Strabo nullo auctore adhibito composuisse videtur, cum nihil fere investigari possit, quod is, qui ipse illas regi0ne ViSerat, enarrare non potuerit. Fortasse autem, quod de circuitu

54쪽

Deltae prodit aliquo ex scriptore mutuatus est ruensura enim Satis supra sp. 71 annot. evicisse mihi videor Strabonem sere semper aliunde sumpsisse. Itaque est, cur Inquiramus, unde Deltae mensuram hauserit. Quod ute0 0Seamus, comparanda Sunt, quae aliunde de ma nitudine Deltae comperta habemus inique optime quadrant ad hanc mensuram eae, quas Artemidorus Secundum Str.

XVII 1, 6 p. 791 C. cfr. p. 7 77 et c. 1, 24 p. 804 C. prodit ab re Pelusiaco 750 st. a Canobico ostio 840 sta suem fellae, Canobico ad Pelusiacum am si patere suibus numeris computatis mciuntur 2890 si quae summa optime conciliari potest cum ea, quae este p 788 C. de circuitu Deltae: ὁσον τρισχιλίων σταδιων. Itaque Strabo eam ex Artemidori libro e

6 p. 789 C. tractatur causa crescentis ili, quam

Strabo dicit antiquos coniectura, posteriores re ipsa accuratius inquisita in imbribus positam statuisse. Quinam sint illi οἱ δ' ἴ-ερον, ut eruamus, gatharchidem comparemus, qui secundum Diod. I. 41 ab eadem sententia stetit: ιστα δε τὸ γ ἀ θεὼ ἐκλυθεν Ἀγαθαo-χι δ' 'νιδιος Ille autem nusquam Straboni. auctor erat, bis tantum ab eo citatur XIV. 2 154 656 Cinter homines celebres nido oriundos, si XV 4 20 p. 779 ubi narrat Artemidorum eum secutum esse unde apertum est Strabonem Agatharchidis librum non ipsum inspexisse, sed eum ex Artemidori scriptis nosse. Itaque magna cum specie veri obtineri potest, Strabonem c. 1, 5 p. 89 C. per Artemid0rum hanc Agatharchidis explicationem comperisse iraeterea nihil, quantum nunc videmus, Artemidoro tribuere possumus. Non igitur lacio - χω

cum Vogelio, qui omnia, quae de Ptolemaeorum itineribus narrantur, ex Artemidoro fluxisse censet.

Iam nunc, cum D p. 793 C. - 1 p. 801 C. nihil Sit, unde coniecturam sacere possimus Strabonem aliunde aliquid in descriptionem recepisse, statim agam des 18 C. 801 - 24 C. 804, ubi Strabonem nonnulla Artemidoro debere Vogel censet, quamquam plerumque non Satis idonei argumentis rutitur Sei examinemum singula. Primum sine ullo dubio initio g 18 p. 801 C. verba τὰ δ' ἐν δεξια τῆς Κανωβικῆς διωρυγος ad ἐν ta 'Ἀρτε- ιιίδωρος inter illius fragmenta numeranda sunt eque ulla dubitatio est de maior g 2 p. 80 C. parte, ubi

Artemidori nomen expressis verbis memoratur; Sunt ex illo deprompta φησὶ δ' ἰάρτει ιιδ υρος at την σχοινον et paulo post καὶ διοτι παρ τοὶς Αἰγυπτιοι ad finem. Praeterea autem Vogel, quae g 18 p. 801 extr. C. de muro Milesiorum narrantur, eiusdem Scriptoris esse affirmat. Quo tandem iure hoc faciat, non video, cum ne minimum quidum indicium extet. ad eundem fontem redire censet g 20, 21 p. 802 803 C., in quibus nomienumerantur Quam ad sententiam adductus est eo, quod Strabo non fuit in hac Deltae parte, quae ad orientem spectat. Quod mihi non satisfacit omina enim nomorum et urbium huius partis certo comperit, cum secundum Nilum Alexandria per reliquam Deltae partem proficisceretur Iamen non plane negem haec nomina alio ex fonte fluxisse. Sed nisi certissimis argumentis evincitur, hanc sententiam veram esse non licet contendere. Adhuc ex Artemidori descriptione huius regionis haec tantum scimus eum rim universum de divisione Deltae egisse et nonnullo nomos memoraSSe, D. 83, 5,

87 88 Reliqua autem omnia, quae leguntur β 20, 21

55쪽

cum Artemidori libro comparari non possunt. Itaque rem nondum ad certum finem perducere licet. 25 p. 80 C. Voge et vers l. l. p. 34 Summo iure Artemidoro adscribunt, quod cum Diod. I. 33 8-12 optime consentit. Is autem ΙΙΙ. 1, 2 profitetur se in describenda Aegypto praecipue Agatharchidem et Artemidorum adhibuisse ). Sed alterum nolim probare, quod Voge et vers

Sentiunt, Diodorum quoque quae exhibet Artemidoro debere. Primo obtutu certe omnes idem putabunt, Sed accuratius inspicienti satis gravia obstant. Primum videamus, quaenam inter Strabonem et Diodorum disserentiae Sint. Quae Strabo verbis διαρρεῖ ad ρνε υν tradit, apud Diodorum desunt. Item Solus Strabo narrat, Sesostrem primum lassam ex Nilo ad sinum ArabicumduxiSSe, cum Solus Diodorus nomen fossae illius in ultimo capitis enuntiato tradat. Praeterea ordo rerum non Semper idem est, Strabo initio urbis Arsinoe mentionem lacit, Diodorus in sine Maioris momenti est, quod Secundum Strabonem tolemaei reges opus ad finem perduxerunt, Diodoro autem teste Ptolemaeus II. Sed sortasse haec omnia parvi aestimanda essent, nisi aliud quid accederet. Extat enim, ut supra demonstravi, similis consensus

etiam inter magnam partem Strab. XVI. 4 p. 769 sq. C. et inter Diodorum III. Nonnullis locis ad verbum sereidem praebent si a levioribus quibusdam differentiis

discesseris), cuius rei nonnulla Xempla promam. 1 Aeeedit, quod 3 26 p. 80 unde Strabonis ipsius

doscriptio incipit, Arsinoen et Cleopatridem urbes intor sdiversas esse legimus, cum antecedentis paragraphi initio duo tantum nomina eiusdem urbis esse dicantur.

XVI. 4 10 p. 771 C: ἱ δ' II. 31, 2 agro γαρ των

σιοχωροι δἐ τουτοις εἰσέ ιε- των ἀπέχοντες Ἀκριδοφάγοι λανωτεροι τε των ἄλλων καὶ κατοικουσι τα συνοριζοντα βραχυτεροι καὶ βραχυβιωτα προς την ρημον, ανθρωποι τοι Ἀκριδοφάγοι μικρότεροι si ἐν των ἄλλων,

Singula quoque verba et dictiones apud utrumque in eadem re describenda leguntur Strab. XVI. 4, 10 p. 772 in C ἐπιτίθενται - Diod. III. 26, 1 Str. XVI. 4, 12 p. 772 C: o ἐαρινοὶ λίβες καὶ ζέφυροι, πνέον Γες ιεγάλοι - Diod. III. 29, 1 κατατρο ἐαρινυν ραν ζέφυροι καὶ λίβες recis μεγέθεις Str. l. l. σκορπίων καὶ φαλαγγίων Diod. III. 30 1 φαλαγγίων καὶ σκορπίων Str. XVI.

4, 17 p. 775 C: νομαδικὰς βίος - Diod. III. 32, 1 βίον

56쪽

εχοντες . . . νομαδικόν Str. XVI. 4, 17 p. 776 in C an ανθοις τινος - Diod. III. 32, 3 agro τινος ανθους. Quibus exemplis cum satis mihi demonstrasse videar Diodorum et Strabonem saepissime easdem dictiones, eadem verba adhibere, hanc rem non pluribus perSequar. Ac primo obtutu omnes puto existimaturo ESSe, utrumque ad eundem scriptorem Se applicaSSe Attamen certissimum est, Diodorum Agatharchidem, Strabonem Α temidorum adhibuisse. Quae cum ita Sint persuaSum habeo ex tali consensu, qualem inter Strab. XVII. 1, 25 p. 80 C. et Diod Ι. 33 8-12 videmus, utrumque ex eodem fonte hausisse non licere concludi, cum Strabo ne XVI. 4 quidem una cum Diodoro eundem Scriptorem X-cerpserit. Hac enim re m0nemur, De Parum caute omnia,

quae in his libris congruunt, apud utrumque Scriptorem Artemidoro attribuamus. Loco Diodori iam supra citato III. 11, 2 videmus Agatharchidem et Artemidorum fere semper idem tradidisSe itaque accurate omnia examinanda sunt, priusquam aliquo loco hunc vel illum Diodori fontem SSe Statuamus. Huc accedit, quod nonnullis locis in hac Aegypti descriptionis parte certo demonstrari poteSt, non Artemidorum, Sed alium quendam a Diodoro adhibitum esse. Nam I. 32 contendit Diodorus Nilum fluvium a montibus Aethiopicis ad mare συν ala ποιεέται Ras tetrai permeare patium 12000 St. quod longe abest

ab Artemidori sententia, qui D. M idem intervallum 18200 stadia longum esse pronuntiat. Neque aliter Se habent, quae Diod Ι. 31 de latitudine et longitudine totius Aegypti profert. Dicit enim eam Aegypti partem, quae ad mare mediterraneum Vergit, longam Ss 20004t., ad meridiem autem Aegyptum 6000 t. refugere. Quod conciliari non potest cum iis, quae Strabo de eadem re

praebet. Qui cum XVII. 1, 5 p. 788 C. statuat litus Aegypti esse id, quantum terrarum iacet ab ore Pelusiaco ad Catabathmum, id 3620 si longum esse dicit, quae Summa efficitur singulis intervallis secundum Artemidorum editis XVII. 1, 6 1, 17 1 14. Et intervallum, quod est inter

Syenen ad minorem cataractam Silam et mare et a Strabone secundum Eratosthenem et ab Artemidoro 5300 st. longum esse colligitur fr. 90). Hoc igitur unum perspicuum est Strabonem et Diodorum in his partibus fontibus inter se diversis SoseSSe. Itaque cum alia argumenta maiori momenti huc-uSque non accedant, hanc quoque quaeStionem, uter Scriptor, Artemidorus an Agatharchides, in fossa describenda I. 33 Diodori auctor fuerit, in medio relinquamus i. Sed utut est, Strabonis sontem Artemidorum fuisse conStat. Priusquam autem pergam, iterum mihi pugnandum est contra versium, qui . l. p. 17 obtinet ea, quae Diod Ι. 31, 6 de longitudine Aegypti proferat, haustaeSse ex Artemidoro. Quam rem inde concludit, quod Diodorus l. l. perinde atque Artemidorus Aegyptum 6000 t. l0Bgam SSe narret praeterea dicit Diodorum et Artemidorum schoenum Spatium 30 si putare. Quae quidem omnia per tam anSam praebent reprehendendi. rimum enim Secundum Artemidorum et Eratosthenem Aegyptus non 6000 st sed 300 St. longa est. Praeterea ne tum quidem illa 6000 St. assequimur, si D. 89.

Artemidori adhibito longitudinem huius terrae ita computamus, ut a Philis ad Deltam DC p. - 4800 t. inde ad mare 750 si colligamus, cum ita 5550 si tantum effi-

spero.

57쪽

Artemidorum exhibuisse contendat. Eodem modo, quod de schoeni longitudine disseruit ΕVera, refutandum est, cum Artemidorus secundum Strab.

XVII. 1, 24 p. 80 C. schoenum vel 30 si vel mist.

vel 120 si longum esse nuntiaverit, eumque etiamSi Diodorus mensuras Artemidoro debeat, minime consequatur, ut Schoenus secundum Diodori nientem idem valeat atque Artemidoreus. Nonne fieri potuit, ut Diodorus, cum menSura reciperet, omnino neglegeret, quanta SSet

Schoeni longitudo Quae cum ita sint, id quoque incertum est, quod vers de mensuris a Diodoro de Moeri lacu editis locutus est. In iis, quae sequuntur nihil aliunde petitum videtur, omnia Strabo ipse viderat. Itaque transeo ad g 41 p. 8l in ubi Strabonem ad Artemidorum alludere,

cum dicat εντευθεν ἀρχη των ξηκοντα σταδίc0ν σχοίνων,

Io Συνγο ς καὶ Ἐλεφαντίνης apparet ex comparata g 14 p. 804 , ubi de diversa nec sibi constanti schoenorum

45 p. 815 narrat Strabo apud Coptum isthmum

incipere, qui inter Nilum et mare Arabicum sit. Cum vero dicat in eo isthmi latere, quod ad illud mare patet,

Berenicem urbem sitam esse, sequitur, ut illae, optus et Berenice, secundum Strabonis mentem eodem distare intervallo ab aequatore. Pergit tum : υκ πωθεν δε νὶς

Quam descriptionem a vero longe aberrare, roskurdi annotatione, quam ad hunc locum composuit, rectis

et uris portum contra Thebaidem positum Sse. GroS-kur l. l. miratur, quomodo Strabo his duobus locis tantum peccare potuerit, praeSertim cum, quo Spatio Berenice absit ab aequatore, rectissime tradiderit ΙΙ. 5, 36 p. 133 quidem arbitror Strabonem illis locis sontes inter se diversos adhibuisse. ΙΙ. 5, 36 p. 133 secutus est Eratosthenem, XVI. 4 5 p. 769 Artemidorum, qua de re iam supra disputatum est p. 52). Inde efficitur, ut locus XVII. 3, 5 p. 815 et ipse in numero Artemidori

fragmenti rum habendus sit. Videmus igitur iterum Strabonem in iis regionibus describendis, quas ipse non peragra-Verat, aliorum scriptorum libros adhibuisse, etiamsi tam prope afuit occasio quaerendo rem melius comperiendi. Iam vero 4 extr. p. 815 Artemidorum adhibitum SSe, Vers l. l. p. 32 evicit. Reperiuntur enim utiam apud Diod. I. 45, 6 idem versu Homeri, quoS nostro loco legimus, unde consequitur, ut idem auctor ab utroque Scriptore usurpatus sit. Quem vers sumit Hecataeum Abderiten fuisse a Diodoro I. 46 8 lauda

ων εστι καὶ 'εκαταῖος, eum igitur a Strabone per Artemidorum adhibitum esse. Quam coniecturam nolim laudare, et quod nulla eam ratione vers confirmarit, et

quod, si Strabo cum Diodoro de Aegyptiaca quadam reconsentit, primum de Agatharchide vel de Artemidoro

cogitandum sit. Utique hoc pro certo affirmari potest apud Strabonem Artemidorum auctorem esse. Idem de extrema paragraphi parte statuendum esse vers l. l. copi0Se expoSuit, cum optime congruat cum Diod. I. 50, 2. Liceat mihi exempla ab illo prompta uno hoc augere:

58쪽

ριοδον τινα συντιθέασῖν.

Quae de Iovis sacerdotibus narrantur, ea ideo cum Eversio ad eundem redire censeo, quod arte cohaerent cum antecedentibus, non quod optime concinant cum

Diod. I. 47, 1. Neque enim hoc loco multum id valet. Displicet autem, quod etiam ea, quae ante hoc Artemidori fragmentum dicuntur de inscriptionibus, Straboni abiudicat. Nam Strabonem ipsum hac in regione fuisse testantur ipsius verba paulo supra edita: κἀγω ὁ πα-

Iam ad caput venio alterum, cum in reliquis omnibus paragraphis primi capitis, quarum non singillatim mentionem feci, nihil inveniatur, quod nos cogere possit descriptionem vel ex Artemidori vel ex alius scriptoris libro derivare. Ac Strabo nonnulla generatim de moribus Aethiopum praefatus incipit L p. 821 C. ab verbis ἐστι

προέχειν των ἄλλων νησc9ν τῶν ἐν τουτοις τοῖς τοποις

βυης θισὶ ιεγάλοις ἀπο δε τῆς Ἀραβίας κρηφιναῖς συνεχέσιν.

βίας κρη/ινους κατερρωγ-ας. υπάρχειν δ' ἐν in καὶ ιέταλλα χρυσου τε καὶ ἀργυρ0υ καὶ Μιδ ρου καὶ χαλκου' προς ὁ τουτοις πειν πλῆθος βέννου, λίθων τε πολυτελων γένη παντοδαπά.Quos, etsi fere idem praebeant, non Statim certum eSt, ad eundem auctorem redire, cum quanti valeat talis

Diodori Strabonisque consensus supra p. 86-88huberius exposuerim. Sed fortasse aliud quid nos iuvat. Primum enim utitur Diodorus pariter ac Strabo inde aes 33, 2 obliqua quam dicunt oratione Deinde hoc alicuius momenti est, quod Meroe Ι. 33, 2- Aegypti descriptione interrupta depingitur. Duo igitur auct9re apud Diod Ι. 33 statuendi sunt, quorum alter Artemidorus, alter Agatharchides esse debet, cum uterque optime consentiat cum Strabone ) Quid utrique tribuendum sit, si quae-I Ex iis enim, quas supra p. 86 do partibus et Strabonis si Diodori idem praebentibus disputata sunt, per se

59쪽

rimus, Artemidoro tribuemus I. 33, 2-4, Agatharchidi I. 33 8-12, cum ille plane idem praebeat ac Strabo, hic de nonnullis rebus ab eo dissideat. Prop0nam nunc ea, quae Str. XVII. 2, 3 p. 822 C. iisdem verbis exhibeat ac Diod ΙΙΙ. 6 sq.

τους μἐν ἱερεῖς παντας απεσφαξεν.

III. 7, 1 ἐπὰν ὁ βασιλευς

μερος τι του έατος προρευθῆ δι hνδηποτουν αἰτέαν. intellegitur, apud Strabonem 4 Artemidorum sontem esse. Idem de S 3 statim tractanda statuendum est.

Quibus rebus n0ndum demonstrari etiam apud Diodorum Artemidorum auctorem esSe propter causas iterum iterumque prolata nemo negabit Sed accedit aliud quid. Possumus enim apud Diodorum duos auctores iterum

distinguere, quoniam III 8, 1 adversatur III. 10, 1. Tum enim priore loco narretur aliam gentem ethiopum Nili ripas ipsas habitare, aliam ad occasum, aliam ad orientem sedes habere, legitur ΙΙΙ. 10, 1 Libycos et Aethiopas certare de Nili ripis. Hoc autem consentit cum Strabone XVII. 2, 3 in p. 822 Itaque quaestio, utri Diodorus debeat III. - 10 1 Agatharchidi an Artemidoro, Sic disceptanda est, ut III. 6-7 8, 4-10 1 Artemidoro ΙΙΙ. 8, 1 3 Agatharchidi addicamus ' Quam ad rem optime quadrat, et quod ΙΙΙ. 8. 1-3 eum Strabonis verbis nihil consentit, et quod III. 7 eadem dicendi ratio occurrit, quam Ι. 33, 2- reperimu8 4aepissime enim λεγουσιν, φασίν, Similia legimus. Etiam 4 p. 823 C. ex eodem fonte fluxisse Vogelexistimat Perlustremus autem singula, priuSquam eum Sequamur. Comparandus est cum hac paragrapho Diod. I. 34, ubi sere eaedem plantae deScribuntur, quae a Stra

γημα. Itaque non optime inter se consentiunt, quae uterque Scriptor narrat. Secundum Diodorum ciborium procreat Jamum, Secundum autem Strabonem cib0rium originem ducit a cyamo. Iam vero sycamino tradit Diodorus pauperes per totum annum vesci, Strabo autem de eo dicit: ατιμον δ' ἐστὶ κατα τὴν γευσιν Huc accedit, quod quae singillatim de fructibus proferuntur, haud ita accurate inter se consentiunt Hoc igitur aper-

60쪽

tum in describendis plantis Strabonem et Diodorum compluria narrasse, quae inter se pugnent. Tum ne hoc quidem commune habent, ut de eisdem plantis verba faciant immo vero solus Diodorus describit lotum et myxarion, Solus Strabo byblum, orsion, tragema. Nihil igitur nos habere opinor, quod apud utrumque Scriptorem eundem fontem StatuamuS.

Eiusdem indolis est D p. 824 C., qua de cauSaetiam huic Vogelii dissertationis parti repugno, qua inde, quod et apud Diodorum I. 34 et apud Strabonem Do ovpotionis mentio fit et fructus alicuius κικι nominati, qui oleum quoddam generat, utrumque ea eidem auctori debere concludit. Sed praeter has duas res nihil invenitur in hac paragrapho, quo haec Vogelii opinio affir

metur.

Quibus rebus persectis Strabo in capite tertio pervenit ad ultimam libri partem, ad describendam Libyam.

Prima verba Strabo ipse composuit usque ad τα ιν λεχ- θεντα προτερον. De fontibus in reliqua paragraphi parte adhibitis Voget hanc sibi finxit sententiam Strabonem hoc loco non, ut oleat, Secundum ratosthenem in universum regionem Libycam describere, priusquam ad ingula accedat, saepissime autem idem quod geographum Cyrenaicum proserre. Praeterea eum equi Cn. Pisonem, quod ut intellegatur, II 5, 33 p. 130 C. conserendam SSe. Sed hoc primum monendum est, Strabonem re Vera, ut saepius, etiam in hac paragrapho in universum de Libyadisserere, cuius rei testimonium ex ipsius scriptoris verbis petere licet. Videas postrema go extr. p. 825 C. Verba:

του ἐπι φανεστερων. Nonne haec Vogelii sententiae planu

adversantur Itaque malim facere cum Bergero . . p. 308, qui paragraphum fere totam inde a verbis οἱ siἐνουν προς τὰς ηπειρον τυν οἰκουμενυν διελοντες ad finem Eratostheni tribuit, excepta parte ταχα δἐ και η Ευ- ρωπης λαττων ἐστιν ad p. 825 C: καὶ τον Καταβαθι όν. Cui eo magis assentiri possumus, quod Strabonem Scimus, antequam Singula narret, brevem descriptionem Erato-thene auctore Solere praemittere. Cuius rei haec duo exempla apponam XVI. 4 4 p. 769 C: τα ι ἐν δη του Ἐρατοσθενους περὶ της 'Aeati a Totavga. προσθετεον ἐ- τα παρὰ τευν uia υν XVII. 1, 1 p. 785 C: νταιθα δ' Ἐρατοσθενους ἀποφάσεις προεκθετεον XVII. 1, p. 786 C: ρατοσθενις ι ἐν Ουν υτως. Nonne praebent hi loci fere eandem speciem, quam XVII. 3,

Tum hoc quaeiendum, unde Strabo eos numer0S, quos de Africae longitudine et latitudine eosdem profert atque Eratosthenes, hauserit, nisi ex illo 3 Omnia igitur feliciter eveniunt, Si ergerum Sequimur. Atque ego hanc quoque partem, quani Berge neScio qua de cauSadiscrevit, eiusdem auctoris esse crediderim. Voget anie Cn. Pisone fluxisse contendit, sed ut mihi quidem videtur, non at idoneis usus argumentis. Comparari

enim iubet Strab. II. 5, 33 p. 130 C: εστι δἐ sc --

patum nihil invenitur, quod ad stabiliendam illam Sententiam adhiberi possit. Iam sero quae Strabo hic de siugulis intervallis