Explanatio libri primi Physicorum Aristotelis. Ex Ludouici Buccaferrei, ... lectionibus excerpta. Recenti hac nostra editione quam potuit diligentissime expolita, atque elaborata

131쪽

Lectiones in . . Physic. Aristo t. II t

baba duplici ratione,quod metaphysicus non possit pro bare substantias abstractas esse. primo, quia substantiae ill e sunt subiectum metaphy sci.secundo quia sola eternitas motus pertinet ad naturalem. adducebam dubitatione contra utrasque rationes. & primo contra prima, quia substantiae abstractae non sunt lubiectum adaequatu; sed ens, utens; sed sunt tamen partes subiecti,quae possunt proba ri in scientia.non enim repugnat metaphy sico probare illas esse. Dico in reuera illa propositio de subiecto praesu

ponitur;quia est:& quid est, intelligitur de subiecto totali: Ie concedimus, vi substantia separata sit pars subiecti, cu dicis, pars subiecti potest probari. dico, si est pars principalis, per quam constituatur scientia non potest proba. xi, & sic substamia abstracta est. pars constituens primo habitum Metaphy lices: unde per ipsam separatur meta- physicus a naturali: unde si non essent substantiae abstractae,metaphy sica esset naturalis philosophia: ideo dico, pno omnis pars potest probari in scietia, quia non pars principalis. N ite intelligitur dictum Averrois. Erant dubitationes contra secundam rationem,quae dicit, ty sola aetemnitas motus potest demonstrare substantias abstractas.ad rationes sectas,dico quod duplex est separatum a materia unum per se: aliud per accidens. formae separatae 1 mat ria per accidens sunt,ut formi naturales,quae separantur, E materia opere intellectus tantum, ut sunt formae uniuersales, ut dixit Averrois tertio de anima. alia est forma s parata a materia per se,& de hac loquimur: & haec est duplex, una simpliciter, alia secundum quid separata a mal ria. simpliciter est, quae est separata a materia, & non utitur nec in essendo, nec in intelligendo corpore ,& non est coniuncta virtuti coniunctae materiae. forma separata secundum quid est illa, quae etsi sui natura est separata a materia,utitur tamen corporali organo: quia colligata virtuti coniunctae materiae, & secundum esse de secundum intelligere. Dico ergo, ut sola aeternitas motus demonssrat substantiam abstractam esse simpliciter, quia sit est aeternus motus, ergo aeternum mobile, ergo & motor: qubsinon esset aeternus, non potest in sinito tempore mouere evnde anima hominis non potest mouere hominem in indiuiduo aeterno tempore: quia homo est corruptibilis ratione formae sensitiuae,cui coniuncta est intellectiva:ideo non potest mouere tempore perpetuo, ex hoc soluuntur argumenta, quia per intelligere Aristotcles probat anima intellectivam esse separatam a materia,quia omnia intelligit. Dico, ut non probat auimam intellectivam separata elle simpliciteta, sed tantum secundum,quid quia declarat esse separatam a materia secundum sui substantiam:in operatioue tamen utitur sensitiva coniuncta materiae:ita argumentum de opere,quae est apprehendere uniuersalia, quae sunt sine materia, procedit:quia probat tantum anima intellectivam esse separatam secundum quid. ita procedit arsumen tum de coelo, quia cu dici ausa aequivoca est periectior causato,verum est, sed coelum est causa aequivoca

uel partes circunstantes motu alterationis, idco non pro- tbatur,u, lux sit separata E materia. sed dices, cur aeternitas, motus localis probat substantiam separatam esse, & non aeternitas alioru motuum' Dico, quod motus localis prouenit a sor ma: ideo A ristoteles dicit, quod natura est principium motus, & quietis: si ergo motus localis prouenit a forma, quae est substantia , necesse est, si motus localis sit aeternus,quod forma etiam sit aeterna,quia substantia non potest perpetuari ab alio, licet accidens corrruptibile possit perpetuari ab alio.& I r. Metaphysices dixit Averroes

de motu . dico ergo ex quo motus localis proueni ta substantia,necesse est,si motus sit aeternus, ui etiam motor sit aeternus: alij autem motus ex quo non proueniunt a lub- flantia,sed ab accidentibus, ut alterario immediale proue . nita qualitate:ideo no est necesse, psi illi motus sunt eter ini, si minor sit aeternus,quia motor, ex quo est accidens,

potest perpetuari ab alia: Se ita, si lux perpetuo illuminet, tamen non sequitur, ut sit separata , quia lux solis non ha- . bet esse, ut perpetuo illuminet, sed S subiecto, quia per se est corruptibilis.erant argumenta Alexandri.ὸe primo dico, duplex demonstratio, una a priori, alia a posteriori:

de sic dico, quod ars potest probare principia sui subiecti

esse non demonstratione a priori, ut concludit argumentum; sed a posteriori,scilicet ει effectu,Ac sic usus est effectu substantiae abstractae ad probandum illas esse scilicet

motu,quia dicit motus, est aeternus, ergo substantia mouens eli aeterna ,ergo est etia separata I materia. erat aliud argumentum Scoli,& Avicennae,quia duorum contrariorum si vilius est in rerum natura, ergo & nobilius;sed ens diuiditur per dependens,& independens: ita datur causatum a materia, ergo de non causatum .sed mihi videtur,2,

argumentu sit stiuolum, quia supponis in diuisione,quodens diuidatur per simpliciter dependens, scilicet causis, di per simpliciter independens a materia,& causis:& petis, cp debes probare, quia debebas proba is, , detur ens simpliciter independens;& assumis in diuisione: ita debes probare, ut ens diuidatur in necessariu simpliciter, & contingenui se sic in alia diuisione petis, tu, vis probare, quod

datur ens in causatum a materia,& astum is hoc in diuisione.ad argumenta posterum, quia dicunt, P motus non cotinet substantias abstractas,nec secundum esse, nec secundum causalitatem,ergo nec secundum cognitione motus facit ad substantiam abstracta esse: sed argumentu est leue,qui alienon daretur demonstratio a posteriori,quia essectus non continet essentiam causae ,nec est causa causae, ergo non secundu cognitionem:& sic non dabitur demostratio,ideo argumentu sopius licum.cum ergo dicis m. tus non continet substantias abstractas esse, nec secudum causam, nec secundum substantiam ,ergo nec secundu cognitionem. nego argumcnts.proba quia ea de sunt principia esiendi, & cognoscendi lecudo Metaphysices, dico quod propositio illa debet ita exponi, eadem sunt principia essendi di cognostendi,vera est priori, sed motus no

132쪽

tura a subalternationem sciem larvna, ii scientia superior contineat sebiectum inferior is r de subiectu interioris addat ad conditione accidentalem luper tot i. cunda condiatis, scientia subalteinans denoni iret principia inferio ris scienti P a ptione ted naturalis non habet aliquam istarum conditionu, quia non addit conditionem accidenta te,quia sunt scientis distincta',ut dixit Aristoteles 6. Metaphysices, nec naturales probat principia metaphysices a priori,& per causam: idco non sequitur,u, subalteinet metaphysica .erat quarta ratio Linconielis, quia omnis quς-ssio quaerens esse rei est metaphy iici, quia esse, & ens sunt idem: de confirmauit ensesi praedicatu primi motus: ita etiam de esse. illa propolitio Socrates eli ens est primi modi ita & ista, Secrates extitit, ita ergo naturalis considerabit substantias abi tractas ut metaphysicus,quia cons derat illa s. quo ad praedicta quidditatiua,quia quaerit ad esse subitarias abi tractas.oppositum clamant omneS. Dico, omnis qus Ilio quare seste rei est metaphysici quoad teris nos; led quo ad dissolutionem est alteri ut scientiae .exe plum,ore ne cotinuum est diuisibile in infinitum, quo alterminos et metaphysici ; quo tamen ad dissolutione est naturalis,cum confrinas, quia ens, d. esse sunt idem feci dum Avertoena; dillerunt tanaen grammat L e, quia scie tia in se pra L indit ab esse ivnde rerum, sus in te sum, nhabetur scientia,nili ex suppositione.dicant ipsi,quid velint, quia dicunt, existentia eli praedicatum accidetale sed hoc eli falsu m: si se, ergo naturalis cosiderabit sublutias abit racias quidditatiue, quia quo ad praedicata quid ditativa, quia quoad esse eas considerat, de esse est praedi calum quiddita liuuin,ergo dico,substantiae abstraciae duplicia sunt pra dicata quidditativa absolute, & non abs lute. pradicata essenii alia ablolute sunt, ut intelligetia est actus, de sui intellectio: ct haec praedicata considerat motaphysicus, quia non includit motum . alia sunt praedi cata quid ditativa, ut eam ad inuenire cile per molum, &haec pertinent ad naturalem. considerat ergo philosophus

naturalis illa prs dicata quidditativa substatiae ablinciae ,

ut per motum inueniuntur.

FINIS.

SERIES CHARTARUM.