장음표시 사용
581쪽
ittas est diuisibilis in infinitas partes, si indiuilibile esset diuisibile, nec viUtuM continuatur per substantiam, qualitatem,&relationem, ita etiam si darentur per se indiuisibilia eontinii: Mia partes formae materialis, ut falso comtra Sco es Aruti opinantiar moderni Scotistae, tale in diuti sibile continuans . . partes qualitatis, vel substantiae,
qualitasseeundum istos timeat partes continuatas per indis
modi quod dicit repugnantiam, sicut contradicit indiuislia habere partes,&per consequens tali indivisibili contradicit esse substantiam,vel qualitatem, cuius partes continua ret, sicut dictum est de indivisibili quantitatis sensus est igia os tureo lusionis, quod si indivisibile quantitatiumn ut uii-
ut intellectio, Si volitio, si vel dieii indivisibiis per accidens, vi qmaelibet forma saxerialis, quae est ii diuitibilis per se, tantum peti gcidens ratiqne quantitatis . in qua zecipitur non potest si nisi sebiem quanto, si sit accidentalis, si vexo est: istantiali 0 p. h substantiis, quae cum sint indiu h- ροις tua tamen di- . . Si iles per accidens ratiumq; h ut, duae reciditur in , las non pias' cuius quam tin
582쪽
rim ui subiecto diuisibili habentestamin modum iii Euasi,
bilem exsco. q. d. b. q. d. C. modo ealiditas potest reci In in corpore non habente moduin quantitatis , ut est eorpus Christi in Sacramento altaris, quia Deus potest omnem formain imprimere passo, cuius palsum est receptiuiim,pausum autem recipere potest sermam materialem quatenus quantum,non quatenus habet modum quantiistis, quae est
conditio recipiendi formam ab agente naturali qud non Imtestasere in passum, nisi sibi e oportionaliter proxi-xistum, non potest autem esse sibit potionaliter app- malunt nisi passum se in loco modo quantitativo, Menes se ex sco. d. ιαια C. Ho cum insulsit,ili ininritam.
Hivim si simpliciter indivisibile, ibis iniecis GrMae
partes continuatas,&indiuisibilia contin--partesentitativas, habet tamen Partit extetisas continuatas per accidens ratione quintitatis, in qua recipitae', tale a tem indivisibile est solum receptilium alicuius relationis, de 'maxime potentialitatis indoco, sicut de facto unitum quaato habet propriam prisentalitatem, non perse,quia non permotum eius,sed per accidens, ciuia non per motum alterius
scilicet corporis, in quo est, neuti part emporis habentia opriam potentialitatieri , here sex auccidesis ad tum crimis; HANG. Probatu vinclusio, quMuot repugnat ali coniunccto, vitale est,si non repugnant, si tale niunctum esset separatum sed pun-d indiuta,ili orantitatiuo niti
n in repugnat potentialitas successiva in spati, dura' mouet ad motum corporis, repugnat tamen quaelibet fomma materialis; ergo tibi non repugnaret, si esset per se,&s p ratum; maior paret quia calori in subiecto non repu-
583쪽
pit sormaminaterialem, per accidens extensani ratione cpiantitatis subiecti , nec recipit itidiuisibile sermae, quia i , t non est . nec potest esse per se , sed tantum per accidens quatenus est in subiecto quanto , ad cuius extensionem dia. citur extendi connnuari per indivisibilia ad modum i quantitatis, sicut dicimus de motu, qui est forma e relati
cio aequali , nisi indivisibili Respondeo quod Arist.hie per indivisibile non intelligito ut Meld.α Catandiuisibile substantiae, vel qualitatis, quιλιτ dari non possunt, sed tantum indivisibile quantitat in 'rectus Nam o phys ira habet haec verbae --ἄ- -- duo id, qau es se αδ- quo mi diuisibile. Haec Arist. Fod indivisibile asserit ita esse solan successivemobile per accidens ad morumquanti, clinii in te continuat, non autem per hi uelido de j- -
584쪽
moueri, habet enim loco citi e re nan --. M, --
impartirile moueri,aat .mnino mutaru Haec Acis iConcedo, quod Arist. probat simpliciter indivisibile non pota moueri, nec in hoc sustinedus est Arist. cuius rationes . . non conuincunt, quia probant tantum de motu successivo lui me successionem a spatio,viri mobili,nee aliam succes 'sonem agnouit in motu. per hoc negantur a Sco propo-istiones Arist. assumptae ad probandum eius intentum Q. re possumus saliure Arist. dicendo cum Sco quod probatilissi sibile non posse moueri successiviε, accipiendo suo. omnem ainobilis si vero dicanius Arist. intendere indiui simpliciter non moueri siccessitae,dicendum se Arist. non cognouisse aliam mistus successioni*m, quam ex mobili&exspatio simul quod est negamium, d lith wii esse sustinendum, punctu enim potest pertr*nsire spatium*tibile, in tempore esse in parte spatij, in instanti vero e in puncto spatii ; Nec mirum q*od Arissimo cognoue rit indisibilia polla clivisibiliter moueri, in tempor si Theologi Scotistae, non cognouerunt indivisibile posse a
Secundo. Si in diuisibile posset localiter moueri praesentia quam quireret, non esset pritualis, sed corporea ideoque ex partibus corporis constans, haberet durationem conti. num, qu la est Tempusu ergo deberet recipi in subiecto corporeo extenso, cuiusmodi non est indivisibile.. Respondent Meles&Cati quod haec praesentia indivisibi an in iis separati esseteodem modo rporea,aci puctus estis ini σοι. unctus corpori , quia tunc punctus esset ordinis corporei, quia est aliquid corpori Sed hae Responta est ima, quia punctus separatus nihil est corporis,nec etiam potentialiter, quia tale per se existens μμα tinon posset assumi ad constituenda quantitatem, quae habet suos punctos inuisecos,in conatura es, praeterquam quod
praesuppon currialis quantitas, quae posset a tali punc to
585쪽
coni Marii ergδm illo priori quantitas illa siet dilanti. tinua, quod est impossibile etiam in ordine ad Dei omnipotentiam
Praeterea punctus separarias esset tantum potentialiter eo poreus coniunctiis vcro corpori esset actualiter corporeus Mide punctus nbn esset eodem modo corporeus, quando tia, quae secaminin istos scolistas inet ciniore ratione non esin eodemmodo corporea.
reus, sed ratione spatii supra quod fieret motus i Et cuma fertur, quod haberet partes corporeas, nego, quia nullus motus tiam succc sivus ex parte mobilis,nee Vbi a tali mo- bile divisibili aquisitum . habet partes corporeas, cum sit simplex relatio,ied haberet partes continuatas per accidens. successuas tamen, loquelado de praelantia successiua,4 hoc ratione spatii, cui indivisibile fieret successive praesenti
nullus enim motus, vel Vbi alicuius corporis habet series inporeis, sed dicitur habere partes tantum per accidens ratione quantitatis mobilis, vel spatii,supra quod fit motus, des loquendo de praesentia trastiua, si punctus sisteret in parte praesentia haberet per accidenspanes, esset dii
bilis ex diuisibilitate partis paesi ; si veris indivisibila in
3 i nn rinio otii prasnitia esset omnino haliniet diuisonent continuam, quala est Ninnis,sed hi heret durationem suomodo indivisibilem, qualem possunt
habere relationes permanentes Et sic negatur conseque tia, quia talis praesentia, quae secundum se est itidi uisibilis,dluissibilis tamen per accidens, non necessario recipitur in subiecto corporeo, divisibili inelio eniam differ re se habet ad subiectum diuisibile, deindiuisibiles, quia sui, te-
ctum non est aliud oratenus diuisibile indicissint i5ς
586쪽
smmationes consequentes quantitat tanquam timonem, rudem sindaricli tales relationes, ut sunt aequalitas, vel
ia,stantiala scilicet iliateriar priniae,posse moueti substan σtialiter,&indiuisibile quantitatiuum posse alterari 4 plures eorum rationes in hac sola consistunt. Indiuisibilia sar-mς recipiuntur in indivisibilibus subiectis ero si indivisibi. lia subteisti essent separata, possent eadem indivisibilia D maerecipere, consequentia patet, antecedens probatur,quia repugnat aliquod recipi in continuo,&non recipi in indiuisibilibus continuatiuisaaltem laenadum aliqua indivisibilia, . aliter daretur aliqua pars subiecti continua, quae reciperet
Mutinis ite indivisibilibus tensa sine indiuisitabbus,quiomnisi sine falsi Respondeo hoc argumentrum,sipponere omnmo dempto ita strum uirguiminis ino minialami ii iiiiii situli iste, si in istini quacumiae: desvi qmmitate,
cum omnis talis sit per se indi sibilis, die sest αρ istos Scotistas disp. de contimo express secunditui
S cum autem inquarin recipitiar, extendinu ad est, iisionem quantitatis,4 per consequens per accidens dicitur habere partes extensas, Mindiuinbilia per accidens, separata forma a quantitate, non amplius forma est extensa, & per consequens non habet partes continuatas per indivisibilia, licet habeat partes entitatim extensibiles tantam per acci. dens ratione quantitatis, in qua recipit ur Nego igitur a
recedens Ad probationem Respondeo quod implicat aliquid recipi in contimio,vi non recipi in indiuisibilibus continuatiuis, saltem per aliqua indivisibilia per accidens, a Muti&rma est de se indivisibilis, cinerransa, extenuitur. Vin a Mo
587쪽
s Dis ratis VIIL de Motu nemper accideri, quia recipitur in exilenis Q per aes. dens habet partes extensas, indivisibilia, tamen si forma separetur a subie nullas tales partes intensas, induit. sibilia continuati diabet, ouia tunc Het per se extensi
quod est inipossibile, cum raus mari ses quantitas sc ire indivisibila materiae est impossibile sciit de indiuim
bile formae substantialis, accidentata, demptaquantiqtii a materia, latrae tormae solani per quantit item teri dunt ut, silc etiam est impossibile, quod indivisibile niateriae moueatur substaiuialiter, diuisibile quantitatiuum alteretur, quia non datur indiuili bile nisi quantitatis. Cognitio
istius doctrinae dependet a cognitione continui, quae a m dernis Scottitis totaliter traditur contra dico quam alia multa contra Sco modetau Scotistae, acriter detendunt tuta ino nontigunt,&veritatem abborrem redi γι re
Praeterea datorio supposito impos viti quod indivisibi a materiae ieciperet indiuilibile sta in iubitantialis , vel qualitatis. tunc illud4nduusabilla nec substantia litti m . metet , yel ineraretur, Quia indivisibile substantiadition
esse aes stantia, o vidi assipilam iit iis ecta qualitas, sed . diceretur moueri alia fricte ani somnino, di vi a sp iciebus motus ab Arisb cognitis Aliam conclusionem non pono, quae in lib. de QUO A . sput de Elemenus habebitur probando elamenta a seipsi
588쪽
demonstrari primum motorem per motum, latincunt esse Sco..3 prol. V.&j.d.1.q.p.per totum, Iustinent
posse demonstrari primum motorem esse medio physico, &metaphysico. Bitias tamen, & magis propith medio meta physico ex Sco in prol. loco citi emtatis Sed isti Seorime saepe saepius citant sco pro eorum opi νίδη - Hone ita in locis, in quibus Doctor est omnino contrarius sco. Nam in locis citracorus non asserit primun motorem insuia βωμα ostendi per motum, sed ex passionibus metaphis, vilibus ostenditam primini ens primitate causalitatis, : istentia, sicut etiam in prologo, in quo doctrinamponit istis Motistis oppositam Probat enim, quod aliud est
ostendere primam causam esse, aliud est primum mouens, nam ostendere esse primam causam, est ostendere esse prumum ens independens, & necesse esse, quod est persectius, quam esse primum mouens, hoc demonitratur ex passioni-hus naturalibus, illud vero ex passionibus consideratis in metaphisica haec sunt verba Sco Perfectius seuditur pri-- liniam causam esse ex assionibus causatorum consideratis in Metaphisica, quam exρ sionibus naturalibus , ubi aenae rurrimum mouens esse Ex quibus elici non potest, vim demi Scotistae, quod periectius ostendatur primum mot
r.mper passiones etapbilico, quam per passiones nat
589쪽
Disputatis VIIL AErales, sed quM est persedivis ostendere primam em esse per xistiones idem his , quam motorem esse per passiones naturales , ut immedi t subiungit Sm
- - ω' παρ- , ,ε-- α - - ut necesse esse , quam cognoscere usum, utprimmo moueni: Haec Sino videant mo ruerescotistae, si isti Seorigantes pinsunt ex hac doctrina elicere propriam opinionem, scilicet quod Sco.dicat primum in em esse, polis demonstrari medio Methaphisici in Phys. Minturuienter medio Phys cum Sed a athiprinores motiens demonstravi per Passio- naturales , di nori dicat. . s vostrari Praetem probo contra iμα primum motorem
Praeterea probo, quod suffcrenter de immediata osti prilnum motorean esse pe motum Nam inMne με ix esse unius relativi sequnari esse sui correlativi ex Sco.
590쪽
dere primum motorem esse, desita muniti moi rem esse primis ens, causam primam independens, necesse esse, hoc enim ad Methaphisicum pertinet illud vero ad Physicum conclusio autem physica non debet medio Methaphisico demonstrari nec conclusio Methaphisi. a me lio Physico dixit enim Arist. imo post t.6o non iis Wre Geometrae demonstrate conclusionem Methaphisiacam, invi illoc estet transcendere de genere in genus; qu tecum substantiae immateriales, quae sunt considerationis
a lassius yriae possint iub diueriis rationibus considerari ,re attribuiis , quorum alia sunt praedicati per ut vim, tiam'. metat hysicalia , utrila prunam causam, indepem dens, de necesseesie, alia ut dicimio dinem ad misi:ali ct lac dum pro dicata limitata, ali det unam, ut inem,rnum motorem, quod dies ordinem ad morum est predicatum physicala, quod solis ad physicusti spectat, medio physico potest demonstrari in Nam si primimi mo
torem esse esset suppositum in metaphysica, non posset ni. s medio metaphysico demonstrari a posteriori, non medio physico, quia ut inquit Sco.q. 3.prola scientia naturasrecssct simpliciter prior tota metapbysica , quia philolophia naturalis ostenderet de subiecto metaphysico si est , uod supponitur toti cognitioni scientiae metaphysicae Vn pis piis, decisum est ciuisd dicunt Mela.&Cat.scilicet primum ld. σ