장음표시 사용
161쪽
HERCULES FRANCISCUS DANDINUSI OS E PH o TOR ELLO S. D.
Em L terum , quod ex me proximis litteris quaesiisti, dubitationem certe habet tuo iudicio dignissi mam. Miraris, qui fieri potuerit, ut Paulus Iure consultus haec duo pugnantia inter se scripse rit: Usuifructui in multis casibus pars domixtis. Et usu ructur non dominii pars, sed sifrrituris fit : Nec de mendo scriptionis , interpreto etiam melioris notae suspicentur, sed toti in eo sint, ut, in quibus facti speciebus usus fructus pars dominii possit haberi , in quibus non possit, ostendant. r. Enimvero, si Paulus generatim negat, usum studium dominii partem esse , quomodo idem scripserit, ususDuctum in multis casibus e me dominii partemst sive partem accipias pro eo, quod toti respondet, sive pro specie, ut accipit Cuiacius 3 : eodem enim utrumoue collineat , seu dictum intelligamus, usu ructus in multis casibus Oeetes dominii es : Et quia usu ructus non δε- minii species fit, sed servitutis : seu pars es, & pars non es. Nam illud cogito, eum , qui aliquid universe neget, inconstantem esse,s scribat, in multis casibus contra adfirmari oportere; siquidem universe negando , alendi sibi praeripit facultatem: Quam ad rem quaArat ea Carneadis , & Antipatri disputatio , quae est apud Tullium hisce verbis . . Antipatro hoc idem posuianti, eum diceret ν
162쪽
νet ei, quι adfirmaret nihil posse percipi , consentaneum esse, unum tamen illud dicere, percipi poste , ut alia non possent; Carneades
acutius ressebat: nam tantum abesse, ut id consentaneum esset, ut maxime etiam repugnaret,qui enim negaret quidquam esse,quod perciperetur, eum nihil excipere; ita necesse esse, ne id ipsum quidem, quod exceptum non esset,comprebendi, ct percipi ullo modo posse. Cujacius iit a nodum distolvere tentat: suod autem ait Paulus hoc loco Uum- fructum partem dominii esse , se accipi oportet, esse instar partii λ' minii , sue habere effectum partis dominii. Deinde concludit, postquam exempla quaedam attulerat: u rufius autem, si verum ama. mur, neque fundus es, neque pars fundi. Postea subiicit: At videamu/tamen quibus eamus usu ructus habeatur pro parre fundi , vel rei cujusque , sive pro parte proprietatis , aut dominii, non pro servitu. te; licet rei a nihil aliud sit usu ructu , quam servitus, quam res aliena homini debet. Multos vero Paulus dicit esse casui in hae lege, o nos etiam multos proferamut . Haec autem sunt, quae profert Cir actus; usum fructum totius rei emolumentum continere; &ideo pro parte rei haberi; legatarium posse ab herede de praestando sibi usufructu fideiussorem accipere; hinc usum fructum rei partem dici posse , quando pro rei etiam parte fideiussor peti potest ; ipem usum fructum pro parte rei esse , quia ius rei , ius
fundi, a veteribus Iureconsultis nominatur. Tum ex eo, quod si petierit quis fundum, nec obtinuerit, mox petat usumfructum,
summoveatur exceptione rei iudicatae: & , si pactus fuerit de fundo sibi debito non petendo,& petat usumfructum, pacti exceptio illi obstet; colligit Cuiacius, usumfructum fundi partem diei posse. Mitto alia, quae simili ratione ab eo disputantur . a. Verum hoc eodem loco laudat Rogerium, quod scripsisset, usum fructum similem parti fundi , non fundi partem esse, ut
appareat, Culacium ipsum haesitasse, dum exempla comminiscebatur, quibus ostenderet, usum fructum, fundi, sive proprietatis, ac ideo dominii, partem in multis casibus haberi , ac dici posse. Quae omnia video mihi paulo accuratius expendenda. Fundi appellatio duplicis est generis, altera ex rerum natura ducitur, altera ex iure sive gentium, sive civili. Quae ex rerum natura proficiscitur, ipsam rei substantiam designat, quam egregie Ulpianus perpendit, dum ait x valere venditionem rei, si erra. tum non sit in eo, quod graece -α, latine substantia vocatur .
163쪽
homines, secundum iuris praecepta in ipsam naturalem fundi si stantiam obtineant. Aliudque e st , fundi substantia naturalis; aliud, fundi dominium: non physicae rei causa , sed jure factum G s. est id, quod est apud Tullium : Ut ager Arpinas Arpinatum di- - p esus sit , Tusculanus, Tusculanorum. Itaque demus, usum fructum, naturali acceptione, substantiae fundi partem este, tamen ad Pauli sententiam exponendam hoc nihil proficiet, qui non de . σίας , sive substantia loquitur, sed de dominio; neque enim est apud eum: Uusfructus in multis cobus pars fundi es: sed , pars dominii, quare ne suspicandi quidem copia est, eum de Κ,ία, sive subsantia fundi cogitasse. 3. An vero illud reete Pauli sententiam enucleat , quod est apud Culacium, atque alios etiam egregios interpretes, dominii
partem esset, perinde significare, ac si ductum fuisset, esse insae partis dominii , sive habere effectum partis dominii λ At mihi quidem non videtur . Quomodo enim in animum inducam, ut credam a Paulo scriptum absolute : pars dominii es , pro, insurpartis dominii es λ Nam loquendi genus , quo usus est Papinianus, non ad rem este puto: Usum seu Ium , ait, in quibusdam eo.
sint.i,.D- bus non partis efectum obtinere convenit: ad substantiam enim rei Hus r. naturalem spectant haec verba , cuius veluti partem, non semper,
usumfruetum habere possimus; non ad quaestionem dominii, quod eiusdem Papiniani verba, quae pone sequuntur, declarant: Unde si fundi, vel fructus portio petatur, oe abstatione secuta hoc est,
si pronuntiatum sit adversus petentem, posea pars altera, quae adcrevit, vindicetur; in lite quidem proprietatis , judicatae rei exceptionem obsare : in fructus vero, non obsare scribit Julianus;quoniam portio fundi, portioni; personae , frustus adcresceret: scilicet, nova portio alteri iam penes eumdem hominem exsistenti portio. ni adcrescit; ideoque si hanc dum peteret, rejectus est; hujus rei judicatae exceptione submovebitur , dum alteram jure adcrescendi vindicare instituet. Non submovebitur autem , s fructus petat , sive usumfruetum , quia non est aliqua portio adcrescens portioni illi, quae petenti in iudicio denegata fuerat, sed est aliquid, quod personae tantum adcrescere intelligitur . Ergo aliud est , obtinere, aut non obtinere enectum partis; hoc est, ut ego interpretor, substantiae ; aliud est, instar partis dominii esse, aut non esse . Miror, viros acutissimi ingenii, cum probe perspicerent, Pauli mentem fuisse , indicandae similitudinis , quae non raro inter
dominum fundi , & fructuarium intercedit , ad iudiciis expe
164쪽
riundum , tamen in eius verbis vocem pars retinuisse , quae voX quamdiu manebit, tamdiu dissolvi nodus non poterit. In primis enim, si Paulus usum fructuarium inter, ac dominum aliquando similitudinem esse dicere volebat, cur diceret, inter usum ru- flum& partem dominii ἐnatura dominii in comparatione facienda spectanda erat, uti est inventum juris incorporeum, & opponituriis detentionibus, quae a dominio secernuntur; cuiusmodi est deten. tio fundi, qua apud fructuarium ipse solet esse , iure, non dominii, sed servitutis . lyraeterea, si lectio retineatur, usu ru tus PARS dominii es, nullus est similitudini, & comparationi locus; pars enim parti communione devincitur naturae, nec e similitudine vinculum ullum desiderat. Humani corporis , caput est pars , & pedes item 'sunt ; nec tamen caput & pes ullam similitudinem inter se gerunt. Contra smilitudo est inter disiuneta,&ad vinculum, quod natura deest, glutinandum magnopere valet : cui propterea tantam vim tribuit Plato, eo libro, qui Protagoras insicribitur , ut dixerit, similitudinem voluntatum, similitudinem morum, cives nulla devinctos naturae coniunctione ita obstringere , ut perinde habendi sint, quasi natura essent ipsa coniunctissimi. Venit in mentem suspicari,mendosam in Pauli verbis lectionem esse, quae
habet: pars . ac facile adducor, ut credam, unius litterae radis.ctione, mendum exortum. Paulus sorsan scripserat: Usu ructurin multis casibus PAR dominii es: nempe simile dominii. Par enim& simile prorsus eadem significatione Tullius accepit in Topicis, Cum argumenta , quae ducuntur ab effectis, pertractaret; pares enim causas dixit, pro, similes causas; pari a jura, pro, iura similia. Valeat aequitas, ait , quae paribus in causis paria jura de- Merat. Neque vero certum est minus, vocabulum par similitudinem significans, cum genitivo a latinis conjungi consuevisse. Plautus in Rudente .: PHLEi erat bo per, par illius Siculus , Senex,
Scelesus. Cicero in Pisonem : Metellus. . . cujus paucor pares haec Civita= x eisp. ..1ulit. Quare cum in oratore Ciceronis 1 quaedam habeant eXem- i r . M. Pla : jambus par chorari: nihil erat causae cur in aliis reponeretur :cboraeo, quasi re' eboraei mendose scriptum esset . Quoniam vero
irequentius dativo iungitur par, quam genitivo, fortasse Librarius par dominii cum legeret, mendum, pro peritia sua, iudicavit , ct pars dominii reposuit; assinxitque Paulo genus hoc loquen-Di0jli eo by Corale
165쪽
di, quod si legere potuisset, miseris illum fortasse modis accepi Dset, clamans non potuisse hoc ab se dici : Usu ructus in multiscobus pars dominii es . qui scripserit : cuia usu ru ius non domi. nii pari sit, sed servitutis . Idemque, ut coniicio , etiam aegerIime tulisset, si vidisset, hoc mendum repraesentatum graece quo que in libris Basilicorum tit. de usufructu : in quo ita scriptum :
ωμαο: id est : in multis thematibus pars es uis ructuum dominii . Sed mirum non est, tale mendum etiam in libros Basticorum irrepsisse: Sexto seculo serae Christianae Iatini Pandectarum libri a Justiniano editi sunt. Basilicorum libri, Baslio Macedone imperante, nono aerae Christianae seculo. Quidni existimare liceat,
trium seculorum spatio, mendum exortum , & vulgo receptum adeo , ut graecus interpres, quo fideliter ageret, voce μέρος repraesentandum sibi duxerit p4. Scio , mi Torelle , si alicui Accursianae Glossae studioso
meam hanc emendationem significes, fore, ut ipse necessariam, non esse, e vestigio pronunciet. DupIicem enim Glossa illa excogitavit speciem ususfructus, alteram , quam causalem , alteram,
quam formalem appellavit: illam esse ait, qua potitur unusquisque dominus, causalem dictam , quod penes percipientem sit causa per se se frugifera, nempe fundi dominium : hanc vero esse, quae ad fructuarium pertinet, non ex dominii causa, sed servitutis fundi, torminum nominatam, quia ob solum inventum,& solam formam iuris civilis percipitur. Tum ad haec, quae recensui , Pauli verba concilianda , facile expedit sese. Cum dixit Paulus , usus-frueius in multis casibus pars Amisit es , animum advertisse il- Ium, ait, ad usum fructum causalem, qui a domino proprietatis, sui dominii causa percipitur: cum autem scripsit, quia usus- seu Iur non dominii pars sit, sed serviIutis, ad formalem respexisse, qui ex sorma iuris civilis in servitute consistit. Sed haec species duplex ususfructus ab eruditis quibusdam interpretibus, vehementer exploditur, veluti monstrum quoddam invectum in iuris disciplinam, quae unum agnoscat usum fructum, ita definitum a Paulo .Jus ALIENIS rebus utendi, fruendi, salva earum subsantia: ex qua definitione manifestum est ius utendi, fruendique rebus suis, numquam esse posse speciem alteram ususfructus. Cum enim ejusmodi natura sit juris , quod usu ructus appellatum est, quomodo licet istud, veluti genus quoddam, ita partiri duas in species, quarum altera tantum cum dessinitione conveniat, altera pugnet
166쪽
DUODECIMA. Is I quam maxime P Quod si Cuiacius, Vinnius, atque alii etiam ,
causalem usum fructum istum non omnino reficiunt, sed putant, abusone quadam nominis posse retineri, quod abusione item nominis veteres Iureconsulti perceptionem tam fructuarii, quam proprietarii, qui coniunctim potirentur, una ususfructus appellatione promiscue comprehenderint aliquando tamen, aliud est, abusione vocis usumfructum dicere, ne circuitione verborum obisseuretur oratio; quod consili fuisse veteribus Iureconsultis legenti uerba ipsorum apparet: aliud est, duas species juris Uusfructus constituere, atque alteram in dominii causa ponere, alteram in praeis eri. . . . dii servitute; quando, ut copiose ostendi in secunda,quam ad te dedi, epistola, una ratio introducendi juris, quod usu ructur nominatur, fuit, praedio servitutem imponere, ut certo spatio temporis ei, qui praedii dominio careret, emolumentum adferret; usque adeo, ut si servientis sibi praedii fructuarius aliqua via dominium nanciscere. tur, statim cessaret ius usu ructus,nec dici posset amplius Uufructu potiri, sed plena proprietate , eaque fieret, quae vel confusio, vel eon solidatio dicta est, quaeque inter modos numeratur, quibus iustisti ructus perimitur . Atque ut mittam alia in hanc rem nostri , D. iuris documenta, negat aperte speciem hanc causalis ususfructus, ζψ qui nimirum in dominii causa ponitur, Tryphoninus Iureconsulis in D. L. 4.tus , in haec verba : Cum in fundo mariti habens mulier usumfructum, dolo cassa eum marito dedit , quamvis ab ea usuist rui I MI, decesserit, maritus tamen NON USUMF RUCTUM habet, sed
SUO FUNDO LUASI DOMINUS UTITUR, eonferuttis per di
dotem PLENAM fundi PROPRIETATEM , non separatam i
VFRUCTU. Negat, perceptionem illam , quae dominii causa D. δε,- contingat, speciem ullam eme ususDuctus. Atque ideo, ut hoc ipsum negarent , puto veteres Iureconsultos excogitasse genus istud dicendi: plena proprietas: ac tale genus dicendi, quifructu opponere solitos fuisse. Abusione igitur vocis perceptionem, quam exercet standi dominus, usum ructum nominare licet; sed speciem duplicem iuris usu ructus constituere non licet: constituitur autem species duplex usu ructus , si ipse , tamquam genus , ad temperanda dogmata , quae de hoc iure sunt, in causalem , &formalem tribuatur. Non ergo interpretari licet, Paulum, cumscripsit: quia usu ruetur non dominii pars fit, sed fervituti . deformali usu fructu sens me; cum autem legitur apud ipsum. usus fruetur in multis casibus pars dominii es : ad causalem usum. fructum respexisse. opportunius & naturae iuris us fructus con
167쪽
sentaneum est maxime, lectionem emendare unius litterae r ademtione, ac legere usu ructus in multis casibus PAR dominii es. s. Par, inquam, dominii est, quia fructuarius in multis ca-sbus dominum fundi, in actionibus exercendis, immitatur. Vi dicatio est proprie genus agendi in rem, quod, ut ait Paulus, competit ei, qui aut jure gentium, aut jure civili dominium adisquis it. Sed quia fruetuarius, si non fundum in dominio habet, tamen suum esse iure servitutis praedii usumfructum dicere potest, iccirco, quoniam, ut est apud Ulpianum : non videtur Dum esse, quod vindicari non pusit: ususfructus consequendi causa, vin dicatio fructuario tributa est; quem vindicaturum usu ructum , ait Paulus 3 : Et , usu ructum vindicare delet adversus vicini fundi dominum : Ulpianus ε . Et, potes de eo in rem agi, sive vindicet quis usumfructum, sive alii neget , ut idem Ulpianus loquitur 1. Cesso in iure, idest apud Tribunal Magistratus Ius dicentis, modus erat abdicandi ab se dominii, in aliumque transferendi Iegitimus . Ita iure, inquit Ulpianus in fragmentis si , cedit Dominus, vindicat is, cui ceditur, addicit Praetor. Et tamen placuit, usum fructum in iure cedi posse, teste eodem Ulpiano δ, scribente in iure cedi res etiam incorporales possunt, veluti usu ructus. Et Paulo i : In jure cessone amittitur usu ructus , quoties domino prostristatis eum fructuarius in iure cesserit. Locatio solet a domino heri ν; Fructuarius tamen pro eo temporis fluxu, quo ad ipsum pertinet ususfructus , eum locare alteri potest: ait enim Vlpianus ': uctuarius vel ipse frui ea re , vel alii fruendam concedere , vel locare potest. Dixi pro eo temporis fluxu , quo ad ipsum pertinet usus fructus: neque enim, si biennium ei ad fruendum definitum sit, ad triennium locabit; quia non dominii iure percipit, sed servitutis praedit,cujus servitutis ut constituendae, ita prorogandae nulla est ipsi facultas: fuit praedii domino tantum, vel te- samento, vel contra mi, diuturniorem , aut breviorem praedio suo servitutem usiusfructus imponendi . Itaque prudenter in Foro ea cautio proposita est , ut 5 quis cupiat , usum fructum suum ad alium pervenire , non ei cedat , ipsum ius ususfructus, sed Commodum, atque utilitatem perceptionis, quoad erit ille, qui cedit, fructuarius, duraturam: nam jus ipsum cedendo , si a mino proprietatis cederet , iam cum proprietate ususfructus consolidaretur ; & usus ructus esse desineret . Finitur Uuffractus, ait Paulus,& post eum Iustinianus M, si domino proprietaris a fructuario cedatur &c. qaae res consolidatio appellatur. Si
168쪽
claretur extraneo, fructuarius amitteret, nihil tamen in illum transferret. Nam cedendo , inquit Iustinianus, extraneo nihil agit.
Haec omnia cum Pomponius complexus est , tum semen praebuit illius cautionis, quae in Foro servatur. Ait enim : Usu ru- λ ctum a fructuario cedi non posse , nisi domino proprietati/; ct , A extraneo cedatur , ides , et , qui proprietatem non habet , nihil ad eum transire, sed ad dominum proprietatig reversurum usum. fructum . cuidam ergo remedii loco recte putarunt introductum , ut ipsum quidem ius remaneat penes maritum fructuarium ); pere piis , vero fructuum ad mulierem pertineat.
6. Temperatione istiusmodi adhibenda, ne quid fiat, ex quoee ausa proprietarii deterior sit, fructuarius vendere quoque utilitatem usus fructus poterit , atque ita accipienda est Iuliani sententia α seribentis : cui usu ructus legatus es , etiam invito herede 3 is L. εα ωm extraneo vendere potes. Et ita quoque accipienda est menia V IN tio venditionis usus ructus apud Ulpianum & Paulum , . Permissum est quoque fructuario , tuendi sui ususfructus causa , si alia via nequeat, agere damni infecti adversus vicinarum aedium I si . . D. possessorem: quae res ad proprietatis dominum ceteroquin pertin re solet . Mitti eum , ait Ulpianus ', in possessionem vicinarum
aedium , ea a damni infecti placuit, o jure dominii psis 1μrμm ... , ueas aedes, s perseveretur non caveri. Et Paulus ν: Si oe Dominuι, inquit , proprietaris , ct fructuarius desideret sibi caveri damni .
infecti, uterque audiendur es. Permissum etiam, nunciatione novi operis, ad illud impediendum , ne usuifructui suo noceat, certis rimis. casibus, experiri, nimirum ea via, quam indicant Ulpianus si, &Iulianus : ructuarius, ait ille, opus novum nunciare suo nomine non potest, sed procuratorio nomine nunciare poterit, aut vindicare u ructum ab eo, qui opus novum facPat; quae vindicario praesa- nunciar. bit ei, quod ejus interfuit, opus novum factum non esse. Hic vero: 13 L .l . D. Neque ficut adversur vicinum ita adversus dominum agere potes, jur 'ei non esse, invito se, altius aediscare, sed β, hoc facto, usu ructurdeterior fiet, petere usu ructum debebit . Postrema haec verba sententiam habent eandem, quam superiora Ulpiani verba item eXtrema: nam petere , dc vindieare hisce locis perinde sunt. Quibus in locis non omnino facultas nunciandi novi operis , quae dominorum solet esse , negatur fructuario, sed certis modis temperatur . Ergo si aliqua ratione fructuarius usum fructum vindi-
169쪽
easque aedes dominii iure possidere, ubi perseveretur non caverI; si nonnumquam opus novum nunciatione prohibere: quae omnia exercere solent qui rerum habent dominia: proclive est intelligere, cur Paulus dixerit, usu ructus in multis casibus PAR A minii es, scilicet, cum ipso dominio gerit non raro similitudinem. 7. Posteaquam dominii parem , idest smilem , non partem esse Usum fructum, ostendi, ac nullam iccirco inter dominii, & usus fructus iura communionem esse naturae , videamus qui fiat, ut fructuario tamen lucrum facere ex auri, argenti, cretae, dinis, permittatur. Sunt enim isthaec in ipso telluris gremio, vide rique possunt ita esse substantiae fundi portiones, ut portio viscerum matris dicitur partus, antequam edatur . Partus, ait Ulpia- . nus , antequam edatur, mulieris portio es, vel viscerum . Iam an-- tea duplicem fundi, praedii, rei appellationem adnotavi; alteram pertinere dixi ad id, quod est Ια, sue substantia naturalis; alteram ad id, quod est iuris, cuiusmodi est proprietas, sive mancipium , atque dominium . Usum fructum nemo recte negaverit esse portionem praedii, fundi, rei , unde nascitur , si spectetur sive substantia ; & secundum hanc rationem , habere fundum, praedium , rem , fructuarius dici potest : at fundum, praedium , rem habere, idest, proprietatem, sive dominium , dici non potest . Uerum fructuarius ita demum rei substantia poti tur, ut salva sit tamen; quando ususfructus definitus est a Paulo, ius alienis rebus utendi, fruendi, salva earum subsantia . Itaque fructuario exercere sodinas licet infundo sibi ad usum fruetum Ie gato, quia dum a natura id, quod excisum, vel detractum fuit, re paratur, substantiae nihil deperditur. Haec cum ita sint, enarremus Ulpiani verba : Si lapidicinas habeat, ct lapidem cedere velit , vel cretifodinas habeat, vel arenas , omnibus his usurum , Sabinus ait, quasi bonum patremfamilias. Quam sententiam puto veram: Erat ergo, qui contra, quam Μasurius Sabinus , hac de re sentiebat; si quidem ait Ulpianus, se Masurrit Sabini sententiam Veram putare. Quasi bonum patremfamilias usurum fodinis fructuarium, aiebat Sabinus. Non obscurum est , quid significetur. Sed illud in hisee Ulpiani verbis adnotandum, quid appellatione creti dinae atque arenae indicare velit . Neque enim puto haec ad illud cretae genus pertinere , qua laterculi sermantur , coctique fornace, in usum aedificiorum adhibentur , quoniam demta ejusmodi creta, ut experientia docemur, nova telluris scetur a non restituitur: nisi tamen figulus testator fuisset; artemque in fundo suo Diuitigod by GOrale
170쪽
suo instituisset, & fundi usum fructum legasset: nam ex quibus, testatori fuit, ex iisdem omnibus , lucrum fructuario est. Ulpianus : Si fundi, ait, usu ructus sit legatus, quidquid in funis 3 3 L, do nascituν, quidquid inde percipi potes, in i fructus s. Sane ' cretis odinas & arenis inas cum dicit Ulpianus, aceip o de eo '
cretae genere, de quo Plinius major verba facit : Cretae, in quit, plura genera ; ex ii/ cimolia duo ad medicos pertinentia , candidum, oe ad purpurissum inclinans . Laudatur maxime Thessalic a. Sardis, quae affertur e Sardinia, candidis tantum assumitur vestibus poliendis, inutilis vescoloribus ἰ pretiosior Umbrica , oequam saxum vocant . Alia creta argentaria appellatur, nitorem argento reddens. Etenim ex usu, di instituto, patrisfamilias hae creti fodinae diversum quidem fructum a frugibus asterre solent, sed fructum tamen; ob cretam pretio dignam , quam suppeditant. Nec metalla minus , quam argentum, aurum, a sque, cen
sentur , ut notum est . Fossilia enim omnia dicta esse constat metalla, a Plinio maiori, atque ab aliis rerum naturalium scriptoribus; & vocis origo ducta intelligitur a graeco verbo μετα A scrutor , involgo : inde Metalla pro ipsis etiam sodinis accepta Cornelio Nepoti in I liena istoclis vita. Pecunia, inquit, publica,
quae ex metallis redibat. Tacito , in Agricola: Neque enim arsa nobis, aut metalia, aut portus sunt, quibus exercendis reservemur Lucano tib Iv V. 3OI.
Tune exhausa super multo furire iuventu Extrabitur, duris silicam lassata metallis-Hinc Ulpianus cum ea memorasset, scripsit 3 : Sed si haec meta ia . Quam sententiam non tenens ille , qui vulgatam editionem DP Pandectarum cum Aecursiana Glossa coniunctam exhibuit, ideo forsan verba sic mutavit Ulpiani: Sed ct si metalla , quasi no-Va de re, non de quibus antea fuit sermo haberetur; sublato relativo haec, quod referretur ad lapidicinas; & cretifodinas etiam ,
8. Sed an lapidicinas, cretifodinas , & alia consimilia nunquam a patres a milias instituta fructuarius instituet primus e Hoc dubitatione dignum est: nam , ut aedificii formam , quam vi P 4 πίρ. ML. in meliuM repositurus sit . , immutare non potest: de quo alia epis χρ rota dictum est a me: ita sermam superficiei quoque videtur non' posse. Verum haec omnem dubitationem dirimunt, quae scripsit idem Ulpianus 1: Sed F haec metalla post Uumfructum legatum ν ῆ L. s. NAnt inventa, cum totius agri relinquatur usu ructus, non partium, V λ coa i' Diuiligod by Corale