Is. Cheironi Ad Porsani abiesuitæ admonitiones, catholica responsio. Seu, De præcipuis controuersiis inter orthodoxos & pontificios, collatio breuis & perspicua

171쪽

corpus esse in duobus locis. Respondeo, primum

ineptissime concludi ex puris negati uis. Secundo Bellarmin cina nescire , aut quid nos credamus, aut

quid ipse dicat. Nos credimus quicquid scriptura diserte asserit, sed & quidquid inde consequitginecessario:hoc autem caput huius cit generis: Ter titi, corpus unum esse in pluribus locis, non este

articulum fidei . sed quaeitione potius de proprietatibus Physicis quas Dcus indidat corpori. In iis autem rebus quae nci sunt detide, luss nos unquaaudiuit asserent nihil crede dum praeter id quod, scriptum estὶ Denique hoc nostrum est iudicium.

cum ordinem que creatis rebus Deus prςscripsit. non debere ab hominibus confundi , aut inuerti temerer sed tu denique cum eo cogit immutabilis veritas verbi diuini. ideoque etsi veri in esset nullam 'hoc capitcri implicari contradietionem: non est e tamen asserendusin i, quandoquidi m in uertit rdinem naturae, & c et scripturae sun amento. Iam ob rem alitiquitas huic seinditi id haesisse testatur Aullustinus Et Isidi a tertia .Quatan cumquest corpus, seu quaniuiticunque corpusculum loci occupet spatium adcc Id esti e dcmque locum sic impleat, vi in miliai is parte iit tinum. Cyri lius disertius, Se ansam praecidens argu moto ab .Omnipotentia, ascrit lib. a. de Trin ipsam diuinam naturam , s esset corpus, necessario futuram in loco, mugnitudinc, & quantitate. Audin tu Gauti ero: ne

diuinam quidem essentiam excipi Et tu mihi iam omnipotentia in creaturis iactes Θ Rui sus Auguit. Ep. 7. Spatia locoru tolle corporibus,&nusquam

crunt:& quia nusquaria Crunt, nec erunt,

Secunda instantia : principium nostrum esse,

172쪽

138 a P Isaeo LAEcam esse veram doctrinam, quae Deum exaltat, &hominem deprimit,& contra fallam esse,quae homine exaltat & deprimit Deum. Atqui dicit inierca quae potest Deus, esse etia ponere unum corpus

in pluribus locis, hic Deum exaltat hominem deprimit:Ergocst vera. Respodco primum imponi nobis: quia eam regulam agnoscendae verae doctrinae nos numquam tradidimus: nec potcst etiam absque medacio ascri:deinde & breuius,nunquam mendacio Deum exaltari: hic vero ne hominem

quidem deprimi, sed exaltari potius, ut cui permittatur suo arbitrio Dei omnipotentiam metiri. Tertia instantia est,illa impli care cotradictionem, quae pugnant cum essentia ret,ita ut dicatur res esse id non esse.At esse in loco,non est de essentia codiporis,sed qhsid extrinsecum,& accidentariumniam ultimum caelum est verum corpus , & non est in loco. Ergo non repugnat essentit corporis, esse in uno vel pluribus locis, cum sint omnia extrinseca S posteriora ipsa corporis. essentia. Respondeo multa.Primum contradictio est, no tantum quum

quid a si ritur esse & non inci sed etiam, quum pOnitur esse ita,& non osse ita ut si dicas, Solem esse calidum,& non esse calidum: Christum esse in coelis , & non esse in coelis. Haec autem quaestio huius est gcneris in non est alterius.Secudo, diis ri locus

a localitate. Locum non negauerim nullo modo esse de essetia corporis: nam sane: cxempli gratia,

non est coelum de essentia corporis Christi, aut terra, de cssetia nostri corporis: scd localitatu esse de essentia & natura cuiuslibet rei sinitae, ideoque corporis, qui neget, hic profecto non sit sanus:vnde Augustinva cap. i5. contra Epistolam funda menti,

173쪽

menti. omnino no potest esse aliquod corpus,sue coeleste , siue terrestre, siue aereum siue humidum, quod non minus sit in parte quam in toto, neque

ullo modo possit in loco huius partis simul habere aliam partem: sed aliud hie, & aliud alibi habens, per quaelibet spatia locorum distanti & diuidua, vel potius, ut ita dicam , sectili mole distenditur

Tertibineptissima cil eonclutio: Locus non est de essentia corporis,ergo nulla cit cotradictio,quum asseritur idcm corpus, simul esse in pluribus locis. Nam ne colores quidem sunt de essentia corporis: nec tamen minus foeda sit contradictio si asserast niue simul esse albam & nigra,viridemque:quia id sua natura nix habet, ut sit unius duntaxat coloris, eiusque candidi. Denique hoc quamuis superat es lia , quum sic colligitur: Locus est accidens corporis,ergo Vnum corpus potest esse in pluribus locis.Hactenus enim, id accides credideramus dici, quod adest,& abest citra subiecti interitu:vnde

hoc tantum concludi posset, corpus posse esse inlcco,vel sine loco. Iam si concludas esse in loco, id intelligenduna ex ipsa corporis natura, quε cum east, ut ipsum sit in uno tantum loco , absurde concies das , quia locus sit accidens, ideo corpus esse in pluribus locis. Sin vero concludas non esse in i

co, summa erit insania inde inferre, esse igitur in pluribus locis: nam csse in nullo loco, &csse in pluribus locis sunt contradicentia. Possit quidem fortassem stolerari, qui, quia colorςs sunt acciden tia,ideoidixerit corpora posse esse absque ullo colore , quod de aqua & aere nonnulli sunt o ei nati:

sed qui inferat idem corpus simul habere Mosse uniuersos colores is seipsum ridendum propincti

174쪽

MO EPISTOLAzCoelum vero ego constanter nego non esse in loco.Aristotcji aliter id quidem videtur: sed oppono Augustinum lib.2. de ser m. dom.in monte. Sunt enim' inquit, coeli excelsa mundi corpora:sed tamen corpora, quae asin possunt cile nili. in loco.Augustino Iustinoin addo ipsum etiam Philosophum. In cucrsonc Aristotelicorum dogmato in cap.2q,

sub coelis, qui tamen non sinat corpora quae contineantur: ut prorsus necesse sit fateri, nec omnem locum esse superficiem corporis continentis r nec omnem locum cotinere corpus. Praeterea .etsi eam ipsam concedamus definitionem , atque etiam Inferamus vere coeliani non esse in loco : tam n nondum legitime Bellarminiis collegerit. poste igitur corpus esse in pluribus locis: nam illud ipium coetu etsi tingatur non in loco, tam dii nulla cogitatio ue

nosi potest eis: in Pluribus to i q

175쪽

Ixsu IlICAE. Hi Secundum argumentum ducebatur ab exemplo

scripturae diuinae: Christus enim quum Apostolo Paulo apparuit, Act.2. & ra. suit simul in sumo cc.-lo,& in terra siue in aere terrae vicino:Respondeo, nullo necessario argumento probari,ium in terra, siue in aere terrae vicino fuisse Christum.Augustianum aute disertis verbis asserere suisse in coelo,non in terra, Tract.io in I. Ioann. Ascensurus dixit veruba nouissima: post ipsa verba non est loquutus in terra.Iam non inuenis loqui Christum in terra In

uenis illum loqui,sed de caelo. Rursus idem in Psal. q. Caput in cano e v, & dicebat: Quid me persequeris λ Audistin Augustini sententiam λ Et tamen cotra Bellarminus disputat, Christum Paulo visum esse vere & proprie oculis corporalibus, idque in

terra,no in coelo. Audiamus argumenta. uim dicit Lucas viros, qui comitabantur, stetisset pestactos, vocem quidem audietes,neminem autem videntes: ponit Antithesin inter Paulum & eo mites eius,quasi dicat Comites eius audiebant vocem loquentis, sed non videbant quis loqueretur: Paulus autem,& vocem audiebat, & videbat eu qui loquebatur. Barnabas etiam narrat Apostolis,quemad-naodum Paulus vidisset Dominum. Et Ananias ca. 22.itidem. Et sane, non Lisset verus testis resurrectionis Christi, nisi ipsum corpus vidisset,quod resurrexerat,idque oculis corporalibus. Relaondeo his argumentis, id tantum concludi,Christua Paulo visum:at non siimul existente in coelo Lin terra, Quae praecipua est,imis vero tota est quaestio. Dei de nego ea argumenta esse certa. Enimuero, quo iure nobis illa obiicitur Antithesis Z aut quam exarso contextu,non dico demonstrationem, sed vel

176쪽

IM E in 1 yT D L AEconiecturam prosert Bellai minus,ut ea confirmectAt ego haec a Luca notari dico, eo tantum t pota quavi dςPaulo esset loquutus, exponeret quid eius c* met comitibus. Vocabulum autem, videndi, quo usi sint Barnabas& Ananias,omnes norunt

si pari in quibuslibet extra ordinem visionibus, coibus etiam inde nomen est inditum , in quibus De iis exhibet aliquod argumentum suae praetcntiae. . Lucas enim in descri eda Petri visione, decimo &undecimo capitibus Actorum hoc vocabulo libere utitur,etsi exstasis describatur. Paulus etiam ipse Actorum ra asse it .se in exstasi vidisse Dominii. Quarc nota sequitur, ii Paulus Christum viderit,vidisse oculis corporeis.Nec co minus fuit verax testis r. Murrectionis: quae enim tum Paulus habuit pr sentis Christi testimonia, is cilicet lux illa immensa, maxime, autem colloqMum,erant certissima, ut iidedoceret eum siuexisse. Quare nihil cogit ut Chrinum a Paulo visum dicamus ipsis oculis corporeis: viri potius non desunt in contrarium argumenta: nam primum lux intincta splenduit circa eum: quis autem nescit ab huius inodi luce , usum oculorum interuerxiλDeinde ipse describitur excaecatus.Ergo si accedόntem Chi ilium npn vidit, propter lucem:

si postea ctiam non vidit, utpote excaecatus,non vidit piorsus. Denique quid habuit Paulus, quo magis

Christum vider*t , quam eius comites,qui cum eo

dicuntur suisse, nec tamen vidisseὸ ij,inquam,quos lux illa 'on excaec*uit.' Sed iam videamus quomodo Bellarminus probet Christum suisse in terris,hoc est,quomodo Augustinum arguat triend ch. Tata,inquit,lux Christi

Paulum circunfulsit, ut cum plane excaecauerit: non ' autem

177쪽

I E s v ITICAE 1 vocis audierunt, quod est argumetum certissimum in terra vel in aere proximo Christum apparuisse: nec enim comites Pauli summuna coelum oculis &auribu penetrare potuissent. Ad haec licet comites Pauli audierint vocem Act. 9. tamen non distincte intellexerunt, quid Dominus dixerit Act.ra. Quare propinquior Paulo Dominus fuit, qua aliis,& quasi in aurem ei loquutus est.Si autem de coelo vox facta suisset, omnes aeque audissent. Respondeo, ea omnia, nihil esse aliud praeter coni ecturas tenuissimas eorum , qui quid so lide dicant; non habent.Lucem propinquam fuisse Paulo, non nego,nam eum dicitur circufulsisse:sed no ide est lux,& corpus Christi Lux Solis nonne sussicit excaecandis iis qui sunt in terra,Sole nusquam recedente a coeloyEt id nos denegabimus corpori Christiὸ Etsi lucem illam suis se corporis Christi sumitur potius,quam euincitur. Quum esset igitur propinqua, non fuit necesse, ut

Paulum,aut eius comites oculis caelum Nnetrare; idemque respondeo de voce: nam sonum etia eum solemus audire cuius origo procul sit a nobis i sic non fuit necesse auribus coelum penetrare,quia sur'

sum edita vox est,Hic est filius meus dilectus.In aurem loquutum fuisse Christum Paulo,prorsus ridicule asseritur: Augustinus sane paulo ania assercbat loquutum esse e coelo,non ex terra. Glossa etia ii tertinearis, in 9. Act. testatur a Paulo eum suisse appellatum Dominum qui vocem dabat e culis. Et hanc quidem vocem non fuisse a comitibus distincte acceptam,no eam inficias: sed vicissim dico ne

L et autem laedere potuisset eius oculos lux illa corpori Domini,nisi propinqua fuisset.Deinde lumequoddam etiam comites eius Viderui, & sonum quoqa

178쪽

sonum quidem accepturos sui sie,si Paulo in aurem Christus fuisset loquutus. Quis vero Domino libertate eripiat operandi pro arbitrio8 Apud Ioannem

eap. 12. vox dicitur facta de coelo in naec verba, Et glorificavi eum,&iterum glorificabo. Huius vocis sonum quicuque aderant, audiebant, sed non omnes tamen distincte:alij enim dicebant tonitru esse factum talij Angelum esse loquutum. Nihil igitur obstat , quominus Christum dicamus e coelis esse

loquutum: eiusque vocis sonum ab omnibus auriabus acceptum , sed a Paulo duntaxat distincte in

tellectum. .

Atqui inquit Bellar minus , si vidisset Paulus Christum in summo coelo, ut eu vidit Stephanus, non dubitasset quisnam esset: sed quia repete vidit coram se homine quendam supra lucem solis rutilant ideo dixit, Quis es Domine λ Denique si soluin coelo Paulus Christu vidisseimo fuisset idoneus

testis resurrectionis: potuissent enim facile homines calumniari eius testimonium, ac dicere eu deceptum suisse, aut sola imaginatione vidisse. Haec ille. At ego:imo vero,inquam,quomodo fit probabile, Christum a Paulo fuisse agnoscendum, ex eo

quod esset in coelis)Magna ceuitia Christu Paulus

persequcbatur unde facile apparet,ex illis eu fuisse, qui negarent Christum ascendisse in coelos: Et co-tirmatur inde,quod ipse testatur se,ex ignorantia id fecisse. Quid enim credat-ne aliquis eum peccare ex ignorantia,no potius obstinata malitia,qui eum persequatur,quem tamen sciat esse in caelisZAd hic, Quid si,ne'vidit quidemChristu Paulus oculis co roreis 3 Nempe totam hanc coniecturam ruere sit necesse. Testimonij verd certitudine nego unquapendere

179쪽

pendere ab eorum iudicio, qui audiunt:sed ex ipsa rei veritate quam viderunt ij a quibus id testimonium exhibetur : Sic , ut ut plurimi essent qui

postolorum praedicationem quouis modo calum' niabantur:tame no eo minus veru erat ab iis Chrissium visum,ut esset authenticum testimoniti. Praerterea, ut demus a Paulo visum reipsa in terris molis corporeis, quo argumento Bellarminus euin cet,nullos suturos qui etiam id ipsum calumniarentur Quasi reliquis Apostolis,non opponerent se

multi ubique locorum .Concludo igitur Bellar num nullo argumento probas e Christum simul &semel in terris fuisse,&in cflis.De reliquis apparitionibus sectis,Petro, Antonio,Tharsillae,respondeo,quando iis quarum testimonium certum est ex Scriptura, non confecit Belluminus quod pluit,

apocryphas non sore utiliorςs, ὶii V. ITertio argumentabatur ex Patribus nonnullis.

Chry sostomus lib.3. de Sacerd.disertis verbis assi

mat, eudem Christum eodem temporis interuallo, ει sursum in caelo cum Patre sedere,& in terra omnium communicantiu manibu pertractari T. t non loqui eu de pertractatioves si in symbolo, patet, quia tribuit id miraculo. Reipondeo Chrysolio muloqui de extraordinaria efficacia , qua Christus signis indidit institutione sira: utrobis vere offerant, ac det eius corpus: quam efficaciam ut disertius re praesentet, suo more consectatur hyperbolas quod facile docet ipse locus totus. Dum cospicis Domi num immolatum , Sacerdotςm sacrificio incumbentem, ac precPS sundentςm t tum vero turbam circumfusam pretioso illo sanguine intingi ac rubefieri: etiam-ne te inter mortales versari,atque in

180쪽

166 .EPIsΥΟLAE. terra consistere censes λ an non potius e vestigio in caelos transferris annon carnis cogitationem omnem abiiciens, nudo animo, metite pura circunspicis quae in caelo sunt'O miraculum to Dei benignitatem 'qui cum Patre sursum sedet,in illo ipso temporis articulo omnium manibus pertractatur, ac se ipse tradit voletibus ipsum excipere, ac complecti. Fit autem id nullis pretstigiis, sed apertis ac circunspicientibus circumsistentiu omnium oculis. Haec ille sanctus pater, in quibus quot inuenias, quaeso,

medacia,si no discedas gra re iis ZAut quis vidit un- qua communicates rubro colore tinctos ex sanguinetaut in coelum delatos quis asserat ipsis oculis corporis videri Christu manibus pertractatu' Haec Vt Vitentur quae sunt omnia absurda , nullo modo

fieri potest, nisi discedendo ab eo quod totidem

verba ordinaria notione significant : Vt omnia intelligantur, iuxta mysteriorum doctrinam,quae per res corporales,spiritualia repraesentant. s hipembolae ut illi familiares intelligantur, en idii alia exempla. Homil. D. in Matti Ipsum vides, ipsum t ngis , ipsum comedis ipse seipsum tibi tradit,

non ut videas tantum , verum etiam ut tangas.

Item linguam nostram inde fieri eruetam asserit: alibi etiam eius carnibus dentes a nobis insigi,Videri etiam ipsum in cunis. ae prosecto omnia notantum salsa sunt, sed etia ablurdissima,si no intel liguntur nisi ad literam.Rursus,ide Chrysostomus,& Primasius, & Anselmus,& Ambrosius in X. cap. ad Hebrsos,idem corpus Domini in multis altaribus simul offerri diesit.Respondeo,offerri quide:at non rei veritate,sed significante mysteriorvi in decretis