장음표시 사용
21쪽
INDEX. Dispiratio VIII. elemona PatriscasHio I. An innascibilitas per negatioinem, vesper aliqui ostivum, inrati nenotionisconstituatur. ibid.
tprotria Patri. 61 IDisputatio IX. Depersona Filii. 6eta Quaestio I. Versum ex cognitione divis rumpemon rumperfelrocedat. εχα II. An V Amprocedat excognitione reaturaminpossibilium. 6 3m. - re dim Perseprocedat ex cognitione futurorum. se IIV. Anproprie ac persem foli Filio ratiosn ginis convenias in divinis. 636Dilutauo X. De persona Spirios fam
Quaestio I. revera Spiritus sanctas A. Patre Fatioque procedat. ibid. II. si Spiritus sanctus non procederet. Filio,distinguereturab ilio. 669III. Am Spiritus Mus pro principio fui produω- aspersonas simul ipirantes persepostalet. 683IV. erct Filias, proprie simu Spiritu antiti principium. 6oIDisputatio XL-constitutivo divisama spemoniarum.
Quaestio I. An in divinis personis admittendae sim proprieta res, piabus constitum tur oe distingaeam r. 694II. persena . ianae constituantur σα inmanet innoffrietatibus ab Iutis, via relatινιδ. 696
22쪽
m. modo persona Patris per rei tionem constitui, ct ιάν aliis distingui possit. . 699 Disputatio XII. De aequalitate oesimiliti dine iam inarum personarum. TOzQ Itio unica. An similitudo cst aequaliaras divinarum per narum Ant reiati
Disputatio VII. De missona divinarum
unica. cuiasit misso, ct quibus
23쪽
Dello Studio di Padova. H Avendo Vedulo per la sede di revissione, & apprOVatione det P. FLViceneto Maria Maazolani Inquisitore, net Libro intitolato: Clipeus Scotica The logiae contra novos ejus impugnatores Authore Fr. Bartholomaeo iurand Ordi. mis Minorum Regularis Observantiae, in cuinque Tomos, non v'ester cos'alcuna contro la Santa Fede Cattolica , e par, menti per attestato dei Scgretario nostroniente contio Prencipi, e buoni costumi, concediamo licenZa a Paolo Baglioni , che possi es ter stampato , osserva
do gi' ordini in materia di Stampe , Cprcsentando te solite Copie alle Publiche Librerie di Venezia, e di Padova Data 3. Decembre ITOT. Ferigo Marcello Proc. Risorm. Gerolamo venter Proc. Riform.
24쪽
De natura θ qnalitatibus Ne logia. R. I IIS UA Μ de Deo , nusque attributis digeramus; Disputatio haec praemittenda est , ut nonnulla circa naturam Theologiae dubia proponere & resuvere valeamus . Ideo sit,
Theologia. sit vere or proprie entia Notandum est 1. Theologiam multIplieiter
. considerari posse , ut monet Scotus qu. Prologi a scilicet in se, in Deo, in Beatis, & in nobis. Theologia in se, est cognitio Dei abu tracta a quocumque intellectu : Theologia in ipsamet cognitio quam Deus habet de seipso: Theologiam Beatis, est cognitio qua Beati in pauia cognoscunt Deum: Τheologiam nobis viatoribus, est cognitio illa, per quam cognoscimuweum, & per quam de omnibus
25쪽
quae in Deo sunt, discurrimus. Datur praeterea
Τheologi a mystica, nimirum illa notitia quae in
oratione & contemplatione de Deo compara-
tur, qua doctissimus suit Seraphicus P. nostery S. Franciscus. Theologia nostra dividitur in Scholasticam & Positivam: Prior est illa quae stylo syllogistico &modo artificioso tradit notitiam de Deo : Posterior vero est illa quae sylo oratorio exponit Sacras Litteras & ar- :ticulos Fidei , summorumque Pontificum deincreta explicat. Nol. 2. Scientiam proprie dictam debere esse I. Cognitionem certam & veram ; alias enim esset suspicio. 2. De ovecto necessario , . secus autem esset opinio. 3. Causatam a principiis intellectui evidenter notis, ne participetrationem Fidei quae obscura est& inevidens, Iicet certa. 4 . Tandem partam & aequisitam per discursum naturalem & syllogisticum. His suppositis. . . Dico, Theologiam, prout est in nobis viatoribus , non esse vere, proprie & substantialiter
scientiam, Ita Scotus qu. 3. Prol.
Probatur i. si Τheologia esset proprie &, substantisiter scientia, Τheologus certe & eVidenter sciret , Christum v. g. esse risibilem , sicut Philosephus scit, Petrum esse sensitivum: nam si Theologia nostra sit scientia sicut Philosophia , demonstrabit evidenter Τheologo hanc conclusionem Theologieam christus Visibilis, sicut Philosophia demonstrat evide ter Philosopho Petrum esse sensitisum , quia principium, ex quo deducitur haec conclusio Theologica est ν bilis, principium Theologiae, nempe Christus est homo ; sicut principium, ex quo deducitiiveonclusio ista Philosephica, Vεreus f sinsitisus, est principium Philosophicum, nimirum Petrus est amma: sed Theolo s non scit Christum esse risibilem ,
ficut Philosophus scit Petrum esse sensitivum;
26쪽
ergo Theologia nostra non est substantialiter scientia. Prob. minor e tum quia Theologus
in via eredit Christum esse risibilem , eum pHncipium illud, ex quo deducitur haec eo clusio, sit p incipium Fidei, scilicet chiastutest homo; rat Philosophus certo & evidenter scit Petrum esse animat: ergo Theologus nequit in via scire Christum esse risibilem, sicut Philosophus scit Ρetrum esse sensitivum . Τum quia Philo phus evidenter demonstrat,Petrum
esse sensitivum , ex vi harum praemist arum , Omne animal est sensitivum, sed Petrus est animal; ad vero Theologus non aemonstrat eviden--x , Christum esse risibilem, ex vi harum praemissarum, Omnis homo est risibilis, sed chV stus aesthomo , quia una praemissa, nempe 'minor,
est obscura di inevidens: ter quia positis Philosephicis praemissis, intellectus necessitatur ad astensiam conclusionis atpositis praemissis Theologicis, intellectus non necessitatur ad assensum; cum possit dubitare , an Christus sit risibilis: quia terestudo quam habet, non habetur .ex vi praemissarum, sed ex vi revelantis: ergo&c. Tum denique quia Beati in patria sciunt
Christum esse risibilem , sicut Philosophus scit in via Petrum elle sensitivum ; sed Theologus in via non pollet Theologia qua Beati gaudent in Patria, nee scit ChrIstum esse Hsbilem , sed credit : ergo Theologus in via non Iotest scire Christum esse risibilem, seut Ρhiosophus scit Petrum esse sensitivum, nec comsequenter Τheologia viatorum debet esse proprie & substantialiter scientia, sicut Theologia
. Confirm. I. qui negaret Chr stum esse risibilem, procul dubio non esset ignarus vincibiliter; edin non sit per se notum, quia Christus sit risibilis ; alioquin ratio naturalis suaderet existentiam mysterii Incarnationis, sed esset haereticus : ergo qui dieit Christum Α Σ esse
27쪽
este ritibilem , non dicit quod scit , sed dicit
quod credit , & consequenter Theologia potius est Fides,quaniScientia: At qui negaret Petrum esse sensitivum, procul dubio non ellet haereticus, sed ignarus: ergo clim habitus Theologiae lnon opponatur ignorantiar, sicut habitus Philosophiae; sed opponatur haeresi, non est consequenter scientincus, sicut habitus Philosophiae. Confirm. i. Philosimhus scit se scire snam uui habet scientiam certam alicujus rei, scit
se scire illam, ut docent Logici ;) sed Theolo- igus non scit se stire Christi esse risibilem, i
sed scit se illud credere, quia totamotitia hu' ljusmodi propositionis Theologicae provenit ex lattestante seu revelante Christum esse hominem 3 qui quidem revelans est revera stiens , sed non secit mentes, cum esciat nos chedentes & fideles: ergo Theologia nostra non est proprie serentia. . '. ProD. 2. Scientia proprie dicta est habitus certus & evidens, sed Theologia nostra non est habitus evidens , cum .procedat te Princi, lyiis obseure revelatis , & Fide divina creditis ; lego non est proerie stientia Μin. prob. talis est notitia, qualia simi principia, ex quibus deducitur & in quae hesolvitur; ergo ut aliquZ notitia sit stientifica, oportet quod sit ex Prim . cipiis certis & evidentibus, hon autem ex Fide
Divina creditis. Resp. Gonetus num. s. Evidentiam eodem
Pacto esse de ratione stilantiae , quo este dissicile mobilem est de ratione habitus: unde sicut habitui, qui per se & ex siua natura est dissicito imobilis, convenire potest per accidens & ex conditione subjecti esse facile mobilem ; ita scientiae, quae per se & ex natura sua eridens est, Per accidens ex conditione sebjecti con venire eotest obseuritas & inevidentia: & it . contingit in Theologia ; illa enim per se & e viatura sua est evidens, per accidens vero& K
28쪽
eonditione subjecti convenit ei esse inevidentem re habere pro habitu principiorum lumen FLdei obscurum. Contra: nam licet assumptum sit verum ,
parῖtas tamen est salsa; quia habitum esse facile mobilem & difficile mobilem a subjecto, non
distinguuntur specifice sed tantum accidemstinter, ut docet D.T m. q. 7. de malo; & ideo non implicat , quod habitus ex natura sua sis difficile mobilis, &per Meldens facile mobilis: sed evidens & obscurum disti guuntur specifice. sicut rationale & irrationale in animali ; ergo implicat, suod scientia quae ex natura sua est habitus evidens, fiat per accidens habitus obscurus , sicut i licat, quod animal xationalefiat per accidens irrationale .
Objicit Gonetus I. Theolagia, etiam prouein nobis viatoribus , vere & proprie est vi . tus intellectualis; sed non potest pertinere ad aliam ex quinque ab Aristot. assiniatis, quam ad scientiam, vel sapientiam : ergo Theologia est vere & proprie scientia. Μinor constat; cum enim Theologia sit discursiva, non potest pertinere ad habitum primorum principiorum, quia hic habitus attingit veritates immediatoae sine discursu : non potest etiam esse prudentia , vel ars ; cum non pertineat ad intel- Iectum practicum: ergo solum potest pertinere adstientiam. Major autem prota dupliciter,
quia Theologia est habitus intellectus insalliabiliter inesinans ad verum s ergo est virtus intellectualjs. 2. Quia cuin Theologia se habitus perficiens. hominem ad bene operandum , inclinando scilicet infallibiliter ad verum, est virtus humana; sed non est virtus moralis . cum non sit pe sectiva appetitivae partis; nec Theologica, cum non fit per se infusa , sed nostris actibus acquisita, & tres tantum de tur virtutes Theolosieae: ergo est virtus intellectualis.
29쪽
Resp. concedendo majorem & probationem ejus , & distinguendo minorem : pertinet ad scientiam generice, id est ratione alicujus in quo Theologia convenit cum scientia , nimirum cognitionis, certitudinis & infallibilitatis concedo minorem S Fides enim, cum sit certa, vera dc infallibilis , convenit cum scientia .
Pertinet specifice & subjective, id est ratione
principii constitutivi scientiae , nimirum evidentiae: nego minorem dc consequentiam . Unenimaliqua cognitio sit scientifica,oportet,quod ad scientiam pertineat ratione principii constia tutivi ejus. Unde cum Theologia in nobis viatoribus careat evidentia objecti, & sit esseretialia. ter obscura, non potest esse proprie sciendia,
nec specifice & subjective ad illam pertinere, licet fit certa, S infallibiliter inclinet ad verum , sicut scientia ; sed tantum improprie , quia
non inclinat ad verum evidenter δc clare, sicut scientia vera dc propria : neque illud obstat quominus pertineat ad' sciefitiam , sicut omnes artes impropriae intellectum perficientes, pertinent ad artem propriam, quae est virtus proprie intellectualis , quin tamen sint artea proprie δι substantialiter Obji. 2. Licet scientia sub alternans habere debeat evidentiam actualem suorum Principio rum ; ad rationem tamen scientiae subalternatae
sufficit evidentia radicatis, vel aptitudinalis ; id est sufficit, quod ex se &ex natura sua postulet
conjungi cum subalternante, δι in tali conjumetione habere evidentiam actualem suorum Principiorum. λResp. concedendo gratis hunc discursum: at non militat contra nos, quia i ut in sequenti quaestione dicemus) Theologia nostra non est Hibalternata Theologiae Beatorum, nec Post lat ex natura sua conjungi cum ipsa ; eteni-
Respondeo iterum : Data dc non concestu
30쪽
stibalternatione, evidentiam subesternantis non suffcere, ut subalternata , seu Theologia in no bis viatoribus sit vere & proprie scientia ; quia evidentia est de ratione formali scientiae , ut fatetur Gonetus , sicque ut Theologia,prout est in nobi viatoribus,sit proprie scientia, non sutacit, quod ejus superior, aut subalternans sit evidens, sed requirirur, quod ipsa sit vere & acta evidens in se . Quia tale est constitutum, quale est constitutivum, nee lassicit ad naturam ins rioris , quod ratio specifica sit in superiori; secus enim homo v. g. esset vere & proprie animal, qui in se esset vere S proprie sensitivus, cui sufficeret, quod esset sensitivus in superiori, quod est saltan . Unde si Theologia prout est ita nobis, non sit actu evidens, sed tantum in sup . xiori, certum est, qu5dlxoutest in nobis, non est vere & proprie scientia, sed tantum prout est in Beatis. Deinde Theologia nostra nequit sub ternari Th logiae Beatorum nisi ratione Fidei, stilicet inquantum percipimus per Fidem ea principia, quae Beati vident in Patria, ut notant adversarii: at hoc non obstante, nostra Fides visioni beatae subalternata & inferior, non. dicitur scientia, licet habeat principia, quae habet visio, in viatoribus obscura, & in Bea- Tis clara : ergo nec nostra Theologia debet dici vere & proprie scientia; quamvis sit in sensu adversariorum subalternata Theologiae
Dieas Theologia in Sacra Scriptura , & a Sanctis Patribus dicitur scientia: nam I. C rinth. I a. habetur Alii autem sermo silentiae , &Cap. I r. Si estientia destruetur D. Augusti nus Lib. I . de Trinit. Cap. I. discurrendo de Theologia ait, seientia non pollent Fidei plurimi, quamvis stolleam. ipsa fider ergo etiam a nobis nuneupanda est scientia vere & prop*ie . Resp. Apostolum D. A ust. non loqui in rigore philosophico,ut loquimur nos, nec sumer A 4 Pro