장음표시 사용
22쪽
AECULARIBUS ad ordines promovendis, triplex suffragatur titulus, videlicet, origo, Domicilium, ae Beneflcium, cap. cum nullus, de temporib. ordinat. in 6. his addendus ex Trident. Sessio a 3. de Reformat. cap. 9.Famu iaritatis, titulus, & de hisce praedictis omnibus titulis innoWissima Constitutione novam Legem condit Sanctissimus Innocentius XII. decernens qualiter praedicti tituli intelligendi, utiIlorum intuitu Domini Episcopi ad Primam tonsuram,ulterioresque ordines suos possint subditos promovere: In praesenti ergo Tractatu , vestigiis ipsius Constitutionis inhaerendo, dissicultates , quae ab ipsa emanare videntur, omissis aliis, elucidabimus, in medium prius proponendo, claritatis gratia, fragmenta , eo ordine, quo de quolibet titulo in praefata Decretali leguntur, in qua, respectu tituli Beneficii, sic recitatur.
TITULUS BENEFICII. i. N Ulli Episcopo ,seu cujusvis Loci ordinario, tamensica
dinatatus honore fulgeat, licere exterum quempiam, ac sebi ratione originis oeu domicilii, juxta modum inferius declarandum , legitime contracti nonsubditum ad Clericalem tonsuram pro-moυere , cujusvis Aenescii Ecclesiasici eisatim ac tonsura hujusmodi insignitus fuerit conferendi su ad quod is is Patronis jam praesentatus ineu nominatu uerit , praetextu, etiamsi Beneficium prae' dictum de novo ea expressa adjecta legefundatu ui se constiterit,' ut quis immediate pos Clericalem earaiserem susceptum ad illud insituatur.
23쪽
a. Praeterea Clericum, qui legitime jam a proprio Episcopo ataeandem Clericalem tonsuram seu etiam ad minores Ordines promotus fuerit, non posse ab alio Episcopo ratione, ac titulo c Ucumque BGn scii in illius Diaeces obtenti ad ulteriores Ordines promoveri , ni ante eorundems ceptionem Testimoniales litteras proprii Episcopi tam originis, quam Domicili ver suis natalibus, aetas , moribus O vit bi concedi obtinuerit, easque Episcopo ordinanti, in actis
illius Curiae conservandas, exibuerat. 3. Licet vero Clericus ratione cujusvis Beneficii in aliena Diae-
es obtentisubjici dicatur Juris ictoni illius Epycopi, in cujus Dioecesi Beneficium hujusmodissum es , eam tamen de caetero bae in re observare volumus Regulam, ut nemo ejusmodi subjectionem ad effectum suscipiendi Ordines acquirere censeatur, nis Beneficium praedictum ejussit reditus, ut ad congruam vitae stentationem ejuxta laxam Synodalem , e, ea deficiente, juxta morem Regionis pro promovendis ad Sacros Ordines, detractis oneribus , perferies ciat, illudque ab Ordinan opacisce possedeatur,sublata quacumque facultate supplendi quod defecerit fructibus ejusdem Benscii cum adjectione Patrimonii etiam pinguis,quod sese ordinandus in eadem, seu alia quavis Dioecesobtineret; ac Episcopus f ordinans tam de praedictis Testimonialibus litteris, quam de reditu Beneficii hujusemodi expressam in consueta collatorum ordinum attesatione menti nem facere debebit. Plura in praeinsertis verbis praescribuntur. I. Quod solus Episcopus proprius Clericalem tonsurain conferre valet: Nomine autem Episcopi proprii in praesenti intelligitur Episcopus originis , aut domicilii, promovendi, id est ubi promovendus verE, naturaliter, & non ex accidenti, natus est, aut ubi vere domicilium , & juxta stabilita in praesenti Constitutione, contraxit: Episcopus autem, cui ordinandus ratione dumtaxat Beneficii, subjicitur, vocatur alienus , seu non proprius, qui nullatenus potest hujusmodi subditum ad Clericalem tonsuram promoveis re, quamlumvis Beneficium pingue sit: Unde ad Clericalem tonsuram Episcopus dumtaxat Originis, aut domicilii promovere valet, nisi promovendus sit familiarisISpiscopi, ut infra
a. Quod sicut Episcopus alienus, sive Beneficii nequit ad
24쪽
Clericalem tonsuram promovere subditum ratione dumtaxat Peneficii in sua Dioecesi obtenti, si nequit ipsum subditum, jam a suo proprio Episcopo Clericali tonsura insignito, ad ulteriores Ordines promovere titulo praefati Beneficii, non obtentis Testimonialibus Episcopi tam originis, quam domicilii: Unde qui ab una Dioecesi originem trahit, de in alia domicilium contraxit, ac Beneficium obtinet in altero Episcopatu, nequit in isto promoveri, non obtentis prius Test imonialibus, natalium, aetatis, morum , dc vitae utriusque Episcopi originisset licet, & domicilii, nec sufficiet ab unico dumtaxat obtinere. s. Quod Beneficium in aliena Dioecesi obtentum, subjectionein ad effectum suscipiendi ordines minime tribuit, nisi ejusmodi Beneficium per se, dc detractis oneribus, ejus sit reditus, ut ad congruam vitae susticiat sustentationem, juxta laxam Synodalem, vel ea deficiente juxta morem Regionis pro promovendis ad Sacros Ordines; id est, quod debent reditus praedicti Beneficii esse in ea quantitate, ut expleant quantitatem assignatam in Synodalibus pro promovendis ad Ordines Sacros : Unde Episcopus Beneficii nec ad minores ordines poterit promovere illum , qui in sua Dioecesi obtinet Beneficium, Cujus reditus non attingunt Synodalem laxam; quia licet haec taxa in Synodalibus assignetur pro promovendis ad Ordines majores , non vero ad minores: praesens tamen Constitutio pro omnibus tollit subjectionem, non attingendo reditus Synodalem laxam, ut patet ex littera: Cumque ullus Episcopus valeat sibi non subditum promovere, inde patet, quod nec ad minores praedictum Beneficiatum promovere valebit. Insuper qui
praedictum Beneficium obtinuit in aliena Dioecesi, debet illud pacificE possidere; dc si fructus praefati Beneficii praedictam ta- Tam non expleverint, neqeunt Domini Episcopi supplere Patrimonio, quodcumque istud sit; sublata enim est eis hujusmodi potestas supplendi quidquid defecerit fructibus Beneficii
quocumque Patrimonio. Haec satis per se manifesta sunt: Circa dispositionem tamen contentam in verbis relatis n. 3. aliqua occurrunt dubia, quae in quaestione immediata proponentur.
25쪽
Euale Debeat esse Beneficium , ut quispost ad Ordines promoveri ab alieno Episcopo . CUM praesens Constitutio expostulet Beneficium obtemtum in aliena Dioecesi, ut ab Episcopo alieno valeat, qui Beneficium obtinuit, ad ordines promoveri: statim occurrit, quid intelligatur nomine Beneficii, Omissis generalibus, quae passim a Doctoribus disseruntur, ea solum discutiemus, quae attenta praesenti Constitutione, dc juxta ejus mentem, contrinvertenda se osserunt. DUBIUM I. Utrum quin aliena Diaeces obtinuit Beneficium, non habens alios reditus, praeter distributiones , possit ab Episcopo talis Benescii ad Ordines promoveri.
Trullench de percha nuncupantur , nec reditus extant, Vel quia a primaeva erectione ipsis caruerunt, vel quia quamvis instituta sufficientibus reditibus ad congruam Beneficiati sustentationem, injuria temporum, vel omnes, vel saltem major pars redituum, perierunt, ita ut in talibus Beneficiis instituti solis distributionibus ad quas vi institutionis habent jus , gaudeant, quasque taXam Synodalem, pro promovendis ad Sacros Ordines, exaequare supponimus. De his ergo in dubiuini vertitur, an sufficientem tribuant subjectionem, ut in similibu. Beneficiis instituti, ab Episcopo alieno ad ordines promoveri
per se, vel adjundis reditibus Beneficii laxam Synodalem, vel
morem Regionis exaequent. Ita Trullench tom. 3. lib. 6. cap. unico dub. I a. n. 8. Marchinus de Sacrament. Ordinis tract.2. pari.
O cap. 6. di cult. s. n. I9. Barbossa in Cones fessio. 2I. cap. z. de resormat. num. 8. O insum. BullarV. ordinare 3. Illustris pariter ac Eruditissimus Pax Iordanus, elucubratio, volum. I. lib. 3. tit...'
26쪽
Tis. Benes. Quaest. I. Dub. I. F
6. n. 3 s. subdens, quod si S. Congregat. declaratio, quam Garcia de Beneficiis p. a. cap. s. n. Ioo. adducit, distributiones complectitur, resolutio nostra sit prorsus indubia. Ratio, quia praesens Constitutio SS. Innocentii solummodo exposcit, quod Beneficium per se habeat sufficientes reditus ad congruam vitae sustentationem, quos habere, inde patet, cum titulo Beneficii jus habeat Beneficiatus ad distributiones, veluti ad proprios Beneficii reditus . Confirmatur , nam si inter fructus proprios Beneficiorum simplicium distributiones minime computarentur, vix invenirentur Beneficia, quibus promoveri, in eis instituti,
ad ordines possent: sunt enim paucissima, quae sine distributionum auxilio ad congruam sufficientem pertingant. 6. Nec obstat, quod distributiones non computantur in Valore Beneficiorum, nec comprehenduntur sub nomine se ctuum , ut declaravit Rota deciseo i 3 .s e 8. de Praebend. in novissim. O decisio. 66. alias 39. in antiquis. Respondetur enim L quod licet non comprehendantur sub nomine fructuum, comprehenduntur tamen sub nomine redituum , ut censuit Rota coram Coccino decis I . n. II. apud Barbossam de Appellat. verb. Appellat. 23 I. n. 6. favetque fatis cap. Dilectus ela. de Praebendis ,
α praesens Constitutio in praesenti casu reditus, & non frumis exposcit. Respondetur II. quod nomine fructuum intelliguntur distributiones, quando Beneficium aliis fructibus caret, solumque distributionibus gaudet, ut docet Barbossa citatus Ap
7. . Infertur hinc I. quod si distributiones vel per se, vel simul cum reditibus, quamvis modicis, Beneficii, laxam Synodalem non exaequant, Episcopum alienum non posse titulo talis Beneficii subditum alienum promovere, nisi desectus ita sit modicus, quod pro non defectu reputandus sit. I. pars constat ex littera, exigente Beneficium cum reditibus per se, & detractis oneribus, susticientibus ad congruam vitae sustentationem . II. pars inde constat, quia modicus defectus pro non defectu
reputatur, cap. de vera , de consec. dis. a. leg.sero,1. de resilui. in integrum & in nostro casu docet Sancheg Consit. Moral. tom. 2. lib. 7. cap. f. dub. 3s . n. 8. Quando vero defectus erit notabilis, vel modicus, Navarro tit. de temporibus ordinat. cousi. II. Censet
27쪽
set defectum quintae partis esse notabilem; quinimo dicerem in nostro casu desectum etiam sextae, aut septimae partis notabilem esse, quia cum Synodales limitate congruam taxent, desectus etiam octavae partis nequit pro non notabili reputari.
g. Infertur II.Quod licet institutus in prςdicto Beneficio titulari , vi sitae erectionis non habeat jus ad distributiones,dummodo gratiose ab aliqua Ecclesia ina missibiliter pro ejus vita
admittatur, Sc alias praedictae distributiones sint certae, vel non contingentes, taxamque Synodalem exaequent, poterit Epist pus alienus, alienum su bditum promovere, idque fatis apertε constat ex cap. dilectus et r.3 a. de Praebendis. Tum etiam, quia cum praedictae distributiones non sint de natura Patrimonii, sed vere; & rigorose sint reditus Ecclesiastici, ut docet Moneta de distributionibus quotidianis pari. I. quaest. 7. num. s. ct 6. Poterit Episcopus alienus eis congruam supplere, sicque subditum alienum ad Ordines promovere.
DUBIUM II. An qui in aliena Diaeces obtinuit Beneficium tenue, possit ab Episcopo talis Bene cis ad Ordines promoveri oupplendo defectum altero Benescio in eadem Dioecesiobtento. s. Asus est talis: Obtinet Petrus v. g. in eadem Dimce si aliena duplex Beneficium, quorum neutrum per se sessicienti congrua pollet, sed conjuncta excedunt, vel saltem Synodalem laxam exaequant, dubitatur, an Episcopus , in cujus Dioecesi Petrus praedicta Beneficia obtinuit, valeat unum altero supplere,& sic ad ordines praedictum Petrum promovere. Io. Respondeo posse, ita interminis praesentis Constitutionis docet Eruditissimus D. Lampereκ , Metropolitanae, ac Pa
triarchalis Hispalensis Ecclesiae Canonicus, in sua veteri discipliana in urata num. 383. Ubi singulari acumine, incomparabidi studio medullam praesentis Constitutionis de verbo ad verbum
explorat: Opus sane omnibus numeris expletum. Resolutio intelligenda venit, dummodo duplex Beneficium simplex sit,pe
sonalemque residentiam ambo non exposcant. II. I. Pars probatur, nam licEt praesens Constitutio loquutur de Beneficio in singulari, & praedicta plura sint, supponunt
28쪽
enim diversas Canonicas institutiones, in ordine tamen ad finem in praesenti Constitutione intentum, pro unico, & eodem reputatur: finis enim praecipue intentus est congrua sustentatio ordinandi, cumque huic fini ea duo Beneficia tendant, vel saltem eorum fructus, hinc est,quod licet Beneficia in se plura sint, in ordine ad finem pro unico reputantur. Nec obstat, quod in prassenti Constitutione non concedatur praedicto Episcopo facultas supplendi altero Beneficio , nam sufficit, quod per praesentem Constitutionem non auferatur, illam enim DD. Episcopi jam habebant vi Tridentini is et . cap. II. de reformat.
Ia. II. Pars constat, tum ex Tridentino nuper citato, non
permittente duplex Beneficium,quando utrumque personalem residentiam exigunt. Tum quia, cum in utroque nequeat simul residere, deficienteque residentia inaltei utro, fructus illius minime valeat percipere, supplementum esset illusorium, cum supplementum sit factum ut congruam susticientem haberet,
quam, non residendo, nullatenus perciperet. Hinc non videtur improbabile posse suppleri Beneficium tenue pluribus aliis Beneficiis in eadem aliena Dioecesi obtentis. De quo videndi
Barbossa in praeestato cap. Concilii, praecipue num. 7. Lambert. de Jure Patronat.part. I. lib. a. quaeis. 7. art. O num I S. Masobrius in Praxi habendi Concursum Requisit. 7. dub. I 8.13. Monet tamen, & Optime, citatus D. LampereZ n. 366.
quod cum supplementum oporteat fieri usque ad sum cientem congruam, deductis oneribus, extrahendae etiam sunt pensiones impositae in ipsis Beneficiis, esto in his institutus illis minime consenserit, hoc est, quod congrua debet remanere integra, deductis pensionibus,& omni alio onere,haec enim videtur menS praesentis Constitutionis ; si tamen institutus in praedictis Beneficiis cum sufficienti congrua, & jam ad Presbyteratum praem tus, pensioni consenserit, ratione cujus congrua deficeret, non ideo poenis praesentis Constitutionis irretiretur : haec enim praedictam congruam, ut possit promoveri, solummodo exposcit: ergo jam promotus, poenas evadet. Sicut enim Patrimonio promotus , & post promotionem Patrimonium resignans, suspensionem nullatenus incurrit, teste Bona cina de Sacrament. Ordianis, disp. 8. quaest. unis. p&πct. s. n. et s. ct 26. Sic dicendum in nostro
29쪽
stro casu. Verum successor praediisti Beneficii ab Episcopo alieno , remanente pensione, in quam antecessor consensit, ad ordines promoveri non poterit; quia carens, ut supponimus, sufficienti congrua , nec subditum alieni Episcopi ad essectum ordinum essicit, ac proinde ab ipso promoveri non valebit.
DUBIUM III. Num Episcopus Beneficiipostsupplere Beneficio in
aliena Dioecesiobtento. I . Ubio praecedenti manet exploratum, posse Epi- I scopum alienum, Beneficium supplere Beneficio similiter ab alieno subdito in sua Dioecesi obtento, quaeritur nunc, an possit dictus Dominus Episcopus supplere Benefieio id aliena Dioecesi obtento . v. g. Petrus cum sit Originarius, ac in domicilio Episcopatus Burtinensis, obtinet Beneficium in Episcopatu Oscensi, quod per se laxam Synodalem Oscensem minime exaequat,similiter idem Petrus obtinet aliud Beneficium in Episcopatu Illerdensi etiam tenue ita ut neutrum seorsim , laxam Synodalem pertingat, conjuncta vero Synodalem ta-xam explent: dubitatur, num Dominus Episcopus Oscensis posisit Beneficium, quod Petrus obtinuit in sua Dioecesi, & secundum se tenue est, supplere Beneficio ab ipso Petro in Dioecesi Illerdensi obtento, & supplemento expleto, rite ad Ordines
Is . Ut respondeam, supponendum est tamquam certum, alienum subditum, qui in aliena Dioecesi obtinet Beneficium inferioris congruae, ac non exaequantis Synodalem laxam ad effectum suscipiendi Ordines nullatenus fieri subditum Epistopi illius Dioecesis, nec dictus Episcopus est Superior ad Collati nem ordinum. Haec constant ex littera . Dinicultas ergo in hoc dubio ea videtur, an sicut pciesenti Constitutione aufertur DD. Episcopis facultas promovendi alienum subditum, qui in sua , Dioecesi obtinuit Beneficium tenue, sie ablata intelligatur ipsis Episeopis facultas supplendi ipsum Beneficium a Petro in sua Dioecesi obtentum, altero Beneficio in altera Dioecesi similiter obrento. Haret enim facultates separabiles sunt, & optime componi potest, quod prima auferatur, altera remanente. Sicut
30쪽
Tit. Benes. Quaest. I. Dub. III. q
enim qui in aliena Dioecesi Beneficium obtinet tenue , non manet subditus illius Episcopi ad effectum suscipiendi ab eo Ordines , manet tamen subditus ad alios effectus, visitandi scilieet, corrigendi, puniendi, &c. ut erudite notavit D. LampereΣα 64. Sic in nostro casu poterit Episcopus manere cum facultate supplendi dictum Beneficium, licet non maneat cum faculta
I 6. Dicimus ergo,ialvo meliori,ui pra sentis Constitutionis ablatam non esse DD. Episcopis facultatem supplendi Beneficium tenue, quod in sua Dioecesi subditus alienus obtinuit, alio Beneficio, quod ipse subditus in alia Dioecesi adeptus fuit. Pr batur doctrina illa generalia Canonistis, & Theologis communiter admissa , scilicet, quod DD. Episcopi in sua Dioecesi possunt, quidquid Summus Plantifex in tota Ecclesia valet, exceptis illis, quae specialiter ipsis Episcopis prohibentur; at dictum supplementum nullibi reperitur prohibitum ; non Iure Commnni, ut claret ex praxi hactenus observata ab ipsis D D. Episcopis: non vi ptiesentis Constitutionis. II. Quod probatur, nam si praedicta facultas in praesenti SS. Innocentii Constitutione ablata fuisset Episcopis, vel esset
in illa dispositione in qua exposcitur, quod ut quis fiat subditus Episcopi alieni ad effectum suscipiendi ab eo ordines,debeat in sua Dioecesi possidere Beneficium, quod per se sit congruae
sufficientis, vel in sequenti, ubi Episcopo alieno aufertur potestas, seu facultas supplendi Beneficium tenue cum adjectione Patrimonii; sed in neutra dispositione aufertur facultas de qua disputamus: ergo facultas supplendi dicta, nullibi reperitur DD. Episcopis prohibita, ergo possunt supplere. Ig. Minor quo ad II. partem constat, in ea enim dispositi ne Episcopis alienis prohibetur solummodo Patrimonio stipplere; at Beneficium Ecclesiasticum Patrimonium non est, ut est Certo certius: ergo. Quod nec in I. dispositione dicta facultas sublata sit, probatur; nam postquam in ea stabilitum fuit, quod obtinens Beneficium in aliena Dioecesi, ut intelligatur subditus illius Episcopi ad effectum suscipiendi ab eo ordines, Beneficium debeat esse tale, quod per se sit suilicientis congruae, per