장음표시 사용
31쪽
plendi desectum congruae cum adjectione Patrimonii, quod ipse ordinandus in ipsa vel alia Dioecesi obtineret: ergo quia 5S. Innocentius intellexit, quod non obstante illo, quod antea dixit, scilicet, quod ut Beneficium obtentum in aliena Dioecesi , essiciat subditum, debeat esse per se sussicientis congruae, remanebat adhuc in Episcopo alieno facultas supplendi desectum congruae, adjiciendo Patrimonium, quod ipse ordinandus possideret intra, vel extra suam Dioecesim . I9. Patet hoc, nam si stabilito, quod ut Beneficium essiciat subditum in aliena Dioecesi, debet istud per se habere sus. scientem congruam, in ista dispositione intelligeretur exclusa facultas Episcopis alienis supplendi cum adjectione Patri in nii , vel alterius emolumenti, frustra , pergeret ad tollendam facultatem supplendi cum Patrimonio; supponebatur eniim iam ablata, & in dispositionibus legalibus nihil superfluum admittitur, ut docent conmuniter Iurisperiti: si ergo in prima dispositione non aufertur Episcopis alienis facultas supplendi
Beneficium tenue, quod alienus subditus in sua Dioecesi obti- nuit, altero Beneficio ab eodem subdito in altera Dioecesi ob- . tento, ut manet probatum , evidenter sequitur, nullibi in praesenti Constitutione ablatam esse similem facultatem .eto. Modo sic: semel stabilito in praesenti Constitutione, quod Beneficium non habens eongruam sussicientem per se, subjectionem non tribuit ad effectum ordinum in aliena Dioecesi , semel hoc inquam stabilito, adhuc Episcopus alienus remanebat cum facultate supplendi cum Patrimonio, quod ipse ordinandus possideret intra vel extra Dioecesim Beneficii praefati , ideoque haec facultas in sequenti dispositione expresse aufertur : ergo potiori jure remanent DD. Episcopi in nostro casticum facultate supplendi dictum Beneficium altero Beneficio, nunc istud possideatur in sua vel aliena Dioecesi: Deinde nurulibi reperitur hoc supplementum prohibitum, sicut supplere
Patrimonio, prohibitum, reperitur: ergo licet Patrimonio nequeat Episeopus alienus Beneficium supplere, poterit tamen
altero supplere Beneficio, etiam si istud extra suam Dioecessimpossideatur, nam quod non est prohibitum, est concessum,ug. nec non , F. quod ejus, F. in quibus causis major.
32쪽
M. Ex his patet jam quid dicendum in dubio principali
dicimus namque, quod Episcopus alienus augens sive supplens Beneficium tenue, quod Petrus pacifice possidet in illius Dioecesi, altero Beneficio, quod ipse Petrus possidet in altera Dioecesi, idque posse satis demonstravimus, potest etiam dictus D minus Episcopus Petrum ad Ordines promovere. Ratio est, quia tali supplemento expleto, verificatur, quod Petrus in illa aliena Dioecesi possidet Beneficium congruae susticientis, quod requiritur, ut eiciatur subditus illius Episcopi ad effectum o dinum, ac perconsequeus poterit ab isto ad ordines promoveri. 22. Unde licet Petrus possidens Beneficium tenue in duabus Dioecesibus alienis, nullius earum Episcopi, ad effectum ordinum, secundum se efficiatur subditus , semel tamen quod unus illorum DD. Episcoporum unum altero Beneficio suppleat, efficitur jam illius, ad dictum effectum, subditus ; gai det enim Petrus in eo casu sufficienti congrua, ob cujus defectum, etiam si Beneficium ibi possideret, subditus ad Ordines minime erat. Quodque clarissime explicatur in ipso Petro posesidente duplex Beneficium, quodlibet secundum se tenue, in
eadem aliena Dioecesi: In hoc casu neutrum Beneficium eisicit
Petrum ad ordines subditum illius Episcopi, at si Episcopus unum altero suppleat, poterit jam iste Dominus Episcopus Petrum ad Ordines promovere, ut negabit nemo, dc nos cum D.
LampereZ vidimus supra n. I o. sic similiter, dicendum in praesenti casu. 23. Nec obstat I. Quod in praesenti casu alterum Beneficium possidet Petrus in altera Dioecesi. in qua Episcopus supplens nullam habet Iurisdictionem , in casu autem praecedenti utrumque Beneficium in eadem possidetur Dioecesi. II. Quod in praesenti casu Beneficium ratione supplementi, Sc non per se gaudet congrua sussicienti: at, secundum praesentem Constitutionem, Beneficium per se gaudere debet sussicienti congrua, alias subditum ad effectum ordinum non esticit: ergo. 24. Ad I. enim respondetur, nihil obstare, quod alterum Beneficium possideatur in altera Dioecesi, ut Episcopus, in cujus Dioecesi alterum possidet Petrus, supposito supplemento, possit ipsum Petrum ad Ordines promovere: sicut enim B a Epi-
33쪽
Episcopus originis , aut domicilii promovere potest suum subditum Origine, vel domicilio ad Titulum Beneficii, in aliena
Dioecesi obtenti, ut communiter fatentur Authores, sic, & potiori jure, in nostro casu poterit Episcopus, supposito supplemento, Petrum promovere, licet iste alterum Beneficium in aliena Dioecesi possideat: Contendimus enim, quod supplemento peracto, & nullibi tali Domino Episcopo prohibitum, Petrus essectus est praedicti Episcopi subditus ad Ordines, eum supplemento peracto, jam possideat Beneficium cum congruasumcienti in ejus Dioecesii, nihilque amplius praesens Constit
et s. . Ad II. Respondetur, quod particula illa perse eo te dit , ut excludat mendicitatem in Beneficium pollidente, hoc est, quod Beneficium tale sit, ut illud possidens, mendicare
minime egeat: ut colligitur ex Tridentino feras. 2 I. cap. 2. de r
format. Cumque Benefletum, quod alio suppletur Beneficio usque ad congruam, per se occurrat mendicitati, per se etiam ad congruam vitae sustentationem sufficiet, unde non excludit supplementum per alterum Beneficium,aut alios Ecclesiasticos proventus, alias nec possent DD. Episcopi Beneficium tenue altero Beneficio, in eadem Dioecesi obtento, supplere, cum etiam in casu isto tale Beneficium non per se, sed ratione supplementi reditus ad congruam vitae sustentationem ministret , & tamen contrarium diximus cum D.Lampereχ dub. praecedentι1 1. Cujus doctrina hic adaptari poterit. 26. Sed licet haec in rigore Iuris vera videantur raro tamen . . ad praxim reducenda, nisii evidentissime Domino Episcopo supplenti constet, redditus Beneficii in altera Dioecesi obtenti, nullo itio laborare, aliter timeri possunt fraudes, quas in praesenti Constitutione Sanctissimus Innocentius vitare intendit. DUBIUM IV. An Supplemento eum Patrimonio ab Episcopo proprio peracto , possit alienus illum promovere , qui insua Dioecesi tenue Beneficium obtinuit. ia7. D Episcopo nulli bi prohibitum esse supplex re cum adjectione Patrimonii Beneileium tenue, constat
34쪽
T L Benes quaest. I. Dub. IV. I 3
stat , tum ex praesenti Constitutione, in qua solis Episcopis Beneficii, seu alienis id prohibetur, tum ex Tridentin sto a I. cap. a. de Reform. si enim ibi conceditur propriis Episcopis,quod ad Titulu Patrimonii suos subditos promovere possint, quam que facultatem in praesenti Constitutione illaesam SS. Innocem tius servat, potiori jure Beneficium tenue supplere Patrimonio valebunt , cui enim conceditur, quod est plus, & quod minus
est, conceditur, cap. cui licet de Reg. jur. in 6. Hoc tanquam certum supposito. 28. Casus, ad resolvendum dubium, sic potest figurari.Petrus cum sit Originarius,& domicilium habens in una Dioecesi, obtinet Beneficium tenue in aliena, ratione cujus nequit ab Episcopo Beneficii promoveri, non enim praedicto Episcopo per tale Beneficium ad Ordines subjicitur, nec ipse alienus Episeo pus supplere Patrimonio valet, inquiritur , an si Episcopus pro prius suppleat praedictum Beneficium Patrimonio, peracto tali 1upplemento ab Episcopo proprio,alienus possit ipsum Petrum ad Ordines promovere. Videtur quod sic : nam Patrimonio supplere prohibitum est alieno Episcopo, non proprio: ergo semel expleto supplemento a proprio Episcopo, poterit alienus Promovere, jam enim tunc possidet Petrus Beneficium cum
sufficienti congrua, & ratione eujus fit subditus ad Ordines alieni Episeopi .as. Sed oppositum tamquam certum tenendum est ; quia cum supplementum factum per proprium Episcopum subsistere nequeat absque ratiliabitione Episcopi Beneficii, ipsaque ratiliabitio sit proprie Patrimonio Iupplere, quod Episcopo Beneficii absolute prohibitum est, inde etiam est, quod huic non solum est prohibitum per se supplere, sed etiam per pro prium Episcopum,quando 1upplementum proprii Episcopi non tantum istius, quantum Episcopi alieni est. Ex his patet solutio
ad rationem contrariam numero antecedenti propositam .
3o. Sed dices ergo saltem Episcopus Beneficii poterit, cum suis Dimissoriis remittere Petrum ad proprium Episcopum, ut ab eo Beneficium tenue suppleatur Patrimonio, ipsumque prinmoVeat . Negatur enim suppositum consequentis, supponit namque Episcopum alienum in nostro casti posse Petrum re
35쪽
mittere ad proprium Episcopum, cum non possit: nullus enim Episcopus tribuere Dimissorias, sicut nec ad ordines promovere , sibi non subdito , potest, & Petrus per Beneficium tenue in aliena Dioecesi obtentum, eius Episcopi ad ordines subditus
3 r. Sed inquires, an saltem possit proprius Episcopus P tri titulo Beneficii in aliena Dioecesi obtenti, quod tenue supponitur, ipsum promovere, supplendo illum Patrimonio. Respondeo mihi certum esse, quod possit: Episcopus enim proprius potest suos subditos promovere ad Titulum Beneficii,
etiam in aliena Dioecesi obtenti, ex dictis n. a . cum communi sententia: Deinde Episcopo proprio Patrimonio supplere nurulibi prohibitum est ; ergo potest absolute, sed raro , & laudabiliter quidem, DD. Episcopi tali facultate utuntur. DUBIUM V. An Episcopus Beneficii onera ipsius Beneficii Patrimoniosupplere valeat.
32 Onstat ex pr. aesenti constitutione, Episcopum Be- neficii defectum fructuum Beneficii Patrimonio supplere nullatenus posse, quaeritur nunc, an sicut defectam fructuum supplere nequit, sic nec Beneficii onera Patrimoni Osupplere valeat. Claritatis gratia proponitur casias . Obtinet Petrus in aliena Dioecesi Beneficium , cujus reditus ad centum aureos pertinguiar, A totidem in Synodalibus illius Dioecesis pro
promovendis ad Sacros Ordines assignantur; habet tamen pensionem, vel alia onera perpetua in quantitate viginti aureorum, V. g. remanentque octoginta aurei dumtaxat, quibus ab Episcopo Beneficii promoveri Petrus non potest: eget en i m Beneficio Centum aureorum, ut in casu supponitur , detractis oneribus,& his detractis, octoginta tantummodo remane0t; tunc Petrus
Episcopo Patrimonium offert, quo sine dolo, aut fraude illos viginti aureos pensionum , vel onerum pro vita ipsius Petri redimat, ac ita centum Beneficii aurei integrh, dc sine ullo onet Pro vita Petri maneant, quaeritur, an id Episcopus Beneficii es- sicere valeat, ita ut eo supplemento ab Episcopo peracto, ipsum Pettuna ad Ordineo, titulo talis Beneficii, promovere queat. Dixi,
36쪽
T t. Benes struest. I. Dub. V. II
Dixi, pro eius vita, nam si perpetuo onera cassat, certum est posse, tunc enim in ullo sensit onera remanent, sed absolute
3 3. Amrmative respondendum censeo,& quidem satis probabiliter; nam Episcopo Beneficii vi praesentis Constitutionis solummodo supplere prohibetur Patrimonio, quod in linea fructuu Beneficio defecerit: at in nostro casu Beneficio fructus non deficiunt, habet enim reditus centum aureorum, ut in casu supponitur ergo per tale supplementum defectus fructuum non suppletur, sed fructus qui jam supponuntur, eXOnerantur, eX- trahendo ab ipsis onera, quod est valde diversum. 34. Licet enim ipsum extrahere onera, sit reditus augere crescunt namque reditus Beneficium possidenti, quantum onera ipsius Beneficii exigantur, haec tamen accretio per Patrim nium non ea est, quae in praesenti Constitutione prohibetur, in ista namque solum interdicitur Patrimonio accrescere, Vel supplere, quando fructus Beneficii uota exaequant Synodali laxae, ut eveniret in casu quo fructus Beneficii attingerent soli1 quinquaginta aureos, & Episcopus Beneficii Patrimonio augeret alios quinquaginta: Hoc inquam supplementum est, quod praesenti Constitutione exterminatur, expletur enim per illud , quod fructuum defecerat Benesicio: aliter autem in praesenti caui contingit, in quo non desectus fructuum suppletur, sed finctus qui jam erant ab oneribus liberantur, quodque non est fructus supplere: sicut enim qui maculam e panno abradit,pannum nec supplet, nec addit, sed dumtaxat pannum a macula liberat,
sic qui a fructibus Beneficii onera extrahit, fructus nec supplet nec addit, sed solum ab oneribus vendicat, hoc autem haud prO-hibitum est. 3s. II. Probatur, quia in praesenti Constitutione non quodlibet supplementum prohibetur, sed illud dumtaxat, quo fructus Beneficii supplentur, &hoc cum adjectione Patrimonii, sic enim in textu legitur: Sublata quacumque facultates plendi quod defecerit fructibus ejusdem Beneficii cum adjectione Patrimonii etiam pinguis, cte. At in nostro casu defectus fructuum nono suppletur Patrimonio, ex dictis, nec verificatur fieri per adjectionem,adjicere enim fit per additionem numeri ad numerum,
37쪽
ut explicat Calepinus, ac D. Ambrosius de Abel, ct Cain lib. Ocap. I. colligiturque ex 2. Reg. I 2. g. ibi: Si parva sunt ista, adjiciam tibi multo majora, ct ex Ualm. 6o. n. 7. Diessuper dies Regis adjices, de alibi saepe . Ubi constat quod adjicere est novum numerum addere, dc quod antea non erat, quodque in nostro casu non contingit, cum centum illi aurei non componantur eX fructibus Beneficii, dc ex Patrimonio, immo omnes sunt fructus Beneficii, lichi pars eorum Patrimonio extersi fuerunt, eo a tem ipso quod extersi fuerunt dicti fructus, hoc manifestat, quod jam erant, minime ergo additi fuerunt tali Patrimonio: ergo in nostro casu, nec verificatur supplementum fructuum, nec cum adjectione: ergo non prohibetur.36. Probatur III. Quia praesens Constitutio in praesenti casu exposcit solum, quod detractis oneribus, Beneficium per se ejus sit reditus, ut laxam Synodalem exaequent, & quod illi fructus suppleri nequeant cum adjectione Patrimonii: ergo cum in nostro casu onera, dc non fructus Patrimonio suppleantur, non est casus a praesenti Constitutione interdictus. IV. Quia ut docet Barbossa de Appellat. verb. Appellat. Ios. n. 22. Onera, α fructus quid valde diversa sunt: ergo lex prohibens fructus P trimonio supplere, non prohibet onera Patrimonio detrahere, maXimh cum praesens Constitutio in eadem clausula de fructibus , dc oneribus mentionem fecerit. 37. Sed dioes; absque tali supplemento non extant in no
stro casu fructus suificientes in Beneficio, ut per illud possit Petrus ab Episcopo alieno promoveri: ergo tali supplemento per Patrimonium facto, vere & propriε Patrimonio fructus Benem .. cii supplentur, at hoc praesenti Constitutione interdictum est: ergo. Antecedens constat, nam si absque tali supplemento, B neficii fructus laxae Synodali aequarent, abs dubio posset Episcopus Petrum promovere: ergo si non potest, signum est, quod in tali Beneficio fructus deficiunt: ergo de quod tali supplemento supplentur fructus. Roboratur id amplius; nam quantum in
Beneficio onera crescunt, fructus minuuntur: ergo etiam e comverso, quantum onera Patrimonio mi nuuntur, fructus ipso Patrimonio accrescunt ; sed hoc est fructus supplere per adjecti .. nem Patrimonii, quodque prohibitum est: ergo.
38쪽
T it. Benes. Quaes. I Dub. V. 17
3s. Respondetur, distinguendo antecedens, non sunt se ctus expediti, concedo; non sunt fructus absolute, nego ant cedens, & consequentiam. Ad probationem respondetur, Episcopum impotentem esse ad promovendum Petrum tali Beneia ficto , non aefectu fructuum, habet enim per se Beneficium sufficientes fructus, ut in casu supponitur, sed quia licet Beneficium sufficientes fructus habeat, detractis oneribus non habet M utrunque requiritur, ut Episcopus alienus in nostro casu pe-trum promovere possit.Hinc immo nostrum probabile assertum roboratur: cum enim ut Episcopus alienuS Promovere valeat
alienum subditum, debet hic in illius Dioecesi possidere Beneficium , quod per se, detractis oneribus, susticiat ad congruam
sustentationem, posteaque praedicto Episcopo facultatem auia ferat supplendi defectum fructuum,nihil de oneribus innovans sequitur inde, dc quod Patrimonio Onera detrahere prohibitum non est, dc quod supplemento onerum peracto, Beneficium per se, detractis oneribus, sufficientem habet congruam , sicque titulo illius poterit alienus Episcopus alienum subditum
3 9. Ad confirmationem respondetur distinguendo antecedens, quantum onera crescunt, fructus minuuntur Beneficio
nego, Beneficiato, transeat, & similiter distinguendnm est consequens: Unde Beneficio per impositionem , vel detractionem
onerum, fructus nec minuuntur,nec augentur, semper enim habet centum aureos ut supponitur in casu, licet verum sit quod Beneficiatus minus percipiet de illis fructibus, quantum ipsi plus onerentur, idque enicere valet, ne dictus Beneficiatus promoveri possit, non autem ut Episcopus Patrimonio onera supinplere non valeat: quare in praesenti dispositione duo pradicabentur, dc quod institutus in Beneficio, hoc tale sit, 'ut per se, Scdetractis oneribus, ad congruam sustentationem sufficiat', dc quod defectus fructuum Beneficii Parrimonio suppleri neqdeat, cumque, in praesenti fructus Beneficii non suppleantur Patrimonio, inde est, quod licet onera minuantur, fructus Beneficio non crescunt,sed Beneficiato,hoc autem praesenti dispositi ne non prohibetur Patrimonio fieri,sed solum quod fructus Be- . neficii Patrimonio non suppleantur, quod valde diversum est. C o. Tria b
39쪽
o. Tria oportet in praesenti cum D.Lampere2 π. 366. 6r O6g. admonere. I. Quod inter onera Beneficii Missae computandae non sunt, nisi Missarum numerus excessivus sit, nec per se Beneficiatus celebrare valeat, sed aliis stipendia tribuere cogatur : in hoc enim casu, si dectractis his stipendiis, fructus Beneficii laxam Synodalem, vel RegioniS morem non exaequant, non erit sum eiens titulus,ut ab Episcopo alieno Capellanus promoveri possit , verum tamen est, quod hac via raro Beneficium defectu congruae laborabit: regulariter enim in Institutionibus assignatur Capellanis majus stipendium quando ipsi eas Mis. sas ceIebrant, ac quando aliis celebrandas tradunt. II. Quod i xa redituum Beneficii debet esse juxta Synodales, vel morem Regionis Dioecesis, in qua Beneficium obtentum est non a tem alterius Dioecesi, licet sit originis, vel domicilii ordinandi.
r. III. Quod licet Episcopus dispensare possit in suis Synodalibus, in taxa autem ista dispensare nequit; Sanctiisimus enim Innocentius vult, quod haec taxa sit juxta Synodales a soluth, & non juxta dispensatas, aliter fraudes non evitare tur. Quibus adde. IV. Scilicet, quod licet Episcopo alieno interdictum sit silppIere Patrimonio desectum fructuum Beneficii, ut isto promovere valeat, secus tamen si promorum inveniat et Quare si Petrus in aliena Dioeeesi Beneficium obtinuit congruae sufiicientis, eoque ad omnes ordines promotus fuit, ac postmodum permutare voluerit cum altero Beneficio tenui, nec sussicientis congruae, poterit alienus Episcopus defectum Beneficii tenuis Patrimonio supplere, ut permutans verificare valeat, cum sufficienti congrua manere.
Quintum, quod quamvis Beneficium, in aliena Dioecesi obtentum, non pertineat ad Collationem illius, in cujus Dioecesi situm est, sed ad alium, dummodo subsit quoad alia jura Episcopalia, hoc satis erit, ut scilicet Episcopus Dioece ussit Ordinarius eollator ordinum talis Beneficiati, secus quando reliqua etiam jura Episcopalia ad alium Collatorem pertin
rent, ut docent Pax Iordanus est. n. g. Quaranta , verb. ordo, vers. a. intellige, Garciap. z. cap. 4. n. IS. Campanii. rubris. v. n. I s. Barbossa depotes. Dis allegat. - n. sa. subdens num s3.
Quod si Beneficium unius Dioecesis unitum fderit alteri, veI .
40쪽
Tit. Benef. Quaest. I. Dub. VI is
Praebendae distinctae Dioecesiis, nonnis Episcopo subesset, in cujus Dioecesi, extaret Beneficium, vel Praebenda, cui annectitur, &. a solo i sto promoveri posset. DUBIUM VI. An domini Episco promovere valeant alienos subdius titulo Cappellania perpetus insuis Diaece bus insimis. a. o Espondetur assirmative, dummodo sint sussicientis
L congruae, in eisque concurrant reliquae circunstam tiae in praesenti Constitutione n. 3. relatae. Ratio est, nam praesens Constitutio tantum expostulat in praesenti easu,quod alienus subditus in aliena Dioecesi obtineat, ae possideat pacificε Beneficium congruae sustentationis, &c. At qui in aliena Dioecesi Cappellaniam Collativam perpetuam obtinet, posside que pacifice cum praedictis circunstantiis congruae, &c. Beneficium obtinet quale praesenti Constitutione exposcitur: dicta enim Cappellanig rigorose,& proprie Beneficium sunt,ut docet Glos in Clement. F Bene ciorum de Decimis, Tusco, Teballos , Ledesina, Azor, Diana, Bonacina, Trullench, & alii relati a .
Barbossa,tum depotesat. Di .par. a. allegat. I a. n. IO. tum juris univer b. 3. cap. s. n.2o. Leandro a Sacramento tom. 2. tract.6. disput. s. quaes. II. PalaO'. z. tract. I 3. disput. I.punct. 6. n. I. α in terminis praesentis Constitutionis D. LampereZ num. 38 I.
Ergo possidens praedictas Cappellanias in aliena Dioecesi, Beneficium in ea possidet, ac proinde ab Episcopo talis Dioecesis promoveri poterit. Quod apud omnes, quos viderim, certum est, nec ampliori discussione indiget. Addit tamen Salcedo in
pract. ad Bernarae Diad cap. Ig. n. s. praedictam doctrinam mi
litare, esto dictae Cappellaniae in prima erectione laicales s rent, dummodo postmodum collativae essiciantur. 3. Cassi tamen quod Cappellaniae praedictae laxam Synodalem non aequent, possint praedicti DD. Episcopi ipsas aliis Cappellantis Collativis perpetuis, vel vitalitiis, distributionibus, pensionibus, aliisve reditibus Ecclesiasticis sive intra, aut extra eorum Dioeceses a promovendo possessis, supplere; non vero Patrimonio, aut alio naturam Patrimonii participante, ut . sunt Cappellaniae laicales, quod omne intelligendum est, cum