Cebetis Tabula quanam aetate conscripta esse videatur

21쪽

παντος ων πανω πλουτου καὶ δόξης, de Cebetis ab cap. 26, 3 0gitas8e. Atqui verisimile esse illas epistulasn0n 08t med. II p. Chr. n. Saeculum c0mp0Sita GSe ergo eo iam te uip0re Tabulam et exstitisse et S0cratic Cebeti adscriptam esse. Qua argumentatione nihil potest esse imfirmius. Primum enim illam epistulam ex auct0ri Sententia Cebeti tribuendam esse minime c0nstat Sed Oniectura c0lligitur deinde num S0gratis et 80craticorum quae feruntur epistulae ante med. II OS Chr. n. aeculum c0nfectae sint, ambigitur. um qu0d attinet ad

illa V0cabula παντος ων ἐπανω πλουτου και δόξαὶς hic ConSensu non satis valet ad pr0bandum abula illum locum auct0ri bversatum esse, cum Sescentie eadem

res iisdem fere his v0cabulis apud 08teriore exprimatur ). 08trem etiamsi c0ncederemus Pseud0-Cebetem qui epistulam illam composuit abulam 80cratici illius phil080phi existimasSe tamen pr0pterea n0n Sequeretur vulg0 inde ab illo temp0re Sic creditum esse φ). Sed ut 0namus apud recenti0re hanc pinionem fuisse divulgatam Lucianumque' et Chalcidium intellexisse Socraticum Cebetem quam parva his in rebus veterum scriptorum, nisi qui de industria in arte critica exercenda operam coll0eaVit. Sit ductoritas, quis est quii cf. infra p. 50. η Drosilinus p. 5: ha sicli die raditio sestgeseleti idem p. 5: nach aligemeine Traditi0nμ. y Ex illo κεινος, quod nomini adiungit Lucianus, nihil de tempore colligendum esse, iure contendit rosilinus p. ; quem iniuria eam ob causam reprehendit erramius p. XXXIX.

22쪽

sitietis expl0raverant, ea, qua OS pHS SSe en Sem US, cura USOS USSe. Itaque multo magi quam Lucianus

audiendus est Panaetius qui phil080phae ii St 0riae eo gn0Scendae studuerit- liber eius ferebatur de phil080ph0rum familiis Scriptus - cuiusque plus quam Luciani interfuerit, quae cuique deberentur scripta intern0Scere. Hune autem Di 0gene eo l0c0, item supra p. 0 exscripsi, dicit Cebetis S0cratici Tabulam non agnoviSSe'). Ex his intellegitur Tabulae, quae ex Stant apud Vetere SeriptoreS, Vestigia eiusmodi esse, ut, si ratione ex ipsius libri 0ndicione petita n0s impellant ad 0Steriori aetati Pinacem assignandum vix ulla auctoritate impei Proteg. ad H0m. XIII not. 12. i rosilinus Pseud0-Platonis ep. XIII p. 363a nisus se dubitare profitetur, num Cebetis Socratici 0 opus sit iudicandum. Omitto hoc loco quaerere de illius epistulae auctoritate illud dicam, si modo seudo- Platoni illi fides sit adiungenda, longe aliud atque rosthnus vult, hac epistula mihi videri vinei. Ea enime re, quod auctor ne seri, quidem attingit librum illius de phil080phia scriptum, rosilitius colligit nullum eiusmodi Socrati ei

Cebetis opus exstitisse. At hoc non potest concedi, nisi poni Sauctorem velle tempore illius epistulae Cebetem mortuum fui8Se. Unde enim scimus, Tabulam p0stea conscribi non potuisse Cuius rei auctor illius epistula perfacile p0tuit notitiam habere, Si cum rosilino eum Platonis discipulum fuisse statuis. De mortuo autem Cebsit illo loco die adeo non est cur statuamus, ut contra illa vocabula in viventem Cebet 0m multo melius conVenire Supra p. 9 vid0rimus. Drosilinus ille quidem eo temp0re, quo auctor hanc epistulam voluit conscriptam putari, Cebetem vivum fuisse negat. Sic enim argumentatur Cebetem Socrate interempto et Thebis liberatis non p0tuisse Athsenis remanere. Atqui Pseud0-Plato pius familiam unnis 367-361 dicit Athenis fuiss0. Ergo ipse Cebes mortuus serat ante Thebas liberatas idem ass0ritur p. 5). At ubi avetor comm0morat Athsenis vixisse Cebetis filias Deinde quo iureli eo contendere Cebetem nullo modo p0st Socratem interemptum et p0st Th0bas liberatas p0tuisse Athenis habitare P

23쪽

- 15 diamur, ne S0crati illi discipulo eum abrogemus. Jam igitur ii S, quae Supra c0nge88imus, antiquorum de Cebetis vita testim0niis adhibitis quaeramus, num abulae loci nonnulli repugnent, ne a Socratico Cebete eam confectam SSe arbitremur. Atque pri unim Hier0nym W0lso suspicionem movit, qu0 13, 2 Peripatetici commemorantur et 33, Platoni sententia quaedam laudatur, quam

hic exposuit de leg. VII p. 808. Jure enim dubitare sibi ViSu est, num Cebes Socraticus Peripateticorum familiae aut 0rum Plat0nis librorum, qui de legibus inscribuntur,n0titiam accipere siluerit. Quam difficultatem, quod ad Platonis illum locum attinet, per vim sustulerunt et quaSi gladio n0dum disciderunt Casa ub0nus in edit Berk0lii)et l0pferus f) qui v0ea bulla Platonem allegantia inter-p0hat0ri tribuerunt. At nihil in iis inestrassensi0nis, quo

talis coniectura defendatur, Summ0que iure a Vi0lenta hac rati0ne abhorruit eui linus. Quaeramus igitur, num

Cebes Socraticus vixerit, quo temp0re Plat0nis illi libri editi sunt. Atque si fidem habebimus i0nysi Hali ear-na8Sen Si de comp. Verb. p. 208), Senecae ep. 58,3 I), Ciceroni de senect 5, 13), qui testes sunt Plat0nem 80 vel 1 ann0 natum, i. e. a. 348 vel 34τη vita secessisse ac si Di0genem Laertium III 37), Suidam V. φιλοσοφος), auctorem proteg0m phil080phiae Platonicae c. 24 sequemur, qui pr0dunt Platone mortu Philippum Opuntium libr0 de legibus script0s edidisse, fieri non p0terit quin

dubitemuS, num ei, qui paucis anni p08 Socratis m0r

λ Non plane inter se consentirint veteres de primo et supremo Platonis anno sed nostra discoptatio illa dissension non tangitur. De Variis veterum sententiis f. Zeller, di Phil. d. riocho III, 338 sq. edit. 3.

24쪽

inscribuntur, extrema auct0ris aetate in lucem pr0diisse.')Zellerus eam temporum rationem sibi pr0bari dicit, ut statuamus libro de republiea perseet0s esse circiter a.

370 368 terti deinde itinere Siciliensi 362 36 suscepto Plat0nem c0mm0tum esse, ut de republica aliter atque inStituerat, exp0nere animum induceret. Cuius commutati0nis fructum esse libr0 qui sunt de legibus. δ)Quam temp0rum rati0nem Si Sequemur, non ante annum a Chr. n. 355 08 edit0s esse pro certo habebimus.

Unde efficitur Cebetem, si huius peris fuit auct0r, ni0- rem natu octoginta annis id c0mp08utSSe quod quamquam e incedendum est fieri p0tuisse, tamen nulla veri- sint ilitudinis specie defenditur. Hanc difficultatem ex ab. c. 33, 3 X0rtam fastile tolli putabat Feurtinus φ), si Statueremus, non ad Sententiam latonis litteris mandatam, sed ad dictum vix a Voce traditum auctorem pr0vocasse. At quis hoc Sibi per- Suadeat, a Cebete ea, quae privatini in schola Plat0nis audiSSet quaeque n0ta n0 essent nisi paucis illius discipulis, allegata esse in libr0 ad commune iudicium p0pularemque intellegentiam accomm0dato Mihi quidem etiam tum hac interpretatione vix videretur utendum 8Se, Si gravi0res testes vetarent Tabulam Cebet 80cratic abi 0-

i Certior se esset, si rosilino licerot 8Sentiri, qui, cum Plato mortuus est, centum ann0s vult Ceb. natum fuisse. Sed eius argumentationem infirmam 880 supra vidimus.

y cs. Zellor, io Phil. 0 Griechen I , p. 23, 468, 31 edit. III. y Zollo II 1, p. 468 edit. III.

- In dissertatione . 1 commemorata.

25쪽

fulsae eruditi0ni student, numerantur Imoetu κοι IΠεριπατητικοι. Haec V0cabula recentior demum aetate in usu fuisse, infra erit exp0nendum cum de verb0rum Supellectile agemus. 0 l0co de ipsis illis, quae his n0minibus ignificantur, phil080phorum Sectis quaeremit et X-pl0rabimus, num Cebete vivo c0nditae fuerint. Atque in Hed0nic0rum c0mmem0rati0ne viri d0cti plerique nou0ffenderunt, scilicet eum tacite idem sumerent, qu0d ipsi Suerbis dixit Bruckerus 3), 0 l000 Hedonic08 non Epicuri, sed Aristippi sectatores intollegend08 esse. Sed probari

debebat h00 0men ab sequalibus Aristippeis inditum e8Se. Qu0d enim Galenus hist phil. XI p. 230j; IV 425 odit Basil. dicit Aristippi sectam appellatam SSe

patet quam facile p0steri0res t0 saeculi peractis Epicureorum n0men quod est Imονικοι ad eos, qui pri0ro temp0re similia d0euerant, transferre p0tuerint. Ab iis autem, qui n0n confunderent Aristippeos Epicureis, illos Hed0nicos v0catos esse evinci nequit. Itaque n0n licet illo Tabula l0eo 0gitare nisi de Epicureis. Quos S00ratie Cebeti non inn0tuisse nihil attin0 demonstrare.

De illo Περιπατγητικοι Saepissime variumque in modum viri docti disputaverunt neque ullus Tabullae l0eus aeque S agitatus. Cum enim Aristotelis diseipulis in Cebetis S0cratici libr0 pr0pter temporum rati0nem l0cum non esse luce esset clarius, aut delenit hoc v0cabul0, aut 0va quadam interpretatione adhibenda difficultatem

26쪽

tui8Se inn0tescere Neque enim e0n Stare, quibus tem-p0ribus Peripatetic0rum Secta sit condita, cum Chr0BO-l0gia, quae in phil080ph0rum temp0ribus examinandis VerSatur, minime Sit certa. At de hac quidem re ambigere On 0SSumuS. Ipsum Arist0telem nihil impedit quin Cebeti n0 tum fuisse statuamus. Viginti enim ann08 ille Platonem audiens Athenis c0mm0ratus Si teSte Ap0ll0d0r0 apud Di0g. Laert. 5, annos 367-347). xviv0 etiamtum Plat0ne eum defecisse prodit Hermippus apud Di0g. Laert. 5, 2. Sed idem testis est in Lyce sch0las habuisse Arist0telem m0rtu demum Plat0ne, cum Xen0 crates illius familiae praeesset Di0g. Laert. 5,2) Xenocrate autem Speusippum Secutus academiae caput factus est l. 10, 2 teste Di0gene Laerti 4,l 14 ol.

l 10, 3 est Eusebi0. Itaque ante annum 339 a Chr. D. Peripateticorum secta n0n est c0ndita Certum annum

Athenas venissetis a Chr. n. 335, tredecim anno in

non est cur fidem der0gemus. Qu0 vero eui linus p. 33 Sic argumentatur: P0namus Plat0nem m0X 0Stobitum S0eratis abs0lutis itineribus, quibus ex SSignabimus ann08, 0ndidisse Sectam Suam, riStotelem vero in doctrina Plat0nis et penes Alexandrum M. viginti perSeVeraSSe ann0S, donec ipse sectae Peripatetic0rum 0riginem dederit, p0namus Cebetem 40 ann0S natum, cum 80crates m0reretur, ad et0geSimum USque annum Superfuisse, tune nihil absurdi statuemus assertur Cebeti, cum Septuagenarius iam esset, Peripatetic08 primum inn0tutSSe, atque cum m0 anteibitum Pinacem e0nSeripSiSSet, e08-dem in eodem commem0rasse', videtur ille non modo de

27쪽

- 19 phil080ph0rum, verum etiam de regum temp0ribus Vix quidquam pro expl0rat habere. Qui enim ausus itp0nere Arist0telem intra ann0 39 et 373 Alexandri M. sui S8e praecept0rem, ni8 qui mitem clir0110l0giam in quamvis firmis veterum testim0niis nixam nihili aestimare animum induxerit Jam de iis videamus, qui n0vam V0cabulo Περιπατητικο adhibuerunt interpretati0nem. tque idem, de quo m0d diximus, eurtinus mavult putare n0n de Arist0telis sectat0ribus h0 l0c agi, Sed ante Aristotelis

aetatem fuisse, qui cum εν περιπάτω, h. e. SpatianteS,d0cerent, Peripatetici vel p0tius Peripatici v0earentur;

quam interpretati0nem vel maxime c0mmendari scriptura c0d M. qui exhibet II εριπατικ0Ω, unde apparere hic n0uΑrj810telic08, qui ubique II εριπατγητικο nominarentur, Sed

eSSe, 0cabulum περίπατος iam S0cratis aetate n0 m0d0Xystum et l0cum ambulati0n deStinatum, verum etiam sch0lasticam phil080ph0rum disputati0nem deSigna8Se. Quo ex usu facile explicari illud περιπατικοί Atque quae ille de v0cabul περιπατος diSputat, ea recte Sehabent; neque tamen in iis, quae ex his l0cis de n0mine περιπατικ0 effici exi Stimat, SelirieighaeuSer0 8Senti0r. Ex antiqui enim script0ribu iis, qu0rum opera adn0Stram usque memoriam man Serunt, nullus illud περιπατικ0 adhibuit; nedum significationis illa differentia,

28쪽

ipsis verbis alius familiae sectat0ribus illud n0men inditur, sed phil080phi quidam, qu0 aliis sch0lis adscript0s fuisse scimus, falso in Arist0telicis numerantur. Quod vero Menedemus eiusque discipuli apud Di0genem Laertium II, 30 0d sedentes, mod ambulantes dicuntur phil0

Ex his intellegitur n0vam hanc interpretati0nem reiciendam esse. Alteram iam ingressi Sunt Fabricius, Brucherus Κl0pserus, qui delendi compluribus v0eabulis hunc l0cum sanare offensionemque tollere studuerunt. Ne eui linus quidem resistit, ne ea, quibus difficultas naScitur, eiciantur, quamquam interpretand quam delendo mavult huic l0co succurrere. Atque Fabricius quidem dii illa v0cabula, in quibus maxime offendas Ἐδονικοί,

Περιπατητικοι, interpolatori tribuit, Fetirlinus et Bruci serus tria haec ,δονικοι, II εριπατητικοι, Κριτικοί; l0pseruSc0ntra, quem supra in delendo audaciorem Se praebere c0gn0vimus, innia haec V0cabula, Ποιηται, Ῥλὶτορες. . .

3 Codicis qui ferebatur M. auctoritatem firmis argumentis convellit uellerus d. a. r. p. 194q. qui cum neque, ubi Sit, neque num omnino usquam fuerit ille codex explorari possit, tur negat aliter atque coniecturis eis lectionibus, quae sex illo asseruntur,

utendum esse.

29쪽

d0cumento est Chalcidii silentium, qui e l000, quem

arithmeticam, astr0n0miam neque menti0nem iacit Peripatetie0rum, Hed0nic0rum, Critie0rum. At agitur apud Chalcidium de praecipuis doctrinis, qua ingenua disciplinas' appellaverunt veteres. Itaque ille n0 enumerat nisi eas artes, quae ad certum illum disciplinarum 0rbem pertinebant; quibus phil080ph0rum Sch0la quasdam addere eum absurdum fuerit, n0n recte es ligeremus, Chalcidium Peripatetic0rum et Hed0nic0rum nomina in ii Tabulae exemplari 0 invenisse. Accedit aliud. Nam si mnia, quae apud Cebetem XStabant, n0mina a Chalcidi transcripta esse existimas, etiam illud Hi τορικοι eiciendum est, ti0 neque illi delendum esse rati sunt, neque aliuS qui8quam in SuSpici0nem Vocare audeat. 0 enim v0cabulum infra videbimus adeo hic desiderari, ut si ac0dicibus alienum esset, inseri deberet. Hactenus de eurlin et Brucker0. l0pserus aliam rati0nem n0n affert nisi qu0 a 0crate arithmetie08, ge0metras, Str0l0g08 reprehendi 80lit08 esse Xen0ph0ntradiderit/). Qua re 110n effici, ut ne Cebes quidem

aliarum artium studi0808 0mmem0raxerit 110 est cur pluribus dem0BStrem.

Haec igitur argumenta a Brucker0, eurtino Kl0pser0 allata n0n sufficiunt ad suspici0nem his d0 0eabulis

eis, qui Tabulam S0cratic Cebet abr0garunt, de hoc

Quod lopserus dicit 'Hδονικοι Περιπατητικοι, Κριτικοι in versione Arabica deesse, errore vir doctus captus est. In Elich- manniana enim versione haec exstant: Istorum aliqui, inquit, appel-

30쪽

- 22 l0c0 0nuit Sauppeius ). Jure enim mireris liberalibus illis vel ingenuis quae v0cantur artibus certum in i dinem a veteribus redactis dii familiarum 110mina intei Seri. Accedit, qu0d ii iure in falsae eruditi0nis sectatoribus Epieurei 0minentur, intellegi 0u potest. Ut enim

magis fere illi peram dederint quaesti0nibus ad litteras et hist0riam pertinentibus quam phil080phiae, cum huiu8l00 Sententia c0nvenire, quid de talibus Hedonicorum studiis inn0tuit Qu08 ne existimes pr0pter falsa de phil080phia ententia vanae eruditi0nis cupid08 dici, nuSquam ob dogmata a vera phili s0phia aliena illi

falSae eruditi0nis assectae vituperantur, Sed 0umibus l0cisn0tantur bis tudium earum rerum, quarum USUS B0n Stad vitam recte instituendam. Itaque qu0 Supra Chalcidii silenti pr0bari negavimus, cum ille n0n habuisset cur has phil0s0ph0rum Seetas, etiamsi apud Cebetem

appellatae erant, c0mmemoraret, id nunc ipsa re et rati0ne pr0bari videmus. Haec igitur Verba: οἱ δε υδονικοί, οι δε Iεριπατρητικ0ι, delenda SSe put0y).lantur Poetae, aliqui Disceptat0res. Quidam n0minantur Oratores, et quidan Κυριολογοι sive Critici. Alii etiam vocantur magistri concentus musici, alii Peripatetici, alii Joculatores sive Mimi et sic reliqui . . .' Itaque tantum abest, ut ea quae l0pferus mi SSa esse dicit, in versione Arabica desint, ut 0ntra ea, quae Sola ille tenet,

ριθμητικοι, Γεωμετραι, 'Aστρολογοι, pud interpretem non inveniantur.

λ Sauppeius, Goeti gel Ang. p. 776 hvuc secutus est rauS-sius das Gemalde on ebes, Wien 1882, p. 32 , qui falso c0ntendit, iam a Schweigh. 'mo νικοι, οι δὲ Περιπατ. deleta SSe. λ In sine numerationis duo haec nomina addita esse apparet ex versione Arabica, in qua Ominum ordo hic est Poetae, Disceptat0res, Oratores, Critici, Musici Peripatetici, oculatores. Ubi Criticos magis su l0c0 0Sitos esse nemo non videt. Additis deinde illis philosoph0rum n0minibus illud Κριτικοί omissum in e0 exemplari, unde nostri codices fluxerunt, uitim loco adiectum est.