장음표시 사용
201쪽
. , comitis mont. CDefensio perie,& magnitudine. At ad tertium errorem uenienti libet lixe
praefari Si haec Anatome ab aliquo uiro docto prodiisset, sperarem,libros meos a quacunque labecula expurgatos esse, tam diligenter, tam anxie ex omni angulo ut tecum loquar quaeris , quid reprehe das; quod&saepe alibi,& nunc in hoc notando errore fecisti. Nam uelut delirus floccos carpens,ubi non sunt,ita in meo syllogismo quo - dam sestucam uenaris; qui error te in alios grauiores errores impeligit; sed proponatur syllogismus hic uerbis meis,non tuis. Scribo igi
istur lib.a.cap. 33.in haec uerba.Cum ex iam deductis constet, intepe. .ricscum affluxu substantiae esse morbos patrium similarium: & in remperies hae sinitumores praeternaturam. In hac secunda propo sitione notas ingens flagitium. Cum enim tumores praeter natura,adrectam syllogismi formam constituendam in prima figura,subiectu
.esse deberent,praedicatum sunt iunde dicendum erat.Et tumores praeter natura sint intemperies hae; ac si peritus artis disserendi a situ, no a natura sua, subiecta,&praedicata interstinguat ῆ quod si non fac ret,quot errores committerentur in percipiendis algumentis Aristotelis eo modo saepissime argumetantis Θ at si situs ille ambiguitatu aliquam in eapmpositione parit,nonne conclusio statim seque eamia adimitὸ quae ita se habe equitur necessario, tumor praeternatu - ram esse morbos partium similarium. Cum enim in hac conclusione tumores praeter naturam subiectum sint quis nonuideat, in minori. ellam propositione subiectum esse Θ si nudos hic tres terminos pro posuissem,nonne exercitatus in AristoteIe, qui in tribus elementis
AdLC.eos proposuisset,syllogismum facile confecisset dum floccos
istos uenaris,interim non aduertis, me non produxisse argumentu ilaud,ut statuerem, Omnem tumorem esse morbum similarem, sed potius,ut id reiicerem,oc inde occasionem sumerem distinguendi, quinam tumores sint morbi similarium, qui nam organicarum partium, ut ex progressu eius loci unicuique patere potest Quae cum haud in tellexeris,in alium incidisti errorem,cum asseruisti me ubique affir νη FD mare,phlegmone ,&tumores alios sine tali aut alia limitatione inr. temperium essecum substantiae influxu Nam nisi fallor planius,&distinctius explicari non potuit, quando tumores suntintemperies , u it, &quando sent morbi organici,quam ego secerim. Sed hos erro' A res errorum sentina excipit. Obiicis, si soli tumores parui sunt intε,, peries cum affluxu , raro ei congruethaec appellatio, cum non saepe ,, absque laesione organi alicuius phlegmone consistat. At haec obiectio no a aduersus me procedit, sed aduersus Galenum ita statuen-
202쪽
rem, quem tamen fingis te sequi. Caeterum etiam si raro, aut nunquaappareat absque laesione organi, nonne vidimus iam ex Galeno ibi etiam inesse intemperiem cum affluxu substantiae, & diuersos esse morbos . Praeterea his declaras,ut aliis omnibus,te nullum vidisse aegrum i aut si vidisti,ita morbos cognouisse, ut te authore cognoscebat Paracelsus.Quoties enim occurrunt phlegmone,& erysipelata in vulneribus praesertim sine insigni tumore se obiicis deinde non minus inepte; si tam in maxima phlegmone, quam in minima sanguis inde essentia phlegmones, nonne est&ipsa intemperies cum afflu- ''xu Θ At ex iam suppositis,& declaratis patet in maxima etiam phis 'gmone subesse intemperiem, & praeter intemperiem excessum etiam magnitudinis. Sane cum legissem Hippocratem, Platonem, Aristotelem,& Galenum opiniones quorundam antiquorum ridiculas, rationi, &sensibus repugnantes proponere, & condemnare, ueniquandoque in suspicionem, omnia illa mera fuisse figmenta: neque enim mihi persiadere poteram , hominem bonarum literaru am torem am ab omnibus literis alienum inueniri posse; at postquam tua coepi legere, apud me constitui, nihil tam absurdum excogitari posse,quod m entes humanas ignorantia, & superbia oppressias noti occupet. Deliriorum,& portentorum tuorum dedisti hactenus in-
nTe a ilia inficit; sed in obiectionibus ad cap.33. teipsum superasti.Scribis in illud caput,ac si diuin es, & nunquam ipsum legeris , quod ex his paret. Accedit hoc quoque,quod Galenus cum excpla Aasten intemperier cum affluxu humoru tumores quoslibet excitati- diium,nunquam Vel 'nico verbo monui tum solum pro exemplis lia ' 'bendos esse harum intemperierum, quando magnitudine sita n '' laedant instrumenti generationem.Quinimo contrarium eum sinsae ''s facilEperspiciet, qui obseruare uolet; quo enim maiores sunt an
to promptius partes,quas occuparunt,alterant. Nonne ego Galent . verba citaui ex lib. De DAEMorb.cap.r r. quibus docet, quando rii, mores magnitudine non laedunt, esse intemperies cum inluxu si ilantiae tantum: cum magnitudine laedunt actiones, morbos esse ex
intemperie cum affluxu simul,&organicos ξ Locus ille labirinthos 'tuos omnes explicat; nam facile patet, quomodo unus, atque idem i4s 'rumor interdum duplex morbus sit,similaris,ic organicus diuersis rationibus. Quare Dustra repetis tertium errorem meum; cuius hunc sis titulum laceras. Tertius, quod unum tumorem duos morbos facit, Aqui unus eum sit,nihilominus in diuersis generibus continetur. De
claraui enim iam ex Galeno,quomodo id sit intelli gendum. Nec mi . Bb a nus
203쪽
i OB nus uana sunt ea. Humorra tumorem essicientes contendit ad essen, is tiam tumoris pertinere, & speciem intemperiei constituere: causas is nec tumorum,nec intemperiei existere. Cum enim in hac Defensionum parte a cauillis tuis sim tutatus septem argumenta,quibus eadecrcta stabiliuntur,a labyrinthis tuis explicata sunt. Constitui &ego,
humores tumorum mole sua tumorem qualitatibus intemperie ex-i : .. citare, tanquam causas materiales: aliter enim non procederet inte. heri ei distinctio in nudam, & cum affluxu. Quare temere iactas, mei cc frustra distinctionem illam attulisse, cum quidquid contra eam int5taueris ,repulerim. I r ultra iactas,me ad argumentum,quod mihi metobieceram initio capitis 3 3. cuius minore in magno illo vitio notasti, non rcspondisse; cum enim eius conclusio esset, omnes tumoresse esse morbos similares,eam reieci: & ostendi eos esse & similares, &organicos,& quomodo; nec in solo tumore, qui masnitudine actiones non laedit, contineri intemperiem cum affluxu substantiaeam rui,sed in eo etiam,qui magnitudine laedit; at in hocpraeter intemperiem, morbum etiam organicum esse cx apertis Galeni uerbis de , in monstrλui. Inculcas iterum inter ineptias tuas humores liberos, i γ A & captiuos:& utrosque intemperiem cum affluxu parere contendis; sed cum captiuos solos in primo cx septem argumentis; quae inuasi sti,& in eius confirmatione intemperiem cum affluxu substantiae constituere demonstrauerim, demonstrationes illas non repetam; nam si - repetitiones,& confusiones tuas sequi uelim,opus in immensum crei. .n steret. Sed quartum errorem contemplemur, sic a te descriptum. Quartus, lod tumorem, qui morbus non est,sed sympto ma generais Iiter vocatum sicut omnis humor malus, qui tamen adhuc morbuis non gisnit,symptoma, seu accidens praeter naturam uocari potest
ii morbum esse ait: hoc est, nivem atram asserit.Verum antequa huneo errorem discutio,aduertamus,quam recte tumorem, qui morbus noest,symptoma generaliter vocatum csse dicas. Cum enim Galenus in. in lib. De Dist. Sympl.in calce cap. I. asserat symptoma generaliter '' sumptum esse omne id quod animali praeternaturam incidit, qua rao tione morbus etiam,& causa morbi symptoma dicuntur, hac genera Ii appellatione tumor etiam cum morbus est, symptoma crit; quare nulla hinc inter tumores hosce orietur distinctio. Prsterea hoc est contra Galenum, qui non generali appellatione tumor m uocat symptoma,sed propria,veluti ruborem,& dolorem. Explicas deinde, quid per generale symptoma intelligas, exemplo humorum ma
lorum,qui nondum morbum gignant , Hic dii boni, quot sunt in
204쪽
Adue s Thom Gaa. I otiuiae Z Primum, si de generali symptomate intelligas,non silum humores hi sunt symptomata,sed illi etiam, qui morbum faciunt: sed si de symptomate proprie dicto intelligas , humores hi non sunt sem-ptomata Ad causis. At repetis quartum hunc errorem aliis verbis. Dum Montanus tumorem paruum, qui symploma Galeno, ac non morbus,intemperiei morbum statuit,id quod morbus non est, morbum esse ait.Si non semper caecus esses, distinctionem tumoris a me eo in capite traditam uidisses; percepisses etiam,cum tumorem uoco morbum,me totum affectum intelligere, qui in se continet humores tumorem excitantes,eorumque qualitates; totum enim hoc, morbii ex intemperie cum affluxu substantiae voco; quod in particularibus tumoribus facilius percipitur,veluti si dicam phlegmonem, que in gnatudine non laedat,esse intemperiem calidam δε humidam cum ac nuxu languinis; nam per phlegmonem non intelligo solum tumore. qui unus est cx eius symptomatibus,sed totum aggregatum, quod alia etiam multa habet symptomata. Quod autem tumorem sympto ma ab aliis symptomatibus distinctum,& seiuninum morbum no vocem,indico uerbis illis . Ac tandem statuendum est,si tumor sit exi- iguus,& magnitudine non ledat actiones, morbum eum esse simila- ,rium,& tumorem tunc esse symptoma; sed nonne ibi doceo in tumo re etiam, qui magnitudine laedat, sit sumamus tumorem per se seium dolore,& aliis symptomatis, morbum non esse, sed symptoma 'Quare cum tumorem dicimus morbum esse,totum aggregatum capimus, complectens omnia symptomata εcum symptoma esse dicimus , sumimus ipsem tumorem per se seiunctum a reliquis symptomatibus; ouod ut dixi facilius apparet in tumoribus particularibus; nam phlegmone semper est morbus , siue magnitudine laedat,sive non,quia est aggregaturn totum constans exsanguine,& eius qualitatibus, & omnibus symptomatis inde exorie. m inunc addo, in tumore, cuius magnitudo actiones non haedit non solum tumorem contradistinctuin reliquis symptomatis sed to
si distincta est a tumori , qui siempe inpuna
. est.esse symptomas symptonia autem est morbi ex intemp rie e
nicus bimemperie distinctus. Contradictio, quam mihi impingis, eX tua oritur Inscitia; nam lib. q. cap. i o. unuS erat tantum affectus,qui licet rationem duorum morborum subiret, unus tantum tamen Crat morbus; at hic sum duo affectus,magnitudo excedr ta
Me zrita : ergo duo morbi. Sic resipondet pro me etita Spuda
205쪽
. . . comitis Mont. Desensiones . At negas,me in tumoreduos morbos constituere, nec posse, etiam si maxime uelim,id facere, cum placitis meis repugnet. Cum enim statuam, humores csse materiam tumorum: qualitates uero formam,hinc unus tantum morbus consurgit. Multum deinde te iactas,sursumque ac deorsum uersas, alios proserens locos, ex quibus deducis,me tumorum magnitudin is nullam habuisse rationem, nec ex illa morbum quempiam ab intemperie cum materia distin inconstituisse; an non vides,infelix, furorem te ex careὸ Quid ex aliis locis quaeris, quod sub oculis habes 'Nonne locus citatus ex cap. I r. De Diff.Morb.docet,me in tumoribus morbum etiam magnitudinis cum Galeno ponere,& quando,& quomodo Θ Attin gis alias difficultates, de quibus inferius opportunius tractabitur . De antiquis etiam erroribus, quos non potes non saepe commem rare,nihil dicam,cum iam sint patefacti; sed ultimum non tacebo. Reprehendis, quod cum Galeno humores morborum materiam costituam;nam sic morbus non erit dispositio corporis uiuentis; ac si tumores isti non sint c0rporis dispositiones, & corporis actiones non uitient; at dispositiones corporis humani esse, eiusque actiones ut tiare,superius uisum est.
Definditur cap. 3 . in quo asseritur, humores tumorum eorum cosam ess materiat m, non e cientem. LY a κ e Ti o de morbis ex intemperie cum materia traxit te ad oppugnanda quidam decreta nostra de duplici morborum materia, scripta in calce cap. 37. ac statim non temere admones, abs te moueri sordes; auguror enim sore, ut hinc sordidior multo, &spurcior evadas. Ego sic scripsi ι intemperies cum materia duplicem habet materiam, alteram praeternaturalem, quaeri sens est morbi; alteram naturalem,quae sunt membra solida, quae ab , huiusmodi intemperie corripiuntur.Tu sic obiicis;erV naturale pa- ' thos duobus subiectis specie,aut genere, imo plus quam genere diffe'' rentibu primo inest Quid est absurdius in omni philosophia audi''tum Licet nulla in te memoria sit, nunquini tamen Vitiorum tuo, rum obliuisceris, quorum praecipuum est falsitas; unde hoc in loco Mocem illam,primo superaddis, quae obiectionem tuam uerisimilem reddit cum haud uid anu fieri pine, ut unum atque idemaccidens. duobus
206쪽
duobus diuersis subiectis primo insiti at deme eam uocem, nullum amplius in philosophia, cuius religiosissimus es Antistes,& Silenus
verus,apparebit absurdum; quid enim vetat,caliditatem,& hutnidi itatem inflammationis in sanguine residere, de inde in musculos, &alias partes affectas propagari λ absterge hanc sordem, antequam aliae te superinquinent, nam simul adiunctie difficilius eluentur.Vo ocas naturale pathos,quod praeter naturam est, quia nullum nostidi, 'scrimen aequi,& iniqui; honesti,& turpis: naturalis, &praeternatur Iis, cuin etiam paulo ante dixeris, hanc eandem intemperiem con- i s C sensionem esse primarum qualitatum. Cum hic tanquam egre gius in amplificando orator ad maiorem empliasim dicas, humores,& partes solidas inter se differre plus quam gener discerem liberi i ,cter,quς nam sit haec tam terribiliso horrenda differentia. Ego certo eam ne cogitatione quidem fingere scio. Cum assero, intempe' riem cum materia duplicem habere materiam,hinc sequi ais,duo es iso Dis humana corpora in uno; quod quomodo sequatur, non purci pio. Certe ex syllogisino sequente, non hanc colligis coclusionem sed illam. Quare duplex corpus humanum naturale, & non natura- . Ale; sed non aduertis , quantum erres in conficiendo syllogismo ibo imatiuo in secunda figura, hoc pacto. Morbus omnis est disposi tio humani corporis. Intemperies cum materia inest in duplici corpore naturali,& non naturali. Quare duplex corpus humana naturale,& non naturale. Minor propositio in hoc syllogismo prima ponitur,quod Aristoteli etiam usitatum est; non naturale usui δtur pro praeternaturali contra Galeni usima; sed vitium adest non herendum,quod medium terminum varium facis; alias gnim c diti' nes habet in maiori, alias in minori; sed c quod omnem stupidita tem superat 'conclusionem nectis non ex ex tremis, sed ex medis termino solo. Conclusio haec esse debebat. Quare omnis morbus est intemperies cum materia; at tu sumens partem medii termini minoris, & medium totum maioris,conficis conclusionem; ut possimu etiam aliam praeclaram dotem huic syllogismo ascribere,ex quatuos eum terminis constare;quod aliter esse non potest,cum iu conclusione nulla sit extremit .Eumenim contato ipsa ex subiecto,&prae dicato recesse est, ut idem in ea de eodem praedicvi,quo ict ipsui φinsigne est vitium, aut syllogisinum exquatuor constare terminis is es,qui paulo ante in me taxasti,quod dixerim. Et intemperies h sint tumores praeter naturam,cum dicere debuissem, di tumores pra
ter naturam sunt intempecies hae. Cum totus syllogismus seriam V
207쪽
careat,praemissae etiam perperam sint contestae; nihilque ex eo colligi possit, ipsum abiiciamus, de expectemus, dum rectius deducas; quod tibi deducendum proposueras. Interim te obsecramus, ne toties tuam illam tam exactam M ici in usurpes; ad eam enim caligant oculi mei,atque intellectus. Age mecum rudius, ct planius, ut te intelligam ; sed prosequamur reliqua. Damnas, quod dixerim, solos tumores prster naturam esse uere intemperiem cum mate, si A ria,ac si inferre voluerim, tumores praeter naturam nihil esse aliud, quam intemperiem cum materia; si dixissem omnes tumores huiuLmodi esse,uera esset obiectio; sed dixi,solos tumores,innuens infru-XUS non excitantes tumorem intemperies cum materia non esse; ut superius validissime probatum est; at non infero hinc, tumores nihil aliud esse,quam intemperiem cum materia, cum ex Galeno demonstrem,solos eos, qui magnitudine non laedant, esse huiusmodi: magnitudine vero laedentes eme organicos; quanquam,& ipsam intemperiem habeant adiunctam ι sed audi astutiam fraudulentam. Dixi ego,ilos tumores praeter naturam vere esse intemperies cum materia,excludens eo loquendi modo influxus tumorem non excitantes; i si B At tu ita prosers umor vere est inteperies, quae propositio ita prolata proculdubio significat tumores omnes praeter naturam eme intemperiem cum materia: at fraus statim deprehenditur. Negas locum ex cap. 3.De Inaequali Intemperie probationi,cui intendebam patrocinari; sed heus tu, quid probare uolui At hec obloqueris in fugam coniectus, & in hostem insequentem muta iaciens conuicia. Volui ego probare,quae antea statim mihi probanda proposiveram, Vmores praeter naturam a materia ortum ducere,quae mala sua qualitate membrum inaequaliter afficit. Confer iterum, &uide, an pro-isi si batio congrua sit. Hinc rursus te implicas, &inuoluis in illa tua confusione tumorum,quam cum ante explicauerim, enucleauerimque, non repetam. Sed quia inter has nugas affers tandem bilogi Linum rcctὸ consectum,&necessario cui tibi uidetur aduersus meis concludentem, eum discutiamus sic a te pronunciatum. Nulla' quantitas naturalis aucta est intemperies cum materia. Omnis tumor est magnitudo naturalis auctior reddita. Nullus igitur tu umor est uere intemperies cum materia. Huius syllogismi maiorem aio esse uerissimam; sed minorem nego esse ueram; quis eniri unquam protulit,tumores praeter naturam,ueluti pii legmonem, e sp clas,& reliquos cisse magnitudines naturales auctiores redditas e Declaraui ego lib. .cap. is. quantitates naturales auctas costare in
208쪽
naturali,& utili materia,at tumores ex noxia,& praeternaturali constant ; non sunt igitur quantitates naturales auctae. Quare conclusio etiam falsa est; nam omnis tumor, qui magnitudine non laedit, citra controuersiam intemperies est cum aSuxu substantis; qui uero magnitudine laedit, intemperiet organicum morbum adiunctum habet; sed cum & in ipso intemperies sit cum affluxu substantiae, possemus absolute dicere, omnes tumores esse intemperies cum aSuxu substantiae.Vnde & Galenus in lib. De Diis Morb. de tumoribus Ogit in morbis ex intemperie tantum: in morbis auctae magnitudinis, aut nullam,aut leuem eorum mentionem fecit, ut annotaui eo in lo co. V nde falsae conclusioni falsam addis rationem,&superuacuam etiam,nam in jllogismo continetur; non enim te piget frustra uerba fundere. Est autem haec. Non enim potest intemperies ulla ide t
more,aut tumor de intemperie uere enunciari. Contra enim se habere saepenumero demonstratum est,& omnem intemperiem cum materia esse tumorem praeter naturam: & Omnem tumorem praeter na turam esse intemperiem cum materia; licet enim interdum adiunctu habeat morbum organicum, non ratione eius morbi intemperies dicitur,sed ratione materis cum constituentis. Nec procedit effugium illud tuum,cum Galenus tumores inter intemperies recenset , eum non tumorem ipsum,sed eorum causam continentem intelligere; na
Galenus in illis locis agit de.morbis,non de causis; sed haec saepe, &fuse demonstrata sunt. Addis quaedam a me sumpta, in ovibus ex
quatuor erroribus ter quatuor peperi, quare & errorcs holce percurramus.Ais,me in tumoribus morbum unum facere, cum tam e duos, i si D& tres etiam cum Galeno fecerim,& tu antea tertium errorem notasti; quod unum tumorem duos morbos faciam. Quosdam ex me lo- i 3. Acos producis, in quibus cxpectabam ter quatuor deprehendi errores,nullum tamen notasti; sed insignem tu illum commisisti, cum v nae coctionem a tumore posset di negasti, quia uim alterandi non habeat; ibi enim doceo ex Galeno 3. De Sympl.Causcap. I. facultates similarium a morbis organicis impediri, unde earum actiones necessario laeduntur,quod iam saepe uisum,& confirmatum cst: unde t mere iterum hic profers delirium illud tuum saepe a me in fumum disiectum. Non posse partis ullius actionem per se laedi, quantisper il- I Claesa permanet dispositio, a qua primo producitur. Cu lib.q. cap. I 3. dixerim, unum atque cundem morbum uariis rationibus in multis est se posse morborum generibus, si de contradistinctis gcneribus intel- V . . liso,id reprehendis,imperite,ut soles; cum id Galenus in lepra appa C.D.
209쪽
comitis mone. Defensio , rere dicat,ut demon stravi cap. ia. Sed quidquid de lepra Calenus statuit, de exanthematis etiam statuendum csti quatenus igitur reddut cutim inaequalem,exanthemata morbos superficiei Galenus esse dixi quia sunt ipsam et superficiei asperitas,quae nihil aliud est, quam partium inaequalitas, quando aliae sunt eminentes, aliae depressae, &ideo non sunt causae asperitatis,sed pars ipsius asperitatis. At tu tuum praemis propositum causas faciendi affectus eos,qui morbi sunt: cum vero exanthema sit pustula,& tuberculum, non video, quid prohibeat,quin ratione materis sit morbus numeri; at negas materiam illam sub cute contentam,esse exanthema: respondeo si non exanthema, partem tam c n esse exanthematis. Quod vero sit intemperies cum at cria, patet, cum inter tubercula sit, quae si magnitudine non le- dant, sunt intemperies cum materia; si vero magnitudine ledat, morbi sunt organici: quibus tamen necessario adlucta est,&inteperies ut ad satietatem usque iam demonstratum est. Defenduntur cap.38. fer pars 3 . demonaraturque humores tumorum
cinsam es materialem , non Usscientem .
R A N s. I s deinde ad euertenda ea,quae attuli contra rationes,& authoritates usurpatas ab authoribus causae continentis,& a me recitatas cap. 3 s. Ac primum invadis in responsionem a me traditam authoritati
Galeni cap. o. lib. Advers. Iul. sed quia illa responsio innititur fundamentis a me iactis cap. 37. ubi astruo,
humores tumorum esse materialem causam, non continentem, reuerteris ad oppugnanda,quae in eo scripsimus. Et quanquam haec tractatio sem per apud me fuerit ambigua, ac de ea scripserim, quae mihi visa sunt probabiliora, & magis Galeni decretis consentanea , cupiens a uiris doctioribus haec diicere; unde si quid sani&tuattulisses, id essem libentissime amplexatus; demonii rabo tamen, te in hac controuersia nilii l cognouisse,ni lai lque veri dixisse;quod ut qua- primum apparere incipiat,omittam prooemia tua vanitatis,& iactatis plena,& ad principium controuersiae accedam. Cum itaque dico humores facere,producere,constituere,& parere tumores: obiicis hoc modo loquendi e humores causas es ientes facere, dum id nego,nunquam enim materia dicitur facere. Et quia iam hoc eoo mihimet obiccaamn ita dilueram, quod authores non ita ex
210쪽
niasith loquantur,quin causam etiam materialem sacere dicant: co firmabo hanc responsionem ex Aristotele, ex Galeno, & rei natura .
Aristoteles I.Mete .summa a. cap. I. quaerens causas Rammarum
ardentium,syderum discurrentium,trabium,& caprarum, ait; Exha- . latio exusta generat ipsa: & paulo infra. Quaecunque magis in supre mo loco coguntur,exusta fiunt exalatio: & paulo ii ista; omnium lio ' rum causa ut materia quidem, exhalatio.Ait igitur Aristoteles, & ip se causam materialem facere. Galenus vero scribit lib. De Diff. Sympiacap. i .& lib. De Cau. Proc.cap. i. Quidquid ad generationem alicuius confert,id eius esse causam.Cum itaque materialis causa ad tumorum generationem aliquid conserat, recte dici potest, humorem esse causam tumorum materialem,& tumores generare, parere,& producere. Quod si ex loquendi modo arguere liceat, demonstrabo ego validius humores esse causam materialem, non efficientem rcum Galenus lib. De Caus Morb.cap.6.dicat,tumores inter se differre, quoniam nonnulli ex sola sunt pituita: nonnulli ex sanguine: quidam ex bile flaua: quidam ex nigra. Notum autem Omnibus est, tam apud Aristotelem,& cius expositores, quam apud Galenum fieri ex aliquo,& esse ex aliquo,materiam significare. unde cum statim ante dixisset,lumores fluxionum partus csse, credendum est&tunc, eum causam materialem indicasse, licet modus loquendi essicientem potius indicet. At urges,materi g esse pati, non agere; rcspondeo humores patiendo, non agendo tumores gignere, cum ad locum asse Is Zetum propellantur,aut attrahantur ; sed quomodocunque ad tumorum generationem conferant, recte dicuntur & ipsi tumores generare,& producere,causet licet materiales sint;nonne & Artitoteles cuinasserat,sentire esse quoddam pati,ait tamen oculos videre, nares odorari,& aures audire Θ Cum interrogas, nunquid humores in ina . , , ognis tumoribus lint intemperiei, an tumoris materia; quidquid ipse respondeas,pro me respondebo,materiam esse utriusque, scd diuersimode: nam intemperici materia sunt,ut in qua: tumoris, ut ex qua; sed priorem modum sic premis. Si humores sint subiectum intemperiei,morbus non erit dispositio corporis humani,& viui,d humo s 'rum. Respondeo cum haec intemperies diffundatur per vicina corpo ''ra,eorumque actiones laedat,dispositionem esse humani,& vivi cor- ''poris ; quod si eadem haec intemperies humoribus etiam inhaeret, hoc euenit,quia intemperies est cum matcria,quam a nuda intemperie hac ratione distingui a Galeno demo nitrauimus. Caeteruinantequam caetera prosequor, Venit mihi in mentem admirari, cum