De verbis Domini, Hoc facite, pro oecumenico concilio Tridentino, aduersus sophisticas nebulas Matthiae Flaccij Illyrici. Per F. Iohannem Porthaesium postulatum Ecclesiasten celeberrimae Ecclesiae D. Martini Turonensis. ..

71쪽

. ducto expresse innuit, dicensSubstantiam qua ob oculos ponitur, non mutari. Quibus verbis, vel caeci palpare possunt, eum aciscipere substantiam pro natura sensibili , accidentium,& non pro sabstantia phisca,quae ob oculos minime ponituTune de sicut in Christo latebat diumitas de caro innocens ac dii ina, sub alienis accidentibus & corruptibilibus carnis peccati, ad faciendam redemptionem pro hominum infirmitate, ut aiunt veteres Ecclesiae Doctores.) Ita in Eucharistia est caro verbi sub alienis accidentib. panis & vini, pro viati eo mortaliu ex sumisma D E i clementia. Quod si exempli, Eucharistiae de duabus rebus, secundum duplicem substantiam esset, sicut in perusina Christi existentibus, ut contendue

quidam aduersarioru, sequeretur Deum impanatu ob unionem persenalem cum pane,sicut credimus incarnatu, ob uniorinem hipo staticam cum carne. Est propterea exemplum, ut docuimus, sicut in

Christo latebat diuinitas, & videbatur

72쪽

humanitas, secundum accidentia & operationes carnis peccati, ut sunt sitire, mori & pati, ita in Eucharistia sub alienis accidentibus exhibetur inuisibi lis Christi caro , quod Augustinus ad augustin. Prosp. cum Cypriano de Cama Domini satis clarὸ indicat. Propterea sicut in

unitate personae erat operatio humana,& operatio diuina fac in uno sacrameto sunt operationes naturales panis &vini,& operationes coelestes carnis diuinae, in unitate natum. Exemplum enim est operationu Eucharistiae diuersarum,ad Ope cooperatur

ration es diuersas personae Christi: Item person unitatis personae in Christo, ad unitate substantiae in Sacramento. Quod si in Eucharistia essent variae substantiae per

se substantes, unum tantum sacramentaliter facientes, cum diuersis operationibus unicuique conuenientibus, nihil B. Gelasius ac alij Patres probarunt co-tra Nestorium, exemplo desumpto ab Eucharistia: quum Nestorius vellet duas subsistentias, sicut duas operationes, Vo

73쪽

D E VERBIS DOMINI,

Dione sacramentali in persona Christi sed Patres S. volebant duas operationes in Christo, sicut in Eucharistia : unam personam in Domino Iesu, sicut erat ivna natura sabsistens in Eucharistia. Item, nec concluderet cotra Eutychen qui contendebat formam naturae humase .edtra nae transisse in 'diuinam substantiam AEuuch. Christum carnem e coelo attulisse, quui in Eucharistia non transeat forma visi-tra Eut eb. bilis panis & vini, sed semper maneat.

Ideo sic argumentabantur VetereS contra Eutychen: Si ita est quod in Eucharistia, in qua substantia intrinseca non manet,sed transit in diuina carnem, manet forma & operatio naturalis, multo magis in Christo forma humana mansit, etiam si humanitas in diuinitatem transisset, squod tamen non legimus.9quoniam Eucharistia est huius rei tantum quaeda imago. Vnde G elasius hunc Eutychetis errorem prius scrip turis re

74쪽

quis eis quem ad dextram vidit Stepbanus' quis homini Ulius es venturus iudicare τὼ

uos er mortuos' quis erit quem videbunt, in quem compunxerunt' quem Ῥt hominem

Deum clau sianuis constitisse discipulis a se

firmabunt' Insuper alii contendebat in Christo esse diuersas persenas, sicut operationes. At Patres Sancti sic argu bant: In Eucharistia sunt diueris operationes rerum, subsistentias diuersas per

natura consequentes, dc tamen non sunt

diuersa aut duo supposita vel subiecta, unde operatio diuersa non arguit semper hypostasin distinetam,quod euiden, ter asseuerat Sanctus Martyr Vigilius lib. . contra Eutych. dicens:Πcut in Ῥno homine diuerses habent operationes caputs pedes s tamen Ῥnus kl homo,nec alius in capit nec altas in pedibus e diuer)asunt vera Ῥerbi s carnis in chrylo, nec tamen alius est in Ῥerbo,alim et carne,sed viros idem ecto Chrsus. Demum, alij contendebant, quod sicut ex corpore & anima sit aliquod tertium,quod dicitur homo,

75쪽

quod est quoddam suppositum svi loquuntur Philosophi) quod non est corpus, nec anima, sed quasi aliquid aliudex unione consurgens, ita in glorificatione naturae humanae asserebat aliquod tertium consurrexisse, quod iam nec hu manu secundum substantia carnis esset, nec planὸ diuinum,sed aliquod tertium suppositu, sicut ex unione duorum meis taliorum fit aliquod mixtum ex utroq;. At Patres sic arguebant,Eucharistia est quasi quaedam imago unionis hyposta ticae,& tamen licet mutetur substantia intrinseca & singularis panis & vini in diuinam carnem, non tamen consurgit aliqua tertia personalitas, ex carne dc operationibus naturalibus. Ergo etiam si haec mutatio esset humanitatis in diuinam, non sequeretur haec naturalium operationum distinctarum confusio: si, cui nec sequitur in Eucharistia, licet mutatio Phisicae substantiae interueniat. Caeterum, duo principia Eutichiano, adhuc discutiamus. dicebant enim: V--

76쪽

HOC FACITE. Ianica est natura, sicut unica operatio. At modo in coelo operatione Christus h bet diuinam tantum, ergo humanitas transiit in diuinitatem. Verum Patres reclamabant, maiorem asserendo falsic

simam,& id ostendebaMb exemplo Eucharistiae, in qua sunt operationes natu, rates panis & vini, carnis & sanguinis Domini, & tamen Vna est tantum hypostasis ac subsistentia diuinae carnis Hinc non sequitur, est una natura, cur 'effutiebant Eutychiant2 ergo est una operatio: qnia in Eucharistia sunt duae diueris operationes, licet sit tantum una subsistentia diuinae carnis, quae absumpsit sua virtute naturam subsistente elementorum, in se eam demutans diuina virtute: ficut post reserrectione, quando comedit, cibum absumpsit, ac in se, quo modo ut voluit, demutauit. Vnde licet

una natura in aliam mutetur, no tamen

inde consequitur una operatio, ut singebant Eutychiani. Praeterea, sicut accidentia in Eucharistia & operationes.

77쪽

DE VERBIS DOMINI naturales non concludunt naturam intrinsecam no transisse: ita ab oppositis,

natura quae transit non inseret unani operationem, nec operatio necessario ineseret naturam, ut asserebant haeretici.

Insaper temere alii affirmabant, quod

post ascensionem in Christo non erant accidentia naturalia, visun esse mobile, contineri loco, situm habere, ordinatos habere gestus, ordine partium corporis,& similia,quia natura humana in diuinam transies at . Sed Catholici opponebant, dicentes: Etiam dato quod natura humana in diuinam transerit, notame sequitur, Christo in coelo existenti

nullas operationes naturales, aut humanam formam & visibilem non inesse, quam post ascensionem conspexerunt S. Stephanus &D. Paulus. Quinimo Min Eucharistia,licet natura panis & vini subiectiva transierit, manent adhuc tamen etiam post consecrationem operationes naturales,seu siabstatia & forma, ut ait Theodoretus,quae ob oculos ponitur

78쪽

HOC FACITE. 23nitur, non mutantur, ita nec Christus

in inito. Vnde veteres istud constans argumentum opponebant de Eucharistia, in qua substantia seu forma exterior,&operatio naturalis non mutatur, licet substantia interior mutetur in diuinam

Cariae: Ergo dato quod Christo in coelo sic contigisset intrinsece quod nunqualegimus) naturam humanam in deicani

transisse, non tamen sequeretur ita factu esse de forma humana & operationibus naturalibus, ut nugabantur Eutichiani.

sECTIO .VIII. ΗΟ s Patrum locos paucis tractaui, ut cernerent Catholici,quata fraude aduersarsi Ecclesiae Doctorum abutantur sententiis. Nam si Theodoreti Theodoina vel minimi facerent authoritatem, RO Izohinc manam Ecclesiam prae omnibus venerarentur: Sanctorum coelicolarum Chri xstianum cultum cum Paganis & Haere v με σμticis non contemnerent: Sacrificium Missae propitiatorium sin Histor. retur. cap. ao. go nugarentur iniurium crucis sacri-

79쪽

14r,vibi. sicrificio: Christum in Eucharistia cre-

adHeb.8. dentes colerent venerarenturque: 1aris c., i HOD x-m impudenter mentirenis. i na, turalias Ecclesias Graeciae & Africae non fuisse subditas Romanae Ecclesiae: sacruChrisma non reiicerent, cum Nouato: crederet Apostolicis traditionibus, nec hominum commenta eas esse perfricta fronte garrirent: non dubitarent an Ecclesiastica absolutio hominis poeniteris sit sacramentum: & quomodo plebs id scire poterit, quu Praedicantum noua tamendacissima Ministro ru,Anno. 3 367. confessio id in dubium relinquat, inter quos Illyricus saltem nouissimum loculabi'. tenet ' Magnisecit Sanctorum reliquias& crucis signum Theodoretus, at noui extraordinarii ultimatesq; Eliatistae deliramenta Magica haec este certo statuunt, contra totam veterem Ecclesiam,& maxime in iniuriam Diui Augustini. Quid S. Gelasium in suis decretis, & in Concilio Romano reseram, omnes serὸ haereses Luttieranoru aperte rvt Ecclesiae

80쪽

HOC FACITE. 2 siae uniuersalis Pastorem decebat)damnantem ' Horum Sanctoru testisnoni

set ad rem redeam )excussi breuissime, quoniam Haeretici putant his nos premere,imo iactant plenis buccis haec ad .

uersum nos, ad miseram gentem deludendam . Duos subinde eadem arte alios nobis obiiciunt, Irenaeum scilicet de Augustinum, quorum censa pia dc catholica diligenter excussa, euertunt omnem Praedicantum spermologiam, fidemq; Christianam de transii abstantia. tione Sc sacrificio firmissimct muniunt.

Sodosuis Discipulis ait Iren. lib . cap. 3r.) dans eoncilium primitias Deo erro ex suis ereaturis,non quastindigenti ed ut ipsi nee infructuosi nec ingrati sint,eum qui

ex creatum panis est, accepit fgnutias egit, dicens, Hoc est meum corpus. Et calicem fmiliter qui est ex ea creatum quae est fecundum nos uum sangi inem confestos est. Et noui Testamenti nouam Leuit oblationem, quam Ecclesia ab Ostolis accipies in Im- Εuebariverso mundo osseu Deo in qui alimenta πο- stu osse