Disputationum philosophicarum pars secunda in qua cum Scotistis, & alijs auctoribus, quos Meldulensis, & Catanensis sequuntur praecipuè disputatur auctore F. Francisco Pontelongo de Fauentia Ord. Min. Con. S. Francisci, ..

21쪽

netrabiles quia passim est posterior natura ipso subie to:&impenetrabilita in partiouSi quantit.itis conscia uiril cia sentiam partium aergo inimi strabituas in ordine ad locu non est prima ratio in quam illat Praeterea confutatio eorum eli omnino varia, quia pas-c fututi sinu β immediare pusulam abessentia rei Mauriri , pon potest demonstrari per aliam, ,sed tantum per Issen dicat.-υ. tiam , a qua pullulant, &manant sed ratio mensu ae, sidiant ita essentia quantitatis 3 ergo quantitas, indit uisibili nechabebiurationemniensit --i ape πω - hilis: Homo mininon est disciplinae capax, quia risibilim

sed quia animal rationale. Et si aliquando coli cingat rati nem formalem subiecti esse ignotam, a clualiter una passio poterit elle medium ad demonstrandum aliam passionen de subiccto Vnde potest dici, ignorata essenti quanti. ratis, quod quantitas est diuisibilis, quia impeneti abilis.&impenetrabilis , quia diuisibili si impenetrabilita esset , inodis, 'I nutatis, Mod non videtur e furarer Secundus modus asserit essentiam quantitatis ciniuste

ahielice re in habere partem extra partem- Cat. . sed munc modum consitant d.&Cataococi .num .eo

uitia, quia etiam substantia habet huiusnodi partes sed quod α' Ο hoc sit falsum, videbimus in conclusione propria de su

iubti tantia in quantitatz. - ebineidiis Tatius modus asserit essentiam quantitatis consitare eumst,ite in intreitate partium dicentiam Ordinem ad totum,qui ometia licto do dici uralia de Sencre quantitatis sed quia iste modus coin-

22쪽

rationes Aduersariorum Scotinantium contra cicolumina Mentitum respou labo.

artus imoaus assi rit esse 'aquantit ti--is in actuali extensione locali Hic modus est falsus solum DdM. Ereiicitur prrhoo, qu est quantitas potest ese silet, sed maua adrisi extensione lac si is pare de corpo Christiis

sacramento Altaria. it Sed a Meld.&Candi uersis rationibus male confutatur. Dicunt enim num 7. ii sane, quod iste modus et allus, quia licet quantita ponatur ratio u. clamentali cellandi ita

Contra. Sicluantitas non esset ratio essendi actualiter aris in loco circumscriptiuri ergo aliquid posset esset ac ni Q-χάω aetualiter in loco sine quantitate ergo lubstantia, quae uela o secundum ipses extenditur in loco , erit in loco actualiter can

circum fiuς, miod est Miseni . quia aliquid est inloco actuali circumscriptis S, si eri a sei

Medum Aduersarios i imo confutant hunc modum , quia quantitas est a cidens absolutum i ergo male statuitur eius ellenticia aestuali ordine ad locum. Retorque argumentum. Quantitas est accidens ab Rereque. solutum ergo male statuitur eius essentia, quod conlistar eonfu in exigetitia extensionis impenetrabilis in ordine a lo tutio eticum, quae non est ens absolutum, ut dicunt isti bcriptores, cas-

qui arguentes alios, arguunt se ipsoLQuintus modus asserit essentiam quantitatis consistere' ' in hoc, quM sit quaedam Amaaccidentalis, quae dicat in sinstantia aptitudinalem Naesione iis reddat sis sta tiam diuisi e Guilam, qui imodus abi, casustinetur,&optimes Hunc modun i confutant vid.&Cat quia sub tanti sinet

23쪽

ci Mis sane quantitate habet praesentiam extensam,& diuisibileti

cat se Contra Diuisibilitas secundum ipsos in hoc art.num.3- in fine est passio quantitatis ergo substantia non potest

conuenire.

Praeterea non possunt negare quod quantitas reddat substantiam diuisibilem quantitatiue,4 extensam quantitatiue in loco pergo in aptitudinali extensione, diuisibi. litate quantitativa poterit constitui saltem a posteriori essentia quantitatis Matente enim ultima differentia,utimur proprio. n, .uoti Sed illud, quod istos Scotista decipit, est, quia malEripiuntur sustinent in doctrina Scoti, substantiam materialem con- Meld. O uenire in diuisibilitate , extensione, In omnibus cum

Cati quantitate praeter hoc quod quantitas est naturaliter impenetrabilis in ordine ad locum, non sic substantia sed sibi contradicunt, quia ibi num.8.asserunt substantiam fiaturaliter petere, ut una pars eius sit extra aliam, ergo naturaliter petit, ut non penetretur,4 sic faciunt substantiam esse quantitatem, latam, longam, profundam, & naturaliter in penetrabilem, quia sibi contradicentes, dicunt, quod habere partem extra partem in loco extensiue, diuisibiliter est modus connaturalis substantia materialis ergo Vna substantia materialis naturaliter non poterit aliam substantiam penetrare, aliter pacies lubstantia materialis per eandem rationem possunt se simul penetrare, quod est al- sum stante ista doctrina quia tunc substantia materialis esset naturaliter sine suo inodo connaturali , quod est falsissimum , aliter ille modus non esset connaturalis 3Ioitis Visis inualidis eorum confutationibus , ostendam mo- Ἐς. - Meld.ωCat quo constituunt essentiam continui ei T. - se minus probabilem dicunt enim, quod essentia conti'tiis, νγο nui consistit in extreitate partium naturaliter impenetra-

24쪽

billum, ita quod tota differentia continui in inpenetrabilitate consistit, quia falso asserunt substantiam esse continuam, extensam , diuisibilem, sed non naturaliter impenetrabilem,sicuti est quantitas Sed hie eorum modus remanet ex iam dictis consulatus, nam reprehendunt eos, qui essentiam continui inuestigarunt, per eius proprietates, 4 posterioris in tamen isti Scriptores declarant eandem essentiam continui per imisnetrabilitaeem naturalem, quae est effectus quantitatis, ut ipsi dicunt ,4 per consequens quantitate posterior Lergo non possunt declarare essentiam continui per impenetrabilitatem naturalem, nisi a posteriori. Arguo tamen primo Modum istorum esse minus pro

habilem Melius explicatur essentia continui per aliquod, quod sibi competit simpliciter, quam per illud quod co petit sibi secundum quid sed passiones continui, ut diu, sibilitas,& mensuratiuitas, vel mensurabilitas competunt continuo simpliciter, quia a continuo sunt inseparabiles , impenetrabilitas vero competit ei secundum quid ergo

melius explicatur essentia quantitatis per rationem diuisis hilitatis, mensurae, quam per impenetrabilitatem naturalem minor probatur . Ad simpliciter impossibilia non est aliqua potentia activa ex Sco. q. d.49. q. 6.f. Sed Deus potest facer quod corpus penetretur ergo corpus non est simpliciter impenetrabile, sicut est simpliciter diuisibile,&mensuratiuum, seu mensurabile ergo melius explicatur essentia continui per rationem diuisimilita

tis,4 mensurae, supponendo, ut ipsi supponunt, has rati nes esse continui passiones,quam per impenetrabilitatem

naturalem.

Secundo, Melius est, ut positiuum explicetur per posi simplitiuum, quam per negativum, sed quantitas est ens positi batur. uum,4 omnes modi a Melia cati confutati explicant

25쪽

s Disputa a de Continuo utim ergo modi ab istis coniurati minus expli eant his sentiam quantitatis, quam modus Meld cat. laiocesmira est Minor probatur. Omnes illi avidi caeplicantissia

sentiam quantitatis per passiones quantitatis, vestes alias relationes, ut videre est;qua omnia sum cntia positiva; sed Meld. cat explicant essentiam qtiantitatis pena veneηirabilitatem naturalam, quae,est negatio, qua corpus a turaliter non potet coexistere alteri coipori in codeni loco, sicut penetrabilitas nihil aliud test, quam pollibiqlitas ad coexistcndum alteri corpori in eodem loco or go modus explicandi essentiam quantitatis Meld.&Cat.est minus probabilis. Tertio arguitur ab aliis contra Meldi&Car. Prior est 3.eomno' inquantitate ratia repilandi locum, quam ratio expellendi aliam quantitatem , ideo enim expellit , quia occupat ictreplet locum ergo melius explicaturi quantitas per vim tutem occupatiuam quam expulsivam, quae est impenetrabilitas,vel radix illius. Respondentium. 17 Rationem replendi, & occupradi RespU quantitate esse priorem ratione expellendi, seu impen

uabilitate prioritate uniuersalitatis , quia ceteria rebus corporeis etiam conuenit, sicut animal in homine dicitur prius rationalitate, non tamen prioritate causalitatis,non

enim absolute verum est unam quantitatem expellere alia, quia locum replet, sed cum addito, quia locum replet impenetrabiliter, unde impenetrabilitas se habet veluti ratio specifica contrahens rationem replendi locum rebus Omnibus corporei conuenientem, rideo distinctius per ipsam explicatur ratio quantitatis specifica r responsio est contra Sco. q. d. 3. q. 6. B. quia .ue ahς isti Doctores habent falsum fundamentum, sustinent enim ' omnes res corporirasin materiales, seclusa quantitate, replere locum , quo possim, inserunt hoc falsum in via Sco. impenetrabilitatem. s.esse rationem specificam contrabei

Corale

26쪽

tem rationem replendi locuti Et ego probo in sua ipsorum, cicotici .npenetrabilitate a nihil addere rationi re plendi L curn Sic forino ratione n eificacissi:na. n. I inpenetrabilitas nilail alii est, quam repugnanti ad iorum corporua coexistendi in eodena loco excipiis in hocari .n uiri. I 3. sed unu . corpus non repugnat alteri in eodem loco, n liquia est repletiuum loci naturaliter quantum natus eii replerie Scot . . d 9. uero B quem locum ipsi citant, sed non intelligunt go impenetrabilitas nihil aliud est , quam ratio replandi locum pergo falsum est,quod impenetrabditas sit ratio coia trahens rationem replendi lo

cum, lic enim una quantitas i on repug aaret tantum virtua

liter, latione Cifectus, ut dici co lo . cit ubi habet haec verba. Sed in proposito inter dimensionem, o dimensionem

non est rapugnantia formalis, quia talis non es, is quo ad idem furiectum , non autem sunt in eodem subiecto , nec maliter etiam , quia quanta non repugnaut formaliter Si ergo uni repugnantia hoc non es, nisi respectu loci ex eo silicet , quod locus est spatium capax corporis , sed unum eo us replet locum unum quantum natus es repleri ergo aliud corpus quo ad hoc opponitur sibi, quia non potest habere fctum illum in II loco , quia ut es probatum es

repletivum eius quantum natus es repleri, patet ergo quod non est oppositio, vel repugnantia formatis. ut non ine dem subiecto, nihil enim num informatur o eis Es ergo tantum 'postri virtualis in quantum essectas unius cause , qu es repti tillic eo modo quo quanIitas habet es caciam, vel

e cientiam respectu sectus, qui es esse in loco repletiue, oppo

nitur alteri causa naturali ergo non repugnat corpor esse cum

alio corpore , nisi quia est re letiuum loci naturaliter quantum aptus natus est impleri, e quia iam repletum es, non potes ibi esse. Haec co quo nodo igitu isti Doctores possunt altilere cillantiam qu .intitatis completiue in impenetrabili te consistere, si nesciunt quid sit impenetrabilitas ΘΒ Polita

27쪽

sita hae doctrina Sco nullus Scotista potest tecisminere mi inlaco, repletionem in rebus, seclusa quam , ponentes euolim lac sine similitat GCotimum permanem es illud , .... h.de parem ia

ordinatas ad unum termιnum copuiatas.

Est Aristotelis cap de quantitate, 6 MO. 4.S4s. q. 16.D.LPraeterea ad desilitionem dimensetae Immitatis Uo ovus declaratione notatur pristi , quod quantit continua ex Arist. p. quantitatieest duplex Per Oisaidsi nam ,α sic sua, quant speri Nn est cui pines sua ritu sumsimae,successiva verbolius parina, in una alteri succedit panes enimlineae ,siperficiei AE eo poris sunt simul. sed partes temporis,&motus non sed, aduenit, altera recedente sed an quantitas successiva sit pec

sequantitas, ves non, dicetur in Metaphylica, cum sit iahoc diuersitas dicendi , ex omnes concedant quantitat avpermanentem continuam esse per se quantitatem , de hoc continuat um permanenti erit sermo in praesenti; quoa Continuum ideo dicitur contini' quia habet partes n-tinuatas,&per aliquem terminum copul Maa . mae partes.

dicunt nece Gordinem ad minui, quior dicitur sitis depra dicamento quantitatis circumlaribens differentiam. essentialem continui permanentis, perquam a successio, essentiesuerdimi, ut patet ex Arist in praedicamento de quantitate,&exsciniis superius citat γ. Ad quem sitatum requiritur permanentia, continuati α ordo partium Et licet hic situs de genere quantitatis sit relatio, quantitas quid absolutum, alvum ponitur disserenua quantita

28쪽

sio,latente ultima disserentia. Secundo notatur quodsiitus est duplex scilicet de Prae huΛtupliae dicamento quantitatis,4 de praedicainent,situs Situs de M., praedicamentoritiantitatis est ordo partium per aliquem quid sit. terminum continuatarum, simul existentium ad suum totum; unde licet partes temporis, Sc notus continuerentur tamen quia non simus sunt, ordo istarum partium, per quem una dicitur prior altera non potest esse litus de praedicamento quantitati: Situs vero de praedicamento litus est ordo partium totius ad partes loci, iste situs accidit corpori quanto, quia corpus quantum potest extra locum constitui, non tamen potest esse sine situ de praedicamento quantitatis, quia non potest dari quantum permanens, nisi partes eius habeant ordinem ad ipsum. Tertio notatur essentiam cuiuscunque posse explicari per eius passiones, vel per aliquem effectum stibi connaturaliter; unde circumscribentes essentiam quantitatis per passiones eius, vel per impenetrabilitatem naturalem, cum nos lateat propriam quantitatis essentiam, recte circumscribunt,

nulla est ibi dissicultas dicet mctores suis apparentibus rationibus hoc reddant dissicile Et qui per impenetrabilitatem naturalem circumscribunt quantitatis essentiam , de coufutant alios,qui per passiones quantitatis circumscribunt essentiam eius, in vanum laborant, minus recte loquumtur, ut dixi in cap. politiuum enim melius circumscribitur

per positiuum proprium , quando hoc fieri potest, quam

pernegativum sicut est unpenetrabilitas. Quarto notatur ex Sco. .d. 49. q. 6. B quod impenetra ovis in

bilitas nihil aliud est, quam negatio posse coexistere alteri penetrabi, quanto in eodem loco mam inter dissensionem, & dimen titas. sionem non est repugnantia formalis quae est illoruna, quae secundum se, di suos estectus opponuntur; ut album, ii- a gruma

29쪽

gmm, vita autem non hoc modo formaliter opponuntur, sed tantum virtualiter, scilicet respectu loci in quantua te sectus unius causae, qui est repletio loci eo modo,quo qua tuas habeteificaciam,vel cientiam respectu effems, mi

est esse in loco repletio, opponitur alteri clusae nanirali, seu ineri quantita 'i, quae non potest replere 6cum,quia Ἀ-cus repletus est ab alia quantitate quantrum natus 1 repleri, hoc autem non impedit, quin perpotentiandi uinani possit else ibi, quia Deus potest tacere causam natur ilem sne suo effectu naturali , sicut potest facere calorem sine calefactione, ut patet de tribus pueris, Daniele Unde impenetrabilitas non erit aliquod positiuuin, sed negati coexistendi cum alio corpore in eodem loco, sicut penetra- h litas, vel possibilitas coexittendi alterico pori in eodem

loco, quae est Dos subtilitatis non est aliqua quilitas, ista possibilitas non habet susceptiuum intrinsecum inco

zre glorioso, sed habet causam intrinsecam, quae est, itas Beati,4 extrinsecam, quae est voluntas& potentia diuina, quae determinauit facere presens corpus gloriosum

huic ioco repleto, ubi voluerit Beatus. His not. Probatur conclusio primo auctoritate scoti q. d. 9 q.46. D ubi habet, quod ad dissinitionem dimensiuae quantitatis

pertinet situs, quia quantitas permanens per hoc dsstingui. tur a laccessiva, quia habet partes in toto ad unum termina Comunem copulatas: ω .d.κ. t.M. ubi habet, quod positio est differentia quantitatis, quae necelsario inest quinto continuo permanenti,4 Alri L cap. de quantitate definiuit continuum permanen per habere partes copulatas, quae

trum quod quando Philosophus explicuit essentiam quam cunt, titatis per positionem partium in teso,ceri positionem non sumpsit pro coordinatione illa partium praecise in toto, via haec eti paui subsuntia siue quantitate reperiretur sectit

30쪽

conclusio I. ultra hunc ordinem addit etiam extreitatem in loco inapenetrabilem inaei primo, quia ac tualis X treitas in actu secundo est potitio de genere situs, non ergo intinuauit Platalosophus essentiam quantitatis praescindendo ab omni ordine ad locum, sed tantum praescindendo ab actuali extensione locali, in actu exercito quod etiam Scotus notauit 4.d.49.q. 16. S.Alii dicunt, ubi ait dimensitonem non suis Iea Philosopho distinitam, nec distiniri posse sine aliquo ordine ad situm,& colligitur ex ipso Arist. contextu in praedica

mento quantitatis, ubi ait substantiam ratione talis possitio nis de genere quantitatis habere partes in toto, ita quod una in ordine ad aliam sit dextera, alia sinistra, una sursum, altera deorsum, qua plane sunt differentia loci in hoc sensu etiam locutus est Scotus Plii losophum imitatiis, e revora ibi Doctor contendit tantum excludere ab es lentia quantitatis positionem de genere situs,quae importat ac ualem ord memad locum, quae illi accidit Unde concludunt infra isti Scriptores Scotum vocare extensionem impenetrabilem , quae est de essentia quantitatis, ordiem partium ad totum, qui ordo non est ne orditae aptitudinali ad locum. Sed isti Doctores falsu .n imponunt Scoto , Arist. nun ci, quam inueniet aliquis in Arist. loco ab ipsis citat verba Cat. ID, quae reseruiit, utique dicit Arist partes continui permanen inipotis dicere ordinem ad totum in quod ista partes sunt in o seoto, co, nunquam Ai istoc Scotus dixerunt essentiam quan .arist. titatis consistere in eXtensione impenetrabili nec istam eκ- tensio ac in inpenetrabilem vocaverunt ordinem partium ad totum cum aptitudinali ordine ad locum Sed istimo. torcs transcripserunt opinionem Suarer,& faciunt Scotum suari grare, qui a Suarea in ioc omnino est contrarius rino.

Praeterea videamus quam sint falsi in adducenda coli ' rdoctrina, nam Scotus loco ab ipsis citat utique dicit quan liter addualitat cm non dciuniri sine iitu, sed non loquitur de situ de eant domi

generς suus AEdde situ de praedicamento quaeititatis Vi nam noti.