장음표시 사용
41쪽
eanquam coextensum, se commensuratum. Haec Scotus Ergo sit substantia sine quantitate esset extensiue,4 diuisibili iter in loco, comensuratiue, esset tu loco circumscriptiuei&modo quantitativo.
Nec valet dicere, quod Scotus intelligit de extensioneati Abisti δε comensiiratione impenetrabili, hoc enim gratis addunt, . iaeiteri nunquam inuenient in Scoto, quod impenetrabilitas r
Obiection quiratur ad circumscriptionem, impenerrabilitas enim nec mensurat, nec est ratio mensurae, quia si etiam corpus esset penetrabile, adhuc si extenderetu. , secundum illam extensionem praecise mensuraretur, non per impenetrabilitatem, quae est pura negatio. mirae at per istam impenetrabilitatem ab aliis transcriptam distacultates aufugere, de confusionem pariunt.
θ Respondeo igitur ego ad argumentum principale, quod
Ausorii si Deus in instanti separaret quantitatem a substantia, tune substantia non remaneret extensa sed inextensa , partes eius in instanti confluerent in puncto spatij Et cum probatur, quod non, quia non posset iste fluxus fieri nisi permotum localem, qui est in tempore, die quod fieret permutationem localem, quae mutatio haberet aliquid de motu &aliquid de mutatione . Haberet aliquid de motu,quia esset accidentalis, scilicet ad praesentialitatem localem, aliquid de mutatione, quia fieret in instant , sicut moris animae ad gratiamin instanti, habet aliquid de motu, quia est ad Q am accidentalem,&aliquid demutatione, quia est in instanti,4 iste motus, vel mutatio localis esset et etii ue a Deo auferente quantitatena in instanti, formaliter vero a negatione quantitatis, quia sicut substantia sit praecisi extςnsa per quantitatem, ita ablata quantitate fit iRextensa, Se per consequens partes ita instanti confluunt in ulrcto, sicut Confluet et in tempore, si quantitate in tempor auferret Deus, sicut subiectuna fieret album in tempore, vel
42쪽
ui instanti , si albedo introduceretur in tempore, vel in imstanti, di fieret non album in te inpore , vel in instanti, si in tempore, vel ita instanti auferretur albedo. Contra consimalle in Responsionem arguunt Meld Ces: ibi num. et s. Nam ablatio quantitatis est aetiod negativa, sluxus partium in puncto spatii est actio posititia: ergo istushigus non potest esse formaliter ex ablatione quantitatis Respondeo negando consequentiam, quia aetio positiva potest equi necessario ex altione negativa, ut fluxus partium vasis fit ex simplici ablatione medii, ut etiam isti Doctores fatentur, sed exemplum non est omnino simile, quia quod latera vasis distent non est praecis formaliter a medio, quia dato vacuo per potentiam Dei, latera vasis distarent, de tamen ibi nullum esset medium, sed quod substantia materialis sit extensa est praecise sor maliter ariantitatriqua ablata , Deus non posset facere substantiam materialem extensam, quia Deus non potest suptere causalitatem causae formalis . Non cnim Deus potest albe facere sine albedine, effectus enim formalis formae non potest esse sine brina,
ideo substanti imaterialis, ablata quantitate, neceilario fit in extenta, non potest autem fieri inextensa, nisi partes confluant in punctum in sic ait imo ad ultimum ex ablatione quantitatis fit fluxus partium in puncto spatii, sicut enima stirmatio est causa a firmationis in caulis praecilis, ita negettio est causa negationis, ideo a stiria itio quantitatis in sub stantia est causa alfirmationis extensio his in substantia
ita regatio quantitatis a substantia est causa negationis ex tensionis in sunstantia. Sed tota difficultas stat in hoc quomodo istae partes consscierent in puncto spatii ni istanti, si naturale in init intrnon potest moueri 'Respondeo sicut priu; qu, substan. tia materialis ex se non faceret se praesentem secunt si omnes pirres fluentes in punisto spatii in instanti, sed iste motus ea reflective a Deo auferente quantitatem in instanti .
43쪽
is inimi tu I. decim ιν Si diras, quod supponitur substantia relicta in suo esse naturali,4 quod Deus solum h.iberet actionem in ablatione quantitatis, non autem in fluxu partium, cin illo motu Respondeo quod supponis unum falsum, nempe substantiam materialem esse in suo naturali esse extensam , fit enim praecise extensa per quantitatem, eadem est per se.& naturaliter inextensq; Vnde Deias auferendo quantitatea substantia materiali, aufert minuunq intitatiuiam Voc serensum di ideo Deusnon potest per abutionemquantitatis relinquere substantiam inuecialem nisi inextensum, ille, non potest Deus habere actioneni circa ablati iniem quantitatis, nisi habeat actionem in fluxum partium, in neg*unemeare sim quae, μι--ensionis non potest este,ni si partesiam extensa fiant inextensae, non possunt amem . fieri ine tensae, nisi illae partes ammittant priores praesem tialitates, connuant in puncto spatij. Quarto Eaedem sunt species quantitatis, substantiae, qualitatis in quantum sunt res corporeae, diuisibiles , in
his enim onanibus reperitur linea, tu perficies, corpus persoquamitas non est in substantia, quesitas quatenu e tensae &diuisibiles. Respondent Meld.&Cat. ibi num et r. concellando sub- Mntiam, qualitawm habere lineam superficiem,&co
p is, sed istae dimensiones non faciunt molem, quia iaciunt substantiam &M litatem potetrabilem, quantitas vero habet praedietis modo pecusari, quianci titiolam, quia
ponunt unam part extra aliam impenetrabiliter. Sed ista responsio est eontra Aristotelem in pr*dicameris c serat M tis, nam secundit in ipsum corpus de genere substantiae inlloc differt a corpore degenere quantitatis, quia hoc dicit tantum trinam dimensionem, illud vero non. Praeterea moles estentitas positu absoluta, quia moles est quantitas, sed impenetrabilitas non elientitas politauae
absoluta ergo non est molis, nec facit molem, quia ne
44쪽
Ideo respondeo negando antecedens cum sua probatio Maureis. ne, quia in substantia, de qualitate non reperiuntur nec lunea, nec superficies, nec corpus, cum non sit dimensionata, nisi per accidens, scilicet ratione quantitatis , quam recipit substantia, vel in qua recipitur qualitas Nam esse dimens uum est esse quantum, esse naturaliter impenetrabile, aliquod ideo est naturaliter impenetrabile, quia est quan-.tum quantitatiue molis, non e conuerso secundum enim Aduersarios Scotistas in recte, impenetrabilitas sequitur quantitatem, non quantitas impenetrabilitatem, passio enim sequitur suum subiectum. Non igitur aliquod est di-Fensum,4 extensum, nisi repleat,vel possit replere locum, di per consequens impen*abadci
CONCLUSIO TERTIA. ab ani ne uantirate non habet ex natura sua proentiam diui Hem, o extensam in loco. Elicitur ex Scoto a Lia. q. D.quot.isI.44.dist. Io,
Opinio Gliorum. Cum Primum. MEld.&Cat.disp. 9.q-p.A.p.n.3.&praesemmnum. 8.ili fine sustinent substantiam materialem sine quanti. ωtate ex natura rei habere praesentiam diuisibilem as,exten cis sam in loco; probant de materia cum Scoto a. dissicia. q. a. D. de sorina materiali ex Scoto in dist. 4.q.p. idem probant de qualitate corporea ex Scoto 6. dist. a. q. a B. ωsustinent substantiam quantum ad hoc differre tantum aquantitate. quia substantia habet partes extensas, diuisibiles naturaliter penetrabiles, quantitas vero naturaliter impenetrabiles. Sed videamus quantum laborent ad trahendum scotum
45쪽
di sitas. opinionem Recentiorum citant Scotum ad comproban. AI, sis dum eorum conclusionem, sed nullus in locis citatis, nee
fib=u, qui alibi in doctrina Scoti inueniet eorum conclusionem. finis citae Nam in a.d. a. q. 2,D. dicunt Scotum asserere materiani sectam. sine quantitate habere praesentiam diuisibilem,& extensam in loco sed legant Scotistae subtilissimum Doctorem, inuenient quidem, quod materia sine quantitate habet partes substantiales sed non dicit, quod habeat illas eYtensas in loco,& praesentiam diuisibilem immodicit quod materia tunc esset in loco dissinitive, non circumscriptiue, sicut Angelus , sic potius elicitur contrarium,4 quantitatem esse rationem diuisibilitatis,& essendi in loco eircumscripti-ue,& esse in loco circumscriptiue est esse modo extenso, diuisibili ex Scoto quot.ii.Ι. melius .dist Lo.q.P.M.P. η θοου Respondent in hac disp.9.q.p. A.p.num. 6. quod ScotusisId. O in secundo loco citato negat materiam esse sine quantitate Cae esse in loco circumscriptiue impenetrabiliter Et ideo cuindicitur solam quantitatem esse rationem essendi in loco di. uisibiliter,in circumscriptiue, intelligit Scotus de diuisio. ne,' circumscriptione impenetrabili, non autem penetrabili. Sed isti Scriptores , ut trahant scotum ad do strinamcρουμ qt ρ illorum, additia illam ina penetrabilitatem saepius imp
ina gnatam in prima conclusione Et li Scotus dicit simpliciter materiam sine quantitate esse in loco definitive, non cim cum scriptiue, solam quantitatem esse rationem exten-
sonis, diuisibilitatis,4 circumsci iptionis, quare adcliicunt illum locum Scoti ad probandum cum Scoto materiam sine quantitate esse diuisibilem, extensam, circumscriptiun in loco, si dicit materiam sine quantitate non esse diuisi bilem, extensam,in circumscriptiue in loco ' debetat ad luccre loca Scoti, quae confirment eorum opini ionem , non qua negent.
Nunc videamus, uxorum glosa ad auctoritatos Scoti est
46쪽
4.d. Io. q. p. M perperesse in loco modo quantitativo, seeκplicat nillil aliud ii atelligere, nisi coexistentiam , he spectum partium totius ad partes loci; ergo falso additur illa impenetratio, quae includitur necessario in quocunque extenso Affero verba Scoti, quae sunt clarissima in quo ii.I. ubi habet. De primo ciarum videtur, quod triis praesenti non potes essesne ubi , cui non potes ρoni ne circumscriptione pastu corporis a loco, quia circumscriptio ilia snatate non videtur abiquid ponere vltra hoc, quod es corpus es e prae
sens huic loco modo quantitatim scilicet tanquam coextensumes comen ratum. Et q. loco citato postquam Sco posuerit declarauerit primo positionem de genere quantitatis,4 secundo politionem de genere situs, quae dicit ordinem, de respectum partium totius ad partes loci, habet. Per modum autem quantitatiuum siue dimensuum quocunque modo nominetur, non intelligo nisepositionem dictam secundo modo hanc
autem habitudinem Us:bile est Deum separare . Ergo si Scotus per esse in loco circumscripti ue modo qualitativo,quod est esse in loco cxtensiue,4 circumscriptiue impenetrabiliter se declarat non intelligere, nisi illam coextensionem, &illum ordinem partium corporis ad partes loci,& nihil aliud dicere, voluntarie additur a Scotistis illa impenetratio, quae ut probaui in prima conclusione cum Scoto, non est,ni sic
extensio, repletio loci -- -- Tunc formo argumentum Materia sine quantitate ex
Scoto ab ipsis loco citato, non potest esse in loco modo quantitatiuo dc concedunt Aduersarii ergo materia sine quantitate non potest esse extensa, diuisibilis,4 circumscriptiue in loco, seu habere ordinem ad locum, partes loci, positionem de genere situs, probo , quia habere talemo di nem solum sine addito, non est, nisi esse in loco circum riptiue, modo quantitatiuo ex Scoto locis a me cit. Vt, sita ccundum Scotum, quod est coextensum est impen trabile
47쪽
trabile naturaliter, quod est impenetrabile fiaturaliter in coci Mum 4 habet modum quantitatiuum,4 ideo Sc ta umquai quasi quod si diis re tia unius extentionis ab alia,quia ad extentionem Milotis,fecit qui sc0' ecessarioinopenetrabilitas naturalis. Mennium secundo. Dicimi seritiam niverialem sine M t esse in loco Main ,, itant scorim diuq .' p. sed si Vidissent Motum loco citati, non adduxissent ira
sit contra eorum conclusionem, quia ibi loco citato B.& invocat formam materialem extentam per accidens ergo somma materialis secundum Scotum loco citato non est per se extensa sine quantitates Esse enim extensum per se, ter accidens repugnant in eodem , sicut esse album per se,& per accidens,quia idem esset mum, mensum per m non per se, quae contradicunt. , dictam Tertio.Dicunt qualita em corpoream sine quantitate esse M.titi, extensam,&diuisibilem, dccitant Scotum .dist. ra. q. a.' Cn. Sed Scotus loco citato contrarium dicit, habet enim.
πιθρηβο quod qualitas corp*re; non est diuissibilis, nisi per quan 'osi sine quantitate non est diuisibilis nisi paeentia rem ta igitur adducere hunc locu pro eoru conclusiones Respondent, quod oeconis dicit albedinem sine quantitate non esse diuisibilem ab agente naturali, quod di deienequit, nisi instrumento corpore/
c. i Sed filiam p--- εἴ videamus verba Docto ris habet enim Sicut nec estas argueres de Hassebui, tam ii stati diuisibili , ilia enim albedo esse dius bilis olentia remora, citatist quia posset q*σηro, o μη esset in potentia propinqua, sed ais esset diuisibilis potentia propinqua , quamdiu esset e p intime, haec Scotus, qui non dicit, ut falso imponur, quod non esset diuisibilis ab agente naturali instrumento corporeo, sed dicit simpliciter, quod esset indivisibilis,sici ii est ne utensibili sine quantitate, quia nullam habet diui.
48쪽
Concias II. ltini ratione quantitatis . Legite Scotistae vestrui mo sebiisti
ctorem loco cita. ubi habet enim dicunt quantitatem legire Sco
esse aliam essentiam absolutam ab sentia sub tantiae corporeae,
o qualitatis sicut dicit comunis opinio, dicerent quantItatem
ess sine subiecto irae non quatitatem , immo quod qualitas esin qua σtitate , es per hoc es ista probabilitas , quia qualitas
h. ec est extensa patet adsenseum , non est autem extensa essentialiter sue extensione, quae sit intrinseca qualitatiscundum istam opinionem; sed tantum per accedens sed omne extensum per accidens , vel recipit extensionem in se su et extendi
tur per accidens, vel recipitur in extensione, e extenso qua, litas autem non rec it in se extensionem secundum s.im opinionem ergo est tantum extensa per aeccidens quia recipitur in extenso, o hoc concorda cum illo dicto in praedicamentis
capite de quantitate quanta es supersicies, tanta es albedo Haec Scotus , quid clarius PTunc sic formo argumentum. Qualitas materialis norrhabet diuisi bilitatem, nec e tensionem intrinsecam, Me sentialem, seu secundum se, sed tantum per accidens ex Scoto loco cit ratione quantitatis ι ergo fals imponitur
Scoto , quod dicat materiam, iocinam,in qualitates materiales esse per se, secundum se cxtensibiles line quantitate. Bone DeuS, I ne g.it Scotus aperte loco citato, qualitatem nullam habere in se extensionem , sed tantum illam habere a quantitate, eo quia in quantitate recipitur, quomodo possunt adducere hunc iocum ad probandam e utensionem intrinsecam in qualitatee Si velint proterviare dicendo,qubd Scotus ibi negat ea tensionem intrinsecam in qualitate impenetrabilem, sicut etiam negat in substantia , saltim invalide adducuntur is a loca ad probandam substantiam, inti litatem esse entia extensi secundum se, si impliciter, ut intuenti pate negat in substatuta,& qualitate extensionem secundu in se. Maererea probo, quod sic proterviantes, non respon- dent
49쪽
dent consermiter doctrinae Scotti Nam ibi Scotus probae, qualitatem in Eucharistia non esse sine subiecto, sed es' unquantitate eo quia, ut patet sensui est extensa, non est extensa per se, inquit Scotus ergo per accidens scilicet
ratione quantivitis in qua est runc sic Si secundum Sco tu in qualitas esset extensa penetrabiliter, inualidum esset suum arguinentum;quia possent contrarii respondere etiana ad mentem Scoti, quod qualitas esset extensa penetrabiliter, secundum se, ac propterea ex illa extensione non necessario
insertur, quod sit in re canensa,scilicet in quantitate ergo scotus omnino negat extensionem in qualitate secundum se, ut inferat illam in Sacramento Aliaris ine in quantitate τὰri . se ut in subiecto; quia ibi estitistensa. tib sit -ς Valet dicer quod Scotus intelligit de extensione latari impenetrabili; ex qua postea intertur, quod qualitas sit in quantitate, quia qualitas non potest sic extendi,nisi sit in quantitate,qua reddit eam impenetrabilem Non valeti
quam, quia cotus loquitur de extensione simpliciter, quae peicipitur a sensu habet enim haec verba alitases extensa, patet a sensam sed penetrabilitas, vel impenetrabilitas non percipitur a sensu, cum aptitudo, negatio eius sint insensibiles, scd tantum extensi simpliciterq.ualit tis materialis est huiusmodi ergo Scotus tantum loquitur de extenti in simpliciter, ut abstrat ab irini penetra bilitate,veriinpenetrabilitate.
Haec argumenta valoit contra Pseudo Scotistas sustine tes dari extensionem penetrabilem, impeneti item, quias undum Scotum non datur extentio nisi quantitam ua,& naturaliter impenetrabilis, ac propterea negat in substantia, inualitate simpliciter A se extensionem, sed
tantum haec esse extensa per accidens , ratione scilicet
quantitatis , eonfu Praeterea este extensum, quantum comensuratiuuin
50쪽
tate essent extensa,&haberent dimensiones secundum quas esset comensurativa, ista esset quanta sine quantitate, quod . est ridiculum dicere. Nec valet dicere, quod lique extensum impenetrabile uirit.
est quantulat, non autem extensum penetrabile, quia ex reiso solentum simpliciter replet locum,4 replens locum est impe φλώμη ite rabili, ab alio, quia repugnat esse cu alio in eodem loco, yt sepe dixi cum Scoto in precedentibus con Clusionibus
Praeterea si substantia corporea sine quantitate esset ex . tensa, c circumscriptiue in loco, lepi et locum, tunc . . faceret latera loci continentis distare; sed substantia corporea,4 corpus naturale non potest facere latera continentis dista e vi corpus naturale, sed ut quantum praecise ex Scoto a.dist.2.q. F. C. ergo substantia sine quantitate non est e
tensa, ncc est in loco circumscriptitae, nec replet locu .. . Nec valet dicere, quod corpus naturale, ut naturale est, Taritanon facit latera continentis distare impenetrabiliter, sed be- p sione penetrabiliter, quia latera loci non distant penetrabili Ἀρ- ter, nec impenetrabiliter, penetrabilitas enim, impenetrabilitas est corporis in ordine ad locum,quem replet, non autem loci in ordiae ad corpas penetrabile, vel impenetrabile, si enim corpus esset in loco, siue penetrabiliter, siue impenetrabiliter, semper eadem latera continentis distarent, dumodo corpus ciset exicia sum, quia Iocus nec est ponetrabilis nec impenetrabilis, nam sibi non conuenit reis plere locum, aliter locus, ut locus esset in loco, ta loco
circumscriberetur, quod est falsum, quia locus solum ut circumscribi est locus. Praeterea isti Doctores inimac disp.num. 61 in fine ostendentes Angelum habere etensionem virtualem in loco di γρυ cunt quod quicquid corpori conuenit per quantitatem in iis, id totum conuenit Angelo per quantitatem virtutis, num 66 idem asserunt, Mostendontes punctum nullam pocse habere extensionem, probant per hoc, quia rQbus corpo-