Christiani Ulrici Grupen Tractatio de uxore romana cum ea, quæ in manum convenit, farre, coemtione et usu, tum illa, quæ uxor tantummodo habebatur

91쪽

gruin mansiste. Sed neeessitas hanc expressit legem, nihilque habet absurdi; Flaminica per Confarreationem nuptias debuit inire, ideoque semper in manum Fiat linis convenire taeteris uxoribus liberinia fuit, aut convenire in manum, aut matrimonium tantum itaque visum . in Flaminia haec cum quodam moderamine-ita temperanda esse, ut nihil de instituto Flaminum is confarreandi assuetudine demutaretur ve- rum confarreatione Flaminica non amplius iamanum Flaminis conveniret, sed ut uxores tan- tum, reliquaeinnuptae foeminae omnia eo, quo dixi, promiscuo foeminarum jure ageret. Licet enim in universum cum dρctissimo Sehultilagio ad Fr. Ip. Tit. IX suspicari, videri mulieres, postquam audita sunt Romanae opes ac emollitimores, non ita amplius volum sese suaque omnia maritis subjicere, sed simplicitet fine con

ventione in manum nuptias contrahere

Ius oeciden Conventionem in manum di uxorum in igitur, quae enus transitus erat

mu quae in patria potestate erat,

idem quod adoptio, cin foemina sui juris idem quod arrogatio praestabat, recte adve tentibus Bristbni,d. R. N. Hubero P LFred Goddaeo ad L 1. d. V. S. omnia patriae potestatis miliaeque iura consequebantur, quorum praecipua, unde reliqua per cons quem

92쪽

IN MANvM, CUM SU, TUAE P. Hisquentias facile possunt deduci, excutiemus. Et primo quidem loco de jure uccidendi; yendendi liberos, quod argumentum haudita pridem egregie, ut solet opusculo speciali exsecutus Bynckersh. aliqua atting*mus. Et sane cum Romulus ap. Dionys Lib. a. s. omnigenam pote tem patri Edisset mi lium, quidem toto viri tempore, sive in ca cerem eum conjicere, Aeflagris caedere, veisnctum ad usicum opus detinere, sive occidere Origet, haec eadem in matrefamilias, quae marito in manum filiaeque locum venit,videri poς sunt obtinuisse Etenimo de omnigena po testate mariti in uxorem, quae ex sacris legibus ei in nianum convenisset, scriptum reliquit Dionys 1 r. p. m. a. Si qua in re deliquisse , ipsum, qui injurias passis erat, judicem habrebat, qui poenae magnitudinis erat arbiter. De his vero cognoscebant i cognati cum viro, tibi

stolai p. ciliasuisset quam mulierem sinum bibisse conintisset Romulus enim hoc

utrumque, ut multiarium delictorum gravis mum puniri jussi, quia suprum dementiae, ebrietatem vero supri origineat se judicauic Ei diu duravit hoc utrumque apud Romanos,ua, ut inexorabilis esset ira. . Neque eo secius vide necisque arbitrium, quod patri in liberos in potes axe coiistitutos dedit, lex Regia marito in uxorem, quidem eam, quae ex sacris legibus in manum conve

93쪽

nit, omnimodo concessum esse haud potuit. Si verum est, quod de nuptiis sacratis testatus est det a Dionys, Farris communicationem, Mirum ct uxorem necessario conjugii inseparabilisvinculo conjunxi ac noufuisse, quodias nuptias possit dissolvere , se hane Romuli legem

seipsos morbos coegisse, ut rem necessariam, aqua nudo modo divedipossent,uxorem retinere adeoque paterna majestas,quae omnino marito competebat, hactenus Lege Romulea impedita atque imminuta, quatenus ratio sacrarum nuptiarum, vinculum inseparabilis conjugii emastaret. Quodsi enim marito libera potestas uxorem occidendi fuisset, ut patri olim fuit sane maritus, utcunque librutum esset, distatuere hujus conjugii indissblu-hilis vinculum potuisset. Neque vero diffiteor, licuisse olim apud Romanos ante promulgatam ab Augusto Juliam legem marito interdum in utroque uxoris delicto, cum vinum bibisset,in adulterium commisisset, ad necem uxoris descendere, quod ipsem sim, ficavit Dionys; sed non omnimodo cindisserenter, d quoties pro suo arbitrio mari. tus vellet. Neque illa vitae necisque potestas in his, quae dixi, delictis, marito ex patrio jure&conventionis in manum vi ac ratione data, sed ante legem Iuliam omnibus maritis in in es, etiam eas, quae sine conventione in manum haberentur concessa; quamvis autem adul

94쪽

adulteram privato mariti cognatorum uin dicio ex lege Romuli morte puniri neget Cu- ac VI. Os,fasi Dionysius Phrug ς quod est; multam in isere Gellium mulctare, non necare dixisse putet, recipiendus tamen non est, eum sit in Codice Vaticano Dionys- ω quod vulgares omittunt; Map. Geblium optimorum Codicum fide legatur, eare. v. Merula d. LL Rom. c. IVN Lengnich. erudita Diss d. origine Progr. Renae ad .ap. Rom. c. I. g. s. De hoc jure occidendi uxorem adulteram in Orat. Catonis de dote a Gellium X. Mi ita scriptum: In adiaterio uxo

necares, illa tesiadulterares, digito non aud me contingere, ne ejus est. Quomodo Valerius Maximus L. a. e. r. memorat, Egnatium Metellum uxorem,quod vinum bibisset, fiaste interemisse. v. Plutarch. um ovi Lin Gess. d. c. u. LegeJulia de adulteriis ita res habuit Pater filiam adulteram in potestate constitutam Patrio jure quae eo autem auctore in manum mariti convenisset, si eam in rem gener socerum adhibuisset, ex potestate legis Iuliae oc- sive mariti manu esset, occiGerodebuit, si impune adulterum domi suae generive prehensum vellet occidere

95쪽

II. M tam II a. fecundo vero capi' trimqui permittit ter permittit patri Pith. Permittitur pater Schultini, assuas, quas inpotestatem habet, ut in ea, HΑvCTOR R

runt domisa generive sui deprehendaeri , iuviem eam rem secerum adhibuerit c emendan chulting. isque in eam rem socerum adhiribueri ut is pater, cum adulterum si fraude occidat, ita ut iam in continenti occidat. Eamque confirmat Papinianus Coll. LL.M.AE IV his verbis cum quam amr, an pater emancipatam Aiam jure patris accusarem t. sententia leti nitie respondit, occidendi quiadem facultatem lex tribuit eam liam, quam habet in potestate, aut eo auctore in manum comvenis,sed accusarejurepatris nequidem ennam. cipataminam prohibetur. Annotat ad Pamlum aes a Schulting. ius occidendi filiam, quam in potestate non habet, sed quae eo auctore generi in manum convesit, illi non nisi genero implorante datum videri, quod Pithoeo d. l. visum ac de eo opus fuisse, specialiter lege caveri. Contra maritus, qui olim

Orem adulteram,sive in manu erat, sive sine in manum conventione uxor tantum habebatur, impune occidere poterat lege Julia, illam necare indistincte prohibetur, Paulus R. sent a s j. Cod M. Rom. IV. ra quo in loco ex liber quos occidere jus fuit, uxor

96쪽

IN MANU, CUM SU, TUM CONRMe satis manu, quae liberorum numero habetur, dia serte excepta videtur, existimante cum Nic. Fabro Petro Pithoeoias. Ia Rationem disse Tentiaeinter patrem Haritum lege Julia im ductae indicat Papinianus L. aag. st ML gem Aul. d. Adult. Ideo autem patri, inquit,

nou marito, mulierem ct onmem adulterum

permissum es occidere, quodplerumque pietas

paterni nominis consilivmpro liberis capit c. rerum mariti caloris impetus facile deterne ei uis refraenanduS. Caeterum video Virum summum Gerham dum Nooditum in Iulio Paulo c. a. . s. 8c

Amica Responsione ad Branckersh opusculum de jure celaenae exponendi vendendique liberos negare, jus necandi atque exponendi partus ad patriae potestatis jura quicquam attinuisse, cum & matri licuerit,autoritate Scaevolae in L. υ δε manumissis te m. Quintil. Declam.μεJulii Firmici Materni Lib. . Math sin tandem utrique parenti insantum necem prohibitum esse constet ex C ad Legem Cornende Sicariis. Sed omnino patriae potestati tri-huendum est hoc occidendi jus, utpote quod

autoritate Dionvssi L. a. Constantin L. a. sν C. T deliber ea-δc maxime Formula a rogationis apud Gellium Vise abunde confimmatur contra exempla expositi a matre pamtus, non probantita jus fuisse nec exta L. 3. 3 Pro .

97쪽

s me. HI DE EFFECTU CONVENTI Hi prohibitio utrique parentum potest evinci. vid Bynckerili. d. IDM GIO p.au. VI. iA Jus en Quid autem de jure vendendidendi liberos in uxore existimemus, quae in mariti manu est, aut ejus, inius m citus est potestate, marito filiae loco ejus miri nepotis loco habetur i .e Romuli de venundatione liberorum patri permissa, a Numa auctore Dionysio L. p. n. 13. probata, ab ipsis Decemviris in XII, Tabb relata fuit, cujus verba ex L. XIL haec

d. Patr. Pol id jus unquam parentibus in liberos Romae fuisse, sed tres venditiones su assis tantum imaginarias; Aleand ad os dist. L. I. T. 1. Dionysii fidem veras venditio. nes intelligentis in dubium vo i denique Raevardus adg. XII. c.3 putet, Romulum quidem tres venditiones 'eras intellexisse, D cemviros vero substituisse imaginarita Di nysium tamen recte defendunt Oisub ad CaiIU 1. Marcii adL. XII eoas, Schulti a V . L Bynckersti ae jur Occii Lib. c. 1 ratque Xerum est, quod eodem loco probant Oisiel.

98쪽

D MANUM, CUM USU, TUAE F. v ut imaginariis venditionibus4 manumissi nibus filius posset evadere patris potest

tema

Quamdiu iubstiterit illud jus vendendae

prolis, accurate definiri haud potest probabile tamen est, Jureconsultos, posteaquam humaniorem philosphiam ad iuris prudentitiam attulerunt, venundationem liberorum damnasse, Balduinus Constant.ρ. M. adeoque non demum ex constituti0ne Diocletiani in L. r. ii patribus, qui nos suos iuro. ut voluerunt Marcili. MLXII. Tab c M. Giph. ad L VH C d. Pare Potes. Sed jam aevo ICtorum, quorum fragmenta in Pandectis supersunt, certe ab Adriani aevovi aetate Juliani v. v. g.3.Τ. d. Evim cessisse, quemadmodum calculis non male positis conjicit

Interim quae in liberis ex severa Romulid ge obtinuit venditio vera ac seria, ea quousque viguit, in uxore, quae in mariti manu aut ejus, in cujus maritus potestate fuit, non videtur admissa. Plane in Numae Pompilii legubus diserte patri negatum, filium in potestate vendere, qui eo permittente uxorem, quae ex legibus particeps sit Tacrorum bonorum, duxisset, in quibus auctore Dionys L a.

99쪽

OvΜ Vulgo legem Numae de quavis uxore etiam sine conventione in manum ducta accipiunt Balduin adLL. Rom. XIV, ipsius in LL. Regiis lege Numae XIV. Gravina

sancita retulit quasi de filio, qui quasvis; comsentiente patre, nuptias contraxisset, non Vendendo, generatim caveant verba Pluta

chi Laudatur ex civilibus Numae institum correctio legis, quaepatribus dabatjus venindi Iberos suos excepit enim eos, qui uxores is xerant,si patre probante ac jubente nuptiae eo

tractae erant durum enim putabat, mulierem,

quae ut libero nupserat,servi esse uxorem Equidem Dionysius ipsa verba legis Numae affert in quibus in fuit, it criptum es, quae satis ostendunt, caveri de uxore, quae ex sacrisi gibus inmaniam convenisset vi ex Romuli lege particeps esset sacrorum hon um,ut rede observarunt Aleander ad C . Inst. a. 4Schulting.Apr. Antei p. m. De rationes egi concertant viri docti Plutarchi ratione quod Numa durum putarit, mulierem, quae homini libero nupsisset, servi soro uxorem probat

100쪽

duas suggerit, unam, ne matrimonium tali

modo dirimi posset alteram, ne vir aut mulier si1ccessione aut jure suorum haeredum Dossent destaudari aeret in vi ac ratione ιegis Hier Aleanderia C. IU Las, nec de vera venditione, sed emancipatione legem accipit ut emancipare filium jus non fuerit. ne lXor, quae in manu esset, aliis atque mariti sacris adstringeretur, filio enim emancie touxorem in sacris soceri mansisse, mancipa tum veropropria sibi sacra constituisse. Dis , plicet Plutarchi ratio sic enim contra memtemti verba legis eadem in quibusvis nuptiis a Numa statuta fuissent Aleandri ratiocia nationem ineptam censet Sculting., cum sic non potuisset filius emancipari, quod tamen in aliis licuisset. Sane e 1 tilblubili comventionis in manum ex sacris legibus vincuculla ita fatuendum videbatur, ne filium vendendi jus esset, quod quamvis de veris venditionibus in Numae legibus statutum, justa tamen consequentia ad emancipationes liberorum imaginarias, diu post legem Numae prudeinum commentis repertas, produci potest, quodsi enim vere filium vendere ideo non liuet, ne dirimi nuptiarum ex sacris legi-hus vinculum posset, & ne vir aut uxor jure suorum haeredum destaudetur, quam rati nem suggerit&probat Schulting. ex eadem