장음표시 사용
21쪽
33q E P a s T O L A VII. paucis ex eo delibatis argumentis, statim ad Concinam accusandum accesseris, & de Bannesio legendo,&.re tota accurate cognoscenda ne per somnium quidem cogitaris S aut certe firma Concinae , &Moyae infirma argumenta dissimularis . At ego non committam , ut possis me hujus negligentiae nomine accusare, sic enim agam, ut omnia Mo-yae argumenta diligenter expendam , &huic controversiae , si fieri potest, fine in imponam is
CL. Itaque ais tu primum,verba Bannesii ad id, quod Moya, non ad id , quod Concina interpretatur, esse accomodata : deinde Concinae interpretationem nullo nitisundamento : tertio Bannesium debuita , ipsum per se , & vero facile potuisse , eum sensum , quem Concina desendit, explicare , omnino tamen non explicasse : denique P. Ledesma pari. a. tract. 3. cap. s. ita locum Bannesii accepisse, ut a Moya intellectus suit 3 ,, Sexta sententia asserit, eum is qui digne sumit Eucharistiam semel in ,, anno, adimplere simul speciale praece - ,, ptum charitatis: ita sentit Magister Ban- ,, ne Z Ioc. citato Sancti Thomae. Sed hic dis modus dicendi videtur mihi valde dissici -
,, lis , quia praeceptum de diligendo Deo
22쪽
is longe diversum est a praecepto sumendae ,, Eucharistiae λ ergo per ejus sumptionem
,, non adimpletur praeceptum charitatis is . Flis argumenti, , quae MOyae , non stua sunt , efficere te posse putas esse Moyae, non Concinae assentiendum . At si locum Bannesii , de ovo est quaestio , attente legisses nihil his argumentis imbecillius , &, pace tua dixerim, ineptius dici posse cognosses , neque tam confidenter Concinae interpretation m , quae vult, Bannesium non de sola Eucharistiae sumptione , sed de samore Dei , qui cum ea conjungi debet, esse locutum , Iegitimam esse , firmisque fundamentis niti negasscs. Quando ergo quae tuarum erant partium omisisti, ego supplebo . Recita sententiam Bannesii is Tertia conclu- , , sio praeceptum dilectionis Dei superna- ,, turalis speciale praeceptum est , & maxi- ,, mum & primum mandatum . Probatur ,, conclusio , & primo quidem &c. DΗic Bannesius diserte docet, diligenterque constituit, Deciale omnino , distinctumque a ceteris esse praeceptum charitatis . Quod quam sit ad id, quod volumus , appositum , quamque ei, quod Moya intelligit , adversetur,non est necesse pluribus de- Clarare . Nosti enim , Theologos illud dice-
23쪽
re Deciale praeceptum , quod ipsum per se
adstringit, neque eo serVatur a nobis di quod aliis praeceptis obtemperemus; sed e Q, quod agamus omnino id , quod eo praescribitur. Quare non potuit Bannesiis, cum ait, satis facere praecepto charitatis eum , qui digne IumitEucharisiamyemel in anno,aliud velle, nisi,quod Concina interpretatur, praeceptum charitatis impleri modo cum Eucharistiae Assumptione Dei dilectio conjungatur. Quid tu ad haec Θ Quid Moyλὰ Mira utriusque cavillatio in hoc fundamento convellendo z Tu quidem pag. II. ,, pia, inquis,M meditatio P. Concinae nullo nititur funis damento . Quod enim Banne E doceat, is mandatum charitatis speciale esse , & sae- pius in vita urgere, nihil evincit. Conten- ditur enim, sensum Magistri Bannea huncri ipsum esse : Euamvis mandatum charita-
rii peciale sit, es pluries in vita urgeat, , nihilominus)umptio Eveharisiae semel in D annosupplere potes eo esure dilectiora nem praeceptam, o mandati obligationem
Hoc est , Noceti, non Theologi explicare sententiam , sed ea , quae bene constituta sunt, tuo arbitratu pervertere . Nam , cum negare non possis, ita disputatum ais
24쪽
Bannesio de praecepto charitatis esse , ut speciale,distinctumque ab ceteris esse constituerit, idque pugnare cum eo, quod Moy ain te II igit de sola Eucharistiae sumptione , quo tandem modo in sententia Branesii utrumque conjungis p Aut enim non dicis plane, quod intelligam , aut hoc dicis, Bannesium & praeceptum charitatis speciale esse, ει nihilominus ei sola Eucharistiae sumptione obtemperari, docuisse . Quod cur dicas minus intelligor neque enim Theologi est non videre , quod omnes vident Theologi , ita haec duo pugnare inter se , ut in unam sententiam convenire non possint Nam primum hanc habet vim,ut praecepto charitatis , nisi Deum diligeodo , satisfieri non , posse significe tr alterum huic quam maxime adversatur , eoque praecepto non diligendi Dei , sed aliis praeceptis obtemperandI ne cessitatem nobis imponi contendit . Sed haec duo inter se pugnantia sensisse Theologum, qui primum clare, explicateque con
stituit, omnique argumentorum genere Pr
pugnavit 3 alterum non dixit quidem, sed duobus, tribusve de sece Casu istis dixisse visus est, sine summa injuria assirmari non
CL. Idem , quod tu, sed paullo cla-
25쪽
338 Errs TOLA. VII. rius contendit Guimenius. Nam cum Ioc. quem supra descripsi ex traist, de charitate , tum in selectis disput. loc. ab Concinata, cit. S. 3. is Videtur, inquit, Magister Banis, , ne E commutasse praeceptum speciale
charitatis in pra aceptum digne sumendiis Eucharistiam quod est aequivalenter illud , , negare . Quae consecutio legitima est, &, ,, ut volat Dicastillo de Poenit. disput. 3. num. q. & s s. , ) ex Banne et sententia in- ,, sertur praeceptum speciale charitatis cesiri sare in eo , qui aliunde est justificatus , ,, quod hodie asserere , aeque nefas est Ut intelligas, Noceti , hujus Moy ae& superioris tuae cavillationis i msulsit a 4tςm, primum id, quus clarum & perspicuum est , secerne ab eo , quod est ambiguum , sive
in controversia positum . Perspicuum est , Bannesium velle praeceptum charitatis. Beciale esse ε, id enim diserte statuit, δέ operose demonstrat . Ambiguum autem , dc
id , de quo quaerimus , est , quid senserit
Bannesius,cum ait, praecepto charitatis satis.
fieri ab eo, qui digae sumit Eucharistava femel in anno . Deinde reminiscere id , quod scribit Tullius in secundo de inventione libro : ex superiore, I ex inseriore scriptura
docendum id, quod quaeratur , fieri perspicuum i
26쪽
cuum ; nam facile intelliges , Vos huic praeceptioni, quam pueros docere debetis , non obtemperare; sed ex eo, quod quaeritur , & ambiguum est, ad id, quod in superior' . de inferiore scriptura pespicuum est, con-
vellendum accedere . Non enim ea verba ,
in quibus inest illud ambiguum , de quo
quaeritur', ex reliqua Bannesii oratione, sed magis hanc orationem ex iis verbis vestro modo intellectis interpretari conamini . Et vero quo argumento, qua firma ratione efficitis , Bannesium , cum ait , serVare praeceptum charitatis eum , qui digne sumit Eucharisiam Iemel in anno , de sola Eucharistiae sumptione esse locutum, ut, hoc probato , concludere possitis , eum , quod aperte diligenterque constituerat , improbasse ,& praeceptum charitatis, quod speciale esse dixerat, in commune convertisse Θ Hic animum adverte , Noceti, & diligenter considera , quid proserat Guimenius , quid ipse
non videris esse ineptissimum Θ Unum, omnibus perlectis , reperire potui ejusmodi argumentum, quod ex Amadeo Guimenta tract. de charitate pro p. I. supra descripsi r Eucharistiam digne sumi posse semel in anno quin praecedat actus Ipecialis ebaritatis sola con- 'fessione ex animo attrito procedente . Hinc Y a cnim
27쪽
34o Eν 1s et o LA VII. enim concludit Amadeus , Bannesium in , sententia non stetisse , praeceptumque speciale charitatis in commune , nescio quomodo , convertisse . Sed inepta atque impudens , ut dixi, est haec argumentatio: quod viri sapientes minime negabunis quin immo ex ea perbelle conficitur , ut paullo post intelliges, eam esse , quam Concina exponit, sententiam Bannesii. Inepta est quidem , quia ex eo, quod adversarii non est, nee quidquam adversus eum concludi , nec recte ejus dicta explieari possunt . Locum enim desidero , ubi Bannesius doceat, Eucharistiam rite cum sola attritione sumi posse , aut talem , ex quo ita sensisse demonstretur . Nullum proferet Guimenius . Nihil enim a Bannesio de hac controverusia scriptum reperio S neque dubito, quin, si scripsisset , futurus fuisset in sententia ae . qualium Theologorum,qui ab ea, quae pro
bat attritionem , magnopere abhorrebant.
Quod si Amadeus ex eo, quod probatur haec sententia novis Casu istis , arguere se posse
putat contra Bannesium , vel ejus sententiam explicare , vehementer errat. Cujus enim est judicii ex novis opinionibus, Vete
rum dicta interprctari velle ; & quod ipsis incoSnitum , auῖ minime probatum fuit, id
28쪽
ipsum ad eos refellendos, aut erroris convincendos affirmere ΘCLI. Est etiam in argumentatione Gui menti plurimum impudentiae . Nam etiamsi daremus, ab ea sententia non abhorruisi Bannesium, quae solam probat attritionem ,
inde tamen non esset consequens , eum
satisfieri voluisse praecepto charitatis , etiamsi Eucharistia cum sola attritione sumeretur . Quin immo ex doctrina Bannesii tam aperte colligitur, praecepto charitatis non obtemperare eum , qui isto modo Eucharistiam sumeret, ut a solo Guimento dis- fimulari posset. Id cum ostendo , alterum fundamentum propono Concinae interpretationis . Itaque adverte animum, & attende, utrum Bannesus satis expIicate docuerit, tunc Eucharistiae sumptione satisfieri praecepto charitatis,cum non est se juncta ab Dei dilectione . Postquam enim ostendit, praeceptum charitatis esse speciale, contraria solvit argumenta , & in tertio diluendo disserens de tempore , quo huic praecepto obtemperari convenit, scribit hoc modo :s, Sotus ... item dicit, quod in baptismo im- ,, pletur istud praeceptum , quia tunc homori dat nomen suum in militiam Christi. Sed D tamen non vidco, quomodo tunc speciale Υ 3 is prae
29쪽
3 a E P a s Y o L A VII.,, praeceptum charitatis adimpleatur: quo. niam parvuli habitualiter amant , sicut & credunt: adulti vero cum fla attritio-
ne digne juscipere possunt jacramentum , , Baptismi: ergo in susceptione Baptismi
,, non adimpletur speciale praeceptum dileg,, ctionis Dei, quoniam praeceptum illud ,, non obligat ad habitum, sed ad actum . Et
,, confirmatur.Quoniam re coeptio sacramen in
D ti pertinet pecialiter ad virtutem Reli- ,, gionis , & ideo indigna receptio dicitur ,, sacrilegium is . Quid clarius P Quid disertius PQuid luculentius ad id, quod volumus confidiendum 3 postulare Bannesum , ut praecepto charitatis satisfiat , ipsam Dei dilectionem ὸ Quis cum haec legerit,
praeter Nocetium & Guimentum , quaerere potest , ubi sint fundamenta , quibus Concinae nitatur interpretatio , vel etiam cavillari , Bannesium in re tam gravi obscure esse locutum , aut nullo modo Dea
dilectionem indicasse Θ Qui negat susceptio, ne Baptismi satisfieri praecepto charitatis, eo quod Baptismus rite cum sola attriistione suscipi possit , is non postulat diserte charitatem Θέdem,cum ait, Eucharistiae sumptrone huic praecepto satisfieri , putandus non est Dei dilectionem cum Eucharistiae s: sum-
30쪽
sumptione voluisse conjungi , aut, nisi coniungatur, nullo modo satisfieri praecepto charitatis P Nescire me fateor quid rem quamque consequatur, nisi ex Bannesii contra Sotuin argumentatione id , quod volu
mus , necessario consequatur .
CLII. Haerere mihi videris,& iam cernere, Concinam neque ineptum Bannesii interpretem , neque injustum Moyae esse criminatorem . Sed magis senties quam despetatam caussam susceperis cum te obruero novis peccatis Amadet Guimenti, qui . Bannesi contra Sotum argumentum in ipsum Banne sum contorquere conatur , ut, quam semeIcommentus est, factam ab eo probet unius praecepti in aliud commutationem . Nam cum loc.cit. select. disput. Bannesium contra Solum,ut supra ostendi,arguentem induxisse trx, Haec Bannes , inquit, quae in illum cum
B Amadeo sic urgeo. Adulti cum sola atis tritione digne suscipere possunt Eucha- ω, ristiam: ergo in susceptione Eucharistiae is non adimpletur praeceptum dilectionis Dei. Ergo si ad aliter adimplendum nonis tenetur , evidens est speciale praeceptum ,, charitatis , aut cessare in eo, qui aliun ,, de iustificatus est , aut in praeceptum die is gne su mendi Eucharistiam esse commuta. Y 4 is tum i