장음표시 사용
381쪽
3 6 - FAs T. ATTI C. PARs I. Lemno praefectur appellari potuerit, simulque repente subdi
rum imminuit: perinde quasi Lemni Praesectus, aut Strategus distribuendae Poetis pecuniae praesideret. Itaque suspicor nota εν in Lemno, sed ἐν Ληναίω in Lenaeo legendum esse; ut nempe exprimatur Agyrrhium ipsum in Lenaeo certamine , seu Festo , quo Poetae certare , victorique merces solvi consueverat, praefuisse ti) debitamque Poetis ipsis mercedem tunc imminuisse. Certe qui Ludis, Festisque praeerat, is αρ- χειν , imperare dicebatur: unde Philostratus de Ruso dixit:
rbenaeis magnifice praesedit: quod facile pluribus exemplis aliis ostendi posset. Quod si non in Lemno, sed in Lenaeo solum Festo Agyrrhius praefuerit, ut coniecturae innixus existimo, perspicuum fiet ipsum inter Novemviros non Eponymi, sed Regis potius munere perfunctum esse: cum, Polluce teste 3 , Lenaea, aliaque id genus Festa curare, ipsisque praeesse Regis foret. XIII. Ctescies. Meursius Lib. IV. c. ret. ubi de Ctesicle accurate disserit, qui anno I. Olymp. CXI. Archon fuit, repente subdite: En ct mentis Ctesciis cuiusdam Archontis apud sesam in Orat.
ἡπερ που Στρατιωτου. Οι μετα-του Α'ρχοντος, ἀπεγγώ- λαντος τινος se εγὼ λοιδοροῖν , του νομου ἀπαγορευοντος , επι τις ἀρ- χρο εν συνεδρι ω λοιδορῆ παρὰ τον νό λον , ηξιωσαν illi, qui
a Ctescis Archonte flabant , renunciante quodam me conviciis non abninere eum lex vetaret M inratui in ipse Senatu convicium facere multare me voluerunt, sed non poteri trie esse ;squidem tunc LUas annos fuisset natus centum , ct viginti . . . me dubio aliquis fuerit, qui aetate ipsus Q e re magistratu functus alio nomine apud Diodorum Siculum nuncupatur.
Quod Ctesiclem istum a Lysia memoratum ipsi coaevum fuisse dixerit Μeursius, ideoque ab alio Ctesicle distinguendum, laudari, probarique maxime debet. Quod vero Μeursius ipse, ac Dodvellus etiam Ctesiclem istum, alterius instar, Epo-
382쪽
DrssERTATIO VIII. 3 7 Eponymum Athenis Archontem fuisse , alioque nomine ab Diodoro appellari putaverit, omnino reselli debet; cum nulla certe mendi suspicio, vel erroris occasio esse possit. Supe-xiora sane Lysiae verba non de Archonte solum Eponymo, ut existimavit Μeursius, sed de Stratego quoque , vel alio quolibet Μagistratu intelligi possunt ; ut ad solum proinde Eponymum referri non debeant. Itaque Ctesicles ille sertasse non Arcton fuit, sed alterius potius generis magi ira- sum , quicumque ille fuerit, Athenis obtinuit a & quamvis etiam Novemvirorum unus, vel Archon fuisse dicatur, inter Eponymos tamen haberi, ideoque Fastis adscribi non pol xit ; sed Polemarchi potius munere perfunctus erit; ut miliisti proinde insensus esse, atque ab illo contumeliis assici misauerit.
Plutarchus in Nicia ae Κρκων μώ ἐν τῆ παπι1γίω νυκτόe : dum Archon esset in praetorio ad noctem usque perseveravit. Meursius eiusmodi Plutarchi testimonio deceptus Niciam istum inter Eponymos habendum esse putavit Lib. IV.C. ao. ipsumque Dodvellus etiam Eponymorum Archontum Fastis adscripsit. Cum tamen Nicias ille celebris Atheniensium Imperator circa Olympiadem XC. floruerit, iis nimirum temporibus, quibus Archontum Fastos plenos esse cons. Picimus, inter Eponymos ille censeri non poterit; sed Pseu- deponymis potius aliis adiungi debet. Et certe superiora Plitarchi verba non aliud innuere videntur nisi quod Nicias inter Novemviros cooptatus , cum Archontibus aliis in γίον praetorio morari consueverat; in quod non Eponymus so- Ium , sed Archontes omnes convenire debebant, ut pluribus Veterum testimoniis ostendi posset, atque Μeursius ipse Lib. I. c. s. ex hoc ipse Plutarchi loco demonstravit. Ceterum haec ipsa fusius, atque opportunius Dissert. I. num. 23. ex.
posui, ubi de Eponymi Archontis sede, vel tribunali contra disputavi.
383쪽
XU. Calamio. Cum Aeschines in oratione De Falsa Legatisne maNου Vias, hoc est A bipolim, memorasset, ineditus quidam Aesehinis Scholiastes a Dodvello citatus adnotavit Athenienses apud Amphipolim novies superatos , vel adversa sertuna usos esse; cumque octavam Cladem Timocrate Areboniste , hoc est anno r. Olymp. CIV. contigisse dixisset, subditi
na vice cum Timotheus exercitum ducem superatur en Cala. mione Aeerunte. Itaque doctissimus se vellus, qui Calami nem hunc ceteris omnibus ignoratum in lucem extulit ipsiam
in alphabetica Archontum serie post annum r. Olymp. CIV. hoc est post Archontem Timetatem imperasse dicit, nulli bitamen definiens an inter Eponmos, vel non Epondimos haberi ille debeat. At, si Timotheus iste, qui Atheniensium imperator Cm Iamione Archonte fuisse dicitur, fuerit eximius ac illustris in te Timotheus Diodoro , Nepoti , ceterisque Setiptoribus om tribus memoratus , ut ipsa temporum series innuere, vel post ut re videtur , dubitari certe non poterit quin Calamio inter Pseudeponymos solum haberi debeat; cum Timothei ipsius aetate Eponymorum Fasti pleni sint , adeoque Calamioni locus inter Eponymos esse nequeat. Itaque suspicor Calamionis principatum , ad Olympiadem CV. necessatio reserendum esse , eum Timotheus anno r. Olymp. CVI. in iudicium vocatus, imperioque militari, quod hactenus obtinuerat, spoliatus fuerit. Cum vero Amphipolis a Philippo Μacedone Cephisorim Athenis Archonte, hoe est anno 3. Olymp CU. expugnata fuerit, ut diserte scribit Diodorus x λ , tunc facile Athenienses, qui Amphipolim sibi vindicate nitebantur, a Rege prinsulsari, xdversaque fortuna militare potuerunt; adeoque Ca-amionis Archontis annus ad annum illum spectaret . Fieri etiam potuit ut Calainionis annus, atque Atheniensium clades , vel infortunium in annum T. Olympi CV. inciderit, quo Diodoro ipso teste, Athenienses Amphipolim recuperare nitebam i Lib. XVI. e. 1.
384쪽
DissERTATIO VIII. 3 9tebantur ; ut proinde Calamio cum Callimede concurrat. Denique , ne hic quidpiam dissimulem , sortassie Archon unus idemque esse potuit, qui a Diodoro, Dionysioque des, a Laertio Callidemides, atque ab Aeschinis Scholiasse Calamis vocatus fuit, ideoque Calamio non inter Pseudepo-nymos hic recenseris sedi cum Eponymo Callimede confunda
cesma sexta BOedromionis die cum de Senatur, ac Populi sententia Caluar Phraarrbius retulit coronandum esse Nauscum ur- morum Praefectum. Demonicum istum velut Eponymum Fastis adtinribit Μe- ursius Lib. IV. c. xor Sed ex Eponymis expungendum ess avidit Palmerius , ae Dodvellus etiam Demonicum , alimrum Archontum instar, qui hic a Demosthene memorantur, fortassie non Eponymum esse putavit,. Uterque tamen comniecturis solum innititur, quod nempe, ut opinor, Demoni
cus iste Archon fuerit annis illis, quibus ab Olymp. LXX. ad CXX. Eponymorum Fasti pleni sunt, ideoque nullus Demonico locus inter Eponymos esse possit; neque tamen Archontis huius aetas aut a Palmerio, aut a Dodvello explo
Ex integro tamen orationis contextu faeile dennari poterit ; ideoque nitide ostendi, quod Demonicus Archon ille Pseudeponymus esse debet. Siquidem narrat ibi Demosthenes quod Archonte Demonico corona Decreta fuit Nausicii armorum Praefeeto dum Athenienses in Imbro obsidebantur. Itaque cum Imbrus a Philippo Macedonum Rege obsessa fuerit anno g. Olymp. CV. tunc facile Decretum illud ab Atheniensibus editum censeri poteritia . . .
385쪽
Accedit etiam quod Nausicles ille, cui eorona decreta fuit, unus idemque videtur esse cum Nausicle Demosthenis ipsi. us coaevo ac familiari, qui saepius a Plutareho memoratur si . Addi etiam poterit quod ab eodem Callia Phrearisio corona decreta dicitur Charidemo , qui cum legionibus Salaminam missus fuerat. At Charidemus ille classem in Hellespontum , duxisse legitur Callimacho Athenis Archonte , idest anno Olymp. CVII. atque a Demosthene si Nauarchus fuisse dicitur Boedromione mense antequam Olynthus a Philippo vinceretur, hoc est anno I. Olymp. CVIII. ac demum in Perside occisus fuit co anno A. olymp. CXI. Ergo Charid mus, di Nausicles, quibus ab uno, eodemque Callia corona deereta fuit, eadem Demosthenis aetate floruerunt; ideoque Demonicus etiam ipsa Demosthenis aetate Archon fuit: ut
proinde Eponymus existimari non posit, sed Pseudeponymis
Illud postremo observasse iuvςrit quod corona, quae Charidemo, simulque Diotimo decreta dicitur, Panathena sis magnis sin publicata fuit, ideoque paullo ante ipsorum P
nathenaeorum festum decreta videtur. Itaque, cum Panath naea magna singulis q drienniis celebrarentur, atque in temtium cuiuslibet olympiadis annum inciderent, facile tempus, quo Charidemo , ceterisque corona tributa fuerit, accuratius adhuc constare Poterv
Μne hilus Archon iste bis a Demosthene memoratur in oratione De Corona εὶ ubi duo Psephismata, sive Decreta exhibentur Mnesiphilo Archonte facta; unum quidem 3
die Hecatombaeonis, alterum vero χr. Μaemacterionis die dum Phocensium clades Athenis audita fuit. Utrumque vero
Decretum illud exhibui Dissert. III. num. 16. simulque perspicuis argumentis ostendi quod in utroque Decreto , sive D mosthenis loco, mendum reperitur, atque ex ipso orationis contextu manifestissime dem stravi quod utrumque Decr
386쪽
DrssERPATIO VIII. 33stum illud 'anno a. Olymp. CVIII. Themissori Athenis A chonte factum fuit , primum quideri circa ao. Elaph boli nis diem, alterum vero 27. Scirrhophorionis die. Itaque, si Μnesiphilus ille Archon fuit anno a. olymp. CVIII., quo Tismi Dcles in Fastis occurrit, dubitari certe gon poterit, quin Pseudeponymus haberi ille debeat quemadmodum sane
Pseinleponymus etiam habendus esset, quamvis Phocensum , clades five Atheniensium faedera cum Philippo non anno Σ.
olymp. CVIII. , sed anno potius sequenti cum Diodoro si ,
simulque Palmerici tribuerentur: semper enim annorum.
illorum singulis Eponymus in Fastis Archon occurret, ideoque Μnesiphilus Eponymus esse non poterit: ut optime Dod- vellus ipse iam viderat, quamvis ipsius aetatem, ac menda, quae in Demosthenis textum irrepserant, minime deprehem disiet, ut Dissert. III. num. I 6. demonstravi
τριαραρχικον ἀHἰ τυ προτερου 33. Amboni Pusis, B dromisismensis iuecima sextis , Hippothoontide Tribu Potaniae munus he te, Demolibeneν Demonhenis Paeanienses leum trierarchiacam veteri sitis pituit. Μeur fius Lib. IU. e. r . PoIyclam istum hie a Dem sthene memoratum unum, eundemque fore arbitratur, qui
anno I. Olymp. CXIV. Archon furi, atque a Diodoro b quidem, α Dionyfio ρς' PHActra , ab aliis vem Diocles appellatur in . Sed plurium, profecto finitur , sibique repugnat. Siquidem oratio de Corona , ut ex Plutarcho tis, Dionysia - 3 , Theophrasto . , aliisque pluribus manifestissime demonstratur, ac Meursius ipse testatur eodem Libro IV. α II. habita fuit anno 3. olym CXII. AHI Mnse Athenix Areh-te , ideoque Pol isae Archon ille, qui in ipsa memoratur, ab
387쪽
illo manifestissime distingui debet, qui Olympiadis CXIV. a
no in Fastis occurrit, re quamvis etiam unus idemque Polycles esse potuerit, qui tum a Demosthene, tum in Fastis
nominatur, Decretum tamen illud hic a Demosthene memoratum ad annum 3. Olymp. CIV. eiusque Archontem P lyclem referri non potest . Quo vero tempore lex illa a Demosthene lata fuerit, quam a Dinarcho quoque memoratam esse conspicio , ideo. que Polycles imperaverit, definiri vix potest . Suspicor tamen id circa Olympiadem CIV. contigisse cum de instauranda Atheniensium classe, belloque maritimo ageretur. Cumque lex illa Boedromionis 16. die, ac Hippothoontide Tribu praesidente lata dicatur , eademque Tribus in altero Decreto, quod Nicocle Archonte factum die Io. Boedromionis conspicitur,
praesederit, verisimile est certe quod utrumque Decretum uno eodemque anno editum fuerit, ut una eademque Tribus in Prytaniarum serie, quae omnino sortuita, singulisque annis diversa fuerat, eundem locum occupare, sive uno eodemque mense praeesse potuerit. Itaque cum Nicocles ille anno I. Oly CIX. certe Archon fuerit, ut mox ostendetur, Polycles etiam ipse hoc anno imperaverit, quo Eponymus in Fastis AN chon occurrit Singenes, ideoque Polycles ex Eponymis ex pungi , ac Pseudeponymis adiungi debet. Denique cum Demosthenes ipse fateatur se legem hanc edidisse ante belli tempur'; & bellum ipsim anno I. Olymp. CX. dirempto faedere, quod Atheniensibus cum Philippo intercesserat, exarserit, fortasset superioris Olympiadis CIX anno . lex edita censeri debet, adeoque Archon Polycles ad annum illum referri. Hiue Dodvellus ipse, qui Polyclem hunc a Demosthene memoratum fortie non E pondimum fuisse dixerat, prorsus immerito in Archontum serie ad annum 3. olymp. CXIV. ipsum re lite ut enim argumenta cetera superius exposita hic omittam, si Polycles ad annum illum referri, adeoque cum Philocle eiusdem anni Eponymo confundi posset, verius Eponymus quam non Eponmus habendus esset.
388쪽
Apud Demosthenem ipsum in oratione De Corona si duo
Psephismata nobis occurrunt , quorum unum Neocle Athenis Archonte, aliud vero Nicocle factum dicitur: E ι
ἐχρημάτισαν. Archonte Neocle , Δυedromibne mense , concione a Strategis extra ordinem convocata, Eubulus Mnesthei prius dixit . . . . Nicocle Archonte , trigesima Bιῆdromionis die , de sententia Senatus Potanes, ac Strategi retulerunt.
Μeursius Lib. IV. c. ao. Neoclem quidem illum inter Eponymos recenset, incertaeque aetatis fuisse dicit; Nicoclem vero ab alio cognomine distinguendum esse testatur Lib. IV. o. I 7. qui post Demosthenis mortem anno . Olymp. CXIX. in Fastis occurrit. Uterque tamen illorum Pseudeponymus esse debuit, atque anno 4 Olymp. CIX. imperavit, quo Eponymus Athenis Archon Nicomachus fuit Siquidem in primo Psephismate , quod Neocle Archonte factum dicitur, perspicue memoratur 2o. navigia Leodamante Nauarcho in Hellespontum ab Atheniensibus missa fuisse, ut inde triticum in Lemnum deferrent , atque illa a Philippo Μacedone praedata fuisse; simulque decernitur ut Legati eligantur, qui navigia a Rego repetant. In altero vero Decreto dicitur tres Legatos electos esse , eosdemque insecta re Athenas rediisse: quod Philippus Selymbrianos tunc obsidens caussatus esset eadem navigia ab Atheniensibus missa fore ut Selymbrianis opem ferrent; simulque Regem conquestum esse quod Athenienses pacem, & faedera iam constituta violarent. Eiusmodi vero temporum
389쪽
334 FAs T. ATTr C. PARs I. 'charaeteres perspicue satis ostendunt quod haec omnia anno . Olymp. CIX. sive I. Olymp. CX. contigerunt. Quamvis enim Selymbriae obsidio a nusso prorsus, quod ego quidem
noverim, Scriptore memoretur, credibile est tamen illam eodem fere tempore contigisse, quo Perinthus Selymbriae finitima obsidebatur. Itaque cum ex Diodoro i in Perinthus, atque Byzantium anno . Olymp. CIX. obsessum fuerint vel a no r. olymp. CX. ut Dionysi iis aperte testatur, eodem etiam anno Selymbriae obsidio, navigiorum rapina , Atheniensium legatio, Neocis3, ac Nicocbs principatus contigisse debuit. Accedit etiam quod Dionysius ipse ex Philochoro diserte docet pacem a Philippo Nicomacho Archonte, idest anno . olymp. CIX. violarum esse; ideoque Demosthenem tunc XI. Orationem Philippi eam recitasse, ut Byzantiis obsessis leontra Philippum iam faedifragum auxilia mitterentur: quod Plutarchus etiam in Demosthenis Uita testatur. Demosthenes
autem ipse 3ὶ variis in locis asserit quod pacem Philippus f Amit nainous castis. Ergo, si naves illae captae sunt anno , quo Neocles, ac Nicocles imperarunt, atque navium praeda, P
eisque diremptio Nicomacho Archonte, sive anno . olym P. IX. contigisse debuit, Archontes illi eodem anno imper runt ; ideoque Pseudeponymi censeri debent.
Denique, ne hic quidpiam dissimulem , mihi suspieio is, oritur quod unus idemque fuerit Archon ille, qui librarii vitio modo Neoeles, modo Nicocles appelIatur. Certe in Aldina Demosthenis editione anni rues . utrobique Neocles a' pellatur ; atque ex ipsa nominum similitudine facile erroris casio haberi potuit. Atque hinc fortasse factum p averim ut Dod vellus Neoclem quidem non 'ovmum, incertaeque aetatis fuisse dixerit; non alium vero Nicoclem in Archontum serie memoraverit, quam qui anno I. Olymp. CXIX. Eponymus a Dionysio ponitur, quamvis Dissert. II1. sedi. r. Nicoclem a Demosthene memoratum ad Olympiadem CX IN transferri non posse cum Μ eurso observasset. Ergo Dod vellus
in contexenda Archontum Omnium Ium Eponymorum tum ,
Pseudeponymorum serie Nicoclis non Eponymi oblitus fuit, aut ipsum cum Neocle, vel Eponymo Nicocle confundem
390쪽
Demosthenes in eadem ipsa Oratione De Corona Nisi e
cuiusdam veluti Archontis meminit: Λύται--α. μαρ
nia sub Nicia Archonte relata sunt , tertia Hecatombaeonis die , ubi Μeursius Lib IV. c. 7 corrigendum esse putavit επι Ε'λ-πistas sub Elpinice: ut proinde Nicias iste Eponyinua Asclion fuerit, idemque cum Elpine , vel Elpinice, qui anno 1. o. lympiadis CVI. in Fastis occurrit, quod Μeursii vestigiis ilia sistens probavit Dodvellus. Ego vero nihil in Demosthene minandum putaverim, ac Niciam istum hie a Demosthene memoratum ab Elpine quidem, vel Elpinue diversum, sed pseudeponymum tamen, fuisse dixerim. Siquidem ibi Demosthenes asserit quod Nicia
Archonte testimonia adversus Aeschinem produicta sunt, quibus ostenderetur Aeschinem ipsum cum Anaxino Philippi Macedonis exploratore in Thratinis domo communicasse. Anaxinus autem ille , ut ex Demosthene aperte colligitur , Athenas venit postquam Python Byzantius missus fuerat a Philippo Atheniensibus exprobraturus: quod Amphipoli iam capta , sive post annum I. Olymp. CV. contigisse Demosthenes ipse testatur in oratione Halmneso, atque Olympiade solum CIX. 'tridoro Athenis Archonte Pythonem i Ilum Α-thenas advenisse narrat Dionysius in Epistola ad Ammaeam.
Itaque, ut illa rerum series, temporumque ratio constare
possit, Anaxinus ante Olympiadem C IX. Athenas venire, Aeschines occulto ipsum alloqui, ideoque Nisias Athenis Anchon esse non potuit ante Olympiadem C IX. , ut proinde cum Elpinis e confundi, sive Eponymus haberi non debeat. Denique cum Demosthenes ibi testatur Anaxinum veluti exploratorem ab hose missium fuisse, ideoque Aeschinem veluti Patriae proditorem delatum esse, quippe qui cum hostis exploratore communicaverit , manifestissime inferri debet , quod Anaxini adventus, ac Niciae principatus ad illa tempora referri debet, quibus iam faedera cum Philippo direm-