장음표시 사용
791쪽
Petrus tacciardius ad ruisica1v. Inotat. de Uustu . numero ι se eum Baldo, Soto, Antonio Gomewio, Antonio Gabriele & Mascardo, probauit nouissime Antonius Pichardus. in rubrica Instituta de rerum Δουι- sone. namero subi adducit nonnulla iura, atque pendit L .rti. a3stra sita 3. quae Barioli des titionem confirmat. Verum hoc fundamentum nihil in proposito urgere, in contrarium potius retorqueri posse, ex eo manifeste constabit, quod militat etiam, ubi solam proprictalcm sine usu fructu quis habet: tunc enim dicitur etiam plenum habcre propri istis dominium, ut possit ad libitum de proprietate ipsa disponere, quod expressim & magistraliter docuit Castrcnsis in L l. proprietatu . numaro a. C. de probariombin. & sequitur Berengaris in dict. g. nihil commune. 3. praefatione numero ι. νομ. tertia Merentia. Nec sequitur, dominium esse ius cum usu fruehu coniunctum ex definitione dominii supra relata, quo- uiam ea militat cliam ubi quis non habcat picnum dominium, quia usus- fruinus penes alium existit, ut pungit Pinellusjec daparte. dict.Lι.C.debο-
Ex quibus destruitur etiam distinctio quaedam, quam in hac materia is considerat Antonius t dc Quesada diversariam quastionum ιuri . capit. Pit.= u. 3. . Item etiam, quia si dominium rcperiatur cum ea potentia, quam in proprietate constituit, in quo a proprietate distinguatur, non explicat, nec rationem aliquam concludentem assignat. Is Dubium ergo neccssarium cst, inquircre, utrum t proprietas, de qua saepissime in iure mentio fit, si idem quod dominium, an diuersum, titie
quid proprietas , quid etiam dominium λ In quo dubio adco diuersae
1 uini t & contrariae scribentium sententiae, ut infinitis libris attente prae-lcinis, & sepe reuolutis, vix certa resolutio tradi possit.Nonnulli tamen, S maximi nominis authorcs in ea opinione sunt, Vt cxistiment, domi-ignia in t ae proprictatem idem esse, in quam sententiam luerunt Bariolus
L Ioannes de Platea in L locoruin.C. de ommagro deserta. Lib. II. Baldus ιnd. proprietatis. C. de probationibus. Panormitanus in cap. t. de causa posse nos is proprietatis. natabiti a. Ripa n. o. ct Rogerius col. 27. in ubrica eiusdem tituli.&vidciatur ast ni ire Pinctius a. par.L .C. de bonu maternIs.n. 6.Persa hanc disserentium. Alcxander Raudensis de analog s lib. i. c. 7.nu.a. Et pro hac parte viis dcntur ' urgere quam plurima iura, in quibus quod Iurccon siilli vel Im peratorcs prius appellauerant dominium, postmodum appellant propric-
792쪽
randem. g. finali. J. de exceptione rei iussicata. I siquis conductionis. C.de locato orretie inducit Berengar.iud.3.mbrico n/nuue Israefatione.uum. . vers. 3. I permisi eri. g . de acquirenda possesson. l. per procuratorem. C. eodemti ruta. incerti. C. dei terdictis. quas cum iudicio expendit Marianus Socimis iunior in eodem β. nihil commuue. num. III.iscorum. C. de omm agro deIertoib. t. 6 retinendae. Institui.de interdictis.*.igitur. Instituiter quas perfnas nobis acqMri
rur.l finali. g. desuperficiebas. prout inducit ea iura Ricctardius ad rubricam. Initur. de Uufructu. n. sy.-confirmare videtur tim dicit in principio La propriedad, tanto quiere de r como essennorio, que et tameha enlatos. Et ibi Gregorius Lopeareris, tanto quiere deUr. expressiman notauit, quod domini v & proprictas idem sint. Idque firmat secureCui
ne. in princ. ubi dicit, quod proprietatis siue dominii ureumque nomen idem potest,& q,sunt i stulti, qui eo loco qu rut,quid intersit interlprie- a talem & dominium, sibi persuadentes esse aliquid, id est, non esse idcira pro prietatem & dominium. Idem Cuiacius adi interdumst. de acquirenda possessione. ubi dicit, quod latius patet dominii quam proprietatis nomen, nec ulla alia est differentia inter proprietatem & dominium, & quod Docto res frustra de alia differentia inquirunti Contrariam tamcn opinionem, imo quod proprietas '&dominiunx
sint diuersa, probare videntur alia, S per multa iura. ldi procvrator rem mihi. f. de acquirendo rerum dominio. ibi. DominIum mila ct proprietas. l. si tibi. F. quibus modis ussu Im amittatur. I. si ita legatus. f. dominin .ss. e G uctu Larbitrio.1. de dolo malo. l. proprietatis. C.de probationibus.ι ainina.*.1dad. C.des candis nuptiis. per quae iura aduersus superiorem re lutionem in sergit
este manifeste falsam testatur Corasius in antelatis eiusdem,num. ιο. dc ab ea discedunt Marianus Socinus iunior ibidem num. v. Hermanoctius de is. numero 1. & ' Berengarius I. praefatione. numero I. Uul numero aesc. 29
sed nec per bas, existimat, ex dictis. iuribus non esse recedendum ab horum terminoriim, proprietatis & dominii, ditarcia tiis , sed omnibus responderi posse eodem modo, ut scilicet praefatae leges non dicant, do minium cile proprietatem , sed solum probciat, appellatione proprietatis intelligi dominium , praecipue cum verbum , proprietatis , simul cum verbo possessionis inscribitur. Quae interpretatio vcre non potest, ac nec ita generaliter adaptari omnibus iuribus supra relatis, quorum aliqua absonum paterentur & abs rdum sensiim , si ita explicarentur, ut in verbis ipsorum manifeste deducitur. Dcinde nec etiam 'I: conuenit
793쪽
π8 otidianaram controuersiarui, Iuris
conuenire potest dic A. a partit. dum dicit: Proprietadtanto quisu como senaOrto. Qiribus verbis libenter mihi suadelem , legis eius latorem in conflictu & contrarietate iurium, rationum & opinionum praefatam sententiam approbare voluisse, a qua multi alii deuiantes, ac de praedictis diuersimode sentientes, alia via censent propositae dubitationi succurrendunt. Pro quorum clariori intelligentia constituendum erit, quod scriptores communiter & saepissime praemittunt, in iure dominia
H um duplex esse, aliud directum, & taliud utile,quod post glossam in inuniis locu obseruant Barto.in l. r. g.deniqueinu.ro Die quaplauia arcenta.O in Ujuis vi. g. disserentia. nu. s. eacquirenda posses o in Liss.flager rectigalis. O in Lex hoc iure.nume.1.1de iustitia O ιare.Baldus in Liraritio .ex nu. LC. pact. O in I. I.uum.a. Case iure emp. t. ct in L nucianu. a. C. sede momentaneaposse eo in Lin rebus.nu. s.ubi dicit quadruplex esse dominium.Cuis hae tit .Castrensis in.LLex hoe iure. mero s.ctind.g. disserentia.n. .ctis L qau distarna. num3.ss seruitvi vendicetur. Iasen in eadem Liraditisnibin.ncm. I..ctis V tibi homo. f. Palennamer. a. osequentisin. I .deIegatuprimo. Oinc inprisimiai in principio. Ude noui operis nuntiatione. Alexander num. .ct Alciatus nu.Lin da. naturaliter. nihil commune. ubi sequuntur Corasius in anteluata numero I. Rubeus numero σι. qui plene confutat opinionem dicentium unicum tantum esse dominium, illudque directum, &Berengarius s. praefatιone. namero 1.in principio. Antonius Gometius in .s. uri.ηumero a.Sarmientus hiscitarum lib. 3. c. pro contraria parte plene disputat,dicit tamen non esse recedendum a communi opinione. Aluariis Vatiscus πινteur. co quaestione 33. θ ι . Lara in V quua oberv.ffquu ex bis. .aρ .C
M.tibro s. Menochius, qui de directo dc utili dominio dicit quamplurima.
consit. to.n.63.lib. .. & cum distinctione directi& utilis dominii sise transieBarbosam l. diuortio. f.si fundum. Doluto matrimonion.a .ayctaν.3c nescire quid dicant, qui directi & utilis dominii differcntiam non admittunt,an logiee fundans, defendit Alcxander Raudensis de analogis θλI. c. s. numeν. s OL0. Idem etiam defendit pctrus t Gregorius in 'ηtagmine iuris I b. r.ea'
ιγ. de dominio, proprietate &possessione. numero ' per totum. I. ponvbi dicit, unum genus veri dominii esse, proprietarii, quod directum diaci poterit, eo quod non aliunde peodeat, vel ex alterius re, usta inuarii
794쪽
uutem, & aliorum similium ius, etiam sietione quadam,aut subtilitate iuris, dominium dicemus , ut scilicet dominium sit secundum utilitatem: nam quia utilitas, & commodum dominii, proprietatis, ad alium per-
tinent, non est reiicienda ut ipse firmato utilis dominii appellatio, ut
plerique Sc male quidem sua sententia suadent,& reddit rationem,quia ratione directi, di utile dici potest, sicuti in actionibus utilem eam competere dicimus ei, qui non habet dominium plene ccubm,sed ad quemicommodum rei pertinere debet, ut latius ibi probat. Et pro hac communi opinione , quam Verissimam credo , sortiter urgent quamplurima, quae in probationem eius superiores authores annotarunt, inter quos eleganter scribit Rubeus in dict. , nihil conivmne. n mero FI. ac non ἰ mediocriter facit textus in L Theodosii Iniperatoris. Ipossessus u.CAefundu atramon sit bis.hbro it. dum ait, eos, qui patrimonialcs Principis fundos, de .emphyleuticarios possident, esse fundorum dominos. Enimucro cum d minium pria es duos csse non possit.ldi ut certo. f. si duobus vehiculam. g. con .modati. & veri domini sint, qui in emphytcusim conccdunt. constat ea
iura de dominio utili coacta ratione intelligenda est e. Quod vel cx eo suadctur. Nam in s. si domu . g. nili. g. de legatis pristo. hincre ius in recmphytcutam probatur , & mi./. g. qui in perpetuum. F. st ager vectigalis. emphytcutae competere utilem actioncm in rem scribitur , quod contingere non possct, si emphytcuta utile dominium non habercti Nec interest dicere, unicum tantum dominium este, ex eo, quod utilis dominii appellatio in libris l)and cetarum non inueniatur, quod firmant
dius ad rubricam Institui de Gustact. nu. Ist. Nam dironi S utilis dominii vox sue appellatio satis in iure expressa dicitur , ex quo ex mente & ut bis Iureconsultorum aperte deducitur, ut supra hoc eodem libr. capit. r. plenissime probauimus , quatenus constituimus , aliquid in iure multis modis expressum dici. Ex quibus, Rhis etiam, quae praefati ali- thores, ac inter alios Rubeus ubi seupra , obseruant, facile tueri poteris
communem & receptam sententiam, quam improbarunt Marmerius,&Ricctardius ubi supra Duarenus libro 1. Distulationum cap. II. Alvarus Valas.cus de iure emphyt. quaest. U.per totam. Mainus h. I. actiouum c. b. Partadorius
taxat este dominium , illudque directum. Horum opinio posset etiam disputationis i gratia defendi, quamuis de rigore a communi receden-27 dum non sit, & communis opinionis fundamentis non deficiat re . sponsum. Nam imprimis considerandae erunt rationes nonnullae, quas
795쪽
νδε . a tulianarun; sontrouersia rum tam
pro hac parte superiores adducunt. Valascus etiam & alii relati supranam. a..Deinde ad textum in diaria Lρussiores. C. funis patrimonialibis. m.Π.r
28 spodideri potest, quod dictum tineo textu procedit fictione quatinua uibtilitate iuris, eo quod utilitas& commodum dominii ad eos pertinet, quoniam vere domini non sunt emphyleutae, sed illi, qui in empnyleusin
dant. I. I. st 3. C. declarat Potrus Gregorius locor
lato β a. Vul vltra eum dici potest, quod ille textus loquitur in emphyleuta fundi patrimonialis , cuius diuersa ratio est, quam cmphyleutae fundi alterius privati; nam perpetua emphyleusis a Principe, vel asis-- co concessa , vicem habet perfectae alienationis. authentis. de non aliena dis. g. alie tionis. collat. a. l. i. C.defundis patris nistibis. bb.ιLN. ideo d
is minus dicitur, licet caeteri emphyleutae domini non sinti Praeterea ad textiis l. si domin. , final .F. delegatu primo. dum inquit, quod emphyleuta habet ius in re, responderi potest, verum esse, proximum esse dominio ius, quod emphyleuticarius habet, dominium tamen non esse, pertextum, in l. r. f. qui in perpetuum. F. si ager vectigalu. ibi. Quamuis non sistantur domini. Io l. Loe a.C- iure emphyleurιco Denique ad texti in t idt.l. .,qui in per rituam. quatenus emphytcutae in rem actionem concedit, respondendum est, eam actionem utilem esic, non directam, L ι. f. quod ait prator.ε. superficiebus. l. tutor. f. alisi.de pignoraritia actione. de admittit Pc trus Gregorius loca riure. supra num. 23. Villis autem actio non nascitur ex utili dominio ut existimarunt contrariae partis authorcs sed potius ex aequitate. Suggerit enim aequitas ipsa, ut si casus eueniat, in quo lex non loquitur, militat tamen eadem aequitatis, aut iuris ratio, quae in directa actione, sic detur utilit, non expressa, sicut directa datur, quod in commentariis. ad titulum has tutisnum de reTum dui one inprincipio. ingeniose atque subtiliter adnotabat
olim praeceptor noster i D. Ioannes de Lcon, qui nunc Salmanticae v spertins cathedrae iuris Caesarei meritissinius atque eruditissimus moder tor existit. Inter proprietatem crgo i & dominium ad propositum rede mus ex communi sentcntia ea distercntia est, quod dominium est tem minus magis latus, aut vox plenior &llatior,& comprehendit quodcunque dominium, non modo directum, sed etiam utile,& sic utilitatem quoque ab illo iure directo separatam. Proprietas vero angustior rerminuuςst , & nunquam capitur nisi pro directo & vcro dominio, quod post Baldum in nonnullis locis resatum verius credit, &sic defendit Iason ind.
796쪽
Tractat. de ustusta. cap. LXXV. 78
Doctores , ut firmat Corasius in eodem f. nihil commune in anteladiis. num. Io. versvera ergo, ct interpretatisne a disium textum.num.' O in lira parte nu.1.1 seruuutibis. & sequuntur Marianus Socinus iunior ιnd. g. mlalcommune. num. ιν. insue. quem vide ex num. U. Bercngarius I. prafatione. num. .res quinta diserenita. Hermanoctius de Tui. nu.1. & Parisius nu. t .Grcg.LOp.
Verum communis haec resolutio nonnulla praesupponit, nonnulla e iam continet, quae iuris ratione minime subsistunt, aut quae iure ipso dubia procul dubio sunt. Quod constat aperte ex his, quae in contrarium nouissime scripsit Petrus Ricctardius ad rubricam. Institui. de Pseus ulta.
numero ιbo. per totum. & inde Claudius Marmcrius in eodem g. nihil conι- mane. numero 6. perratum plurimorum iurium& author authoritate munitus, aduersus Iasoncm constanter asserit, falsum esse, dominiit appella- uestione venire quoque utile dominium,scd quod dc dirccto tantum intelligere debeamus , & pro hac sententia non male expendit textum in Lnss. de bonorum posscssiombus. Sed & alia urgent. Primo resolutio Ccphali,qui in conf31. numero . . O. a. libro I. post Decium ibi relatum,pro certo tradit, dominii appcllatione plenam proprietatem & dominium directum comprehendi. Secundo textus Lyroprietatis. C. deprobatismbus.Nam. .
dum textus dicit proprietatis dominium interpretari. quod superiori doctrina admissa de necessitate fieret id est iurisdirceti ius utile , &magis latum , inepta quidem ossa expositio , & menti textus rcptlg- .nans omnino. Tertio resolutio Alexandri Raudensis de analog.lib. .iv I. numero I. ubi ex mente atque sentcntia aliorum probat, quod, oprietatis,
vox sit univoca, &praedicetur non selum de dominio directo, sed etiam de utili, siue tam inutili, quam indirecta proprietate vcrificetur.Quarto denique, quia supponunt praedictae opinionis authores, proprietam no-rnine directum dumtaxat dominium significari, eo quod in dubio appc latione proprietatis nuda Proprietas absquc fructu vol utilitate contineatur. Quod tamen saluim esse numeris praeciaentibus probauimus, quia imo in dubio , proprietatu, appellatione pima proprietas cum
fiuctibus, utilitatibus, atque accessionibus continetur, ut scribunt Hermanoctius numero octavo. Rubeus numero ρ6. & Berengarius sciunda praefatione numero in ..ind.f.nihil commune Ex quo conuincitur aperte Petri Costalii sententia in hac materia.Ιs enim ad L i titi.ι .quibus modis ususfi uctus amittatur. inter dominiu & proprictate eam ditiarentia cse existimat, quod Ominium continet etiam v fructum, & hoc modo aliquando capitur
proprietas pro dominio, proprietas vero ea dicitur , quae separato iurea 2 ab usu fru-
797쪽
ειν Utidianarum fontrouersiarum Iuris
ab usu frui tu censetur. Sed decipitur euidenter, primum quoniam diu ehum & verum dominium dicitur etiam , cum ususfructus alterius est,& sic usumfructum ipsum continere non potest Deinde &secundo,qu
niam proprietas dicitur etiam, quando ususfructus separatus non est. r. In uti de Uustuctu. ἱ3. 6.are tamen.ινμφιαIus plumbis.1 eodem tιtulo.<atius probauimus supra hac ea te ex numer. ιο.ubi improbauimus Partadorusententiam,quae eadem est,ut vides. Unde in tanta difficultate t varias & diuersas opiniones cumularunt communiter Doctores in dict. f. mhil commune. ubi Ioannes Corasius& Marianus Socinus iunior lacu retiris supra. Fabius a Corom- boni. numero Ia. O ι . Rubeus numero ρs. ρο. θ ρI. Berengarius pra- fatιone prima. numero . t. ct sequentibus. Petrus Paulus Parisius numera rL ubi diuersas sententias congerit, nihil tamen certi rcsoluit. Ioannes Marcus Aquilinus in eodem Scin rasatione ex numero M. usque adnumerum γ' ubi etiam Bolognevus ex n. O.6 ue adnumerum M.quo loco Iasonis,
Alciati, Hermanoctii , Rubet, & Rapae traditiones improbat,& ipse noue sed male quidem propositum dubium declarat. Robertus lib. I entent-
Idcirco proe abGluta atque dissine a huius rei explicatione nonnuLola constituere omnino necessarium erit. Et imprimigconstituendum est, proprietatem t & dominium quicquid alii relati supra numero ιδ.dixerint idem non esse, sed diuersa, ut probarund relati supra numero ast.& vltra eos, quoς ibidem adduximus, Aretinus in constuo decimo nono. incansiboss. Quesada diuersarum quaestionum iκris. a nν-- numero 34. Zc sentit Albericus, qui in L proprietaris in principio. C. deprobationabu dicit expresse innuere diam legem, aliud esse proprietatem , & liud dominium, & vcre quidem. Nam si proprietas & dominium idem esset , frustra dicerctur , ibi: Proprietatis dominum non tantum in strutrantis emptrum,sta O qωbuscunque aiata probationibus lex timis oste di. Quippe cum suisceret dicere, proprietatis ius. & sub verbo, talis, comprehenderetur dominium , siue dominii ius. Et in L f tibi. f. quib- moris Uuoructus amittatur. cur dominium proprietatis dic retur, cum dici debilisset proprietas proprictas, si dominium & proprietas diuersa non essent, ea autem impropria Sabsurda loquutio esset,aut quare, si idcm essent, diuersis nominibus nuncuparcntur, contra te tum in L s idem. C. de codiιιsiis. ubi glossae raria, pacatarum, adnotauit expressi
798쪽
expressim, quod in iure vix inueniatur aliquod nomen, quod omnino idem significet quod aliud, semper enim plus, vel minus, vel aliter significat, vel alio modo. Deinde ultra alia, quae superius diximus, quia in re, quae omnino est nostra, duo sunt l. habemus, dominium scusicet,&posse isto. Dominium ius illud signiticat, quo rem facimus nostram, nobisque propriam. Possessio in occupatione & detentatione reis, ectatur, illud vero in iure quod habemus de ipsa ut volumus libere disponendi, ut erudite scribit Franciscus Connanus Commentariorum iurἰs ι iv lv l bro I. capit.I. in principio. Ergo sequitur necessario dicendum, aliud esse ius illud, seu dominium,&aliud proprietatem ipsam. Secim do constituendum est, prorHetatis i nomen nihil aliud deno- 37 tare quam proprium patrimonium, siue rem ipsam propriam, quam ba- mus , quali proprietatis nomine significetur , rem esse alicuius propriam, & sic proprietas ipsa rcs est, circa quam datur dominium, hoc est ius illud, quod habemus de ipsa, ut volumus Ebcredisponendi, ut sentit non obscure Connanus. νει supra. Idcirco dominium & proprie- ας non sunt idem, nam proprietas non est dominium, hoc est, non ellius de re libere disponendi, sed est res ipsa, de qua domino disponere licet, quia sua propria est, vel quia proprietatem eius obtinet. Et consequenter dici potest , quod proprietas&dominium habent se ut causa & e sectus , nam proprietas est qualitas quaedam, quae indicat rem ad me,&non ad alium pertinere, dominium vero est ius de re libere disponendi, quod ex ipsa proprictate, siue ex eo quod res sit propria, causatur,visen
praedicta doctrina comprobatur aut horitate Saliceti, qui mael. proprietatu C. de probationibM. recte accipit proprietatem pro ipsa re, in qua quis d minium habet, & sequitur Arias Pinellus a. p. l. t. C. de bonis maternis. numero inde gmeraliter deduces nomen, proprietatis , ut vulgariter dici solet, accipi pro ipsa re, & clare probatur in L Lpro tetatis. ubi proprietatis dominium dixit Imperator, quasi diceret propriae rei dominium.S eundo confirmatur singulari doctrina ' Ioannis Fabri in g. Omniuva.nu. a . 8 Institui. se actionibi, ubi dicit,quod dominium inest personae illius,ad quem res pertinci, sed proprietas inesse videtur rei,aut potius ipsa res est, que contra Iasonem sequitur & eleganter declarat Berengarius in L,mbit ιommuηe
Tertio constituendum est, ex superioribus interpretandum ' text.ind. 39' reprietatis. dum dicit Imperator: Proprietatis dominium non tantum 1nstrumentis empti,nis id 2 quibuslunque aliis legitimis probationibus ostendi. Hoc est
799쪽
verbis , & verbis textus in g. l. eiusdem inulta cum risis iurabis referendisi in
ra. niantialte deducitur, proprietatem t disti tigui per plenam & nu'-dam , ut scilicet proprietas plena dicatur , si cum omni rei utilitate penes nos su, si vero viafructu detracto nuda, e est, si alius habet ussim. t uetum. Qired etiam probatur pertextant itastipulatissuero. 6.Titiussi. deverb. Obsig. l. iminindi usustuctuifaemina, gustud. C.de secundu nuptiis.l abi in v r. legato LSemper 2Lodemtit.Mumfodoos de iure dotium tibi. -- nam proprietatem. Por quae tuta sic obseruant glosis Bartol. Salicetus, Baldus, Alexander, &alii Dd. communiter in Castrensin duφυ- prietatis. is prin. C. de prob. dum dicit, quod in re t corporali est dare nudam proprietatem, &cst dare usum fructum formalem, item proprietatem plenam,scilicet iunctam cum usufructu causali. Et esse veram, si communem resolutionem, constat ex Raeci dici ad rubrica . lassius de Uustuctua1u. ibo ct ιώθ. & vltra relatos ab eo idem profitentur Ripa in i itu*liter. .nihil
commune num ρ. 1 de acquirenda possessione. ubi Corasius u. .. interpretatinea. Marianus Socinus iunior numero ιν. Claudius Marmerius numero/.Hο-manocti Dctius nu- t. & Berengarius I.nafui e n.ι.ν tertiadiserentia
3 Qui inde infert, in hoc differre t proprietatem a dominio. Dominium,
enim non recipit hanc distinctionem, ut unum sit plenum, & alterum n dum, sed ubicunque dominium datur, ibi plenum dominium denotatuta Nam qui totius fundi dominus est, plenum dominium habet, si vero solam proprietatem habet, plenum est etiam proprietatis dominium.νt in Alsi dominus. g. de Psifractu. O L fructus. 1. de rei vendicatione. ubi Consuli eum, qui nudam tantum proprietatem habet, dominum appellat Denique eum, qui solum usumfructum obtinctius fructus dominium obtinere dicit textus in L qvit Uumfructum./fs Uusfrumu pMatur. quia talia iura habens de his rebus libere dispcinere potest , secundum naturam rei, vi cst de mente Castrensis in L ι proprietatis. Negari tam cinno potest, quin plus significctur ex verbis pleni dominii, quam ex dominio
simpliciter prolato, ut superioribus mini ruerelatis aduertit expic Isim Arias Pinellus a .part. LI. C.de bonis maternis. n.3..in vers. c cresolao. Qui ctia in dominio videtur admittere distinctione, qua Berenguius reiicit, Meius nullam mentionem facit ut plenii domini u intelligatur, quando concurridusestructus cu proprietate, seu quando usus fru. non siparatura propriciateis Praeterca , & secundo. inferri potest, Fabrum in L 3. nilat commune numero M. rccte docuisse, proprietatu, verbo i simpliciter prolato , plenam proprictatem demonstrari, &lic compi chcndi ctiam ius illud, til--em quoquc fructuum continens. Quem sicquitur Scutas i yik
800쪽
pra dict. versic. tertia disserentia. & veriorem opinionem existimat Ioannes Corasius in vici. g. nihiI commune. numero . Marianus Sociniis iunior numero ιδ. Chasananis in consuetari/ribus Burginita rutila. t. des iustices. g. a. Ou territoire. Bologiactus etiam in eodem f. nihil commune. a. parinu. 3.
ubi contra nonnullos constanter asi erit, quod proprietast latiis me capia- stur, &possit comprehendere possῖssionem, usu infruilium, rem ipsam,&res incorporales , ut ibi probat Inde&consequenter infertur, deceptos alios, qui authoritate & sententia glos'. in L si procvrator. F.de acquireuorerum dominio. existimarunt, proprietatis, verbo in dubio nudam tantum 6 proprietatem sine usu fructu significari. Quam opinionem, relatis aliis, veriorem credit Hermanoctius Decius in a. f. nihil commune. numeros.sed
falso quidem, primo i quia usum fruetum diuelli, separarique a propri Itate saepissime iura dicunt ron Lo ructus pluribus.F.de Uurtict. ivladem .cta.1. de UufructFaccrescori quod oltcndit manifeste, usum fritimina in
proprietate fuisse. argumento l. decem. I . de rerborum obligat. Nam alias si,proprietatis, nomine nuda tantum proprictas demonstraretur, proprictalcm cum adiuncto nudam otiose exprimerent Iureconsulti. ino argumentocleganter utebatur Corasus ubiIupr. vltra cum adduci possunt in eam sententiam nonnulla velut expressa iura textus in s. . Iustit. deus fructu. dum dicit Iustinianus, quod usustructus a proprietate separationem reci-rit : ergo cum illa erat coniunctus. Et in ine. dum dicit quod ne in uniue sum mutiles cssent proprietato, semper abscedente usu Mictu , placuit certis modis extingui vitim friustum, & ad proprietatem reuerti. Ergo cum illa aliquando fuit, nam alias non reuerteretur.& m linundus . . o Uusfrhetis petatur. ibi. Dixi interim cum proprietate νβ ructum esse. I tibi proprietusi dein ructu accrescendo.l tibist.quibus modis Uustus .amittatur. Et in pluribus aliis locis, in quibus verbum, proprietas, significat plenam proprietatem cum viafructu, nisi sit adiunctum, nuda, vel aliter in contrarium constare possiit, ut colligitur ex Lpermiscerisi. de acquirenda posHone.ἱprocuratorem. C. eidem titui. g. non lain.Instituisser quaspersonas notis acquiritur. Quorum iurium dissicultate oppressus t Hermanoctius Delius in 1 f.nihil commune. 8 respondet n. I. id procedere , dblata significatione. Quot solutio violat manifeste verum sensiim, & proprictatem verborsi,quae in dictis iuribus continentur,atque aperte denotant proprietatis verbum de sui propria significatione denotare plenii &directum dominium, etiam cum us uisu , ut expresum aduertit Marianus Socinus iunior in eodem , nihil commune n. ty de facile suadetur. Nam in L si praomaror rem. st . de acquirendo rer m dominio.