장음표시 사용
31쪽
ΡROLOG QUAEST. I sPram sic Scientia persectissima debet esse de causa finali secundum Avicennam . Metaph. I sed ista scientia est persectissima ergo debet essecle Deo ut est causa finalis; sed nis et bonum idem Sunt ex a Metaph ergo Theologia est de causa finali sive de Deo sub ratione boni. Secunia sic Ista scientia est persectio animi Praeparans ad elicitatem ergo debet esse de su jecto maxime inducente ad elicitatem; sed ista est
Contra. e Theologiam habetur persectissima notitia de Deo se Deus sub ratione attributali
non cognoscitur persectissime ergo Deus sub ratione auribulati sive boni non est subjectum in Theologia Minor probatur, quia cognitio per quid est persectissima ex a Metaph. sed cognitio per rationem attributalem non est quidditativa, quia
attributa se habent per modum amionum Secun-clum Damascenum lib. . . . - μαωrea: Subjectum debet esse in scientia sub propria ratione et incommunicabili, quia per hoc fit distinctio in scientiis, ex a P s. et I de Avim. Sed nulla ratio attributalis est incommunicabilis, quia scientia est sormaliter in angelis et hominibus et sic de aliis ergo, etc. - Praeterea Primarium Subjectum habitus debet adaequale continere Veritates illius habitus sed ratio boni non continet Omnes veritates theologicas adaequale igitur, etc. --nor probatur quia bonum, posterius se habet ad es-
Sentiam nullum autem posterius continet suum prius et sic ratio boni non continet veritates de essentia divina, ut Sic.
32쪽
I LIB. I SENTENTIARUM Ad primum argumentum opinionis, dico quoa nobilissima scientia non est de ne ut finis est respectus, sed ut sumitur pro fundamento, et talae fundamentum est Deus sub ratione deitatis. Et eodem modo dico ad secundum, quod Sumitur ibi ratio boni pro fundamento bonitatis, quod est Deus inquantum Deus.
Alia opinio Midii lib. I. quod subjectum
in Theologia est Deus inquantum mori calor et Salvator, quod Probat sic Illa scientia cujus finis principalines Salus et gloria, considerat suum subjectum ut habet habitudinem ad salvandum et glorificandum; sed principalis finis theologiae est salus et gloria;
Proeterea scientia nita non habet subjectum in sinitum; sed theologia nostra est scientia finita; ergo non habet pro subjecto Deum inquantum
Deus est, quia ut sic est infinitus. Praeterea ejusdem est Considerare Deum Secundum quod Deus est, et Considerare omnia quae sunt et esse possunt, quia in Deo relucent omnia; sed ista scientia non considerat omnia quae Sunt et quae SSe possunt, sed solum a quibus fides defenditur, nutritur et roboratur seCundum Augustinum I . De Trin. ergo ista Cientia non Onsiderat Deum secundum quod Deus St, tamquam subjectum. Contra Illa scientia non est realis quae Considerat suum subjectum sub respectu rationis, Sicut
patet de Logicae sed respectus Dei ad extra est
33쪽
PROLOG. U EST. I. 7 respectu rationis ergo Theologia considerans Deum sub isto respectu esset praecise Scientia rationis, quod est inconveniet S. Prinurea, per Theologiam habetur persectissima notitia de Deo; sed per rationem respectivam non habetur persectissima notitia de Deo, quia prinsupponit notitiam absoluti quἴ est Persectior ergo. Drca X absoluto et in SpectiPo non fit unuπὶ sc ser ergo Theologia non SSet per Se una cientia. CouSesqucutia patet, quia non haberet subjec
Praetcrea nullus respectus ad extra neceSSario Convenit Deo ergo nullum theologicum CCeSSario Conveniret Deo, quia scientia considerans Subjectum Sub ratione non necessario inhaerente, non nCCessari inCSt.
tia considerat de Deo inquantum amator et GD-ri cator, Sed non ut primarium Subjectum, quia cum illa sit cognitio iressi cti Pa praesupponit cognitionem abSolutam et quiddilatizam, quae est de Deo sub ratione citatis. Ad sescundum dico quod subjectum Theologiae nostrae est Deus infinitus usuitat se tenenteo parte es ccti, non infinitate se tenente e parte acIus ostri. Sicut dicimus quod cati in patria vident Deum usuitum, non tamen insuit P. Ad urtium, nego majorem Ad probationcm, cum dicitur quod in l)eo omnia relucent dico quod Cognoscere aliquod i 'PScutati Tum contingit dupliciter primo, ut habet rationem cognOScendi, et sic
34쪽
omnia quae repraesentat necessario Cognoscuntur in eo. Alio modo, ut objectum Cognitum tantum etsi non oportet cognOScere repraesentata in eo.
Primo modo Deus noni si subjectum in Theologia noStra, Sed secundo modo Aliter potest dici quod Theologia in se ut habet pro objecto adsequato
Deum inquantum Deus considerat omnia quae Sunt et CSS Possunt. Augustinus autem loquitur de Theologia noStra.
για. Prima, quod subjectum Theologiae nec rasariorum iu Sc est Deus sub ratione deitatis. Si cunda conclusio, quod subjectum Theologiae contingentium iu sc est divina essentia. Tertia, quod subjectum Theologiae tu vobis est en infinitum.
Prima Conclusio probatur sic: Sub illa ration aliquid est subjectum proprium alicujus habitus, Sub qua Continet omnes veritates illius habitus; sed Deus sub ratione qua Deus. Continet omnes veritate Theologiae cccsSariorum I ergo DeuS sub ratione deitatis qua Deus est, est ibi subjectum. Major patet .e Icrtio proeambulo primi articuli. ILLuor patet e dictis e secundo articulo.
cunila Conclusio probatur sic Illud est primarium subjectum Theologiae coultu ecutium ad quod veritates contingentes habent attributionem ultimam sed illud est essentia divina evidentia enim contingentium, non est natura rei sed Xpraesentia intuitiva primum autem intuibile est essentia divina sub ratione deitatis; ergo.
35쪽
Tertia Concti si probatur sic: Quahclo aliquis
habitus in intellectu est haben evidentiam eco, jecto, primum ejus objectum continet virtualiter omne Veritate ejuS, non solum ut est istius habitus, sed etiam ut est in tali intellectu quando autem ille habitus non habet evidentiam e objecto. non oportet quod objectum habeat duas praedictas conditiones immo ei attribuitur pro primo objecto vel subjecto aliquid primo uotum cui immediate illae veritates insunt. Sed Theologia nostra non habet evidentiam e objecto. Ergo ei attribuitur pro subjecto aliquid primo votum cui immediate insunt veritates theologicae. Sed hoc est ens infinitum. Ergo ens infinitum os subjectum Theologiae nostrae sive
Ad primum dico quod forma implex non
potest esse subjectum CCidentis, sed bene est Subjectum considorationis et cicuticP. Ad secundum, dico quod materia ex qua non coincidit cum aliis causis, Sed materia circa quam potest CoinCidere. Deus autem non est materia ex qua, Sed circa quam.
Ad ultimi dicitur dupliciter. Uno modo quod
forsonae sunt ibi quasi partes, et attributa quasi pas- Sion , ne oportet quod Deus, ut est subjectum, habeat principium, quia non est de ratione subjecti scientiae habere principia, nam Subjectum in Metaphysica est en inquantum en S, et tamenentis ut sic, non sunt principia Aliter dicitur quod major est vera in scientiis naturaliter inventi cujus subjectum est aliquod universale quod habet L
36쪽
ao LIB. I SENTENTIARUM vidi et esse in pluribus; dividi quidem est impcr-fectionis, sed ras tu furibus sine sui diminutione est serfectionis. Et quia excludimus a Deo omne quod est imperfectionis, attribuendo sibi quicquid est persectionis, ideo deitas sive natura divina est in pluribus absque sui divisione ac partibilitate. QUAESTIO ISecundo quaeritur Etrum Theologia sit selentia Et videtur quod non, quia Theologia est de Deo. ex quaestione praeco cuti. Sed Deus non habet cau-Sam Scire autem S PC CRUSam CognOSCere, x I. Post. ergo Theologia non est Scientia. Contra. Quod est maximum in entitate est maximum quantum ad Veritatem et Cientiam cae a. Motaph. . sed Deu est maXimum ens ergo Theologia quia est de Deo est maXime Cientia. CIRCA U ESTIONEM ISTAM Sunt quattior articuli Secundum quatuor opiniones infuso nomm . art. . . a. a. ubi dicit quod Theologia est scientia suba Duruata, quia Sit balternatur scientiae Dei et beatorum. Quod probat sic: Non est minoris efficaciae lumen Susi ruatural quam naturales, Sed lumen ua- Iurale facit scientiam ergo etiam Susi maturali , et sic Thesologia nostra est scientia, quia procedit X lumine superioris scientiae inquantum accipit principia a Thoologia Dei et catorIMII.
37쪽
Praeterea, Scientia subalternata inquantum Au- balternata est vera scientia; sed scientia subalternata inquantum subalternata habet principia credita ergo non Si contra rationem scientiae habere
principia credita ergo quamvis Theologia nostra habeat principia credita, non obstat quin sit scientia. Coormatur, e 6. Ethic ubi dicitur quod inscientiis sum cit principia esse et aliqualiter nota. Contra Scientia subalternans et Subalternata non sunt de eisdem conclusionibus. Probatur: quia ubi subalternans terminatur, ibi subalternata incipit; sed Theologia u Ira et catorum sunt de eisdem Conclusionibus primor ergo non est subalternata Secundo, de Deo non potest esse scientia nisi unica; ergo non habet aliquam sibi subalternatam. Prob. antecedcns, quia quaecumque virtualiter Continentur in aliquo subjecto primo, pertinent ad illam scientiam quae considerat subjectum illud sub ratione qua virtualiter continet ista; sed omnia per Se Cognoscibilia de Deo continentur virtualiter in illo sub ratione deitatis ergo de eo non poteSt SSenis unica scientia. Praeterea habens scientiam Subalternantem Potest habere scientiam Subalternatam, et C OnVerSΟ,
quia non sunt incompossibiles simul Sed in proposito utrumque est impOSSibile. Ergo, etc. Praeterea Principium est apud eos quod fides et Scientia non possunt esse in eodem intellectu
de eodem objecto, ut patet . . . . a. i. Sed scientia subalternata, Secundum OS, OS Vera Cientia ergo non stat cum fide.
38쪽
22 LIB. SENTENTIARUM A primum argumentum dico quod non
valet, quia non est effiCacia ejusdem rationis; nam emcacia luminis fidei est in adhaerendo Deo et ficacia autem luminis naturali est in vere sciendo et intelligendo. Ad secundum dico quod scientia subalternata non est scientia ex eo quod habet principia tantum Credita, sed quia novit ea per Xperientiam quod in proposito dici non potest, quia principia hujus Scientiae non sunt per eXPerientiam nota. Et eodem modo dico ad illud. o. Ethic quod sufficit principia aliqualiter esse nota, deSt, Per CXPCrientiam.
Alia opinio dicit quod Theologia est scientia
non quidem in lumine fidei, nec in lumine gloriae, sed in quodam lumine medio, eo modo quo dici- mu lumen matutinum cui correspondet lumen fidei, et lumen meridie cui Correspondet lumen gloriae, et lumen medium quod continuo proficit amatutino ad meridiem. - Hoc confrmatur sic: Omnium illorum possumus habere notitiam quorum terminos PosSumus naturaliter Cognoscere Sed omnium necessariorum theologicorum OSSumu terminos naturaliter Cognoscere in via ergo de eis POSSumus vere scientiam habere. Major patet quia principia cognoscimus inquantum termino Cognoscimus. Illa autem necessaria, aut sunt mediata aut immediata Si immediam, ergo cogniti termini Cognoscimus illa. Si autem sunt mediaIa, accipio medium et comparo ad extremum quousque leg
39쪽
PROLOG OU EST. I 23 terminos immediatos quibus Cognitis cognoScuntur etiam illa quorum sunt. Linor probatur, quia eundem Conceptum quidditativum quem affirmat Christianus de Deo, dicendo cum trinum, negat
Contra Stam opinionem arguitur Si C: Inconveniens est nos habere nobilissimos habitus et noslRtCre, St. . Sed unumquemque theologum latet ipsum habere habitum in tali lumine ergo, etc. Iinor probatur, quia habitus OgnOSCuntur PeraCtus; sed nullus actus S per quem POSSit cognosci tales lumen ergo, etc. Sed istud argumentum non Valet, quia minor quae ponitur in probatione minoris est falsa, nam Apostoli et Sancti viri habente hoc lumen experiebantur se habere talem habitum. Et irrieterea, ut dicit Varro, idem argumcurum posset facere Pelagius Contra Augustinum, qui negabat mistiam dicendo: monstra mihi actum gratiae et credam esse gratiam in anima Mem Scotus au Ressori arguit Sic Ontra istam opinionem: In illo lumine in quo non habetur distincta cognitio vel notitia terminorum ut sunt termini alicujus principii, non distincte intelligitur illud principium scientifice. Sed in isto lumine quod ponunt, non habetur distincta cognitio termi rum Dei, ut est principium pure theologicum. Ergo in illo lumine non habetur scientia Dei. Probatio minoris. Impossibile est habere distinctam notitiam Dei, nisi sit intellectui in se pra, Sens, vel in aliquo repraesentatis quod distincte p- Sum repraesentat; sed hoc primum non est possibile
40쪽
viatori, quia si esset praesens intellectui esset, Secundum eos, beatus; nec i/I aliquo quod distincte ipsum repraesentat, quia ipsi negant omne tale repraesentatiVum. Ad argumentum opinionis respondetur per int remptionem majoris Ad probationcm quando dicitur, aut Sunt mcdiata, aut immediata Concedo quod sunt mediata. - Cum dicis ergo OSSum Concipere medium inter ipsa, ego, quia medium inter extrema est quandoque essentialiter ordinatum, et quod quid est alterius Vtremi et de isto habet veritatem quod assumitur aliquando autem medium est particulariter contentum tib Xtremo et non essentialiter ordinatum ad ipsit m et de isto non habet veritatem, sicut est in proposito. Unde
potens Concipere figuram II communi, non equitur propter hoc quod possit concipere triangulum in particulari. Aure suem si ea murrono . quiaPSI. I. M. quod Theologia potest considerari dupliciter, scilicet tuos, Vel tu comparationes ad scientcm. Primo modo est scientia. Sescundo autem modo, ut est in
intellectu viatoris quia non habet principia evidentia, non debet dici scientia sicli sol in se est maxime visibilis, sed in comparatione ad Culum VCSpertilionis, non videtur ut ponit Philosoplitis a.