장음표시 사용
661쪽
Cap.Ixdems tibinextrinsecis. ω monstrationem,ac proinde aliud syn
Categorema commune stiperfluum esset.
Dicendum igitur est, quod quamuis pronomina aemonstrativa secundum vocem semel sint imposita, ut utamur eis, quotiescunque voluerimus designare rem aliquam singui rem,sive sit substant , siue accidens, siue totum, strue pars, Vt, hic homo , hac albedo, haec marum ue tamen nulla ratione potest dari coceptus vel notitia Communis ad demonstradum singularia. Confirmatur,quia in hoc dissert signa particulariZatiuum, ut cum dicimus, aliquis homo es albino quia tale signum Communitatem habet in suo modo significandi. Denotat enim praedic tum Conuenire subiecto, vel negari asu bieeto pro aliquo supposito indist
renter. Vt cum dicimus: aliquis homo. currit, insinuamus actionem currendi
non solsi indefinite homini in comu-ni,sed supposito humano couenire,dccum dicimus,aliquis homo non ests cies,co uertimus si positione simplicem, quae
662쪽
6o8 Liber quintu quae sine illo signo conueniret subicto,in personalem. At vero pro non demonstrativum omnino singula at Communem terminum, Cui aiungitur. apropter non potest ealiqua notitia vel actus intellecturi cmunis ad singulari Zandu conceptu
Communem categorematicum : snecesse erit intellectum in liuiusta di singularigatione reflecti super si gulare phantasma, ut singulare singlariter agnoscat. Sed hoc exceditSumulistarum capacitatem.Sussiciet atem eis negare illum syllogismum epositorium, quia committitur desctus intrinsecus aequivocationis πdit,quod est tot si illud, hoc animal, cVoci non respondet in mente idec5ceptus,sed duplex conceptus utique singularis. Multiplicant praeterea sophistaret gumenta contra syllogismum expotorium, nuc accipientes medium mterialiter in una praemissa dc person liter in alia, nunc adiungentes ternno singulari alios terminos comm
663쪽
cap.xde Artes)llog. in term diuis. 6oynes, vel habentes aequivocationem.
vel differentem appellationem , sed omnia illa sephismata ridicula sunt nihil utilitatis asserunt, ic idcirco a
nobis praetermittuntur. atq; Vtinam Fre EeUs ex- in eis, quae diximus praeceptores mi- ercursim xc-
noris Dialecticae discipulorum ingenia diligenter exerceant. Quae vero deinceps sequutur, in gratiam Theologorum scribere non modicum Operaeprecium erit.
CAP. X. me Artes si tetandi intem
minis diuinu. ΡIum ossiciti aliqui Theologorum, qui de Dialeisticis institutionibus
scripserui, se praestitisse sunt arbitrati: dum specialia documenta caute syllogizandi in terminis diuinis ad mysterium Trinitatis pertinentibuS,tradiderui. QDmobrem nos etiam hoo in loco illorum Zelum imitates potius, quam illorum documenta, tentabimus Dei auxilio ostendere, commu-
664쪽
cio . tiber quin μήν . . . rata praecepta de syllogismis sCite accommodari pone ad. syllogizandum,dc ad contrariam, mala Circa mysterium Trinitatis dsbluenda. Id quod ut facilius bstedam, sequentem quaestionem prosnere & discutere libet.'
in ero situr, Virtam sint necesria ad syllogizandum intermitdiuinis incomprehensibilis mystes uictissimae Trinitatis noua 6c speclibaldocumeta,praeter ea quae natur lumine a Philosepho tradita dc a Pllosophisacceptata sunt. Pro parte affirmativa arguitur plmo. Haec consequentia, omnat μι Mespuer, limesessentis Huina risim essere, iuxta communes legi suprapositas videtur syllogismus smr , & tamen antecedens est verit: catholica, & consequens est haeresiergo necessaria sunt specialia docimenta artis syllogizandi in mysteri Trinitatis.
665쪽
medium, hic Dein , singularis terminus est , sicut est vitibices singularissimus, tamen Cath
Arguitur quarto. Nam haec conse. 'uer 'lim non generas, μωρ ergo Dems no generat,similiterrer no estgeniι', Pater esDein, Gu Lnon essentim, similiter& haec, mirisin
666쪽
6ri Liber quintiu, fructus no 'irat; Spiritus sanctus est De ergo Deus noulirat, similiter & haec, Deus stirat; se hic Deus in Piratus, esiratussirat, & plures aliae similes Istulant speciale modum responderultra communes lepes supra positeio P specialis ars syllogizandi in dinis nece 'arta est. Sed in oppos um est: nam mystendet catholicae notἰ dobent repugire principiis cognitis turrirne natur sed ars syllogizandi fundatus in prcipiis immediate cognitis luminc lturali,qualia sunt,dici de omni,dcclde nullo, & quaecunque sunt eadivni tertio sunt eadem inter se,& qucunque ita se habent, quod unum idem vni tertio, a quo alterum diu sificatur, etiam sunt diuersa inter ergo documeta & regulae syllogia: di etiam in diuinis terminis locum
Pro intelligentia huius di m cult. Juertat primo Christianus Diale,cus ac lTheologum pertinere,no qdem rare mysterium Tri
667쪽
cap. X. de Artes sionis term. in. 6i3tatis esse possibile, nam si hoc ostenderetur etia demonstraretur hoc mysteriti ita esse sicut fides docet Quia in perpetuis idem est esse & posse) implicat contradictione hoc mysterium demonstrari,nam scientialc fides non possunt esse de eodem in eodem sit biecto. Cum fides sit credere quod non
aduersiis fidei mysteria. Argumenta vero quae Contra fidem obiiciuntur, necesse est esse solubilia, siquide contra veritatem nulla ratio emcax affer ri potest . tametsi imperitus theologus aliquando nesciat contrariorum Obiectiones distbluere. Nota secundo huiusmodi argumeta aliquando procedere ex mala intelligentia scientiae physicae, Vel meta- physicae aut alterius scientia quae agit de ente reali. Aliquando vero , imo frequetissime haeretici errant ex ignorantia Dialecticae, quam D. Augusti nus vocat scientia consequentiarum,
Sed munus proprium Theolo- dissoluere gentilium & haeretin argumenta quae obiiciuntur
668쪽
6i Liber quintin: γ ad quam recurrendum esseait, Π Nando negat alicuius ratiocinatio S. Gosequen tia,Sit exemplum priorix mori errandi, fides Catholica initio tomporis utramque do in locondidisse creauira,totumqx Uniud sunt nota ab tum p're iuc isJe, VCh menter errauit putans se demonsti as se,uniuersum ab aeterno fuisse,nequuinit iii lcmporis habere potuisse. quidem ex romnimoda immutabili, late Dei&ex mala intelligentia illius Maximae,videlicet, Causa totalis sqnit per eodcm modo& necesse iotabiliter existeti idem enectus omni no sequitur, sic male ratricinabatun Prima causa,qui est Deus, non testneque potuit aliter se habere quam e
haliat , ergo semper ci usdem effectus iest causa, ac proinde non fuit possibi- ilo mundum incepis e cum tempore. ηAlias in Deo posset esse aliqua muta- όbilitas, ita ut aliter se haberet, si myn- ididam non creasset, quan modo selia- Ibeat. vehementer errauit, oleis j
669쪽
' cap.x de te filogisterm. n. 61 sua maxima, quae ex creatis & finitis causis colligebatur,primam&infinitae Frentiae causam comprehendere
Cunsia cliis Deus demonstres esse purus iactus, ac proinde infinitus in suo es thabvii etiam infinitum modum causin diper liberum arbitrium absq3 Hiilua indissolentia possibili intrins viiii ipse DeHibero arbitrio. Quod . non Utelligentes multi Philo pho- , Utrictim liberi arbitrii saeuit,
inegauerunt esse in Deo, quam homirisus concesserunt,quidam V is omnia ex necessitate fati euenire Hieuerauerunt. f Alii in alios errores incideriint , ciuia proprio iudicroo .inistinian dendere attεtarunt. F flos autem Catholica, quae non do- , 'sta perfici naturam , d
eet ristiahos Philosephos recte de
Diamatu ae autore sentire, neque elissipere,quaris oportet sapere, sed, re adsebrietatem. Uelle autem
ipsum Deum, etiam ut naturae autΟ-; quantum ad rationem &-m
670쪽
Liber quint non sobrietas,sed potius ebrietas aIpellanda est. Caeterum sita cito VCr sapientiς ex Creaturarum cognitionc Deum esse & prima omnium TCrum Causam essse, colligere, sobrietaS Cst dummodo qui sic philosophatur Intra metam sui finiti intellectus se Contineat,*nolit etiam naturae autorCm in modo causandi omnino Compr hedere. Haec breuiterno abSrCCΟΠΙ-
memoraui intedens in locutionib.de mysteriis sanctissim Trinitatis & pK- destimationis & gratiς piam modestia nouitios Theologos edocere. Sedia ad nostrum institutum veniamuS. Ad quaestionem propositam unica conclusione respondetur. Non opus est Catholico Theologo ad syllogizandum in terminis diuinis,nequeaddis luendum paralogismos qui contra mysteriu Trinitatis fieri possunt, . houa Dialectica : sed stafficit ea, quae naturali lumine inueta est. Haec cop- clusio non aliter comprobatur,quam isoluendo argumenta in principio huius quaestionis proposita.