장음표시 사용
211쪽
q. Rationem Juris Civilis pro hac sententia
Sed nec praxin rem aliter accepisse; taem apud Nostrates, tum apud Gallos quo
IX. Argumenta opinionis adversae.
X. Digressio ad interpretationem no-
I. Cur Q. Mucius in materia Substitutionum tam rigidus fuisse videatu . a. Alia ratio ex seculi istius duritie.
XI. Eurematici hoc loco formula.
I. Iussisima prascribendi eam ratio. a. Voculam svel J in formula abundare.. 3. Perspicua in reliquis Modestini mens.
XII. Alter casus huic suppar. remisia
UT ambigua suit aut nulla. plane praecein dentis capitis Cautela, ita hic vicissim evidentia ejus tanto praeclarius elucet. Insuper vero explicatio hujus loci eo quoque nomine se nobis commendat, quod interpretationi nostrae
212쪽
nostrae ad i. Iam hoc.jure mimur q. f. d. must. in pupill. substit. haud dubie favere
videtur. Paulo accuratius itaque de eo dis. piciamus. Non ita absolute & per omnia legata ii- II. deicommissis adaequata esse, quin etiamnum aliquando ingens discrimen intercedat, multa in Pandectis supersunt, quae testentur. Plerumque autem hic hiatus, haec differentia r. ex eo oritur, quod legata perse magis rigorem juris sequantur, fideicommissa vero indulis gentiorem pinguioremque naturam habeant. Quantumvis enim Imperator noster inu. I. a. in L 2. C. Comm. de Legat. & alibi caverit, se unam eandemque legatis ac fideicommissis naturam esse velle, & quod uni deesset, ex altero suppleri, accidit tamen, ut quibusdam in cassibus obducta cicatrix refricaretur.
Adeo enim legata suis illis subtilitatibus 3.
proprietatibusque vocabulorum alligata adsu laque sunt, ut, licet idem Imperator diserte q. jubeat, non amplius ea stricte verbis concludi, ut antiquitus solebant, sed perinde ac fideicommissa ex voluntate magis defunctorum desecendere f. Sed non Insiit. de Legat. I. Cum virum i 6. C. d. Fideicomm. ut, inquam, nihilominus in iis jure novo interdum adhuc plus valeat sicriptWa, quam peractum est. Sunt F. certe fragmenta quaedym durisconsuliorum,
213쪽
quibus hoc manifeste constat, in Pandectas ab eo relata , atque ita palam confirmata. Inter haec vero nullum ego disertius novi,
quam Modestini nostri, quod mihi hoc capite enucleandum proposui. III. Species fragmenti talis est; Si alii fundum , alii usium fructum eiusdem fundi testatur legaveris: si eo proposito fecit, ut alter propri
tatem haberet, errore laoitre: hoc est , ut alter nudam proprietatem haberet, labitur ere
re sermonis usi que loquendi. Quaeso, cur ita ' ' Quia videlicet, ubi fundκm, aut rem quam libet aliam, id enim perinde est dicimus,
intelligimus eum talem, qualis vulgo naturaliter & ex instituto civili est. Creterum non possum hic meliore interprete uti, quam Antonio Fabro, homine omnium fere acua. tissimo; cujus verba, etsi compluscula, quia tamen valde apposita sunt ad rem nostram, appingere non pigebit. Ait ille in opere de roribus Pragmaticorum; Dec. XLII. erri 3. Io. ubi de adventitiorum collatione agit; Nec duae res considerari possum in eo fundo, cujus planam proprietatem habet situs emancipatus,
Nuda scilicet proprietas infructus , 1ed
una tanιum res est, qaae ob eam causam uno nomine appellatur, in vel Fundus, vel '
η prietas fi liciter, aut si ita voles, Plena Pr prictas appellatur. Quanquam neque adjectis hae
214쪽
hac necessaria est. Proprietatem enim simplicia ter cum dicimus, Plenam inιelligimus ; Hiqis necessaria tunc tantum adjectio aliqua , cum eam proprietatem significare volumus, qua fit ab Ufructu separata. Tunc enim Nudampro- s prietatem dicere debemus , via, Proprietatem detracto usi ructu. I. I'. d. Pu Ur. Legat. ubi hanc ob causam respondet Modesilinus, sis alis &c. Postia quam autem conthntum Legis nostrae recit
vit , ita pergit. Quod responsitim et ' puri e
mirum in durum videtur, mihi tamen nunvidetin. Nam licet in te Liatoris potessitate', facere, ut unus ex Legatariis non habeat, ni inudam proprietatem, alius vero totum habeat ejusdem fundi usiumfructum, non aqua tamen in ipsius arbitrio in potestate ea se me, MFundi appellatione Plena proprietar non signiscetur; non magis quam si Candelabrum dic ret, ut me rem significaret t. q. 1f. d. Leg. I. Et ad quia nomina , nisi ut unamquamque rem sius nominη exprimam Z ut pro Servio com 8. ira Tuberonem Celses disputat in l. Labeo r. Servius β. d. Supeli. Leg. addens, um ex opinionibus singulorum , sed ex communi usis
Tandem autem hinc quasi pro corollario IV. deducit, Cum igitur causa fructuum non posse a proprietate peparari , nisi pcr ustu ructus constitutio-
215쪽
titutionem, quae ipsa nihil nisi separatio eu
. Dictuum a proprietate, nuda remanente , consequens esε, ut, cum aliquis fundus emanciparito acquiritur, non res es adquirantur, 12 Nuda proprietas in praeterea Usu ructus, tantum una res id est, Fundus; quia nulla
potest feri aut intelligi separatio Uufructus a
proprietate in una eademque persona, nemo rei sua usiumfructum habere possit t. s. 1fΣ. O Uusfructus petat: eaque nostrorum Interpre-ium distinctio ridicula sit in usiumfructum camsalem in Formalem, ut a nobis alio loco con 3. Interpretes dilutatum esu. Sic ille r &vix quicquam est in quo reprehendatur. Quod enim ait de recepta a doctissimis Interpretibus distinctione ususfructus in causatim & formalem cur rejicerem, causam non q. video. Pace enim eruditissimorum illorum& illustrium Virorum dixerim, nunquam mihi rationes constitisse, cur hanc sequioris Iurisprudentiae distinctionem ratam haberem rnon quidem acsi adeo absurda aut ridicula foret, sed tanquam quae minus necessaria sit,& veteribus Jurisconsultis incognita , quos tamen caeteroquin in omnibus, quae ad usus- fructus jura pertinent, minutiis perquam accuratos filisse notum est. V. Sic enim statuo. In proprietate seu dominio ubi simpliciter & in sua natura consi
216쪽
deratur, hoc est, quatenus ab ipso domino exerceri solat, nullam omnino ususfructus I. ideam involvi, non magis quam realis servitutis pignorisve, aut cujustibet alterius dominii diminutionis. Itaque dominus utitur a. fruitur jure dominii, proprietatis, ac libertatis naturalis, non vero ususfructus alicujus
I. Si cum argentum a. I. f. Si fundum 3. F. d. Exe t. rei judic. imo diserte dicitur, non
possς eum intendere uti frui jus sibi esse. L Oifrui s. Tr. Si usius'. pet. vel Crc. ac proinde 3. usumfructum habere est jus tantum ususfructus habere, non etiam proprietatis. Elegan- q. ter adeo Paulus in L Si ita'ipulatus a 26. 3. I. β. d. Verb. Obl. ait, alterum usumfructum persia subsistere, alterum vero proprietatem comtatari, hoc est, cohaerere , inesse proprietatidi appellatione ejus venire; quemadmodum& aliae qualitates aliaque jura, quae ex proprietate leu dominio producuntur. Nam sic
idem ille Paulus, quod Uufructus non dominii Fed servitutis pars sit, ut via in iter, in I. Recte as. f. d. Verb. Sign. amplius addit Papinianus, quod usu ructus non in parte rei, sed injure confissat, t. Marius fundum 66. g. Pen. π. d. Leg. II. id est, virtualiter & eminenter liceat enim mihi his barbaris termi- s. nis uti pro ipsius denominationis barbarie in re sca proprietate contineatur, quodque N potς
217쪽
potentia ei insit, non actu ; quemadmodum sic iter, actus, via, item pignus, &quae porro vi & facultate ipsius dominii produci ac constitui possunt, recte dici queunt eam comitari. Neque tamen ideo quis iter, actum pignusve causalia vocaverit: Sicuti etiam esse, aut constitui posse, revera nihil est. VI. Non inscior loca exstare ubi ususfructus wrs dominia vocatur, ut in l. q. f. d. V .st. I. quae ejusdem rursus Pauli est: verum id non simpliciter, sed sano sensu & κατὰ τὶ intelli-Σ. gendum est. Primo enim o quibusdam casibus hoc obtinere Paulus asserit: ergo non regulariter. In quibus, inquies λ Dicam: in omnibus illis, in quibus de constituenda servitute agitur, atque adeo ubi instans dominii divisio imaginatione quodammodo reprinsentatur. nam vel istic de constituenda servitute agi, ex verbis, quae eo loci sequuntur, 3, videre est. At neque tum quidem ususfructus aliquis causalis intelligitur , ut vocant, sed mere formalis, id est, quae in serviendo consistit: ratione videlicet habita ejus temin oris, quo ususfructus erit. Verum ergo estactenus, dominio simpliciter & per se considerato, absque ulla relatione ad divisionem seu constitutionem servitutis, de quo hic dis-4 putamus, nullumlusumfructum adscribi. Al.
terum vero, quod ad d. l. q. I. d. V Kobservari
218쪽
servari velim , est , quod vel in illis easi bus, in quibus a Paulo ususfructus pars dominii esse dicitur, illud tamen impropris dicatur. Quis autem hic melius nobis Pauli mentem aperiet, quam ipse Paulus. Sic enim in d. l. 13. f. d. V. S. infit; Recte diacimus eum fundum totum nostrum esse, etiam cum Uufructus alienus est et quia usiusfructus
Ma daminii pars, sed servitutis sit: M via, in iter: nec falso dici, s tot- l meum clycujus non potest ulla pars dici alterius esse. hoc in Iulianas ; C verius. forte respicit l. Usumst. 18. f d. Verb. Obl. , ubi I lianus eum, qui usumfructiim fundi stipui tur, non partem fundi stipulari dicit, sed G ilem esse, qui partem fun/i sipulatur, deinde totum: quia fundus dari non intelligis., A . Uinfructus detrabatur. Immo aliquanto T. clarius a Papiniano responsum est in I. Cum
filus 76. f. a. f. d. Leg. lib. V. quod frumtus portionis, id est partis, instar obtinet, de
quaedam dominii veluti accessio est. Cur auistem usu fructius a dominio separatus partis vicem obtinere dicatur, cum revera non sit, idem quoque in d. l. 66. 3. Un. eod. ratio. nem reddit, dum ait, usu fructus enim, etsi in jure non in parte consistit, emolumentum Ia men rei continet, id est, finem & effectum dominii, adeoque longe maximam & praecipuam dominii portionem. N a ' Sed
219쪽
VII. Sed redeo ad Modestinum nostrum, a quo tamen hac disputatione longius me disceuisse I. non arbitror, ut videbimus. Ait ergo, Si alii fundum, alii usiumfructum ejusdem fundi testator legaverit: β eo proposito fecit, ut alιer proprietatem haberet, errore labitur. Quod si tamen ita disposuit testator, quid juris dicit Jurisconsultus, quod tum usius ructus in
2. ter eos communicabitur. Iam vero si usu fructus rei, per se consideratae , partem aut quasi partem faceret, quaenam ratio esset, ' quod non uni mera proprietas, alteri totus
ususfructus tribueretur cum utique nihil notius sit, quam generi per speciem derogari , toti per partes t. 8o. F d. Reg. Iur. Sed 3. non est ita. Qui fundum legat, necessario omnia legare intelligitur, quae fundo cohaeis rent , eique naturaliter insunt, hoc est, pr Prietatem una cum usufructu. Quod si ille postea alteri eissidem fundi usumfructum legat, poenitentia ductus priori legatario partem ususfructus ademisse censetur, qui ususfiuctus ea separatione nunc demum quasi pars dominii considerari incipit. Atque adeo
concurrente utroque legatario in usufructu tanquam si re conjuncti sint, concursu suo hunc usumfructum in duas partes findunt, s. Si eadem ra/ 8. Instit. d. Legat. Sic ρο ior
quidem 3Misi fundi propriualem habet, sed
220쪽
partem cum fructu partem sine usifructu, ut nominatim hae in specie Julian. definit, in
I. Si tibi decem 6. π. d. inust. eari rem quam c. Et tamen, partitione sie facta, usus- fructus ejus, cui fundus legatus est, a dominio seu proprietate fundi quasi per confusionem rursus absorbetur, id est, legatarius ille, cui proprietas legata est, post partitionem dimidium fructuum non ususfructus no mine, sed proprietatis ac libertatis percipit, ad dimidium diminutae. Atque hoc idem Iulianus vocat proprietati misceri in I. Si tibi proprietas q. 1. d. V r. adcresic. Sed exemplo res clarior fiet. Eleganter Tryphoninus, cap. 78. D. d. Iura Dot. Cum in fundo mariti habens mulier usiumfructum, datis causa eum marito dedit: quamvis, inquit, ab ea usus- fructus discesserit, maritus tamen non usumfr--
tum habet, sed μo fundo quasi dominus uritur , constecutus per dotem plenam fundi proprietatem, non separatam ab usustum e nec est, quod non utendo minitus amittat. Quod si . itur divortium superveniat, non vetus usus Ductus restituendus est mulieri; nec enim potest, quia stante matrimonio per proprie. tatem absorptus evanuit) sed novus a marito constituendus ' est , qui pristino succedat. Pergit enim Jurisconsultus, Divortio autem facto constituet in eodem fundo Uumfractum mu-