De comoediarum Graecarum saeculo quinto ante christum natum actarum temporibus definiendis

41쪽

Diibner . XV et apud Lueianum in Macr0biis 25), sed quae

in tractatu de comoedia leguntur fidem n0n habunt, quod falso ex Aristophane e0nclusa Sunt. Apud Lucianum Seripta Munt haec:

Primam partem liuius loci magna de dignam non esse advigius K l. christen p. 421 sqq. Suspicatus est. Itaque ne alteri quidem parti multum tribuemus, Si alia ex Arist0phanis fabulis atque ex ipsis fragmenti c0ncludi poterunt. Atque iam Bergilius I. l. p. l86 sqq. Arist0plianum hoc loq0 dicere 'iutat Cratinuui vivere, sed ingenium ius initi, belli exstinctum isse. Contra Nei nullius it riuebkius Cratinum

re vera ante Pacis actionem mortuum, sed invasi0nem illam e0mico sic tam esse iudieant. Sed quae tandem tali et ionie , mica vis inest Itaque cum aliam X plicationem proferren0n possim, Bergilium Sequ0r quamquam ne diu quidem rationem satis certum Sse iudico. Neque tamen demonstrari p0tsest Cratinum ullam comoediam post a. 422 in scenam commisisse. Num tuae uellerus Strub de H 0ris disputavit, salsa SS Supra demon Stravi. Quod ver Seriphi0s parodiam Andr0modae Huripid a fuisse et onustis anni is uetam esse dicit, argumentis idoneis eam sententiam non lirobavit. Itaque cum Arist0phanes eum iam a. 425 ut sonem decrepitum perstringat veri simillimum est eum non multo post Pacis

42쪽

- IS Iam licet transire ad alteram e0mmentatio uis nostrae partem, id est ad tempus qu0d interest inter annum 420 et 405, de qu0 temporis spatio ilamowit Zius n0n disputavit. In li0 tempore autem truetundo summi 0menti est parabasis ubium, qua mult0s poeta aemulus Aristophane perstringit. Inter omnes autem viros doctos con Sint eam parabasi partem, quae proprie parabasis appellii tur in i ima Nubium editi0 ne n0 fuisso. Quaerendum igitur Si primum, quas fabulas hae parabas Arist0phanos attigerit, deinde quo tempore ipsa parabasi Scripta videatur, ut earum fabularum, quae commemorantur, temp0ra definiamus. versu 1 ad 538 0eta Athenienses vehementer

Vituperat quod ill0 ἄνδρας φορτικου dicit Cratinum et Amipsiam sibi antep0Suissent et explicat, cur ubes iterum exhibendam statuerit. Deinde pergit

43쪽

- I9 quod com0edia eius Cratini Lagoenae et in ipsi a Conno Suceubuisset, ea quae Sequerentur illi S ipsi viris exprobraro, a quibus victus esset. Sed eam opinionem per se adm0dum incertam S se appalet neque enim Aristophanes versu 36dem0nstrare Studot, cur adversari0s versu 23 φορτικους appellaverit. Et luoniam ne selioliorum quidem testimonia cum hac sententia consentiunt, Ziel inskius et sch0liastas et eorum interpretes multa ineptire contendit. Atque ut suavi opini0nem defendat, fragmenta quaedam Lagoenae adhibet. Versum enim, qui traditur in scholiis ad Arist. Pae 692

ita explieat, ut 0 400diam dicat Cratino suadere ut Seribat pro ἡ Υπερβολον μ' ,Ἀν τοῖς λυνοισι. μ' Versum autem ex parte quadam dabulaes desumptum isse putat, qua C0m0edia ipsa Cratinum artem e0micam doceret. Ad hunc loquin Aristophanem versibus 54l 542 aliud sirse

putat. Nam ranae esse tetrametr0S, Io πρεσβυτ)ὶν ον λεγονTu alterum utrum ex adverSarii agonicis, hoc est Cratinum, To παρον ra eluum SSe atquct Verba illa, ἀφανίζων πονηρα

o fistula μ explicanda videri dum frigidos io eos t0llit. μ Υπερ λον ἀποσβεσας At etiamsi on dedimus umi in comoedia semper de tetrametris dici, tamen setiam ad tetrametros aliuscuiusdam fallulae Arist0phanus rusti istere potuit ri). Ut autem aliquam similitudinem inter versu tu Lagoenae ab ipso non inepte xplicatum et Arist0phanis locum effieiat, Zi0l institus apud Cratinum servum vapulantem add0re debet, quamquam intellegi non potest, cur Servus hic vapulaverit. Praestat igitur explicatio Scholiastae, qui et 0rem quendam ei in ippi servum Verberasse dicit, ut populus iocurum frigidorum ratione non habita scurrilitatem rideret. Neque ad VerSus, qui rast- edunt Ziel institus quicquam assert, quo demonstretur eos potius in Amipsiam tuam in alium quendam outam script0sosse. Itaque in verbis sch0li RStae a quiescendum St, tuam-

λ uuae emi ita es habeant. hoc loco Me significatione verbi ruri

non agendum est.

44쪽

Ad hune l0cum resti intellegendum primum n0bis quaerendum est de versibus 549, 550 Nam cum Arist0phanes per t0tam parabasin gl0rietur Se nova semper argumenta afferre, apertum est tum versibus J49. i50 disserae se p0st qui t0 Cl00ni eam ob causam pepercisse, ne ridem arguuientum bis popul00xhib0r0t Sentonii igitur Jaest ist .P08tquam leonem Equitibus meis prostravi, m0n iterum ei insilui. Inde e0ncludendum est Aristophanem ceteri S J0etis Xpr0brare, quod eodem Semper argument proferendo p0pulum enecarent. Extum p 0ribus autem praesentibus κολετρή0σι et ἐρείδουσιν Hyper-bulum ii ipso neulpure, Nux Aristophanem hane larabasin scripsit, tomisti poetis cludibrio fuisse cognoscimus Itaque nondum exilium missus videtur nam exule vellicando p0etae p0pulum deleetare non p0terant. Iani Videamus, quas fabulas Arist0phanes hie dicat.

N0minatur Eup0lidis Mari eas, Hermippi quaedam fabula, aliorum poetarum c0moediae. Hermippi fabulam, quae hic perstringitur, istrices fuisse scholias la tradit. Sud dubium

45쪽

- 41 peculiarum in Hyperb0luiu fabulani composuiSSe, quam hostloco dici in scholiis adnotatum est, Sed Meinelitu ceterique, qui ant Cobulum de hac re dixerunt, h0 nepabant qu0d Platonis Hyperb0lum post Hyperboli straci Sinum scriptam esse sibi persuaserant. Atque concedendum est fieri potuisse, ut fabula quadam Hyperboli ostraei Sinus perstri BD eretur. Hanc Sententiam, quam etiam Z urb0rgius Hermes XII p. 99)Secutu8 St, einet ius comprobare c0natur fragmento incert0 K. 87), qu0d apud Plutari hum du0bus l0ei invenimus.

Alc. XIII. Nic. XI.

ubi Mein0kius adnotavit haec: Ad Hyperbolum haec reV0canda esse nemo dubitabit.' At quod Plato fabulam quandam e potisSimum consilio scripsit ut Hyperbolum irrideret, eam ob causam non omnia fragmenta, quibus idem homo

commem0ratur ad eandem com0ediam referenda Sunt. Neque

enim in s0lis Equitibus Cl00 ab Aristophane n0minatur. Itaque nisi ex eis fragmentis, qua ad Hyperb0lum pertinere adscript fabulae titul constat demonStratur fabulam ante

fidum denegeuius. Atque ex tribus fragmentis l67, 68.l69)C0betiis p. 140 et Kockius '0llegerunt in hac fabula Hyp0r-b0lum sorte Senatorem laetum et p0Stea in exploratione reiectum esse. Huiusmodi fabulam p0st testarum illud iudicium seriptam esse veri simile non est. Nubium erg0 illul0cus ad Plat0nis Hyperb0lum Spectare Videtur.

Inter Mari eanteii igitur et Nubium parabasin Hermippi Pistrices ut Plat inis Hyperb0lus actae sunt De Pr0s palliis

dignus fuit.

46쪽

autem, quam ante ubes alteras aetam Sse Supra Vidimus,n0ndum c0nstat, utrum ante an p08 Maricantem in scenam

Νμ tamen hae conleg tura probari p0test. Nam qu0d Eup0lis Aspasiani Helenam dixit, id00 fecisse videtur, ut belli ausam eam fuisse significaret. Sed qu0niam bulli ausas in ace, quae fabula octo annis p0st ericli m0rtem aeta est, Ali-St0phane iocose exponit. 0 Video cur Prospallii pluribus p0st eius deceSSum anni aeta esse non p08sit. Atque SatiS multo p0st illud tempus hanc e0moediam doctam Sse ut 0. Nam verisimillimum est in parabast ubium ad dictum vel factum qu0ddam Pr0spatii0rum alludi, qu0d 0mplures p0Stann0 iam nemo intellegere p0terat. Nam etiam Si alterae Nube nunquam aeta est tamen nemo dubitat, quin ristophanes in anim habuerit eam fabulam in scenam dare. Reet igitur Wilamowit Zius censet paulo ante Scriptam Nubium parabaSin eam actam esSe. Nuper an LeeuWen Mnem0Syne 16 p. 399sq.). r0Spallios ante Vespas in cenam e0mmissam Sse c0ntendit. Nam qu0 illi σκω tust ἀσελγες vituperatur, apud Aristophanem autem in Vespis verbum

ἀσελγαίνειν invenitur, p00tam ad illud Eup0lidis fragmentum alludere arbitratur. Idem urba Aristophanis οὐδ' ' Ηρακλῆς

In Prospalliis enim Herculem esurientem partes egi SS EX verbo 'Hράκλεις, qu0 invunitur in fragmont ili Supra allato, audaciu quam Verius c0ncludit. Cuius rationem cum probari n0n 08Se videamus fabulam inter Maricantem et Nubium parabasin actam esse dicemus. am Eupolis ab anno

47쪽

b0lum eidem anno ad Scribere possumus, quamquam haud erisimile est uinos has c0moedias e0dem anno acta eSSe, itaque ubium parabasis n0n ante annum 419 scripta videtur δη). Ad terminum. 0St quem omp0Sila SSE B0n poteSt, constituendum una Hyperb0li menti adhiberi potest. Nam ante eius ostraeismum Aristophanem hos vel Sus ScripSisse vidimus. Noque tamen traditum est, quo anno Hyperbolus in exilium missus sit, ita tu viri do et hune annum coniectura e0nsequi conati sunt, ex quibus ii clih0i ius Ηρrmes Ip. 6 M uellerus trub. p. 4l2 Gilbortus p. 232 sq. historia illorum tum potum dilig0nter examinata annum 4l pr0babilitor inven0runt. Veri igitur simile est Hermippi Pistrices anno 420 Platonis Hyp0rbolum et up 0lidis Pr0spalli 0 anno is aetas esse, AriStophanem vero id egisse, ut Nubes a. 418itorum

in cenam e0mmitteret.

In hac ubium parabas Arist0phanes Eup0lidem apertune u Sat quod luites ipsius exscripserit δ' Atque in alia quadam tabula alterarum fere Nubium temp0re acta Eup0lis

'' Illi fere temp0ribus etiam Platonis Victoriae acta est, Cobet p. 86J. Ipsum annum huius fabulae statuere non licet. V Vide iretilio Hermes XIII, p. 287. Iuebke p. 308 lq.

48쪽

Baptas enim illis fero temporibus actam SSe concedo, quamquam de anno, cui ei uel ius eam fabulam attribuit, maxime dubit0 quare de hae c0moedia die sendum videtur. Compluribus autem Seript0rum testim0niis traditum si Alcibiaden S0ciosque eius pr0pter orgia C0tyttia hae fabula velli eat 0s esse. Inde fastile coneluditur fabulam ante annum i in Scenam commi Ssam esse. Neque enim credibile est eiusmodi fabulam p0st Alcibiadem restitutum asstam esse. Ex ii autem VerSibuS, qu0 Supra citavimus videmus sine ubi p0Sta. 424 hanc fabulam in genam pr0diisse Pertinet igitur aut ad annum 423 aut ad ann0 420 415. Carsent autem fabulis Eup0lideis anni 18 415; itaque his annis Baptae in scenam

Pr0pter hanc irrisi0num Eupolin in Sicilia ab Alcibiaduin mare praecipitatum esse nonnulli Script 0re narrant.

Aristid. Dind. III, p. 44 Themist. Orat. VIII, p. li im).

Qua narrati0n reiecta Mein et ius I. p. 23 Sqq. tempus Baptarum h0 modo definire e0natur. Primum refellit ut t- mannum, qui Eupolin hac fabula de mysteriis ab Alcibiade vi0latis egisse. pr Cereris autem Cotyttus nomine SumeSSe censet. Neque enim anni l Di0nysiis iam taxari potuisse Alcibiadis stetera ann ver0 4l eum iam aufugiSSe.

Inde haec c0lligit: Itaque nilii relinqui viduo nisi ut Eup0lidis

fabulam l. I l ludis Liberalibus urbanis tribu ante expediti0nem istulam mensibus actam esse eiusque argumentum n0 in mySteri0rum vi0latione, sed in Cotyttiorum et Alcibiadis eiusque s0ciorum irrisi0ne positam duisse statuamus. Qu0dsi quaerimus, cur ei et ius eam 415 actam SSeputaverit. 0n dubium videtur, quin eum illa de morte Eup0lidis nariati ungula ad hanc pinionem adduXerit, Xqua clamem nihil te temp0re concludi 0test Neque enim

49쪽

quo anno aptae docta sit' ). At ne ipse quidem Mein et ius hoc m0do narratiunculam illam explicavit sed eam ex vera de Eupolidis m0rto la-diti 0 ne quae apud Suidam SerVata SSet, natam SSO cen Set. Apud Suid9m enim s. v. υπολις haec leguntur: ἀπεθανε

splendidissimam illam ad Cyn0ssema pugnam significari putat, in qua magnas Alcibiadis partes fuisse c0nstet. Si autem Eup0lis pr0elio ill interiissut non osse improbabile exstitisse, qui id Alcibiade maehinante laetum esse dicerent. Quem rum0rem p 0Stea ad expeditionem Siculam translatum esse. Nec tamen hoe niod quae Sti0nem s0lvi 0SSe arbitr0r. Nam dubito, num illa narrati apud unum Suidam servata Vera Sit Neque enim Erat08thenes ipse eerti0ra de Eup0lidis morte comporta habuisse videtur iliger enim ad Att. VI, I, 8 Eratosthenem, ut demonstraret Eup0liu 0n SSe in Sicilia interfectum, eius fabulas post l. 92 l aetas attulisso dicit. Qu0m0d autem illa narrati0. quae apud Suidam Ser-Vata St, orta Sit salute explicari potest. Postquam senim Erat0sthenes demonstravit illum, Aleibiade rumorum falsum 08Se, grammatici tempore mutat morti rationem retinuerunt. Nihil igitur de tempore, vives Eupolis mortuuS St. gonStat. Ad adem fere tempora atque Baptae Pagi, clarissima Eup0lidis fabula, referenda videtur. In hac fabula Secundum

Aristidem, Puriesum ex inferis redeuntes et de re publica disserentes facit. Coll0quitur autem cum Aristide ictus βδ), unde IIuin et ius recte concludit Pag0s non postiluam Nicia in Siciliam abiissu id est non post a. l actam PSSe. Qu0d ver attinet ad terminum, ant quom agi 0cta

' Gilbertus p. 242 Baptas anno 16 attribuit causis idoneis non allatis. δ' Fragmentum bl), qu Nicias commem0ratur, uel nullius recte agis adscripsit, ne que uellerus Strub. p. 287 eum refutavit.

50쪽

versu nim fit Arist0phanes probulum narrantem facit, quomodo Dem0strati ante expeditionem Siculam r0gationus clamor feminarum d0nia celebrantium interruptae sint. Vandem rem Plutarchus in Alcibiad si 8 narrat, a lus praeterea comperimus Demostratum iu ea, quae de paranda expediti0ne erat, c0nti0ne r0gationem tuli SSe, ut praet0ribus auct0rita c0gendarum, qu0 vellent, c0piarum daretur. Eandem narrationum tuta relius in tela I 3 et Thucydides VI, 24, 26 n0mili Dem0strati mis80 afferunt Praeter h0 l000 nusquam commemoratur. Itaque per ungunt temp0ri spatium ni ultum apud populum valuiSSe non videtur. Tum vero, cum Eup0lis ag0s docuit, eum Satis magna auet 0ritate oru sse inde videmus quod cum irrisione optimus 0rator nominatur. Itaque ex hoe fragment fabulam non multo ante annum i actam esse intellegimus δῆ). Atque etiam ceteri viri, qui in Pag0rum fragmenti c0mmemorantur huic temp0ri optime cola Veniunt LaeSpodiam enim Phaeacem,

ouat Aristophane et ancienne comedi p. 138 pr0pter Vocem ce λα ρεος OS Seelu a Dem0Strato c0 immissum, id est p0st expeditionem Siculam, tabulam actam esse arbitratur, quae sententia eis, quae supra diSputaVi, refutatur. γ'