De optativi apud Philolemum, Strabonem, pseudo-Longinum usu

91쪽

nusquam sequitur nisi VIII 373 II 179 6), ubi he0phrasti

Verba profert.

3. ccedunt iii oriuntiat eoiulieionali tres plativi iteratiVi. Strab0 0n multa optativi iterativi Xempla praebet. Non m0d Di0nysius l5 exempla), sed etiam Polybius 23 et Di-0d0rus 38 plura praebent exempla Inter l00 optativo occurrunt apud P0lybium plus minusve 10, iterativi, apud Diodo rum 15 apud Di 0nysium 11, 6, apud Strab0nem 2, 4. Chartae Aegyptiae inter i 0mnes plativ0s habent 2 iterativ0s in

singulis III. et II. . Chr. n. aequi papyriS). Strat, cum plerumque temp0re praesenti utatur, rarius habet facultatem iterativi optativi regie usurpandi coniunctiVum cum a com-p0situm ad rem temp0re praeterit iteratam significandam fere110n Xhibet; nonnunquam autem more hellenistic optativ0 iterativo indicativum praefert. Tamen Strabonem plativum iterativum non nimis contemnere Vel e e c0gn0SciS, quod

indicativum vel c0niunctivum, quem apud H0merum Vel Hero-d0tum invenit, in ptatiVum convertit. - Quibus XpOSitis reliquum est ut de nuntiati e0ndici0nnii HSu agamuS.

b. De enuntiat condicionali.

Primum quaeramus, qualis Sit optativi potentialis usus in enuntiat c0ndicionali S0 litam e0ndici0nis potentiali f0rmam - εἰ C. Opt.,0pt. C. αν - 23ie habemus

92쪽

1. Optativum praesentis activi in ap0d0si lites in venis, atque ita ut in pr0tas habeas a s te optativum praesentis

93쪽

b semel ptativum a0risti

94쪽

stetit in antecede sitibus enuntiatis indicativum praesentis et ini- perfecti nulla sensus differentia p0suit, ita in h0c enuntiat0p0tentialem formam praesentis et praeteriti temporis c0niunXit. In apod0si Strat, pro plativo p0tentiali indicativum futuri liis 4 0 eis substituit, atque ita ut in pr0tas adhibeata bis optativum praesentiS XII 554 II 540 9 εἰ τις λεγοι. .... υ γλ GOμεν τὸν λογον I9 8 εὐ γαρ Ἀουτε συγχc0ροῖτο P0σερ Gos αι

b bis optativum a0risti

In pr0tas Strab indicativum futuri semel promptativo Substituit, atque ita ut in pod0si ptativum malit I

95쪽

Ellipsin verbi in ap0d0si, plativum in protas 10jus invenis ah septies plativum praeSentis 22 1 33 5 καθύπερ Dd' scit. ξιον πιλεγειν εἰ fain

98쪽

pro taSi 0XSP Ctutione ill qualidam Xprilnnt. DionySius eumniusquam exhibet. Ut in chartis Aegyptiis haec ipsa e0nstruction0n invenitur, ita iii papyris infimae aetatis nonnunquam Occurrit ἐὰν cum Optativ0, cum in apod0si Xstet iudicativus vel infinitivus es. Harsing l. l. p. 4 et 49). Strat, cum ali 0rum Scriptorum verba orati0ne indirecta profert, n0nnunquam platiVum potentialem ap0d0sis e0nvertit

In Xemplis proferendis praetermiSi 0mplura, quae Strabo ex aliis auetoribus thausisse videtur I9, 9): I 62

Plerumque Strabo Structuram p0tentialem enuntiati eundicionalis, Sicut ceterorum qu0que enuntiatorum, exhibet in primo et secund libr0, multo rarius in posteri0ribus libris. Apud Polybium ecurrunt 15 Xempla Strueturae 90tentialis in nuntiato condici0nali, apud Di 0dorum 6, apud Stra-b0nem l hic igitur aliquantum ill0 superat Phil0 demum autem et Di0nySium non adaequat. Praecipust diligit hanc e0ndici0nis p0tentialis formam εἰ cum indicativ vel cum ellipsi verbi - ptat. c. ii 32jeS).22ies exhibet structuram ει C. Opt. - pt. C. , Riqile ne rati0ne dissentit a Dionysi 0, qui hanc ipsam formam plurimi aestimat. C0nspicuum id est, qu0d Pliil0demus et chartae Aegyptiae aeque ac Strab0 0litam formam potentialem εἰ Q. pl. - Ρt. c. ἄν rarius Xhibent quam c0nstructionem ει eum indicativ0 vel cum ellipsi verbi - ptat. c. i. st et Q 24). In serm0ne volgari forma s0lita p0tentialis valde obs0leverat. C0ntra P0lybius, ii ut litativum rarius usurpat, ita in eo aditibundo diligenter n0rmam Atticam observat λ formam s0litum saepius 8i03 praebet quam illam Structuram ει c. in dic. - Ρt. c. ἄν quater). Philo quoque hac rati0ne pr0pius ad veteres Scriptores accedit Eam c0nStructi0nem, quam Reili4 19 s.

99쪽

Dionysius vituperat ε c. op - in die praes.), Strabo 12 e)uSurpat hac autem ratione eam Xhibet, ut ap0d0sis exprimatrem innino certam, qua c0ndici0ne Dionysius qu0que hanc Dr-mam interdum praebet Philodemus aut0m eam etiam nonnulliSl0ci usurpat, quibus facile formam solitam p0tentialem adhibere potuit. - Structuram εἰ c. pl. - in die futuri, quam Dionysius n0n minim0 000 habet sunt 2 Xempla), Strabo quater tantum stendit. V 0ntrari 1 0rmam: ai c. 0niunct. - Opt. c. αν, quae Dionysi pr01 Su est inusitata, ter adhibet, quamquam Sensu prota Sis p0tius plativum c0mmendat. Vides Strabonem si ut Phil0nem c0mpluribus in rebus a Dionysii et veterum script0rum Attic0rum usu dissentire. in partieula apud Strabonem et Di0nysium in pr0tas nunquam occurrit contra Polybius et Philo eam nonnunquam in pr0tasi cum optati v coniungunt, Philodemus semel eam praebet.

optativus obliquus

Hi 4 ptativi exstant in paginis it et 1 libri XV, in quibus Strab optativ0s bliqu0s maXime cumulavit hoc l000 in enuntiat c0ndici0nali unum indicativum futuri retinuit XV l6 III 228, 10). Praeter hunc locum te indicativum

servavit in oration obliqua p0St tempus Secundarium.

100쪽

Diodorus et Diotiysius huiusmodi optati V0s mitino non habent. Praeterea Strabo ptativum bliquum usurpavit A locis, quibus oti partieulum cum coniunctivo C0pulatam adhibere

C0ntra hos 5 000 stant , quibus Strabo coniunctivum innidit. Etsi P0lybius et Diod trus aliquanto mai0rem numerum exempl0rum prael diat, tamen Strabo pro rata parte iis n0n est

Chartae Aegyptiae post tempus secundarium octies huiusmodi optativum praebent inde a II. p. Chr. n. Saecul illa papyri 23 Xempla exhibent post tempus primaritim R. Chr. n. Reculis p0st tempus primarium nullum occurrit Xemplum nisi uno lo00 Par. 64, 35), cuius verba mend0sa vel iiulca esse videntur Hars in p. 43-4b). optativus iterativus in nuntiat condici0nali ter reperitur Significans rem tempore praeterit iteratam XIV 662 III 142 6 dλλx δε ιις . . . νε φὰν κακOGIO' 1 ia . . . Ei ις U. .vi 0ν ιῆ κα Deciosi , ἀλλ' oro, εγο r. Di D taIa tu D σὰρ βαροι λεγε Vatic. 329 XVII 802 III