장음표시 사용
771쪽
spiibus auctoritatibus seripturae ei testimonio sanctorum doctorum se in eisdem veraciter fundantium patet. Christum post sui in coelum ascensionem corporaliter et dimensionaliter, cireumferiptive et loealiter communi lege usque diem iudicii non esse nobiseum hiein terris. quod suit probandum. Tertiam suppositionem praemisimus 'istam: supponimus eorpus Christi de beata Virgine natum, passumst te. in uno loco tantum esse seeundum ipsius esse naturale. Et quod hoc sit verum . testes sunt doetores infraseripti. Primo patet hoc per Petrum de Tarento, et omnes rius sequaces Super 'disti uetione 10. quarti arlieulo primo. qui respondendo ad hoc motivum: Nihil potest esse extra terminum suae substantiae οῦ . sic scribit: duplex est esse eoi poris Christi, sellieet naturale. prout est in coelo, et saeramentale. prout est in sacramento, et utroque modo habet terminum suum, sed terminus primi esse est unicus in coelo, terminus seeundi diversus in diversis altaribus.
Ilaee ibidem. Idem ibidem super praedieta distinctione sed articulo 2. sic scribit respondendo ut ait Innocentius tertius: Sieut filius Dei per divinam naturam habet triplicem modum existendi in rebus; est enim in omnibus per essentiam. in justis per gratiam, in natura assumpta per unionem. ita corpus ejus habet triplicem modum essendi; est enim in coelo loealiter, in verbo personaliter, in altari
sacramentaliter, secundum quidem rius esse naturale est in coelo in uno tantum loco, secundum esso personale non est in loeo. secundum esso sacramentale est in pluribus locis: ipsum enim corpus Christi est unum individuum, in quod multa individua transmutari possunt; secundum quod est unum individuum in se. sie non potest esse nisi in uno loco, sicut nec angelus vel aliud quodlibet eo ussecundum quod in ipsum multa individua transmutari possunt. sic potest esse in locis pluribus. Haec ibidem. Pro eodem est et illud dietum Augustini super Joanne. Ηomilia 13. super illo: vado et venio. superius allegatum, ubi dicit inter eaetera: Ibat per id. quod uno loco erat. Et illud etiam superius allegatum ejusdem Augustini. et ponitur de Con. distinctione 2. Prima haeresis, donee saeeulum siniatur, ubi inter caetera dieii: Corpus enim, in quo resurrexit, uno loco esse oportet. Ideo Petrus de Tarento ubi supra respondendo ad eandem auetoritatem Augustini, ubi dicit: corpus Christi. inquis resurrexit . uno loco esse oportet, sic dieit: Loquitur scilieet Augustinus de eorpore Christi vectindiam rius esse naturule, non
772쪽
saeramentale: haec ibidem. Idem super distinctio no 8, quarti sententiarum articulo in responsione ad a. sic scribit: tempus instituendi hoc sacramentum sellieet Eucharistiae suit conveniens coena multipliei ratione, una, propter corporalis praesentiae subtractionem: non enim suit conveniens, ut simul habeatur in corporali praesentia ei sacramentali, nec ut deesset in utroquμ, sed cum discipulis suis perpetuo maneret in sacramentali quidem usque ad judicium, in corporali post judietum. Haec ibi. Ad idem Nieolaus dis Lyra super illo verbo Joannis s. me oportet operari opera ejus. qui misit mo, donee dies est: ita seribol: donee dies est, id est: quismdiu sum praesentialiter super terram in humanitate assumta: sicut enim prasesentia solis super terram facit diem, sic praese uti a Christi, qui est sol justitiae, tu humanite assumpta fecit quandan diem gratiae spiritualom, quae dies duravit a christi nativitate usque ad ejus aseensionem, licet postea remanserit nobiseum Sacramel taliter usque ad finem mundi: hae e ille. Thomas de Argentino super distinctione 10. quarii articulo 1. respondendo ad tertium de Verbo quasi ad verbum seribit de modo essendi eorporis Christi tripli et sicut Petrus de Τarento. Nee potest se juvare miseetana per hoe. quod conatur evadere auctoritates Augustini per nos suppositioni nostrae tertiae annexas per illa adverbia: visibiliter ὐi invisibiliter,
Per magistrum sententiarum memorata, quando non vult dicere secundum quod esse est hic eorpus Christi invisibiliter . et ibi sellieet in coelo visibiliter; nam doctores super quarto sententiarum satis subtiles exponunt, ut nos unam partem auctoritatum . quas posuimus. intelligi corpus Christi sic esse in coelo scilicet seeundum osse naturale, et alias auctoritates sonantes ipsum esse hic intelligi seeundum esse sacramentale, et eum corpus christi esse alicubi dicunt doetores hoe vel hoe debere intelligi, sei licet vel Reeundum esse naturale vel secundum esse sacramentale, debuit magis condescendere ad propositum Roh Iezanae . si sibi plaeuisset indietis suis. Ex istis auetoritatibus sanetorum patet distinetio existentiae corporis Christi naturalis a sacramentali ejusdem . et quod corpus Christi do beata virgine natum in uni eo loeo tantum est secundum ipsius esse naturale; quod fuit probandum. Praemissa igitur protestatione nostra praedicta eum suppositionibus nos sacerdotes Thaborienses respondentes ad fidem praelatam per magistros
oblatam primam ejus partem eoneessimus, videlicet, quod in divissimo Di iii od by Cooste
773쪽
Eucharistias sacramento est totus Christus, verus Deus et verus
homo; seeundam ejus partem. videt ieet quod in eodem saeramento sit corpus christi natum de virgine sua propria natura et substantia suae naturalis existentiae. quam sumpsit de virgine Maria. et qua residet in dextera Dei Patris, etiam volumus eone edere. ad hoe idem et hodie se submittentes. si magistri sensum primarium per ipsos applicabilem ad verba. quae dixerant in seriptura sacra et doctoribus se in eadem landantium veraciter landare possint. illum parati suimus sicut et hodio sumus unimo libenti suscipere, secundum quod ponitur in pactatis. Non habito autem stabili sundamento seripturae pro illa parte diei ae fidei magistrorum, nee ipsa per eosdem nobis declarata non eramus ausi sestine ipsam concedere. tum primo quia notum est ex fide eatholica et fide seripturae ac testimonio sanetorum doctorum se in eadem veraciter fundantium. Christum feeundum suam corporalem propriam naturam et substantiam suae naturalis existentiae corporaliter et dimensionaliter post suam in coelum ascensionem sedere in dextera Dei Patris. et ipsum ex communi lege usque diem judieii sie non esse nobiscuin hie in terris. eorpusque ejus de beata virgine natum . in erue e pro nobis passum. quod residet in dextera Patris, in linteo loco tantum esseseeundum ipsius esse naturale, quamvis secundum ejus esse saeramentale. spiritualo. virtuale et verum sit hie nobiseum in sacramento ulturis venerabili, prout patet ex tribus nostris praemissis suppositionibus si earum solidis probationibus; tum secundo. quia periculum includitur in terminis. qui eorum inseruntur fidei in hae parte absque scripturae stabili landamento . eum multa intelliguntur
in termino: naturalis existentia. quae non capit multa pars clerinequo vulgi in orbe generaliter conversantis, quorum aliqua, si nee essitas fuerit, et requisiti fuerimus, suo tempore exprim mus.
Ubi autem magister Joannes Rohycrana in seripto. quod praesentavit tuno temporis deputatis ab utraque parie ad dirigendum synodum dicti cleri . scribit. quod sacerdotes Thaborienses istud eoncedere noluerunt. cum Christus dixit: hoc est corpus meum . quod pro vobis tradetur: an suit corpus Christi in sacriamento sua natura propria et substantia suae naturalis existentiae, quod in crastino pependit tu cruee: ad illud nos sacerdotes Thaborienses sic respondimus: eum Christus dixit: hoc est eorpus meum. quod pro vobis trudetur. credimus. quod corpus Christi pro nobis traditum fuit in saera monto
774쪽
vel ei abili saeramentaliter spiritualiter, vidilualiter ὐt vere . quod et hodie eoncedimus: sed ubi nos tunc petebamus a magistro Boxyeetana declarationem illorum terminorum: suae naturalis existentive. et an idem sit sensus istarum duarum propositionum apud eum: corpiis Christi natum de Virgino passum in' eruee. et quod hodie residet in dextera Dei Patris ost in sacramento altaris sua propria
natura et substantia suae naturalis existentiae, et corpus Christinatum de Virgine. passum in cruce etc. est in sacramento seeundum suam nuturalem existentiam. idem magistμr Ilohyetana terminos suae
propositionis deelarare noluit. et identilatem aut diversitatem quo adsensus propositionum sibi ut sidus ) propositarum exprimere dissimularii. dicens. se nolle intromittero de terminis reduplicativis. quus vulgus et multi eleri ei non intelligunt, die ens, hane dictionem secundum
terminum esse reduplicativum eontra modum communem loquendi logicorum. et nobis aseribens illius termini eirea subjectam materiam introductionem. quamvis postea multipliciter vexatus idem magister Rohyegana eo neessit, in divinissimo Eueharistiae sacramento esseeorpus Christi natum de beata Virgine. passum in cruce sua ex is lentia naturali et secundum suam existentiam naturalem loquendo Boe-miee, latino autem loquendo concessit corpus Christi esse in praefato saeramento sua naturali existentia sed non secundum suam naturalem existentiam; per hoc discrepans a fide PFibram credentis, corpus Christi praelaetum esse in saeramento aliaris venerabili sua existentia naturali et seeundum ejus existentiam naturalem. et hoc loquendo tam Boemi eo quam latino. Sed mira res est. cur magister RuhyeZana non vult se intromiiture de terminis reduplicativis propter dissi eultatsem, ut dieit inelusam in eisdem: nobis autem sacerdotibus Thaboriensibus pro malo habet, quod non petimus declarationem terminorum in eorum fide positorum, circa quos tantam habemus diis cultatem vel majorem, quamvis non pernos sacerdotes Τhabu rienses sed per ipsum magistrum Rohyctali aut cum aliis suis sodulibus illo terminus seeundum circa subjectum materiam ante plures annos est introductus. ut patet in quampluribus propositionibus annis retroactis in materiis, sacramenti eueharistiae per magistrum Rohyeranam cum magistris caeteris sacerdotibus Thahoriensis ad confitendum oblatis, illam dictionem secundum notabiliter includentilius. si eut in montibns in synodo praefata oculariter ei exemplariter est ostensum: et esse deberet Christianis mirabile, cur Ruhyegana
775쪽
simulat so ne seire ad populum illum terminum secundum quomodolibet pro termino reduplicativo exponere. cum indubie interrogatus. utrum Christus verus Deus et vero homo natus fuit de beata Virgine secundum humanitatem vel secundum divinitatem. seiret dare responsum. quod bene populus intelligeret.
Postea nos sacerdotes Thaborienses istam fidem de saeramento eueharistiae venerabili confitebamur: credimus, credebamus. et eredere intendimus. quod in divinissimo Eueharistiae saeramento est totus Christus verus Deus et verus homo, cujus corpus natum de beata virgine, passum in cruce et quo residet in dextera Dei Patris, unitum personaliter verbo Dei, credimus esse in sacramento praelato saeramentaliter, spiritualiter. viriualiter et vere. Et eum magister Rohyerana suisset a nobis Meerdotibes Gaboriensibus requisitus, an istam propositionem fidei nostrae nomine suo et aliorum, quorum nomine loquebatur, vellet concedere et populo Christiano promulgare, ad hoc idem magister respondit. quod illam eone edimus. sed non in sensu piscardico illos terminos sacramentaliter et spiritualiter extra nostrum sensum, prout sibi placuit. ampliaudo. Ad quos nos sacerdotes Thaborienses respondimus: Si vos, ut ex processu vestro patet manifeste. sensum hujusmodi Pieeardorum abhorretis et detestamini, parcatis nobis, si nos etiam cavemus sensum grossum et Deo displiei bilem de existentia corporis christi seu modo naturali et quantitativo in ipso venerabili saeramento, cum nolum sit, quosdam hoc habere pro fide, quod eorpus Christi natum de beata Virgine est aeque grossum, aeque longum, et modo xtensivo in qualibet parte sensibili sacramenti. sicut est in coelo residendo in dextera Patris: alii autem sunt sublimantes humanitatem Christi ad omnes proprietates divinitatis, ratione cujus sublimationis ipsam humanitatem ut divinitalem dicunt ubique esse in tantum. quod in hoe regno quidam non verebantur asserere, corpus Christi se comedere in piso, et sic in ea et eris cibis: aliis asserentibus eorpus Christi esse sub qualibet speete hujus mundi. Istos sensus sinistros nos sacerdotes Thaborienses vitare volentes et veritatem cognoscere diximus: Sicut vos magistri de elinatis propositionem
776쪽
nostrae fidei eoneedere in sensu picardico. hoc est haeretico, qui non est noster, in quo sensu haeretico nullus nisi vesanus concederet evangelium Iesu Christi ipsum in sensu bono simpliciter eoncedendo. . Sic et nos non habito stabili landamento non festinamus eoneedere propositionem vestrae fidei, ipsa nobis minime declarata, ne per nostram concessionem in populo Christiano eurriat haeresis detestanda.
Postea magistri volentes contentari in eonsessione nostrae fidei istam nobis sacerdotibus Τhaboriensibus propositionem ad constendum porrexerunt: An credimus, quod ipse Christus est in saeramento Altaris non solum spiritualiter per quandam gratiam solam ab ipsa corpore naturali christi condistinctant, nec solum sacramentaliter et figuraliter, sed ultra hoc quantumque est Christus desus per resurrectionem suam gloriosus spiritualis et divinus, veritato tamen sui eorporis et natura permanente est in eodem sacramento. Ad quam propositionem terminis exclusi vis intricatam. nec. in Christi Jesu evangelio expressatam nos sacerdoles Τhaborienses
taliter respondemus: Cum cissra Christus sit nomen suppositi in natura duplici, quod ipse Christus non solum spiritualiter per quandam
gratiam solam ab ipso eorpore Christi naturali condistinctam . nee solum saeramentaliter et figuraliter, sed ultra hue, quantumcunque est Christus Jesus per resurrectionem suam gloriosus et divinus. veritate tamen sui corporis et natura permanente est in eodem sacramento. istam propositionem nos sacerdotes ante dicti concedimus. sed non ad salsum sensum haereticorum, nolentium concedere naturalem distinetionem inter sacramentum aliaris visibile et corpus
Christi naturale. Ubi autem magister Rohycgana audiens, dictam nostram responsionem dixit, nos ad illam propositionem nobis per eum oblatam sophisti eo resp0ndisse, ad hoc nos sacerdotes Thaborienses diximus: Seire debet quilibet homo. quod. eum illam in propria forma coneessimus, non sophistice contra sententiam scripturae, quae seribitur: qui sophistice loquitur, odibilis est Deo. loquebamur, sed si illa proposilio ut illis diximus, non sufficienter expressit sensum eorum sed suffieienter, poterunt expressionem nobis praesentare: videte ergo, si impudenter ipsam nobis obtulerunt. et indubie timemus ex modo eorum procedendi. quod sophistice et Deo odibiliter ipsam nobis obtulerunt, volentes nos spee aliter iid hoc trahere. ut eo neederemes, eorpus Christi natum de Virgine seeutidum suam
777쪽
naturalem existentiam eSase in ipso venerabili sacramento, quibus
dieimus: Si non probabitis melioribus ei essicacioribus mediis, quam
probaro vos praetendistis, n0n eito propter exclamationes nimias, aut alios gestus apud homines reputatos concedemus, hoe notabiliter adjungentes. quod per omnes auctoritates per magistrum Rohycxanani allegatas non est probatum veraeiter, quod eorpus Christi sua propria tantura, et substantia Suae naturalis existentia,
quam sumpsit de Virgine Maria. et qua residet in dextera Patris proprie capiendo esse naturale, sicut doetores capiunt, sit in ipso venerabili saeramento habendo pro eodem loquondo bosemieo
substantia suae naturalis existentiae, et Seeundum existentiam naturalem riusdem; nam quamvis magister Ilo hyerana tempore praefataos1nodi sacerdotum in Montibus pro illo adduxit evangelium. verba apostoli, glossam ordinariam, et verba plurimorum doctorum, suum volens probare propositum, non tamen hoc probavit veraciter. nee illa sibi ad suum serviunt propositum, nee sensum, quem trahit exdoelorum seriptis, landavit veriaciter in seriptura, et hoe quilibet potest intelligere ex in Dascriptis. Primo magister Rohyerana nitebatur probare substantiam corporis christi esse vel fuisso seeundum ejus existentiam naturalem in altaris venerabili saeramento per illud Evangelii verbum Math. 26. et Lne. 22. quo Christus aeeipiens panem praecepit ex illo discipulis suis manducare dicens: Hoc est corpus meum . qu0d pro vobis tradetur. ubi idem magister dicebat, illud relativum quod esse relativum substantiae et non aeuidentis. innuens eandem substantiam corporis Christi in sacramente fuisse et osse. quae substantia sive quod corpus traditum est vel tradita pro nobis in ervee, et quod habet ibi existentiam naturalem. quia hoc'. quod
pro vobis tradetur, est tale, quod substantiam et naturam in se continet. addens. quod haee omnia non essent vera, videlicet: noe est corpus meum . quod pro vobis tradetur, nisi hoe . quod praesupponebatur demonstrationo esset verum eorpus Christi. Haee Rohyerana. Ad quod nos sacerdotes Tliuborienses respondimu q. quod illud motivum magistri Joannis Rohy Zanue per hoc dissolvitur. quod creditur. Christum panem demonstrasse. quando dixit. Hoc est corpus meum et quamvis cillia quod sit relativum substantiae, cum reseratur ad ei Da corpus meum. et noli ad cis ra hoe . non potest bene inferri ex istis. nisi quod demonstratum per ei Tra hoc est corpus meum. quod pro vobis trudetur . sed non substantiam eorporis Christi esse vel
778쪽
suisse secundum ejus esse natiirale vel existentiam naturalem inultaris venerabili saeramento, imo secundum eos. qui ponunt christum demonstrasse eorpus suum sub Specie panis, non sequitur corpus Christi esse ibi secundum esse nuturale vel existentiam naturalem sed seeundum esse sacramentale aut sub modo saeramentali: et sie non habet magister Ioannes Bohyc2ana. quod probaro nititur ex hoc loco. concedimus tamen seelim, quod hoc quod demonstratur pronomine. est verum corpus christi et quod taliter has e propositio: Hoc est eorpus meum . non esset vera, nisi hoe . quod demonstratur pronomine, esset corpus Christi verum:
sed non ex illo sequitur, quod sequi praetenditur per magistrum Rohyeganam, videlieet quod eorpus Christi sit tibi se linum esse
Seeundo magister Rohycaana nitebatur probare substantiam eorporis Christi esse vel suisse secundum riuq oxistentiam naturalem in sacramento per illud apostoli verbum 1. Corinth. 10. Panis, quem frangimus, nonne participatio corporis domini est 3 subdens. quod illa verba apostoli non essent vera, nisi sub forma panis sumeretur verum eorpus Christi, et sub forma vini verus sanguis Christi. Ad quod nos sacerdotes Thaborienses taliter respondimus: quod illa verba apostoli scilicel: Panis, quem frangimus. nonne participatio eorporis Domini est, vera non essent. si non sumeretur ibi eorpus Christi verum sub forma panis modo illo. quo est ibi ipsum eorpus christi: sed bene possunt illa verba apostoli esse vera, quamvis non sumatur ibidem corpus Christi modo. quo non sest ibidem. Non enim ibidem est sub modo nuturali sed sacramentali. et sic tollitur motivum secundum magistri Joannis Bohyc2anae, erius Ioeo utilius fuisset eundem magistrum declarasse. ad quem Sensum panis. quem saeerdos frangit, post verba consecrationis est participatio eorporis Domini. eum ex illa auetoritate veraciter non concluditur corpus Christi esse
in saeramento altaris secundum ejus naturale.
Tertio magister Rohyerana pro eadem sua intentione adduxit glossam ordinariam super illo 1. Corinth. 11. Accipite et mandueate. hoc est eorpus meum, quod pro vobis tradetur, ubi sic habetur: Iloc. quod aliud videtur. est corpus meum illud idem substantialiter, quod pro vobis tradetur. Per quod idem magister vult, quod illud idem corpus Christi, quod pro nobis traditum est. est substantialiter in
779쪽
Ad quod nos saeerdoles Thaboriensis respondentes diximus: Utinam magister ipse hie declarasset. quid sit illud, quod aliud vidμtur, et tamen est eorpus Christi Sed ad illud. quod videtur sacere ad propositum magistri. dicitur, quod illud. quod aliud videtur, scilieet
panis saeram n latis psi corpus meum. Sed quia posset seri eirea verbum corpus meum haesitatio, an hoc intelligendum esset do corpore Christi nato de beata Virgine aut de corpore Christi mystico. ideo glossa innuit, quod hoc eorpus meum, de quo fit mentio. est substantialiter illud corpus, quod pro vobis tradetur, et non aliud eorpus. Sed ex hoc toto non habetur, quod eorpus Christi sit in
saeramento secundum esse suum naturali'.
Postea magister Rohycgana pro eadem sua intentione adduxit Hilarium 8. de Τrinitate, ubi scribit: Si vere verbum caro factum et
vere nos verbum carnem in cibo Dominico sumimus, quomodo non naturaliter manere in nobis existimandus est, qui et naturam earnis nostrae ad naturam jam inseparabilem sibi homo natus assumpsit. et naturam carnis suae ad naturam aeternitalis sub sacramento communicandae carnis admiscuit ete: Quantum ad illud Hilarii, quod vide- 'tur inter caetera maxime facere pro intento mugistri Joannis Rohye-Zanae. nos sacerdotes Thaborienses respondentes dicimus, quia hoc vult doctor Hilarius, quod homo natus. qui secundum ipsum doctorem naturam nostrae carnis assumpsit ad naturam inseparabilem naturaliter in nobis manere existimandus est. et hoc propter hypostaticam unionem, sed non naturaliter in vobis manet ad illum sensum, quod ipsa natura corporea, quam assumpsit de beata Virgine coexistit secundum ejus esse naturale corporibus nostris indubie , hoe ex illo non habetur, et quamvis secundum Hilarium alia de causa dieitur: christus in nobis naturaliter manere se ilicet qui naturam carnis suae ad natui am aeternitatis sub sacramento communicandae carnis admiscuit: ex hoc non habotur, quod corpus Christi sit modo. quo praemittitur. in altaris venerabili sacramento; sed quod dieitur in nobis naturaliter manere. quia naturam naturae admiseuit sub sacramento, quod fecit quando primum sacrumentum illud instituit et antequam aliquis ipsum sacramentum actualiter sumpsit,
nee sequitur naturam carnis naturae aeternitatis admiscuit sub saeramento. ergo naturam carnis secundum ejus esse naturale admiscuit sub saeramento naturae aeternitatis, et per hoe refellitur. quod
probare intenditur. Ubi autem in sequentibus eanit Hilarius. quod Diuiti do by Gorale
780쪽
carnem Christi sub mysterio, id est: sub saeramento: hoc oportet omnino intelligere de carae Christi secundum illud esse, quod habet in saeramento, quod non est esse naturale. Praeterea ubi ullarius in consequentibus dicit, naturalem Christi veritatem in nobis et de veritate earnis et singuinis non relictus est ambigendi locus: totumhoe intelligitur de naturali veritate, quae saeta est per hoc. quod Christus naturam nostram assumpsit, et de veritate carnis et sanguinis secundum illud esse, quod habet hic in sacramento, quod perhoe patet, quod subdit doctor. Haec accepta atque hausta efficiunt. ut nos in Christo et Christus in nobis sit; quomodo enim nos sumus
in christo. nonne nostrum esse naturale singulare eorporeum coexistit humanitali christi naturali assumptae de beata Virgine. imo
juxta opinantem carnem Christi et sanguinem secundum rius esse naturale esse in stomacho hominis. sub speciebus saeramentalibus adhuc homo nee secundum corpus nec secundum animam coexistit carni Christi, ut praemittitur considerate: sed cum dieitur, Christum aut naturam carnis ejus in nobis esse, hoc semper intelligendum est secundum tale esse, quale in nσbis habet. sicut cum diei mur non esse in Christo aut naturam nostram. oportet hoc intelligereseeundum hujusmodi esse, quale in ipso natura nostra habet, quia natura assumpta ejusdem in specie eum natura nostra, et hoc notari potest per verba ullarii. eum dicit: Ille, se ilieet Christus in nobis per sacramentorum inesse mysterium crederetur, sed cum adverbium naturaliter ab aue toro indueitur, magna dimeultas apud intellectum humanum oritur; dieitur autem Christum esse naturaliter in Patro per naturam divinitatis, et nos naturaliter insumus christo porcorporalem pius nativitatem: quod enim hoc sibi vult, nisi quod nostra natura convenit specifico cum natura a christo assumpta ipso eorporaliter nato: non enim intelligendum est. quod natura singularis eorporea alicujus puri hominis coexistit naturae Christi corporeae assumptae; ipse autem christus dieitur in nobis naturaliter permanere. quia natura humana a Christo assumpta admixta est naturae aeterni latis sub sacramento, et si e Christus est in nobis per sacramentorum mysterium, quod sumimus ipsum sacramentum. sed secundum tale esse, quale potest habere in ipso sacramento. Existis potest quilibet intelligere, quod magister Rohycgana non probat suum propositum per dictum Hilatii. quod inter eaetera videtur maximosaeere pro ejusdem intento. Et per hoc potest responderi ei ad