장음표시 사용
781쪽
auctoritatem Pasehasii et ad omnes alios consormem inculcantes sententiam. Postea magister Ioannes Rohyegana pro eadem sua intentione adduxit Damascenum Libro X. suarum sententiarum capitulo 5.: consuetudo , inquit. hominibus est panem comedere et aquam et vinum bibere, eonjugavit eis ejus divinitatem, et Deit ea corpus et sanguinem ejus ele. Ad hoc nos sacerdotes Thaborienses: si librum originalem Damaseeni videremus, sciremus eum Dei auxilio respondere, quia non videtur nobis. quod magister Joannes Bohyeranavere eliciat sensum, quem praetendit, ex verbis Damasceni, si correetum originale videremus, patere tamen potest ad dictum Damasceni responsio per praedictam, quia quamvis pani et vino conjugavit deitatem faciens ea corpus et sanguinem suum, non tamen conjugavit deitatem suam personaliter carni suae existenti seeundum esse suum naturale in saeramento altaris saepius ante dicto, eum ibi taliter non existat. Demum magister Ioannes RohyeZana pro existentia corporis Christi in ipso sacramento altaris seeundum ipsius esse naturale adduxit beatum Bernardum in sermone ad Petrum de corpore Christi in sacramento altaris, qui sie scribit: si res ibi veraciter et substantialiter praesens ereditur. cujus species non cernitur. Et infra: ereditur autem substantia corporis et sanguinis Christi. et tamen
Et infra: cum enim unum sit sacramentum, tria ibi discreta proponuntur. Acilie et species visibilis, et veritas earnis et virtus gratiae spiritualis; usque ad speciem panis pertingit sensus exterior. et ad veritvtem earnis siles interior, et ad veritatem gratiae spiritualis charitas superior: speciem panis rodit aliquando corex parvissimus, veritatem earnis recipit etiam pessimus. virtutem gratiae spiritualis non recipit nisi praedestinatus. Quod ita qua videmus. species est panis et vini, quod autem sub specie illa eredimus, verum corpus
et verus sanguis est Christi, quod pependit in eruce. et qui fluxit de
lalere hominis. Haec Bernardus per magistrum Rohyeranam adductus: ex cujus verbis idem magister Joalines eliciens dicit: pece isto sanetus dieit, quod ibi, se ilicet in sacramento altaris creditur esso substantia eorporis et sanguinis Christi, et per consequens ejus existentia vel natura, et ibi veraciter et sub si untialiter praesens corpus Chrisii eredi debet. cujus species lion cernitur.
782쪽
Ad quod nos sacerdotes Thaborienses respondentes et propositum tangentos dieimus, quod res illa, quae seeundum beatum Be nardum veraeiter et substantialiter ibi ereditur, cujus species noneernitur, corpus Christi est: sed quomodo ibi corpus christi voraciter et substantialiter ereditur . est videndum, pro quo praefati sacerdotes habere volunt pro notato, quod secundum doctorem evangelicum eorpus Christi est ibi substantialiter, id est: modo substantiae; secundum Petrum do Tarento eorpus christi et sie substantia corporis christi est ibi seeundum esse saeramentale; et se- eundum doctorem subtilem corpus Christi et sic existentia corporis Christi et ibi sub modo saeramentali, sed secundum doctorem evangeli eum eorpus Christi non est substantialiter ibi ad istum sensum, quod non est ibi in quantum substantia: seeundum vero Petrum de Tarento non est ibi eorpus Christi secundum esse naturale ejus; secundum doctorem subtilem non est ibi eorpus Christi sub modo naturali; et idem doctor ipsum corpus sub illo modo voeat saepius existentiam naturalem eorporis christi. et sic negat eorpus Christi esse in sacramento existentia sua naturali. Et per haee dieta praediciorum doctorum patere potest, ad quem sensum coneedi potesteorpus Christi esse substantialiter in sacramento et ad quom negari et cum alternatim eoneeditur, quod eorpus Christi est
veraeiter in sacramento, quamvis una pars Me dieat se eoncedere. sed non ad sensum Pie cardorum, altera parte dicente se nolle hoc concedere ad sensum haereti eorum, praetereundum esse videtur in hoc puncto. Sed ex dietis Bernardi eliciat adversarius sane, et videbit. quod ex ipsius doctoris verbis non sequitur ipsum corpus Christi esse in aliaris sacramento sua existentia naturali: et mirandum est, cur magister Bohyezana non elucidavit verba Bernardi, ubi sieseribit: virtutem gratiae spiritualis non reeipit nisi praedestinatus, cum praesellus existens in gratia secundum praesentem justitiam sacramentum sumens, ut communiter tenetur ab omnibus, reeipit virtutem gratiae spiritualis. Adhuc magister Joannes Rohyc2ana pro suo proposito adduxit aliud dietum Bernardi ibidom in sermone ad Petrum: in altari quippe
sacerdotum ore et manu eorpus Christi conficitur, non creatur. non naseitur, sed totum est in dextera Patris, totum est in manu saeerdotis, totum est in ore sumentis, unus in multis, idem in diversis. Haee Bernardus per Rohyeganam ad duetus. ex cujus di elo
783쪽
idem magister nititur et ieere, Christi corpus totum esse in saeramento secundum ejus esse naturale. Ad quod nos saeerdotes Thahorienses respondentes concedimus, totum corpus Christi esse ad dexteram Patris, sed ibi secundum esse naturale, et totum corpus Christi
esse in manu sacerdotis, sed sacramentaliter se eundum esse saeramentale. vel sub modo sacramentuli. non autem secundum existentiam naturalem.
Insuper adhue magister Rohyegana adduxit pro suo proposito eundem Bernardum in alio sermone de coena Dumini, ubi scribit: sed tantum intelligendum est, quod in sanguinis aeceptione solam
animam et non corpus. vel in aeceptione corporis solum corpus et non animam aeeipimus, sed in aeceptione sanguinis totum verum Christum Deum et hominem, et in acceptione corporis similiter totum. Hae e ibi. Ad illa verba Bernardi nos sacerdotes Thaborienses respondentes diei mus . beatum Bernardum non dicere. quod in acceptione sanguinis Christi secundum ejus esse naturale in saeramento totum Christum verum Deum et hominem sumimus. nec in aeceptione eorporis . sic ut praemittitur, ibi existentis similiter totum Christum: sed cum corpus Christi sacramento sacramentaliter secundum esse sacramentale, et sub modo sacramentali, sic potest concedi. quod totum Christum sumimus, secundum quod est in ipso sacramento, non
autem ipsum ibi sumimus aliter . quam est ibi. Ei per haec jam diei a potest seri responsio ex ad dictum Ans-helmi, tractatu de eorpore Christi sic dicentis: est ergo in mysteriis vera substantia Dominici corporis sed absquo visibili specie sua: at ad dietum Hugonis de sacramentis inquientis: quando in manibus
saeramentum tenes, corporaliter tecum est, quando ore suscipis, eorporaliter tecum est: quando manducas et quando gustas corporaliter ieeum est: et ad quaeeunque dicta sanetorum doetorum consormem tangentium Sententiam, quod ubi ponunt substantiam veram Dominici eorporis vel ipsum substantialiter vel corporaliter esse in mysteriis, intelligunt, quod est ibi modo substantiae. vel modo eorporis. Vol seeundum esse sacramentale, aut sub modo saeramentali. sed non secundum esse naturale. aut sub modo naturali. ut bene patere potest ex praemisis. Et quibus omnibus euilibet indisserenti oeulo probationis magistri Joannis Rohyeganae et responsiones saeerdotum Thahoriensium diligenter trutinanti patere potest, quod per omnes auctoritates per magistrum Rohyetanam allegatas non est
784쪽
probatum veraeiter, quod corpus Christi sua propria natura et substantia suae naturalis existentiae, quam sumpsit de Virgine Maria et qua residet in dextera Patris proprie capi de esse naturali, sicut doctores praemissi eapiunt. Sic in ipso venerabili sacramento nec illi sibi ad suum serviunt propositum nee sensum, quem trahit ex die- torum doctorum seriptis, fundare potest veraciter in scriptura. Postea magistri sacerdotibus Thaboriensibus duas propositiones infra seriptas ad confitendum porrexerunt, quarum prima est ista: eorpus Christi in sacramento est vivum, in quo est sanguis et anima, quam pro nobis emisit in erues, quod est unitum deitati in sacramento altaris. Secundo est ista. In saeramento altaris corpus Christi vivit, in quo est sanguis et anima, quam in cruce emisit, quod est unitum deitali in hoc saeramento. Quas propositiones ad eandem materiam fidei pertinentes nunc sub una forma, et nunc sub alia magistri proposuerunt, ratione cujus variationis in proponendo magnam dissicultatem ac involutionem eordibus hominum injecerunt. Ad quod nos sacerdotes Thaborienses taliter respondimus: non videtur nobis.
quod populus Christianus sit onerandus tali s de . quae non potest probari nostro judicio ex seriptura, ae ex qua sequuntur dissi euitales quasi insolubiles cuilibet viatori: unde eum corpus Christi natum
de Virgine secundum adversarium ponitur esse in saeramento altaris suo esse naturali, et secundum ejus naturalem existentiam loquendo Boemice, sed non secundum idioma latinum, et per eonsequens ibi vivere vita creata oportet, quod ibi exsormetur eadem anima, qua praesens, eum hie Christus fuerat in terris, eum hominibus conversatus et per consequens anima vegetativa, sensitiva et intelleetiva ejusdem speeiei specialissimo eum anima hic viantis, et sic haberet hic omnes potentias eognitivas et incognitivas correspondentes animae tali, quo posito sequitur omnes sensationes, quae insunt vero alleui sensui Christi, ut in eoelo inesse eidem sensui, ut in sacrampnto respectu ejusdem obieeti. et si Christo vidente suo oculo corporali in coelo objeelum corporeum inmoderata distantia proportionatum videret illud objeelum oculo eorporeo in saeramento, ubi seitur distantiam in proportionatam esse, imo praesupposita veritate praedictorum oportet ponere eorpus Christi in saeramento vivere vita animali. quia vita ejusdem speciei specialissime cum vita nostra, quae essentialiter actu vel aptitudine est vegetativa, sensitiva et intellectiva, quod ut videtur eondemnat Fulgetilius de divinis ossietis Diuiti su by Cooste
785쪽
illam sententiam capiens a beato Ambrosio dicens: quia vita animalis, quae quinque sensibus iungitur, quia earo est. si in corpore Domini adesset, nihil nobis prodesset ac per lioe istam requirere superfluum est. Illa aulem vita, quae per adversarium praetenditur divina. quaeorpus Christi vivere dicitur. aut est ista, quae praedicitur scilieet vegetiva. sensitiva et, intellectiva vel aliud ab ipsa proeedens. aut vita gratiae aut gloriae. sed de vita gratiae aut glorias hie loqui non videtur ad propositum pertinere; si autem sit ipsa anima . praetaei aut aliud ab ipsa pro eodens, ineipitur in ineonveniens quod vitatur. Et ergo nos sacerdotes notantes illas et multas alias circa hoe diss- cultates respondentes ad dietas magistrorum propositiones nobis nune sub una et nune sub alia forma propositas diximus: Non videtur nobis. quod populus Christianus sit onerandus tali fido. quae non potest probari nostro judicio ex seriptura saera, ac ex qua Sequuntur dissieultates quasi insolubiles euilibet viatori: uolumus enim dare
oceasionem somnialis quaestionibus extra scripturam. Nam posset quis aeque quaerere: ultrum corpus Christi in sacramento sedet aut jacet. aut ad quas partes vultum eonvertit. aut an saetorem. si ante gaeramentum candela extinguitur. sentit . et caeteris multis. Cito hoe tamen nos saeerdotes Thaborienses concedimus pro fide, quod eo pus Christi vivit habens sanguinem et animam. quam emisit in cruce,
quod unitum et ipsi deitati, et est sacramentaliter. spiritualiter, virtualiter si vere in ipso venerabili sacramento. Postea magister Joannes Rohyerana impugnavit modum trifarie sumendi corpus Christi verbis salis latis. Pro ista tamen sententia landanda nos sacerdotes Τhaborienses adduximus prius seripturas. quibus ostenditur, eorpus Christi aliquando aeeipi pro corpore Christinaturali, ut illud Isaiae dedi corpus meum percutientibus: vel illud Math. 26. Mittens autem hoc unquentum in corpus meum ad sepeliendum me Deit; aliquando pro corpore Christi mystico, ut illud 1. Corinth. 12.: vos autem estis eorpus Christi, et aliquando pro saeramento, ut illud I1. Cor. 11.: qui enim manducat et bibit indigne, judietum sibi mandueat et bibit, non dijudieaus corpus Domini. Post hoc adduximus verba sanetorum doctorum, primo Pasehasii Traetutu suo de corpore Christi, qui sic scribit: trifarie eorpus Christi dieitur, primo de Virgine incarnatum, in ara crucis pro nobis immolatum. ei morte devicta in eoelum elevatum, et in dextera collocatum: secundo corpus Domini dicitur, quod ob pignus
786쪽
ecclesiae est traditum spiritu sancto consecrante ex substantia panis et vini ministerio saeerdotum eotidie consteitur, ae divinitate operante in praedictum corpus sussertur: tertio corpus Domini tota est elesia praedicatur, quae de omnibus electis ut de membris in unum eompingitur. Ilaee ille. Pro eodem est Remigius super illo Roman. 7. declarando hoc verbum: mortificati estis legi per eorpus; ubi sic habetur: de quo eorpore loquar nam corpus Christi est, quod assumpsit de utero virginali, corpus Christi est lota ecclesia fidelium corpus christi et quod cotidis consecratur in ccclesia: apponit ergo do illo corpore dixisse apostolum, quod assumpsit de utero virginali. Haec ille. Ex istis patet, tales inaniter exaeer-hari, qui murmurant absque landamento contra triplicem modum sumendi eorpus Christi: cum ipsimet coneedentes ex seriptura manifeste dandum esse corpus Christi mysticum communiter appellant ipsum sacramentum sensibile corpus Christi, sicut multi sancti ante haec tempora taliter appellarunt: scribit enim Origenes Ilo milia 13. super Exodo: nostis. qui divinis mysteriis interesseeonsuevistis, quomodo eum suscipitis corpus Domini. cum omnieautela et veneratione servatis, ne ex eo parum quid decidat. ne
eonsecrati muneris aliquid dilabatur: Haec ille. Ex erius verbis evidenter patet, quod sacramentum, de quo potest aliquid dejicere, voeat corpus Domini, et quod ipsum sacramentum venerabile sit caro Christi sive corpus ejus, patet expresse per verba Augustini in Libro sententiarum Prosperi et habetur da Conciliis, distinetione 2.
ubi sic habetur: caro carnis et sanguis saeramentum est sanguinis;
imo de conciliis, distinctione Ε. Corpus et sanguinem . si chabetur: corpus et sanguinem Christi diei mus illud. quod ex Duelibus terrae
acceptum et prece mystica eonsecratum recte sumimus ad salutem
in memoriam dominicae passionis. Et ibidem: Si per negligentiam, sie habetur: si per negligentiam aliquid de sanguine stillaverit in terram, linqua lambetur, tabula radetur; ubi expresse saeramentum sanguinis Christi voeat sanguinem Christi: imo Apostolus 1. Corinth. 1 l. voeat sacramentum venerabile corpus Domini. quando dicit: qui enim
mandueat et bibit indigne . iudieium sibi mandueat el bibit non dijudicans corpus Domini. Super quo Lyra generalis glossator bibliae non dijudicans corpus Domini, id est, non discernens ab aliis et bis. Sumens scilicet sacramentum sicut alios cibos: ubi corpus Domini in dubie voeat sacramentum. Et pro eodem est doetor subtilis distinc-D iitrod by Corale
787쪽
tiolio 8 4. quaest. 3 qui dicit, quod aliquis potest perei pere hoc saeramentum ut non sacramentaliter ut qui accipit hostiam consecratam, quia ibi vere est sacramentum, sed non aecipit ipsam ut sacratam, sed omnino non diseernens eam a communi cibo, set talis inquit, se-
eundum apostolum iudieium sibi mandueat. et bibit, non dijudieanseorpus Domini. id est, non diseernens a communibus ei bis, et hoc potest esse vel ex insidelitate, sicut paganus, si daretur sibi cummunio, vel ex contemptu stante fide, sicut in malo Christiano. Haee ille. Ex cujus verbis patet, quod ibi apostolus sacramentum voeat corpus Domini, et illud sacramentum auetor de divinis osse iis, qui ab aliquibus dicitur esse Fulgentius. ab aliis autem Ambrosius, vocat terrenam substantiam et corpus sacrificii, quando sic seribit: quapropter qui visibilem panem sacrificii comedit et invisibilem a corde suo non credendo expellit. Christum oecidit, qui vitam a vivis eato sejungit, et dentibus suis laniat mortuum corpus sacrificii, atque per hoe reus est corporis et sanguinis Domini. Haec ille. Ex illis jam quilibet pol est videre, inaniter magistrum Joannem Rohycranam exacerbari, et absque landamento murmurare confra triplicem modum sumendi corpus Christi. Quando autem Nicolaus do PelliFimou salobatur illam propositionem tropicam et figurativam, qua saeramentum sensibile suscipit praedicationem corporis Christi aut e eontra, et dicebat, se non ponere panem sacramentalem frangibilem visibilem et manducabilem esse identico corpus Christi, eum inter illud saeramentum sensibile et corpus Christi natum de beata Virgine sit distinctio essentialis inquiens: nescio, qua praedicatione eonvenientiori panis essete orpus Christi, quam tropica et sgurativa, habens tamen in hoc saeramentali figura veritatem eorporis Christi, quod non contingebat in
figuris veteris testamenti. Et si magister praesens aptiorem scit dicere, illam dieat pro salvatione animae suae manifeste, quia non sacramentum, prout magister dixit, sit sacrae rei signum. ipsum sacramentum signifieat verum corpus Christi natum de beata Virgine.
ne illam significationem poterit aliquis theologus emeaciter impugnare, qui sacramentum, ut sacramentum est, ponit essentialiter esse
signum. Et pro illa sententia confirmanda idem Nicolaus adduxit beatum Augustinum in epistola ad Bonifacium, qui sie scribit, quod hoc
Sacramentum non secundum substantiam, sed secundum significationem est corpus Christi. Ego, inquit, dico vobis hoc debere intelligi secundum quemdam tropum et secundum identificationem, vel Disiti su by Cooste
788쪽
naturam. Haec ille. Et ad hunc sensum loquitur 1nselmus in traetatu de eo ore Christi: illa, inquit, visibilis species panis non est corpus Christi per se considerata. nisi quod hoe nuncupatur ea consuetudine
in seriptura, quia plerumque sacramenta sortiuntur nomina earum rerum, quarum significationem gerunt, ideoque earum rerum sacramenta sunt; si enim sacramenta aliquam similitudinem rerum earum. quarum sacramenta sunt. non haberent, omnino sacramenta nouessent. Haec ille. Ηine est, quod magister sententiarum distinetione 10. 4. eapitulo 3. postquam aliquot dicta sancti Augustini ante capitulum illud 3. recitavit, quibus saeramentum sensibile suseipit praedicationem corporis Christi aut e eontra, sic subjungit capitulo antedicto: attende his diligenter, quia tropo quodam hic utitur
Augustinus, quo solent res signifieantes rerum sortiri vocabula. quas signis eant: hine enim visibilis species panis vocatur nomine ea miset visibilis speetes vini nomine sanguinis. Haec magister sententiarum. Ex quibus verbis patet locutionem illam, qua saeramentum sensibile suseipit praedieationem eorporis Christi esse tropicam aut figuralivam Et eertum est, propter terminos isti dicto nesciet meliores aptaro terminos ad exprimendum naturam signi rerum signati quam usi sunt
isti antiqui et viri satis illuminati. Et in majorem adhuc horum confirmationem est Augustinus in libro Sententiarum Prosperi et ponitur de conelliis, distinctione 2. t hoc est quod dieimus: ubi sic habetur:
sient ergo coelestis panis. qui vero Christi caro est. suo modo vocatur eorpus Christi. cum revera sit sacramentum corporis
Christi illius videlicet, quod visibile, quod palpabile mortale in
ervee est positum; glossa suo modo. id est non rei veritate sed significans mysterio, ut sit sensus, vocatur eorpus christi, id est signifieat illud, unde subdit eum revera sit sacramentum. Haee ille. Ηoe idem tenuit magister Ioannes Hus super distinctione 10. 4. et magister daeobellus traetatu de materia saeramenti. uino doctor evangelieus in multis locis suorum librorum ineuleat istam sententiam et quasi coneludens eam in magno traetatu de Eueharistia eapitulo 4. scribit: et qui ignorant istam praedicationem tropicam vel figurativam, nedum malo intelligunt sanetos doeiores et decreta ecclesiae sed fidem seripturae: nam christus dicit Ioannis14. ego sum via; et Joannis 10 : ego eum pastor. et Joannis 15.: ego sum vitis vera: et Lucae 2 l. dieit: coelum et terra transibunt. sed verba mea non transibunt; ubi non dubium intelligit per Disiti Cooste
789쪽
verba quae sunt signa ineonstantissima signatam sententiam; et isto tropo saepius utitur Augustinus. sicut post ipsum utuntur sanes doetores, et Ieges e lesiasticae. Haec ille. Quando ergo praelatus Nieolaus illam praedietam sententiam loquebatur, tune magisterdoarines Rohycrana reeipiens unum dictum in tractatu praelati Nicolai, ubi inter eaetera ponit, quod in tali sensu panis sacramentalis est corpus Christi, pro nobis in cruce oblatum, quamvis in gradu alii ori . aieut petra erat Christus, quia dictus Nicolaus eirca hoo se in eodem suo seripto exponens infra dicit . quod ille panis saeramentalis est propinquius signum eorporis Christi pro nobis in ervee oblatum, quam petra erat Christus. eum panis sacramentalis aliquomodo contineat corpus Christi in se praesens. Contra hoe dietum praelati Nicolai Rohyerana allegat magistrum sententiarum assimilans Nicolaum praelatum in hoo die to hominibus erroneis, quos magister sentiarum 10. Distinetiolio 4. redarguit; ad quod ego Nicolaus de PelhrimoW ibidem respondi, quod legente mature textum magistri sententiarum loeo praedicio patere potest, ipsum reprehendere asserentes in altari non esse eorpus Chris ti et sanguinem, nee substantiam panis et vini in substantiam eorporis christi et sanguinis converti. sed ita christum dixisse: Hoc est eorpus meum. si eut Apostolus dieit: perea erat Christus; cujus sensus contra me Nicolaum de Pel-hrimo W non est, cum ego in altari assero corpus Christi et sanguinem
esse sacramentaliter, spiritualiter, virtualiter, et vere, sed non secundum existentiam naturalem. imo et conversionem quandam panis
in eorpus Christi. et vini in sanguinem . nec praeelse. Ego Nicola diesque propinque petram esse Christum sicut istum panem esseeorpus christi natum de Virgine. quod assero praesentialiter in eodem ut ex praelato meo evidet scripto. Sed per omnia dicta magistri sententiarum per magistrum Rohyc2anam allegata non sequitur, quin ista praedicatio: Hoc est eorpus meum. sit praedicatio tropi ea, sive figuraliva, velut illa: Petra erat Christus: altiori tamen gradu, et ad hoc tendebant verba mea, et absque salio miror. ad quod magister Joannes Rohyegana hane praedieationem impugnat figurativam, quam eius patre apiritualis magister Iastobellua non solum in hoe regno sed aliis ampliavit scribens in suo traetatu de remunentia panis. quod post
prolationem verborum sacramentalium virtute divina panis in altari existens et manens. quem frangimus, seeundum quandam. praedicationem non identieam sed tropi eam et figurativam est vero et me-
790쪽
ramentaliter corpus christi. consequenter magister Ioannes Rohyeetana sermone dissu so dixit, me Nicolaum de PelhrimoW tenere, gratias spirituales esse eorpus Christi natum de Virgine, dicens non est conveniens proprie loquendo illis verbis evangelii: Hoe est eorpus meum. corpus Christi vocare gratias, plurima argumenta lieet satis inutilia tu hae materia, ut sibi placuit. adducendo. Ad quae ego Nicolaus saepedietus respondendo dixi, quod nunquam recolo me dixisse, seripsise aut cogitasse, quod corpus Christi natum de beata virgine esset gratia gratum faeiens, quamvis his verbis incipit fragmentum Lobhonicianum; concedo ex fide seripturae juxta sententiam apostoli Hebraeor. 2. dicentis: eum autem, qui modico quam angeli min ratus est, videmus Jesum propter passionem mortis gloria et honore coronatum, ut gratia Dei pro nobis omnibus gustaret mortem. Super
quo Remigius fieri bii: gratia Dei Patris appellatur Filius. eo quod nobis a Deo Patre gratis sit datus, et quod gratis pro nobis mortem
sustinuit: non enim dobebatur nobis nostro merito. ut Filius Dei pro nobis gustaret mortem, sed inessabilis gratia haec laeti. Haec ille. Et beatus Augustinus etiam ipsum eorpus vocat gratiam super Psalmum 4. prout in de Coneil. distinctione 2. Prima quidem haeresis, patet, ubi sic habetur: gratia ejus non eonsumitur morsibus, ubi glossa: gratia, id est: corpus suum gratis nobis datum; et spnctus Gregorius allegat quosdam non improbabiliter de hoc loquentes, qui veritatem earnis Christi et sanguinis ipsorum emeaeiam vocant, id est, peccatorum remissionem, patet in de Concit. distinet. 2. Species et sim tundo et et Augustinus super Joannem uomitia 13. super illo verbo: Ego εum panis vivus. qui de coelo descendi. seribit: nemo enim implet Iegem. nisi quem adjuverit gratia id est, panis, qui de eoelo deseendit. Haec ille. Pro malo ergo non habeat quis, quod doctore angelicus uno modo speciali propter mirandam excellentiam, quam eredunt fideles eorpus Christi habere in ipso digno sacramento, vocet ipsum virtutem sicut Augustinus gratiam; etiam nulli Deum diligenti hujusmodi modus loquendi deberet displieere. praesertim cum sicut per totam hostiam consecratam est Christus virtuosus. sic est per illam virtus Christi et sacerdos magnus in tempore iracundiae laetus est reconelliatio. Christus etiam dieitur propiti alio pro peccatis nostris et ut videtur qd modum loquendi avetoris de divinis officiis, vita nobis administrata in saeri scio appellatur sancti si eatio. benedictio, miserieordia et veritas. Postea quando magistri eondescenderent ad Diuiti su by Corale