장음표시 사용
291쪽
ruaeres,an si quis sequens secudam sententiam pratilictam, docentem beneficiarios diuinum ollicium non recitante teneri iure naturali restituere inite fici fructus interim perce.
pios possit licite praedictam restitutionem facere in bonis spiritualibus, quae luerunt omissa, ut si beneticiarius per sex menses omisit Osricium diuinum , posti satisfacete pro iniustitia commissa, fi per alios sex menses illud recitet Re bon-deo , circa hoc dubium duas esse sententias. Prima negat id licite fieri posse. Ratio est, quia olficium est onus diei, ergo transacto die non potest sequenti die satisfeci obligationi diei praeteriti Secunda quia ille, qui osticium non recitat,
non facit Ducius suos, ergo non potest propria authoritati restitutionem commutare , retinere sibi fructus non suos;
ita docetici rus Nauarra lib. I. de restitutione cap. . num. Igo. Petrus de Aragoni 2.2.quaest. I. art. 3. diib. 6.dicto a. P. HenriqueZ lib.I3. cap. 3.num. DBonacina tona. . tract. de
officio disput. quae si .puncto 2. num . . Diana par. a. tract. a. de horis canonicis resolutione 2 .
Secunda sententia a stirmat, id licite fieri posses Ratio est,
quia secluso iure possit tuo, non videtur necessarium ex natura rei , ut haec teli iturio fiat infructibus tempo talibus beneficii, sed potest fieri in bonis spiritualibus modo praedicto, quod si quis obiiciat, hoc modo non satisfieri priori obliga tioni,tum quia postea urgetur noua, distincta quotidiana obligatione , tum etiam, quia tempus obligationis iam pertransijticum recitatio ostici sit tonii S diei Vnde, qui in uno die omiti tosticium, non tenetur supplere in alio, quia non
potest. Respondent doctores huius sententiata haec non obstare Non primit, nam si ille beneficiu dimittat, vel illo priuetur,cessabit illud impedimentum , ii vero idem beneficiu semper retineat, poterit quotidie duplicatum ollicium recitare,vnum,ut satisfaciat quotidianae obligationi, Malterum, donec priorem iniuriam resarciat; nam licet ad hoc absolut non cogatur, tamen si vult euitare rei titutionem stipen-
dij, necesse est, ut id iaciat. Non secundum, quia aliud est piaeceptum recitandi tali dies, aliud vero est nocumentum illa tu per omissionem recitationis debitae si conssideremus primu , verum est, non posse amplius impleri praeceptum, prout illo die obligabat, rideo ex vi solius obedietiae, religionis, non manet talis obligatio At vero, si conside leni ucsccundum, cu
292쪽
reddendo pecuniam, sed etiam piritualiter, compensando omillionem spiritualem per spiritualem actionem, quod quidem quoad substantiam fieri potest.&satis esse videtur. Hanc
sententiam ex proselso ocet,& defendit P.Suarius tona. a.de religione lib. .cie horis eanonicis cap. a9. num It quem sequitur P. Fili ilicius toti . a.trari. 23.cap. Io. quaest. .diet tinu.
hane sententiam putat probabilem Bonacina tom. I. tract.deo tricio disp. I. I. quaest. s. Puncto .num. .
Provolutione praesentis dubi j. dico, suppolito decreto Con. cili Lateranensiis, Se constitutione Pi V. in quibus expresse statuitur, Beneficiarium, si post sex menses ab obtento beneficio olficium non dixerit bene liciorum suorum fructus, suos non facere, sed eos, tamquam iniuste perceptos restituere teneri, non posse Beneficiarium per praedictam spiritualem compensationem , seu restitutionem obligationi sua fatisfacere, ut bene docet prima sententia, ac proinde secunda sententia non pos ede sendi. Ratio est,quia, cum seuctus non sint sui, sed iniuste percepti, non potest illos retinere, nec per spi ritualem actionem restitutionem compensare; sit vero seciuis hoc iure positivo volui me quis ante decretum Concilii Lateranensis hoc modo restituere id, ad quod iure naturali putabat se obligari, Probabile esse ipsum potuisse in toto rigore iuris naturalis obligationi satisfacere, sicut,si quis recepisset stipendia, ut hac hebdomada determinata diceret sex misi fas,& hoc omisisset peccauit contra pactum , si tamen postea illas sex missas diceret, iuxta in tetionem illius, qui dedit sti.
pendia,non tenebitur stipendia restituere. Ratio est, quia Iicet hie peccauit in dilatione solutionis, tamen ob Iequium debitum ad aequalitatem solii it, ita, di de beneficio, qui omiti conuium, sic potest, nec puto in hoc contradicere doctores prima sententiae nam loquuntur supporito iure positivo.&iuxta illud procedunt eorum ratione S. maeres, an si quis elegisset pra dictum modum spiritualis restitutionis, obligatus fuissetis stitutionem facere in eadem specie actionis, rdest in recitatione eiu silem olficii omnii an vero potu ill et satisficere per alias preces aequales prudenti arbitrio v. g. per integrum Rosarium, vel fieriticium ista tot diebus repetitum,pro illa intentione, ratio dubitandi est,
293쪽
ouia si conlideremus iustitiae rigorem, videtur necessarium reddere idem opus in spectrinam mercenarius conductus ad sodiendum in vinea,non satisfaceret aliud opus suo arbitrio faciendo, etiam in Domini utilitatem Ἀd hoc dubium respondet P.Suarius loco citato num la. praedictum non ten
ri sacere restitutionem in eadem specie, quia quando creditor moraliter,& rationabiliter praesumitur acceptare,sufficie aequivaletis compensatio, licet non sit in eadem materia,sed ita praesumitur in praesenti casu, quia spiritualis fructus ab ecclesia intentus potest esse aequalis,vel maior in alio nenere spiritualis compensationis; unde illa quasi materialis diuersitas non videtur impedire condignam satisfationem, idem dieit P.Filllucius loco citato num o7.fi .mihi videtur probabile, nam,ut infra dicemus cum communi sententia,neque Confessarius debet pro poenitentia iniungere illi, qui officiuomisit,ut dicat ossicium omissum. . Quaeres,an illi,qui diuinum ollicium omitti debeat Consessarius, pro poenitentia iniungere, ut dicat osticium omissum Respondeo id non esse nece starium, sed pro qualitate delicti posse consessarium iniungere poenitentiam congruam in quocumque genere operis boni Deo accepti, puta , ut dicat septem psalmos,vel totum psalterium,vel Rosariu , aut aliud
amplius,ratio est,quia poenitentiae sunt arbitrariae, ergo pro peccato talis o militonis quaecumque poena, secundum arbitrium sacerdotis potest imponi, ita expresse S.Thomas quoslibeto 3. quaest .i; .art. 29. Paludanus in A.dist. 3. quaest. .art. Σ.concitis. s. dicit, Dei Vicarius potes commutare restitutio urneofaetendam in. aliquid Deo acceptius , icere autem parum, cum deuotione, et gratius. Eamdem sententiam sequuntur. Turrecremata in cap. presbyteria.dist. quae La Sanctus An toninus .par. tit. 3.cap. .s. Sylv. verbo hora quaest. I .nu. 17.Tabiena ibi quaest. I .num. IS. Armillanuin. I . Nauarrus cap. Lo .de oratione num. s. ω36. dicit,utile fore, sed non necessarium, iniungere poenitetri rem aeque, vel magis grata Deo,qiiam easdem horas omitia recitare,tum quia non constat, neque constare potest poenitentem istum maiore cum deuotione recitatur septem psalmos iniunctos in poenitentiam,quam horas omissas; tum etiam , quia indubitatum est, quod etiam si eas minore,cum deuotione recitaret,satisface.
ret pinattentiae necessariae ad absolutiouem culpae,licet sorte
294쪽
non totius poenae;communem tamen sentetitiam docet etiam P. Suarius t . a. de religione lib.6. de horis canonicis cap. 7, num. 3.sin.P. Filii ius tom. 2.tract. 2 3.cap. 1.quaest. T. dicto a. num. Lo7. Carolus Macigni tract. de horis canonicis cap. a .
Muomodo, civi restituere teneatur Beneficiarius, qui posssex menses ab obtent beneficio diuinum ossicium eon
D spondeo,hoc dubium multas continere dissicultates.
I quas hic, Minsta examinabimus,mlobuemus ilit Igitur, Prima illis ultas, an haec lex obliget Beneficiarium ad fructuum re stitutionem faciendam in conscientia, ante Iudicis condemnati Ofiem, etiam si crimen lit oecultissimum Resp, deo, circa hanc dimcultatem duas esse sententias. Prima docet, legem Concilii Lateranensis non obligare ad faciendam restitutionem in conscientia-Ratio huius sententiae est, quia haec lex est poenalis ergo obligat poli Iudicis sententiam ita Petrus Soto lib. de Instit sacerdotum, tract.de vita sacerdotum lect. . ubi ait, statutum in hoc decreto magis viderii cenam,quae iuste a Praelatis imponi potest, qua, ut quis ad eam per se teneatur,idem videtur docere Dominicus Soto lib. Io.de iustitia quaest. 3.art.6.conctu . . ubi dicit,hoc decretum non suisse via receptum;sed hi duo doctores fuerunt aute Piam U.sed Bartholomaeus Medina, qui nouit constitutionem PijV.lib. I. Instruct,consessaricap. i . . H. ausus est dicere,decretum hoc esse poenale non obligans,donec Index praecipiatiidem docet Ludovicus Opeet in Instruct conscieti tom. .cap. 243. Ioannes Baptista Corradus in responscasuam conscientiae quaest. 24o in additione a Secunda sententia comm unis,& vera docet,hanc restitutionem faciendam esse in conscientia, ante Iudicis condemn tionem,licet delictum sit occula illimum Ratio est,quia Concilium Lateranen se expresse hoc statuit nam verba illa, bene
fclarumsuorum fructus suos non faciat sufficienter significant per praedictam legem fuisse impeditam acquisitioneis
295쪽
dbmittit, is temo potest retinere,quod mim non est, sed in conscientia tenetur rddere,cui debetur,ergo. U6firmanthoe alia verba sequentia sed eor, tamqiramimustetera epistire teneantur, ergo obligatio restituendi nascitii ex iniustitia, ac proinde cogit in conscientia seciusa coactione, deni O. poli constitutionem Pi V. dubitari non potest de vigor legis praedicti Concilii, quia ipse ita illam declarat, ut eam de nouo statuat, si nec elle lit; ducens in os huic rei euidentius seque expressius prouidere υotentes statuit ιs, sed nunc haec constitutio Pi V. ita est usu recepta, ut obliget, nec hoc homines pii At docti in dubium reuocant. Hanc sententiam docet Petrus Nauarra lib. 2.de rei titutione cap. 3.num. 2o T. Petrus de Aragoni 2.2.quaest. 83.art. 3. circa medium, vers.caeterum hac sententia, lacobus a Grastiis par. . decision.li,dicap. si num.6. Ugolinus de officio Episcopi cap. . g. l. num. 4. Satin Ilba Om. i. de beneficijs par. I.cap. I.num. 22. P. AZorius par. I.lib. Io.cap. I 4.quaest.2. P.Suarius tom. 2 de religione lib. de horis canonicis cap. 3o num. a. ω .& in tract.de legibus lib. s.cap.7.num. 9 P.Gabriel Vasque min. a. in ra.intrare de legibus disp. l68. cap.ψ.num. a. vers. pol tremo est, P. Lay.
na tom primo tract de orticio disputat. I. quaest 3 puncto a.
Secunda dissicultas,an beneficiarius, quἰ post sex menses ab obtento beneficio diuinum olficium non recitauit, tene tu simpliciter restituere omnes fructus benefic ij, seu beneficiorum etiam si habeant alia onera, ut Missarum, vel administrationis lacramentorum, an vero solam illam partem,qtiae officio recitandi correspondet' Respondeo,circa hanc disticultatem duas esse sententias. Prima docet praedictum beneficiarium solum teneri restituere partem correspondentem obligationi recitati ii officium, ita docet Sotus lib. io de iustitia quaest. 3.art. 6.conclus. .dub. l. Ratio ipsius est, quia ita intelligendum est decretum Concilijmam contrarius senosus est nimium rigorosus sed haec interpretatio admitti non potestti quia Pius P . dixit oinnes berieficii, seu bene fietorum morum fructus eius diei amittat, Alii doctores, qui fuerunt post Pium U.idem docent, Mad verba praedicta respondent, solum loqui de beneficijs,quae nullum habent seruitium, prae
296쪽
ter recitationem osticii, sed hoc dicunt, sine sundamento, naConcilium Lateranen se expresse dicit, ut quil bet habens beneficium,elim cura,vel sine cura, Ac hoc refert Pius . vocat, salubre sanctionem, quam confirmat,ita Bartholom. Medina , in summa lib. I .cap. I .f. LI. Ludovic. f. ope in Instruci. conscientiarao m. l.cap. 2que.&tOm. 2.cap. IO S. Aragonia Z. qu. 83. art. I 3 vers. ex dictis. Rodrique a par. l. summae cap. lψ6. conclus. . Vega par. I. summae cap. 36. casuri S a Ioanne SBaptista Corradus in responsio casuum cou scientia quaest.2 o. in additione, Silvius a. quaest. 83.art. s. QOnctus. ψ Petrusae desima in summa Om. a. tract O .cap. conclus II HO- bonus in exam .eccles par. I. trasse. q. caP. S. quaest 62. Cardinalis Toletus lib. a.cap.12.num. .dicio a P. Henrique Z lib. I 3. de excommunicatione cap. I a. num. 2. P. f. essius lib. 2. de iustitia cap. 4 dubit. 32. num. I77 vers quarto, P. Emanuel Sa verbo, beneficium num 38. P.Sanche tona. I consit. morat. lib. 2.cap. 2.dub. 8a. num. 2.conclusunica docet, hanc sententiam est e multo probabiliorem,&lectendam,& comit itionem Pi V .solum esse receptam,ut obliget ad restituendos solos illos fructus, qui correspondent recitationi, qui pro pter illam dantur, t testatur multi viri docti in praxis tutio
verum; hanc sententiam,dicit,probabilem, benignam, an praxi tutam. P. Filii ucius tona. 2.trael. 23. cap. I quaest. . di ci I. num. Qq. hanc sententiam, licit,esse probabile ui luem dicit Naidus in summa verbo officium num i a Volscii Stom. I .sum m. traei. .cap. q. num. 26.IIOnaci nato m. l. traei. deosFcio disp. I.quaest. S.puncto . num. 2. G. 1 in Diana Par. 2.traci I 2. de horis canon resolutione S.
Secunda sententia docet, Beneficiarium non recitantem is diuinum nactum oblicatum esse ad restituendum omnes fructus omnium beneficiorum, quae habct, cum cura inime cura,cum proportione declarata a Pio . Ratio est,quia ita ex prelle statuit Concilium Lateranense, dicens, Statuimu , ordinarem,ut quilibet habens beneficium eum cura, et e siue cura,si posts x menses ab obteiit beneficies, diuinum ossitan non dixerit, legitim impedimento e fante, en sitior n fustrium fructη sinuos non faciat, sed eos tamquam inius e percepto Cro gare teneat Ar, qua verba Pius .iam cxpresse declarauit addita discributione, ut nemo possit propria authoutate iis
297쪽
fructus qui siti, vel Lllis diebus responderent si auotidie Giadeo rentur amittant,nec potest admitti responsio aduersariorum qui dic uni cum Plus V. dici omnes tructus i eum loqui de somnibus fructibus respondentibus obligationi recitan diis.ficium, nam illi non sunt omnes beneficii fructus, sed Pius V. ibi dicit, omnes beneficii fructus, imo beneficiorum nec illi sunt fructus,qui cor cespondet illi,vel illis diebus absolute quamuis beneficium detur, propter plura Orficia , tamen lex potuit punireinmissionem unius ossici priuatione omnium fructuum, etiam respondetium alit semitiis,quia lex potest, non solum priuare stipendio adaequato ollicio omisso, sed etiam aliam priuationem addere in poenam iustam,hoc autem secit hae lex;v ex νerbis citatis constat, Hanc sententia
docet Petrus auarra lib. 2. de restitutIOne cap. 2. num. 2IT. Garaia tom, i .de beneficiis par. 3,cap. I. num. 3. P. Αχorius par. I.lib. IO.cap. I quaest. S. 6. P. ValenLia tom. r. incia disp. 6.quaest.2.punctorio. g.circa Octauum conclus. 3.ver respondeo, ubi ait a uod restituantur pro rata temporis, Momis officν omnes Ductus post illud primum semes re in panam ,est statu
tum iure ea nonico P.1uarius tom. a. de religione lib. . de horis canonicis cap. 3o,num.6. 7.&in tract. de legibus lib. .cap.7.num, 9.& Io, Ρ,GabrieliasqueZ tom. ruincia.trac2.de Egibus disp.roo.numo . exprellius disp. I 6 s.ca P 4.num. 3 . 3, Se in opusc.de beneficii cap. . . I .art. I. uubg. num. a. Ioannes de Salas in tract de legibus disp. I, lect a.nutria27. P. Filllucius tom. 2.cract. 2 cap. lo.quaeit s. di 2 num. 3I3. putat hanc sententiam probabiliorem, secundum ius, in praxi autem non esie receptam,cum tanto rigores Bonacinato m. I. tradi.de Ollici Odisp. I. quaeli. s.puncto 3.num3. dicit, hanc sententiam este tutiorem .
Pro solutione huius dubi:,dico primo, secundam sententii esse piobabiliorem,& tutiorem,cum fit magis conformis verbis ipsius decreti,4 ideo eam omnes fele viri pii, docti, sequuntur in praxi Mest vera hon solum de fructibus unius benefici j,sed etiam plurium, Momnium , quae quis habuerit. quia non est maior ratio de uno, quam de alio,cum Omnia ri singula, sub illa conditione data sint is ita ex . presse declarauit Pius v.Dico secundo, Primam sententiam in rigore aliam esse cum Conciuum Lateranense,&itus V.
298쪽
apertissime contrarium statuanti sed quoniam D. Henrique Ea P.Lessius,& P.Sanchez dicunt prant im, cum sapientum consilio rigorem huius decreti, ita moderari, ut non cornprehendat illos beneficiarios, qui alia onera habent, ego probabblius puto, exhusari a restitutione frumium beneticiarium in aminoribus, non recitantem officium, si habeat beneficium , cum onere Millarum,pro quibus celebrandis, sunt dandi omnes beneficii fructus pro stipendio celebrantibus. Tertia disti cultas, an rata, distributio a Pio V. declarata. sit cum exacta proportione usque ad minima lui decida, 5eseruanda Respondeo, circa hoc duas esse sententias. Prima negat ratio, luia Dominus temporalis, nili sit nimium rigidus,& tenax,quod de Deosntiendum non est, non priuat fa- nullum stipedio,propter leves aliquos defectus, nec propter grauem aliquam omissionem priuat eum omnibus fructibus, ergo multo minus id de Deo sentiendum est. Hanc sententiam expresse docuit Sotus lib. Io. de ultitia quaest. 3. art. 6.conclus. .prope finem, ubi ait, nemo , an sit omnino necessariua rigorem fessionis huius, omittentes num,aat duos dies ad restitutionem obligare, uost pauca ait, uod ergo eonsiliam egomet mihi ex bis colligere est, pro no,aut duobus diebus nemini restitutionis scrupulum in 'cere, quamuis peccatum sit moris lexum sequitur Bartholo. Medita in summa lib. I. cap. 4. s. i. ubi generalius dicit pro omissione paucorum dierum anihil esse restituendum deinde addit,quod beneficiarius, qui
alia habet munia praeter horas ut capellanus,' qui aliquot sacra facere tenetur, vel Parochus, qui tenetur administrari sacramenta, si toto anno alia obeat ministeria, horas rectistet,ii octo, vel decem diebus omittat recitares, non est comis pellendus ad aliquam restituti ovem; idem dicit Ioannes deisia Crux in direct . conscientiae par L praecepto 3. artes dubioci. conclus. r. eamdem lententiam sequuti sunt, Ludovic. L
pe in instruci. conscient. tOm. I. cap. 241. 4 m. .ca P. IO S. Vega in summa par. I. cap. 36. casu l. V2.du cap. I 2s.casu II. hanc sententiam videtur sequi Couarruvias lib. I. variarum a resolutionum cap. l . num. LO. final ubi eam refert,& non in probat P. Filii ucius tona. 2. tract. 23. cap. o. quaest. 6.dicto a. num. 3IT.docet, quoad unum,uel alterum diem ex benigna
interpretatione ruris, hanc sententiam in praxi usurpari poste
299쪽
f Secunda sententia communis,& vera docet, etia pro omissione unius, aut duorum dierum, aut unius hora esse obliga tionem restituendi pro rata Ratio est, quia hoc expresse latuit Concilium Lateranense,dicens,pro rata omissionis recit ιionis ossici , temporis 4 clarius ex prestius declarauit Pius V .dicen statuimus, Di qui horas omnes novicas υno, vel pluribus diebus intermiserit, omnes beneficii Geu beaeficiorum suorum fructus,qui illi vel illis diebus resionderent, si quotidie
diviserentur, amittat. Hanc lententiam docuit Nauarrus cap. 2I. de oratione num .cio. 62. Angles in floribus quaestion. Theologicarum quaest de restitutione facienda , propter negligentiam eccles .art. I. Petrus auarra lib. 2. de restitui. ca. a. l lIlI . O T. Rodrique Z in explicatione bullae compositionis, casu i. dubio primo, Mi summa par. I. cap. Ig5.conclus. I. Petrus de Aragonia . a. quaest. s. art. I .versex dictis, Gra Lfij par. l. de cilion. lib. 2. cap. Si num. 9 sumnia corona parte I .cap. L. num. 93.notab. 2. Vt ualdus in appendice candelabri Cap. i. num. 3 2. GarZia tona. I de beneficiis par. I. ap. I.num. a7. P. Valentia Om. I.dispc6.quaest.2. puncto I . . circa Octauam conclus. 3. I . AZOriu par. l.lib. Io .cap. I 4. quaest. .vers. si quaeras. P.Suarius tom. 2. de religione lib.4 de horis can. cap. o. num. 9. P. Vasque E Opusc.de beneficiis cap. q. f. I.art. I. dubio . num. 39. P. Lenius lib. a. de iustitia cap. 34. dubitata
o. Bonacina tom. I. tractat.de Osticio disputata I.quaest. . pun
Ad rationem prima sententia fundatam in illa morali persuasione, respondeo stante lege positiva definiente hanc poenam , usque ad minima , non licere nobis uti coniecturis ad mitigandum legis rigorem, nam cum Concilium statuat , ut qui post sex menses ab obtento beneficio per quindecim dies non recitaueriti saltem bis, priuetur beneficio , non est credibile, ut quis per octo, vel decem dies omittens osticium in illius poenam legis, non incidat,& cum Pius V. taxet quid restituendum sit pro dimidia officii parte praetermissa , quis nunc dicere audebit ex omissione recitationis duorum die in i nullam oriri restitutionis obligationem 'nec mirum videri ebe quod Pius fi . declara uiti etiam omittentem, nam horam Corale
300쪽
horam teneri restituere prorata, nam ut bene doeet.Nauari
cap. II.de oratione mIm. n. lin .etiam feeundum Sotum pecca
mortifere, consequenter perdit gratiam, regnum,eleste, γqui perdit,quod es plus, non debet mirari, quod perdat id, quod
Quaeres,quamam sit laxa,quae seruari debet, cum exactproportione Respondeo,eise illam, quam Pius .in sua coinstitutione ex prellis verbis statuit,& declarauit, dicens, ut
horast mnes canonicas uno, eι pluribus diebus intermiseriti
omnes benefici',seu beneficiorum suorum,fructus,qui rui, e i lis diebus responderent,si quotidie diuidere tur,qui vero Mutinum tantum,dimidiam, qui caeteras omnes horar,aliam dim
diam, qui harum singulas sextam partem fructuum eiusdem dieι amittat,ex quibus verbis apparet, quod Pius v. dimidiam partem horarum declarati esse matutinum, cum laudibus. aliam vero dimidiam partem esse reliquas horas,& quoniam illae sunt sex, reputat eas aequales, d pro uniuscuiusque omisesione sextam partem fructuum eiusdem diei omitti,declarat, quod P. Silarius tom. a.de religione lib. . de horis canonicis cap. O. Rum. II intelligit de sexta parte fructuum dimidii diei naturalis seu de fructibus diei artificialis iam altera pars respondet nocti,seu ossicio nocturno,hunc enim senium rusta proportio postulat;addit deinde Pius V. extensii Onem huius poenae ad distributiones quotidianas, cum eadem proportioue pro illis,qui choro praesentes sunt,si nec ibi, nec d mi recitent illas horas, quibus allistunt, denique eamdem poenam, cum eadem proportione extendit ad quoscunquiqui pensionem fructuum,aut alias res ecclesiasticas , ut eleri. ci percipiunt, si ossicium paruum Beatae Virginis, ad quod sunt obligati, non recitauerint haec est communis sententia.
Io Quaeres,an si quis omittat parte minins horae vel partem aliquam matutini, quae sit ni uno omissione unius hora Integrae obligetur ad aliquam restitutionem Respondeo,circa hoc dubium duas esse sententias. Prima docet, pro minori omissione quam sit unius horae integrae non contrahi obli gationem aliquam restituendi, ratio est,quia Pius V.taxauit, quid pro singularum horarnm omissione restituendum sit, ergo cum haec sit lex poenalis, rigo rosa, videtur potita, restringenda ad terminos suos, quam amplianda praesertim cu