장음표시 사용
101쪽
paratur; sicut humana natara, in quantum est unita 8 E ct, σαVirgo in quantum est Mater DEI. Et subdit post paucula: quav-
ιο nabiliori compreatione in D EVA I refertur, nobilius est; σsic humani natura in Cbrisio nobilissim et est, quia pcr unionem comparatur ad DE WM; σ post β.Virgo, de cuius utero caro divinitati unita ,
asi pta est, σ sie deinceps. Cui discursui haec inest energia . Probatio Creatura, qui talis nunquam datur perfectissi na, & tam pera. fecta, quin persectior 1 emper a DEO produci possit: datur tamen creatura perfectissi ara, & qua melior a DEo produci non possit, si per unionem aliquam, & conJunctionem comparetur cum infinito: & sic humana natura in Christo, non quidem secundum se, sed per comparationem ad DEUM, sive in quantum est unita DEO , est nobilissi ina, & perfectissima: habet quandam infinitatem. Post illam vero proximum perfectionis locum
obtinet, & habet quandam infinitatem, ex termino ad quem comparatur, B. Virgo; quatenus Mater Filis DEI: & post hanc coetera. Argumentum hoc a Maternitate Uirginis desumptum ad probandam omnem dabilem,&summam perfectionem, in qua etiam Innocentia originalis contineri debet, est fundamentum omnium Assertionum Theologicarum de DEIpara. Quidquid enim ΜARIIS attribuunt siue Patres, sive Theologi, omne id attribuunt propter maternitatem eiusdem, qua Mater effecta est Filii DEI. Unde recte insert D. Thomas. B. Uirgo nobilissima comparatione refertur inDEUM post humanam naturam Christi, quia eius Mater effecta est ; Ergo post humanam naturam Christi habet maximam quandam infinitatem perfecti nis, adeo ut DEUS tali Matre, cum tali comparatione conside rata, meliorem producere non possit. Ex quibus breviter amguo I. B. Virgo secundum S. Thomam habet quandam infinit tem perfectionis propter maternitatem, ergo fuit immunis, delibera ab omni macula originalis peccati; cum immunitas e)uia modi contineatur in illa infinitate perfectionis. I. Iuxta commune axioma Philosophorum: Infinitum est illud, cui nihil deest:
ergo infinitu in perfereione imaginabili sub Christo,est illud,cuirinil deest persectionis sub Christo; sed tale infinitum persectionis reperitur in B. Uirgine vel infinitu puritatis prout posuit in obiectione ergo nihil perfectionis vel puritatis imaginabilis
deest B. Virgini. Atqui perfectio illa seu puritas,quae est Innocentia originalis, & immunitas ab actuali insectione peccati .
102쪽
LIBER III. CAPUT III. s. s. pr
siib Christo ; ergo talis de facto fuit in B. Uirgine. subsurriptum probatur, quia per hoc quod Virgo non fuerit insectata, originali peccato in sua Conceptione, non aequiparatur Christo, quia Christus nec potentiam quidem habuit aci contrahendum originale peccatu,in B. Virgine vero potentia talis admitti potest, & debitum saltem remotum; licet actu non contraxerit originale, ac proinde sussicienter eius puritas erit sub DEO, sub Christo. 3. Siquidem hoc argumentum a matemitate Uirginis desumptum saepius recurret, hic solum ad iacio, quod Alexander
Pa. U. ante Pontificatum de hoc argumento & ante ipsum ab ipso citatus Petrus Aureolus Cata: sensit. Expendens enim illam sententiam Augustini: De M MI e credendum non vi tur , nec aestimabile illud; cuius aestiviationem procul pellit, inaestimabile munus, quod accepit. Statim subiungit ex suo ingenio :sed certi. est, quod Mat emitas DEI, cogalitas omnis Iratiae, principatio diuinae pacis, chainitatis, amicis ,repellit Uimationcm omnis peccati. Imaestimabile enim est, principium amicitia esse filiam odij; principium charitatis pacis, esse siliam ira; Matrem DEI, cssee servam peccat8. Ergo hoc omnino esse non debuit secundum Augustinum. Et certe si merito Virginem appellare positamus cum Dionysio Carthusiano Patri a terno comparentalem, cur non etiam agnoscamus cum
D. Thoma quodamodo infinitὸ dignam ex infinito cui comparatur, in quant tim est Mater DEI, ac consequenter etiam aliquatenus Patri a terno compuram , id est inter puros homines tam puram,
ut purior sub DEO intelligi nequaquam possit, tam puram ut nec originalis quidem maculae contagione infecta suerit. Atque ita habemus alterum D. Thomae testimonium pro Innoccmtia Uirginis originali. III. Tertius locus habetur ibidem, & est repetitio primi eum expressa, determinatione, quod tam pura suerit Virgo parens, ut etiam immunis fuerit a macula originali. Dicendum, quod puritas intenditur per recessum a ccntrario, o ideo potes aliquid creatam inveniri, quo nibit purius esse potes in rebus creatis, si nulla contagione peccati inquinat mst: o talis fuit puritas B. Vim Pnis, qua d peccato originari, actuali immunis fuit: fuit tame tibDEO, in quantum erat in ea potentia ad preco m. Sed bonitas intenditur per accessum ad terminum, quod in infinitum distat, ux quolibet finito bono potes aliquid metius scri. Quid an plius dosi-ceremus a Doctore Angelico testimoni; proInnocentia Virginis originaliZ Certe hic locus tam evidens est asiatio piae sentcntiae. N. ut ut sen
sumpl. V Teia de Cand. in s t. ex
103쪽
ut ipsimat adversarii fateri cogantur. Et licet de toto genere eius doctrinae loquendo in hac materia oblatrum fuiste pronuntiaueriin , chi. n non paucas pro pia sententia assertiones, aliis apparenter oppositis, ceu Solem nubibus obsuscaverit; nuhilominus hic euin clarissime pro Immaculata Conceptione stetisse, cum omnibus sere Theologis, pronuntio. Ipsimet Th miltae, qui fere soli non tamen omnes negant S. Doctorem nobisciura sensiise , hunc locum pro Immaculata Conceptione facere, eoipso fatentur, quod dicant: standum esse doctrinae eius in sumnia traditae, quae est ultima voluntas,& testamentum S. Doctoris; nec curandum quid scripserit in primum sente tiarum. Ita quippe communiter respondere soloni , cum illis obiicitur iste locus. Sed age expendamus S. Doctoris verba, &plara ex iJs eruamus argumenta. Primo quidem, cum Doctor Λngelicus sibi obiecerit authoritatem S. Anselmi: Decuit ut Vimgo et purιtate niteret quά maior Ibb DEO nequit Mellia, eamqui uti iacci admiserit, concelendo B. Uirginem debuisse tam puram esse, ut sub DEO purior ei se non posset; eo sensu dicendus est authoritatem admisiile, quo sensu a Scholasticis tunc temporis accipiebatur; sed certum est, quod ipsius tempore scholastici licet pauci qui asserebant virginem sine ori inali peccato Conceptam, auertionem suam probaverint ex hac eadem S. Anselmi authoritate, uti patet in D. Bonaventura, qui primum argumentum pro pia Sententia ex illa desumpsit) ergo D. Thomas in hoc eogem sensu hanc aut horitatem acimisit ereto hoeipso asseruit DEIparam sine macula conceptam. Secundo cum sit idem hic locus cum eo quem supra retulimus n. I. eadem hic recurrunt argumenta pro intelligendo sensu Do Thomae. Tertio specialiter hic considerandum, quod S. Doctor as-serat nihil purius ess e possi in rebus ereatis, B. Uirgine, sed si B. Virgo aliquando maculata fuisset originali macula , potuissetessi liquia purius ipsa , nempe talis creatura rationalis , quae nunquam macularetur ullo peccato etiam originali , qualem non implicare alibi clare supponit; crgo ex mente , & doctrina S. Thomae B. Virgo nunquam fuit maculata originali peccato. Quarto: particula illa nulla est negativa , & universalis: negationes autem sunt malignatis naturae quae negant quidquid postse 4nveniunt: cum ergo dicat S. Thomas B. Virginem nulla contagione peccati inquinatam fuisse, tib crat eam ab omni omnino contagione peccati,ergo etiam a contagione peccati originalis.
104쪽
Quinto maxime notanda sunt illa: d peccato originali, O actuali immuais suis , quae sunt explicativa superiorum , & clare decerinnentia pro Innocentia DEI parae. Nam csse immunem a peccato est nunquam contraxisse ullum peccatum,ergo esse immunem ab orisinali, est nunquam contraxisse peccatum originale. Quod quidem facile ostenditur , tum I. quia illa vox immunis, seu immunitas sonat penitus liberam, prorsus alienam a peccato, prout explicant ipsi Thomistiae. Catherinus: Vox illa immunis, pGrpetuam significat absolutionem ab ea re, a qua dicitur quis immunis. Gaspar Catalan: Vox immunis illam fuisse exemptam ac praeservatam exspeciali Privilegio significat. Sic etiam intellexit Pepinus,ciui hunc locum D. I nomete pro pia Sententia adducens
ait: Praedictis omnibus non iniuria connumerandus es B. Thomas de Aquino, laus honor gloria ordinis Praedicatorum, qui in I. Sent. d. M. a. 3. in folutione ad tertium dicit: B. Virgo fuit immunis ab originali, oe actuali peccato. tum a. quia S. IThomas hoc loco abstrahit ab omni differentia temporis I ergo simpliciter , &absolute dicendo : fuit immunιs ab originali, dicit immunem, ac liberam fuisse pro omni differentia, ergo etiam dicit immunem in instanti animationis. tum 3. quia parti iter loquitur de immunitate ab originali, & ab actuali personali peccato ; & mcut dicit immunem ab actuali , ita& immunem ab originali; sed ab actuali fuit B. Uirgo praeservata, ut nunquam in illud laberetur , erSo etiam ab originali. tum q. quia ipse L Thomas hac voce alibi usus est , intellexit immunitatem re petuam, definiens enim Virginitatem,. ait : Dicendum, qVsa nomen Virginitatis a virore sumptum videtur : sicut illud dicitνrvirens, insuo virore persinoe , quod non est ex superabundantia caloris adrest onem expertum : itd etiam Virginitas hoc importat, quod persona, cui inest, immunis sit a concupiscentiae adustione. Quae certe dcfinitio falsa esset, nisi per vocem immunis perpetua denotaretur immunitas, quia Virginitas in minimo laesa , cessat esse Virginitas. Clarius adhuc, & in materia ad propositum , cum quaesivisset: Vtrum Caro Christim Patribus fuerit peccato obnoxia. Respondit in corpore articuli et quod tota caro antiquorum Patrum fuit peccato obnoxia , nec fuit in eis aliquid a peccatolimmune, de quo postmodi corpus Christi formaretur. Vide quo sensu adhibeat ly immune, quod scilicet nullo modo, vel in minimo sit cont3minatum originali peccato, de quo fuit quaestio. Pari ratione Iubdidit infra: quod Cbrisus dicitur primitias nostra
105쪽
tratura asumpsisse. m. Non autem hoc intelligitur,fecuniam comtinuationem puritatis: it cilicet quod illa caro puri hominis conses Ῥaretur d peccato immunis , usque ad formationem Corporis Clast. Ecce quid apud S. Thomam significet esse a peccato immunem. cum loquitur de peccato orignati Z nunquam videlicet infectumesie macula originalis peccati. IV. Ad hunc porro locum aliqua speciaIiter adhuc obses
vanda. I. Cum videant oppositae partis assertores , quod D. Thomas tam clare pro pia Sentcntia pronuntiaverit, recurrunt ad varias textus explicationes,sed quae asseruntur E Thomistis glose se ad hunc locum recipienda non sunt inquit ex eorummet numero Ambrosius Catherinus. Nominatim vcro, ut ait Marianellus: Hic saltat Capreolus, dicens ex verbis istis non haberi B. Virginem in primo Conceptionis instanti puritatem a peccato originali adeptam finisse, sed post sanctificationem. Vnde benὸ flat quod fuerit Concepta
in peccato originati tandem ictam puritatem diverses mensuris habueritia Nam re pueri baptigati dicuntur immunes a prccato oriaginali , quamuis illud contraxerint. Sed quis non videt hunc saltum Z Contrahere originale, Ac mundari ab illo, non est summa puritas, qua.-Jor uib DEO non possit intelligi: nec pueri post baptismum dicuntur habere talem puritalcm et ergo cum asserat S. Thomas DEI param in summo gradu possibἰli infra DEUM puram fuisse , & immunem ab originali , evidens est, quod illam absolvat etiam a primo instanti, dicendo fuisse immunem ab originali. Deinde nec inter se conveniunt. Nam qALdem dicunt, quod Thomas intellexit eam immunem ab originali post nimam saniatificationem, qua fuit in utero: quidam vero d die secundae sinctificationis, qnando verbum DEI concepito Annon setivola sunt haec effugia λ Si per vocem immunis D. Thomas Intelligit mundatam a praeexissente peccato originali, ergo etiania intclligit mundatam a praeexistente peccato actuali personalis cum eandem vocem sine distinctione applicet DEIparae respectu utriusque peccati; sed non audebit dicere Capreolus, quod fuerit mundata a praeexistente peccato actuali personali post primum instans conceptionis, ergo nec audebit dicere multo minus alii post secuncam sanctificationem quod fuerit mundata a praeexissete peccato originali; nisi velint illam notam inurere suo Sancto Praeceptori, quod in una eademq; voce immunis aequivocare voluerit. Verum hac ratione , di bene advertit
106쪽
P. F. Catalan: Angelicus Dyctor non loqueretur prudenter, aut ramqrram Theologus, Puten I in una ac eadem propositione νerbo immauis cum tanta a yuivocatioue, ac varietate signiscationum. Imo ut
eras Collega Catherinus dicit: manserose claudicaretJermo ille , si ab actuali munis perpetuo diceretur, ab originali vero a prima sancti catione, vel quod absurdius esset, ui secund et quanda concepit Filium. Propictea alio convicticlaritate asserti confugiunt ad
retractationem, dicuntq; D. Thomana id, quod in I. Sententiarum pro omnimoda Uirginis innocentia pronuntiaverat , in tertio deinde retractasse. Verum per hoc nihil consulunt causae suae,quia SanctumPraeceptorem incoliantem faciunt,nec possunt ostendere ullum retractationis indicium, cum nullam faciat mentionem in tertio Sent. Cous, quod asseruit in primo. P. Fr. Colaias Morcsses in Eclitione Operum D. Thomae Aulver-piana uti praeseverunt primae folia, vel Moguntina uti habetur passim in calce librorum Anno Io I 2. reposuit ad marginem citati textus haec verba et Oppositum illius 3. ρ. Summae q. 27. a. a. quibus fatetur ingenue , quod S. Thomas in I. Sententiarum agnoverit Iinmaculatain Conceptionem ἰ licet fallatur, quod putet oppositum haberi 3. p. Summae, ut suo loco dicemus. Ex his observo a. quod cum tam celebres D. Thomae discipuli agnoscant S. Doctorem,uno saltem in loco ut de coeteris sileam docuisse pia sententiam; debuissent coeteri sequaces saltem dubitare de ejus mente, & non in alteram controversiae partem quae pietati minus consona est, tam animose ruere: deberent
moderni omnes una nobiscum hunc locum , & alios similes prae omnibus adducere, & alios obscuriores in meliorem partem interpretari. Observo 3. quod tametsi multa ex D. Thonve Oseribus ut supra retuli expuncta, & abrasa sint , hic tamen . ocus tam clarus , & essicax pro Innocentia originali DEIparae, integer remanserit , quod quidem Divinae Providentiar adscriben3um est. Sed ut fuisset expunctus, non fallerent nos Verusti Codices, quorum unum in pergamena scriptum mihi videre licuit in Bibliotheca Academica Viennensi, qui cum fuerit M. Petri de Pulcha circa annum I o. & ab alio seniore Doctor sibi donatum attestetur dictus Magister, pronum est con)ectare , quod conscriptus fuerit proxime ad tempora D. Thomae. In eo verba supraestata fideliter reperiuntur aescripta , & ad marginem rubrica e)usdem antiqui characteris: Nota de peccato originali. unde licet colligere , Jam tunc controversum misi .
107쪽
quid D. Thomas senserit in hac materia,& de hac questione,ali, illum pro se allegantibiis , alijs hunc locum clarum obhcientibus. Quod quidem etiam adverti potest ex opusculo nostri Henrici de Hassia quod circa Annum I 39o. scriptit contra Disceptationes, ct contrarias Traicationes Fratrum mendicantiam Iuper Conceptione Beatissima virginis, ut latius ostendo Libro IV. hu iis operis. Sed jam ad alia. g I X.
D. Thomas docuit B. Virginem sine labe 'Originali Conceptam. Ex To. VI.
Locus q. expenditur. Varius locus D. Thomae in favorem piae sententiae ex- pendi potest ex lib. a. Sent.dist. D. ubi quaerit Doctor
Angelicus : Virumsit necesse omnes homines nasci in peceato orgιnali. Pro negativa adducit argumentum quintumia: Vt A restinus dicit in litera e Concupiscentia libidinis, quae est in actu coitus originale peccatum causat: sed qua iter cunque fumatur concupiscentia, potens est DEUS ab ea hominem liberare per miraculum; ergo contingit aliquem siue peccato originati nasci. Pro assirmativa ponit universalem propositionem D. Pauli: Peccatum in omnes Dominrs transit et & iterum: Ille , qui non est peccato obnoxius redemptione non iudiget se ergo esset aliquis , qui non in peccato originali Osceretur praeter Christum, inveniretur aliquis, qui redem- ριione facta prr Christum non indigeret, sic Christus non esset caput om iis in hominum, quod non est conveniens secandrim fidem. Deinde concludita Dicen m quod necessarium est omnes, qui ex Adaνι x nerantur per viam coitus, peccatum originale trahere. cumque posui siet Quas conditiones requiri ad traductionem originalis pcccati in posteros, naturam Lilicci deficientem & corruptam per peccatum primi parentis , & rationem voluntari3 pCnerorum n Adamo ceu capite coinprehensorum, subditau finem: de μιον luntara in omnes , qtu ab eo naturam bumanam accipiunt Diqitig Corale
108쪽
piunt simul cum defectu transit: quia genitum nrturam recipit dgenerante, patiens ab agente ; ideo omnes, qui secundum scini lem rationcm, qua est virtus activa, ab Adam descendant; oportet, quod in culpa originalι nascantur. Et tandem ad argumentum mp. reIatum, sic respondet: Ad quintum dicendum; quod hoc non posset esse, ut concupi)centia babitualis , quae in deordinati ne viraumavima consistit,tolleretur ex toto; msi natura penitus retia: Iraretur.
Et hoc quirem nussi dubium est, quin DEVS facere posset, s se hoc
fieret, procul dubio geniti sine originali nascerentur. Hic suppono, quod loquatur D. Thomas de Nativitate ex utero, prout Verba sonant, & quaero, utrum quando dicit et omnes, qui ex Adam per viam coitus generantur nasci debent cum peccato originali, reliquerit locum Privilegio, vel exceptioniὸ si non reliquit; ergo etiam S. Ioannes Bapt. α Ieremias Propheta nati sunt cum originali peccato; quos tamen alibi asserit in utero sanctificatos. si vero reliquit locum Privilesio,merito inferam,quod sicut in . hoc textu reliquit locum Privilegio, & exemptioni ab univers liter lata lege; sic alibi etiam, quando videtur asserere, omnes
debere concipi cum originali peccato. adeoq; in doctrina ipsius de lege hac universali , nihil uspiam contra piam Sententiam
pronuntiatum esse,quin potius tacitὰ insinuatam exemptionem DEIparae a lege universali. Quod etiam suadere possunt illata, quae in retonsine ad s. argumentum adducit. Cium enim admittat cauim possibilem , ut aIiqui sine originali peccato nascantur, & concipiantur, reintegrata videIicet natura, sussicie nister favet nostrae sententiae , quae se potissimum fundat in possi-hilitate, & congruentia specialis exemptionis,sistendo in rati ne. Sed II. Uidetur in hoc textu literae S. Doctor se Ium loqui de , nativitate in utero, licet utatur voce illa nascι, quae proprie spectat ad nativitatem ex utero. Hoc ipsum autem etiam favet piat Sententiae, cum Ioquatur de necessitate solum & obligati ne,non vero de actuali contractione peccati. Quaerit enim rVtrum sit necesse omnes homines nascr in peccato originati e quasi diceret: Utraim debeant, utrum habeant debitum, vel obligationem ad contrahendum originale in sua animatione. habere vero debitum contrahendi peccatum , & actu contrahere sunt
plane distincta ; ergo cum hoc stat, quod aliquod individuum
non contrahat actu peccatum, sed solum quoad debitum, & blagacionem. Idem patet ex contextu totius articuli; undoo et Probatis
109쪽
etiam infra dicit: ue Draum est, omnes, qui ex Adam generaiatur, 'ec atum originale tractere. Sc rurium: oportet, quod in culpa Orginali nascantur. quae Omnia non aliud important quam debitum . & obli3ationem. Agnoscunt hanc interprutationem . huius, de si mutuin locorum Caicianus , de Medina Thom istae.1oan, di Ioannes eo am i S. Thoma, Qui pro hoc alios plures citat, licetrao- m putet D. Thomam loqui in umilibus de lege ordinaria , relin- p. Tο- quendo locum privilegio , quod in idem recidit cum priori ex- ' plicatione quantum aci praetentem materiam. Caeterum sinquit commanior D. Thoma interpretatio est, quod loquitur D. Thomas iaFerra. Α--um versali propositione ex vi legιs ordinaria, relinquendo semper cos.genia locum privilegio. Ita censent Ferrara,Crumcl, Lorc lνMen. - Pater Aqor, Salas, Valentia, Monismos, Cornelius d Lapide, σαZum. I Et supra monuerat ad investigandum verum S. Doctoris sensum q. 8 I. . 3- necellarium elle ad duo advertere, quorum primum est; Longe Lorc aliter locutum si se D. Thcimam cum in generati, σ in communi a- Αἰνα- ιν- geret de u liversalitate peccati originalis, quantum es ex νι legis, ses Pr To- omm privilegio seclusio; aliter cum in particuli i de B. Virgine tr 1. I i. tw- ctavit, ubi de ipsius praeservatione ex vi privilegi' agebatur. Add Α-ς- 3 - cit deinde rationes, propter quas in hac materia de originali Salas To, peccato, cum de universalibus propositionibus ageret, tam ria a. in I. z- gidus videatur fuisse; potissimum, quia agebat contra Pelagi Tr. II. D- nos asserentes : non omnes homines insci peccato originali.
o I. s. Sed re veri in hoc adducto loco non fuit rigidus , non seclusit Valent. I, privilegium Virginis ἰ quin potius adhibendo illas voces , --2. D. 6. eesse, nece sarium, oportet, supposuit privilegium possibile, & ta- o. p. 3. cite insinuavit, quod alibi deinde explicuit aliis verbis. Eriti Montes fra iterum Oceasio de hoc plura dicendi, haec isthic lassiciant.
D. Thomas docuit B. Virginem sine labe originali si onceptam. Ex Thomo
110쪽
LIBER III. CAPUT III. f. ID. 99QVintus losius in favorem piae sontentiae desumitur ex
3. Sendent. in citro se tamen putant antagom triumphare. Tria hic quaerit S. Doctor. r. An B. Virgo lanetincata fuerit antequam Conceptio seminalis finiretur. r. An sanctificata suerit ante animationem. 3. Air sanctificat a suerit ante nativitatem. Expendamus singu)a. Ad primum quaesitum respondet negative, cae duplici argumento et quia quod non e st non potest sanctificari, sed ante Conceptionem semina-Iein B. Virgo nondum crat, ergo. Deinde soli Christo servabatur singularis Conceptio quae esset absque commilitone viri,S mulieris, & absque libidine, quam consequitur peccatum originale in prole; ergo cum B. Virgo sit concepta pcr commi tioncm sexuum, non potuit sanctificari nisi post conceptionem. In hoc inanilestum cst , quod D. Thomas solum loquatur do Conceptione seminali, S bene discurrit etiam in pia Sententia,
secundum multos; qui communiter docent ante animationem
non potuisse Virginem sanctificari. Quod autem dicat peccatum originale trahi ex commixtione sexuum cum libidine, inatelligit solum debitum,quod proles ante animationem habet eκ vi generationis seminalis, Quod debitum aliqui appellant relationem, alis causalitatem, alia obligationem, & necessitatem ut
cum foetus fuerit animatus, tunc reipsa maculetur p2ccato Orl-ninis. Et hoc totum verum est , ac conforme piae Sententiri
vis igitur, & substantia argumenti haec est: Soli Christo servabatur talis Conceptio seminalis, quae foret absque commistione sexuum & consequenter absque causalitate sive debito. sive obli natione incurrendi peccatum originale, quod debitum seu ob Iigatio consequitur ad Conceptionem leminalem: ergo cum B. Virgo sit concepta seminaliter, contraxit originale causaliter, seu contraxit ex vi conceptionis seminalis debitum incurrendi peccatum originale, non tamen ipsum peccatum ut esset puritas eius infra DEUM. Christus nec debitum habuit in came, nec peccatum in anima ; B. Uirgo vero quia seminaliter concepta, habuit in carne debitum, scd in anima peccatum non habuit. Hoc ipsum uberius explicat S. Doctor in codem ciua sito; cum ait: Ad tertium dicendum, quod haec puritas soli Domini DEO debebatur , ut ipse quasi unicus Eedemptor humani generis,
nulla peccati servitute teneretur, cui competebat omnes d peccato redimere : unde non hanc puritatem, sedIub hac maximam, V PIO M
ter eius babere debuit. Duplex distingui potest peccati servitus,