장음표시 사용
71쪽
ad unionem unum actu sint Respondeo, non codem modo sorinae continerici ac de duobus ex
tremis quidem satis patet. Quippe alia ratione v-num est aqua vino milia alia ratione sunt clementa in corpore Leonis. Cram namque illiid, id est aqua dilutum vinum,non est unum sorma, sed contihuatione sola.Cuius corporis partes tot sunt simul, quot erant in suis totis, i usquam miscere- tuta, unaquaeqtie scilicet sub pristina sua forma vi aquae pars aqua sit, vini vinum. An vero actu sunt partes illae ΘNon sane acti mathematice, quoniamia 6 sunt ei mi imprς script*atq; separat .sed sunt actu naturali. Qiuia sua qu que subserina propria.
Quare no num est formaliter cram a sed tot entia quot sunt intus&cxtra partes. Vnum ei per accidens, sicut unum est frumenti, sebarumque cu-rnera. hoc minus est sensibus mairaleltiam, i. sapientum intellectibus non occultum. Idcirco sub sua quaeque forma seruata partes de integro possunt segregari , ac seorsum sub suae forma vi coire ad v- nionem. Id quod clarius quoque patet iii auro de argento per aquae illius mirabilis vim e paratis. Quae cum quasi sub vua sorma nostris oculis apparerent, artis subtilitate issectum est , ut non v- . tum corpus naturale , sed duo ita fuisse, ut postea visa sunt intellige te necesse sit. Quod sane fieri non possi,hisi formae ipsae integrae,ipsae partes sub
suis formis actu naturali seruarentur. Quae partes si essent siccae, nullam crearent in animis nostris dissicilitatem: sed quia liquidae sunt,alterum
amittunt,id est extremorum praescriptionem alterum seruant, scilicet sermas ipsas.Haec sunt ipsa-met Scaligeri vel ba.
72쪽
LIBER I. ARTI C. II. tu Ut mixtum fecundam Aristotelem. N Eque latuit virum doctissimum Experientia neque si Milissimum sequela.Nouit inquam
Scalige vini de aquae, auri largenti mistorum partes, licet unum quid sensui videantur actu tamen naturali non magis esse unum,quam frumcnti labar unaque partes confuse . Excepto quod illa sint continuae iliae minime , propter suam, ut ait, siccitatem.Idem tactur, eadem ratione, de nube, pluvia , ventis , grandine nive, rore, pruina eiusmodici Quod sint exhalationes istae ex pluribus elemetuis, quae haud imagna cum rediit Lui postlint haec satis candide, di fideliterci verum quam ad mentem Aristotelis, non video,cum liqc mista a metit, quidem eadem,qua reliqua,ratione:qubd cilicet,inisti, ieiunio sit,quando unum
corpus Est cuius partium omnium extrema unum sunt inter se. Qtiod aliis verbis in fronte eius. dem exercitationis dixerat, Mistio G moti corporum minimorum , ad malaum contactum , ut satynio; nde inseri , quod na eademque ratione nio haec in omiuibu recensuit icatur. Quae quidem exciametro pugnant cum iis quq Aristoteles contra Empedoclem assirmat lib. I. de generat. cap. IO.
Non oportere dicere qua miscentur esse hi a secundum
partes exiguaό,6 bam adhuc retineant natκram pem spicuum es. Compsyitio emim esset, non tempera sira, aut misti , nec pars eandem sim toto haberet rationem.
Duimus autem s quid misceri debeat , quod misium it milium 19 partium , quemadmodum aqua pars aqua est , ita, temperati tem-
73쪽
DO MATERIM ET MIXTOperaturam uvas miniost compositiosecundum partes exiguas, nihil horum accidet,sed solum esse misia adseu
sum:atque idem huic quidem acute non videat, esse mistum: Lynceo ven non esse istum videbitur haec Aristoteles quibus non minus aperte contra Scaligerum, quana contra Empedoclem asserit ratione ita.
naisitionis in eo esse , ut misti partes sint eiusdem n*t tu , nec minus similis quam aqua partes, alioquin futuram compositionem, non mistionem is partes quantumuis exigua naturam inuicem diuersam retineant. Idem non miniis dilucid82 de Generat cap. 6 cuius loci per se clari audire liceat ex Tolet significationem , Modum i Itum , quem ponebat Empedocles . redarguit, quia se quitur unum inconueniens , quod ex qualibet parte GII , non possunt quatuor elementa extrahi , o Hnon quesibet pars misti erit mictura sequela Ostendi tur e quia sint ex qualibet parte parietis non possunt extrahi lapides , lateres , quia quo loco erant hi, non erant illi .s prosectὸ et in is quod eodem
γIIodo ex elementis componitur: haec ille Verum quid pluribus, cum mens Aristotelis vel caeco pateati Cui non solum aduersatur Scaliger, sed sibi ipsi Excercit. 6. ubi negat elementa manere inmisto, sed de hoc posterius Modo sui sciat produxisse quid veritas experientiae manua tanto viro extorserit contra Aristotelem , Peripateticorum scholam , adeoque contra seipsum , ut ostende
74쪽
ARTI C. III. Nistionis natura senserint Antiqui quosp rimi sequati sunt prima nota bilosophi. o igitur Experientia, atque inde ratio
manifesta docuit Scaligerum, id ipsum V teres cognouerunt, innumerique post ipsos etiam ex recentioribus,Philosophi, atque medici claricsimi cadem experientia, rationeque duce sequi voluerunt. Quod scilicet de vinii aquae istorum partibus compertum est, eas etsi minutissi mas, Malias cum aliis continuas, in sua quamque natura persistere, idem de omnibus mistis esse dicendun);discrimenque solum esse, quod alia aliis facilius dissoluantur quod ex Scaligeri dictis licet aduersiis seit sum satis liquet. Ad quam Veterum veritatem spectat illud Lucretiylib. a. Cedit enim retro de terra quod fuit ante In terras, quod missum est ex alberis oris, Id rursum Cali retratum templa receptant. Necsic interimit mors es,ut materiei Corpora conficiat,sed carum dissuat ollis. Quam fuisse sententialia Hippocratis , licet Co- nimbricenses dicant nonnullis visum esse contrariam si equidem hi nonnulli ignorarint,nisi Hip-
Iocratis prorsus ignari, cuius,ut caetera omittam, ii libro de Natura humana , magna pars Op rae eo tendit, ut demonstret quomodo Natura, rum obitus conficiens , e sngula refert vnde accepta fuerunt , Proindeque numquodque ex iis constare in qua resoluitur : quod
vero docuit illatui mistum in elementa,
75쪽
perspicuum Deo dante faciemus. Addam Hippocrati diuinum Platonem querneiusdem fuisse sententiae Connimbii cense l. i. de
Genes. cap. lo. .3. ari non audent inficiari. Ne egeamus a uilioritate Empedoclis , Anaxagora alio unaque Veterum Naturet interprctum, quorum vestigiis plerosque e polletiolibus inliitisse
fatentur Connimbricenses, inter fletios Avicenna, Auerroe positi. sequenti articuli hos recensent, Albertum, Philoponum, Aureolu,Gi ego; tu, Iane unum, Timaram ernelium, alic que eae-centioribus philosophis iraesertim rei didi
cae proselibres, qui contrariae opinioni ita inhaerent, ut dicant eum, qui ipso tu. argumentalegerit,ni lapis molaris sit, manus claturum quiter sentiunt Aristotelem aut oscitanter legere, aut negligentc intelligere, iophistas agere, naturae operibus imponere, veterus discipimae splena dorcia obtere e δε inquinare haec illi , qui non illepide consulunt adirersariis illis , ut rheuba blitum sumant, ad purgandam choleram uti minori stomacho disputent. Ego ad de rem aliquid,
nirne reuerentia teneret: a quod hi quietem ei ta in mist renaanere asserunt , Sophistas alios vocant qui huius veritatis splendori tenebras volunt offundere,non reclanaabo Q dic air Naturae operibus imponere, vetetis disciplinae plenia
dorem conspurcare,vltro suffragaborta dii id vero hanc sentetiae veterum, ipsiusq; Hippocratis,ueritatem Aristoteli addicant, non tulero; ac propterea his Connimbricensium scommatis, sannisque dia. tiisIimos iudicaro. Vident quidem veritate atribonum.Vertinacu ab Aristotele nolunt recedere, ahi assequi
76쪽
assequi non possuntnnatum. Itaque licet validis
argumentis ex ratione, natura petitis aduersarios petant: his elusis,uicissim aduersarij, argumentis plurimis ex Aristotelis philosbphia ductis , eos ita angunt,ut viam pedum ignorent in quatuor s ctas diuiti ut esert Toletus Etenim bellum hi patiuntur intestinum .dum Avicennam hostiliter insequitur Averroes, Averrocm sui in varios sensus discerpunt: quem impugnant alij quorum meminie Gregorius hos que rursus aliiquo um sententiam. ref eiente Toleto, audiamus uuarta sententia est, quam adducit Mastius . ii aliquorum asserentium Tlementa manere cumformu integris ut dicebat Avicenna, solάmque remissonem esse in qualitatibus tamen nonponebat formam aliam mixti, nisi proportionem; oelementorum concordiam. Haec ille. Hi omnium audacissimi in Empedoclis . Veterumque castra transiuerunt. Proxime post hos ad Priscorum mentem accellit, Avicenna, qui, ut referunt Conimbricens s arbitratur Elamenta in mixtosormas suasperse- atque integras retinere , dissecta tamen, ac minutatim concisa , ita ut eorum particula ordine quodam compostae, ct connexa mutuo alia aliis cotarescant. Hactenus sententiae Priscorum ac rationi congruenter incongrue vero quod addit, Ex Elementorum qualitatibus mutua actione interemptis formam misti consurgere. Si tamen ita senui. Hae enim parte nudat iugulum. Quod non illi quiquartam sententiam quae Veterum est secuti ita consistunt; ut aduersus eos Toletus nihil aliud possi,nisi quod ostendit eos ab Aristotele deficere.
Quod autem qui Elcmeuta in misto ponunt,
77쪽
hanc fuisse Aristotelis sententiam, per conseque tiam ex eius dictis inferunt, nihil habet roboris, tantun que probat quod est verissimum, Aristotelis doctrinam sibi repugnare. Nec id mirum, quandoquidem ut diximus initio, cum plurimae Hippocrate,reliqua fere ex reliquis ceperit necesse est, ut dum illorum Joctrinam docet, sibi ipsi positisque a se principiis discordet. Atque utinam Aristoteles Veteribus consenistiens ex elementis aliis iuxta alia politis istum fieri putasset breuior nobis esset ad id qi. properamus via. Dum non moraretur necessaria huius doctrinae probatio. Verum quoniam hoc gma merito ex Aristotelis doctrina elimina communis Peripateticorum consensit. quam doctri- nain huic asscitioni Veterum ex diametro contrariam, tot locis apertissime videre est Quyniam denique qui harre veritatem vident, non aliunde impediuntur quam quia volunt eam Aristotelis mei ii astbciates atque hoc pacto lucem cum tenebris verum qiae cum falso coniungere propositum est nobis, omni absterso puluete; cunctisque quibus huius veritatis splendorem conspurcant, Oidibus
ablutis , nudam ac puram .inc veritatem , qualemque Veteres agnouerunt propositum, latallimis cellissimiique demonstrationibu illustrare, atque inuictis rationibus uictam a virulentis ad
78쪽
Qua probatur mistionem nihil aliud est a
quam clementorum remanentiunx compositionem.
cute conce in hanc disputationemp uditur. VM Scaliger fatis candide in cratira
eo mixto quod ex auro largentis sic plerisque aliis agnoscat natura rumpei sistentium solam cossisonems nullam sussicientem causam dederit. cur in auro argento puro atque naturali talen pallium diuersarum colunctionem neget. Cum de eas partes soluant hymici non multo dissiciliusquarn illud compositum ex auro argento .iniippe norunt illi non solum stagnum' plumbum sed argen rum laurum in cacem reducere quae quidem omni humido absumpto non amplius Γ-quefiat. Neque iam est aurum,aut argentiam,sed pars auri dentior, quaeque vim ignis impune sustineat. Atque ut videas hanc calcem eandem natu tam seruare quam prius, docet experientia, qua quibusdam rebus humidis adiura his, in argentum, argenti,in aurum,auri calcem restituunt. Ergo illa calx auri pars est auri eadem quae prius, cui si humidum quo sploliata est reddas , metallum elusedem naturae cum praecedenti conscias.
Veniamus ad ea quae magis sunt ex usu. Via Vlia
79쪽
res est ex qua non eliciant tres naturas valde ter se differentes, Quarum qitie subtilior est 3 volatilior , spiritum vocant , seu etiam mei curium, Quae vero crassior tinguioi, oleumri sulphur appellant, Quae vero omnium maxime fixa ex intimis veluti partis cuiusque penc tralibus limo
educitur, nuncupat iii Praeter has tres naturas valde utiles,superest'tiaedam materia terrestris inutilis quam ce Vocant iaput mortuum.
Est insuper aqueus quidam insipidus liquorquephlegma dicunt Ecce inquam non secus atque cra-ma in vinum Mailuam resoluitur, res quaeque lix
hasce naturas valde diuersas diuiditur Scaliger quia cernit aquam vinum post confusionem separari,fatetur ea in illa commixtione a propria naturano recessisse; Recteria si videat ex re qualibet spiritum,oleum,salem phlegma, feces seiuncta ab inuicem; quidni pariter de illis,ac de vino laqua fateaturi eas scilicet quales iam sunt in mixto praefuisse, licet miro artificio intertextas 3 Nulla sane causa est cur de illis confitens, de his eat inficias; Nisi quia viderat vinum laquam antequam mi scerentur; salem vero,oleum, spiritum, phlegma,
faeces, antequam rem componerent non viderat. Pulchram sane rationem, non vidit has naturas Scali per ergo non erant. Sed elementa cernimus ignem , aerem, aquam
terram ex quibus mixtum confici habent in confesta haud secus atque ex vino: aqua fit cra-ma. Rursus mixtum quodlibet in ignem,aerem, quam,terram distatui, quemadmodum potionem illam in vinum: aquam,est conspicuum. Quidni
igitur quod de aquain vino idipsum dehis ele
80쪽
mentis agnoscunt ea scilicet in mixto durasse, licet alia ab aliis , quominus agerent, impedita Non sentis ignem , non sentis aquam. Dic agem illa potione sentit ne vinum 3 sentisne aquam sentis quidem aliouid quod ex vino laqua participat ita tam piper dentibus eris, percipis liquid quod igne ceterisque elementis communicat Ardor ille linguam urens testatur ignis praesentiam. Verum de his abunde 'erspicue suo loco. Vbi enim veritatem in apertum produxerimus. egregia Aristotelis admirabimur argumenta. Et qu dein hisce veluti praelusisse sussiciat lamex hac velitatione ad certamen grauius descen-
ARTI C. II. suo probatur contra Aristotelim, ex qualibet misti particula non feri quatuor elementa sed exsingulis fingula. qui inter Peripateticos elementa in Nd sto astruunt, non carent validis quibus id pro
bent argumentis,nullis tamen eorum utemurmon
quod ea spernamus, sed quia melioribus, opinor, instructi eis non indigemus. Primum quaerendum venit, verumne sit quod Aristotcles cum suis aduersus Empedoclem; pro forti ratione ponit, scilicet ex qualibet misti particula ignem inquam, reliqua elementa progigni Vt si id falsissimum demonstrauerimus, contrariumque certissimum fecerimus,nempe mi- mitissimas isti partes singulas in diuersas diuersorum Elementorum particulas resolui crem quae